I SA/Op 1005/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi R. G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego o uchybieniu terminu do wniesienia skargi na czynność egzekucyjną. Czynnością tą było spisanie protokołu z oględzin nieruchomości, które odbyły się 9 stycznia 2024 r. Skarżący podnosił, że protokół ten nie został mu skutecznie doręczony z powodu wadliwego działania systemu e-PUAP, co uniemożliwiło mu czynny udział w postępowaniu i skuteczne wniesienie skargi w ustawowym terminie. Organ egzekucyjny uznał jednak, że protokół został skutecznie doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 26 stycznia 2024 r. na adres elektroniczny, zgodnie z przepisami ustawy o doręczeniach elektronicznych, powołując się na fikcję doręczenia. Sąd administracyjny, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, podzielił stanowisko organów. Stwierdził, że Urzędowe Poświadczenie Doręczenia (UPD) potwierdza skuteczne doręczenie protokołu w dniu 26 stycznia 2024 r., a zarzuty dotyczące wadliwego działania e-PUAP nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym. Sąd podkreślił, że przepisy nie wyłączają skuteczności doręczenia w przypadku braku otrzymania powiadomienia SMS, a pełnomocnik nie przedstawił dowodów na wadliwość systemu. W związku z tym, skarga została wniesiona po terminie (9 lutego 2024 r.), co uniemożliwiło jej merytoryczne rozpoznanie. Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a., uznając, że organy prawidłowo stwierdziły uchybienie terminu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących doręczeń elektronicznych w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności stosowanie fikcji doręczenia i znaczenie Urzędowego Poświadczenia Doręczenia (UPD).
Dotyczy specyficznego kontekstu doręczeń elektronicznych w postępowaniu egzekucyjnym i interpretacji przepisów ustawy o doręczeniach elektronicznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy doręczenie protokołu oględzin nieruchomości drogą elektroniczną, dokonane z wykorzystaniem platformy e-PUAP, jest skuteczne, jeśli adresat nie odebrał korespondencji w terminie 14 dni, a jedynie nastąpiło utworzenie Urzędowego Poświadczenia Doręczenia (UPD)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie jest skuteczne na podstawie fikcji doręczenia przewidzianej w ustawie o doręczeniach elektronicznych, co potwierdza UPD.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zgodnie z przepisami ustawy o doręczeniach elektronicznych (art. 41 ust. 1 pkt 3 i art. 42 ust. 2), korespondencja przesłana na adres elektroniczny jest uznawana za doręczoną po upływie 14 dni od dnia wpłynięcia, jeśli adresat jej nie odbierze. Fakt utworzenia UPD potwierdza prawidłowość tego procesu, nawet jeśli adresat nie otrzymał powiadomienia SMS. Zarzuty o wadliwym działaniu systemu e-PUAP nie zostały udowodnione.
Czy zarzuty dotyczące naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej mogą być podstawą skargi w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu egzekucyjnym nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej, a jedynie przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz Kodeksu postępowania administracyjnego w zakresie nieuregulowanym.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że postępowanie egzekucyjne rządzi się swoimi specyficznymi przepisami, a zarzuty oparte na Ordynacji podatkowej są niezasadne, ponieważ przepisy te nie mają zastosowania w tym trybie.
Przepisy (27)
Główne
u.p.e.a. art. 54 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
ustawa o doręczeniach elektronicznych art. 41 § 1
Ustawa o doręczeniach elektronicznych
ustawa o doręczeniach elektronicznych art. 42 § 2
Ustawa o doręczeniach elektronicznych
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
O.p. art. 120
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § 2
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 124
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 180 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 192
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 217 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 217 § 2
Ordynacja podatkowa
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 32
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.p.a. art. 40 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
ustawa o doręczeniach elektronicznych art. 41 § 2
Ustawa o doręczeniach elektronicznych
k.p.a. art. 39 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 39 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 39 § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne doręczenie protokołu oględzin nieruchomości na adres elektroniczny pełnomocnika na podstawie fikcji doręczenia, potwierdzone przez UPD. • Brak dowodów na wadliwe funkcjonowanie systemu e-PUAP uniemożliwiające skuteczne doręczenie. • Nieskuteczność zarzutów opartych na przepisach Ordynacji podatkowej w postępowaniu egzekucyjnym.
Odrzucone argumenty
Nieskuteczne doręczenie protokołu oględzin z powodu wadliwego działania systemu e-PUAP. • Naruszenie przepisów postępowania administracyjnego i Ordynacji podatkowej. • Brak merytorycznego rozpatrzenia pisma pełnomocnika.
Godne uwagi sformułowania
doręczenie uznaje się za doręczoną w dniu następującym po upływie 14 dni od wskazanego w dowodzie otrzymania dnia wpłynięcia korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych • przepisy nie wyłączają skuteczności doręczenia dla przypadku, gdy podmiot, który jest właścicielem adresu, nie otrzyma powiadomienia SMS • w postępowaniu egzekucyjnym nie stosuje się przepisów O.p.
Skład orzekający
Marzena Łozowska
przewodniczący
Aleksandra Sędkowska
sędzia
Anna Komorowska-Kaczkowska
asesor sądowy (sprawozdawca)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń elektronicznych w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności stosowanie fikcji doręczenia i znaczenie Urzędowego Poświadczenia Doręczenia (UPD)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego kontekstu doręczeń elektronicznych w postępowaniu egzekucyjnym i interpretacji przepisów ustawy o doręczeniach elektronicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu doręczeń elektronicznych i potencjalnych problemów z systemem e-PUAP, co jest istotne dla wielu użytkowników i prawników.
“Fikcja doręczenia elektronicznego: Czy Twoja korespondencja na pewno do Ciebie dotarła?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.