I SA/Ol 753/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał skargę J. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej dotyczącą zabezpieczenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za marzec-grudzień 2019 r. oraz odsetek za zwłokę. Skarżący zarzucał wadliwe doręczenie decyzji organu pierwszej instancji, argumentując, że ustanowiono tylko jednego pełnomocnika, któremu powinna być doręczana korespondencja. Sąd odrzucił ten zarzut, wskazując, że strona ustanowiła trzech pełnomocników, w tym jednego ogólnego, którego wskazała jako pełnomocnika do doręczeń zgodnie z art. 138g Ordynacji podatkowej. Sąd podkreślił, że pełnomocnik ogólny, wpisany do Centralnego Rejestru Pełnomocnictw Ogólnych, był uprawniony do reprezentowania strony. Decyzja organu I instancji została prawidłowo doręczona wskazanemu pełnomocnikowi ogólnemu. Sąd zbadał również z urzędu przesłanki zabezpieczenia wykonania zobowiązań podatkowych. Ustalono, że skarżący obniżał podatek należny na podstawie faktur VAT, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych (tzw. puste faktury). Wystawcy tych faktur byli wykreśleni z rejestru VAT, nie prowadzili działalności pod wskazanymi adresami lub zaprzeczali transakcjom ze skarżącym. Dodatkowo, strona nie wykazała wystarczających dochodów i majątku na pokrycie przyszłych zobowiązań podatkowych, a także nieterminowo regulowała istniejące należności. Sąd uznał, że te okoliczności uzasadniają obawę niewykonania przyszłych zobowiązań podatkowych, co stanowi podstawę do zabezpieczenia. Sąd podkreślił, że postępowanie zabezpieczające ma charakter tymczasowy i nie wymaga pełnego udowodnienia wysokości zobowiązania, a jedynie jego uprawdopodobnienia. Kwestie merytoryczne dotyczące ustaleń kontroli celno-skarbowej będą badane w postępowaniu w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego. Wobec powyższego, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących doręczeń pism procesowych do pełnomocników, w tym pełnomocnika ogólnego i szczególnego, oraz zasady uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania podatkowego jako przesłanki zabezpieczenia.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z wykorzystaniem pustych faktur i problemami z płatnościami VAT. Interpretacja przepisów o pełnomocnictwie jest kluczowa dla spraw z wieloma pełnomocnikami.
Zagadnienia prawne (3)
Czy decyzja organu pierwszej instancji została prawidłowo doręczona, jeśli strona ustanowiła kilku pełnomocników, w tym pełnomocnika ogólnego i szczególnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja została prawidłowo doręczona, ponieważ strona wskazała jednego z pełnomocników (pełnomocnika ogólnego) jako pełnomocnika do doręczeń, zgodnie z art. 138g Ordynacji podatkowej. Wskazanie to jest wiążące dla organu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 138g Ordynacji podatkowej nakłada na stronę obowiązek wskazania jednego pełnomocnika do doręczeń, gdy ustanowiono więcej niż jednego. W tej sprawie strona wskazała pełnomocnika ogólnego, co było dla organu wiążące. Doręczenie decyzji temu pełnomocnikowi było prawidłowe, nawet jeśli strona ustanowiła później pełnomocnika szczególnego.
Czy istnieją uzasadnione podstawy do zabezpieczenia wykonania przyszłych zobowiązań podatkowych w VAT, gdy podatnik wykorzystuje "puste" faktury i ma problemy z terminowym regulowaniem należności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją uzasadnione podstawy do zabezpieczenia, ponieważ wykorzystywanie faktur nieodzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, nieterminowe regulowanie zobowiązań oraz niewystarczający majątek podatnika wskazują na uzasadnioną obawę niewykonania przyszłych zobowiązań.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że ujawnienie procederu posługiwania się pustymi fakturami, nierzetelne prowadzenie ksiąg, nieterminowe regulowanie zobowiązań oraz niewystarczający majątek podatnika jednoznacznie wskazują na uzasadnioną obawę niewykonania przyszłych zobowiązań podatkowych, co jest wystarczającą przesłanką do wydania decyzji o zabezpieczeniu.
Czy w postępowaniu zabezpieczającym konieczne jest pełne udowodnienie wysokości zobowiązania podatkowego, czy wystarczy jego uprawdopodobnienie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W postępowaniu zabezpieczającym wystarczy uprawdopodobnienie wysokości zobowiązania podatkowego, a nie jego pełne udowodnienie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że postępowanie zabezpieczające ma charakter prowizoryczny i służy jedynie zagwarantowaniu środków na zaspokojenie przyszłych zobowiązań. Wymaga ono jedynie uprawdopodobnienia istnienia zobowiązania w przybliżonej wysokości, a nie jego udowodnienia na potrzeby decyzji wymiarowej.
Przepisy (11)
Główne
O.p. art. 33 § § 1, § 2 pkt 2, § 4 pkt 2
Ordynacja podatkowa
Przepisy te regulują możliwość zabezpieczenia zobowiązania podatkowego przed terminem płatności, gdy zachodzi uzasadniona obawa jego niewykonania, w tym w toku kontroli celno-skarbowej.
O.p. art. 138g
Ordynacja podatkowa
Przepis ten reguluje obowiązek wskazania przez stronę jednego pełnomocnika do doręczeń, gdy ustanowiono więcej niż jednego pełnomocnika.
O.p. art. 145 § par. 2 i 3
Ordynacja podatkowa
Przepisy te określają zasady doręczania pism w przypadku ustanowienia pełnomocnika.
Pomocnicze
ustawa o VAT art. 96 § ust. 9 pkt 2
Ustawa o podatku od towarów i usług
Przepis ten dotyczy wykreślenia podatnika z rejestru VAT z uwagi na brak kontaktu.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten umożliwia rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten określa zakres kontroli sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a) i lit. c)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy te określają podstawy uchylenia decyzji administracyjnej przez sąd.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten stanowi podstawę do orzeczenia o oddaleniu skargi.
Dz.U. 2020 poz 1325
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz. U. z 2021 r. poz. 137
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe doręczenie decyzji organu I instancji pełnomocnikowi ogólnemu wskazanemu przez stronę jako pełnomocnik do doręczeń. • Istnienie uzasadnionej obawy niewykonania przyszłych zobowiązań podatkowych z uwagi na wykorzystywanie pustych faktur, nierzetelne prowadzenie ksiąg, nieterminowe regulowanie należności i niewystarczający majątek podatnika.
Odrzucone argumenty
Zarzut wadliwego doręczenia decyzji organu I instancji z powodu ustanowienia tylko jednego pełnomocnika. • Argumenty dotyczące błędów w ustaleniach kontroli celno-skarbowej (np. brak przesłuchania świadków, niewyjaśnienie roli E.K., brak weryfikacji towaru) jako podstawy do uchylenia decyzji o zabezpieczeniu.
Godne uwagi sformułowania
Ustanowienie więcej niż jednego pełnomocnika o tym samym zakresie działania lub ustanowienie pełnomocnika ogólnego oraz szczególnego w tej samej sprawie, strona wskazuje organowi jednego z nich jako pełnomocnika do doręczeń. • W przypadku niewyznaczenia pełnomocnika do doręczeń, o którym mowa w art. 138g, organ podatkowy doręcza pisma jednemu z pełnomocników. • Uzasadniona obawa, że zobowiązanie nie zostanie wykonane, a w szczególności gdy podatnik trwale nie uiszcza wymagalnych zobowiązań o charakterze publicznoprawnym lub dokonuje czynności polegających na zbywaniu majątku, które mogą utrudnić lub udaremnić egzekucję. • Postępowanie zabezpieczające jest prowadzone w związku z bardzo różnymi pod względem konstrukcji i funkcji podatkami, w stosunku do podmiotów o różnym statusie (...), których sytuacja finansowa jest kształtowana przez najczęściej niepowtarzalne konfiguracje rozmaitych czynników.
Skład orzekający
Andrzej Brzuzy
przewodniczący
Anna Janowska
sprawozdawca
Katarzyna Górska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących doręczeń pism procesowych do pełnomocników, w tym pełnomocnika ogólnego i szczególnego, oraz zasady uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania podatkowego jako przesłanki zabezpieczenia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z wykorzystaniem pustych faktur i problemami z płatnościami VAT. Interpretacja przepisów o pełnomocnictwie jest kluczowa dla spraw z wieloma pełnomocnikami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego (doręczenia do pełnomocników) oraz merytorycznego (zabezpieczenie zobowiązań podatkowych w kontekście oszustw podatkowych z użyciem pustych faktur), co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego.
“Puste faktury i obawa o przyszłe zobowiązania: WSA w Olsztynie o zasadach zabezpieczenia VAT.”
Dane finansowe
WPS: 693 753 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.