I SA/Ol 66/06

I SA/Ol 66/06 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2006-03-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-02-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Tadeusz Piskozub
Wojciech Czajkowski /sprawozdawca/
Zofia Skrzynecka /przewodniczący/
Symbol z opisem
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Zofia Skrzynecka Sędzia WSA - Tadeusz Piskozub Asesor WSA - Wojciech Czajkowski (spr.) Protokolant - Anna Fic po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2006r. na rozprawie sprawy ze skarg J. S. na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" r. o nr "[...]" i nr "[...]" w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od dochodu z nieujawnionych źródeł za 1999 i 2000r. 1) uchyla zaskarżone postanowienia, 2) określa, że zaskarżone postanowienia nie podlegają wykonaniu, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz Skarżącego kwotę 710 zł (słownie: siedemset dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
J. S., reprezentowany przez radcę prawnego L. O. złożył skargi na wymienione wyżej postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" r., którymi utrzymano w mocy postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia "[...]" r. o nr "[...]" i "[...]" odmawiające wstrzymania wykonania decyzji tego organu z "[...]" r. w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od dochodu z nieujawnionych źródeł za lata 1999 i 2000.
Zaskarżonym rozstrzygnięciom zarzucił naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
- art.224 a § 1 pkt. 1 w zw. z art. 33 d oraz art. 33 g ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa ( t. jedn. Dz.U. z 2005r. nr 8 poz.60 ze zm.) poprzez uznanie, iż wydanie postanowień pierwszoinstancyjnych z dnia "[...]" r., bez uprzedniego rozstrzygnięcia przez właściwy organ kwestii przyjęcia zaproponowanej przez skarżącego formy zabezpieczenia, jest zgodne z art.224 a § 1 pkt. 1 Ordynacji - pomimo jednoczesnego uznania przez Dyrektora Izby , iż "rozpatrzenie wniosku podatnika o wstrzymanie wykonania decyzji złożonego w oparciu o art. 224 a § 1 pkt. 1 jest uzależnione od rozstrzygnięcia wniosku Strony o przyjęcie zabezpieczenia wykonania zobowiązania, o którym mowa w art. 33 d Ordynacji Podatkowej",
- art. 217 § 2 oraz art. 210 § 4 w zw. z art. 219 wymienionej ustawy poprzez nie rozpatrzenie zarzutu naruszenia jej art. 121 § 1 wyrażającego zasadę postępowania, zgodnie z którą zastosowanie się podatnika do niejasnych przepisów prawa podatkowego nie może mu szkodzić,
- art. 247 § 1 pkt 1 w zw. z art. 219 ustawy Ordynacja Podatkowa poprzez nie stwierdzenie nieważności postanowień Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]" r. o nr "[...]" i nr "[...]" (w sprawie odmowy przyjęcia zabezpieczenia zaproponowanego przez skarżącego w celu wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia "[...]" r.), wydanych z naruszeniem przepisów o właściwości wynikającej z art. 224 § 1 pkt 2 w Zw. z art. 224a § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja Podatkowa i oparcie na w/w postanowieniach rozstrzygnięć w przedmiotowej sprawie,
- art. 169 w zw. z art. 120 i 121 § 1 Ordynacji Podatkowej poprzez uznanie, iż uchybienie organu I instancji polegające na nie wezwaniu skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie miało wpływu na wydane rozstrzygnięcia.
Z akt sprawy wynika, że o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji w całości Pełnomocnik Strony zwrócił się w dniu 29.09.2005r., do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej. Tymi samymi pismami wniósł o przyjęcie przez organ zabezpieczenia wykonania zobowiązań podatkowych wynikających z zaskarżonych decyzji w formie złożonych w dniu
28.09.2005r. do "[...]" Bank "[...]". Oddział w O. depozytów gotówkowych w kwotach 96.689,30 zł, odnośnie zobowiązania za rok 1999 i w kwocie 129.514,50 zł za rok 2000 oraz ustanowienie na nich blokady środków na rzecz Naczelnika Urzędu Skarbowego w O.
Odmawiając wstrzymania wykonania decyzji wymiarowej organ I instancji podniósł, iż z art. 224 a § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa wynika, że wstrzymanie wykonania decyzji może nastąpić jedynie w przypadku przedstawienia przez Stronę zabezpieczenia w jednej z form wymienionych w art. 33 d ustawy Ordynacja podatkowa. Dołączone do wniosków kserokopie dokumentów bankowych nie potwierdzają zaś ustanowienia zabezpieczenia w żadnej z form przewidzianych w art. 33 d pkt 1-6 Ordynacji podatkowej. Błędne jest przy tym wskazanie przez pełnomocnika, iż blokada środków na rachunku bankowym podatnika stanowi depozyt gotówkowy, o którym mowa w tym przepisie. Depozyt ten jest bowiem realizowany poprzez wpłatę kwoty zabezpieczenia na rachunek bankowy organu podatkowego.
Ocenę tę podtrzymał w wydanych postanowieniach z dnia "[...]"r. Dyrektor Izby Skarbowej, zwracając jednocześnie uwagę, iż rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjne zawierają jedynie orzeczenia odnośnie wstrzymania wykonania decyzji wymiarowych. Dlatego, jak wskazał organ, uwzględniając treść art.224 a § 1 pkt 1 oraz art.33g i art.33d Ordynacji podatkowej, pismem z dnia 27.10.2005r. przesłano do załatwienia według właściwości Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w O. wnioski strony z 29.09.2005r. o przyjęcie zabezpieczenia wykonania w/w zobowiązań podatkowych w formie depozytu bankowego. Postanowieniami z dnia "[...]" r. organ skarbowy odmówił zaś przyjęcia zabezpieczenia zobowiązań za lata 1999 i 2000.
Również w odpowiedziach na skargi Dyrektor Izby Skarbowej wnosząc o ich oddalenie nie podzielił wywodów strony odnośnie naruszenia wskazanych przez nią przepisów prawa. Poinformował jednocześnie, iż w sprawie niniejszej, wstrzymanie wykonania decyzji z dnia "[...]" r. nastąpiło z mocy prawa, na podstawie art. 225 Ordynacji podatkowej, z uwagi na trwające postępowanie uzupełniające.
W pismach złożonych na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w dniu 08.08.2005r. strona skarżąca podtrzymując wcześniejsze zarzuty zwróciła uwagę, iż w odpowiedziach na skargi organ wskazał, że w obu postępowaniach nastąpiło wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji wymiarowych na postawie art. 225 Ordynacji podatkowej w związku z nierozpatrzeniem odwołania w ustawowym terminie 2 miesięcy. Zdaniem strony nie można zgodzić się z tym, iż wobec wstrzymania decyzji w oparciu o wymieniony przepis spór w niniejszej sprawie jest bezpodstawny. Wstrzymanie wykonania decyzji na postawie art. 224 a § 1 pkt. 1 w zw. z art. 33 d Ordynacji wywiera bowiem korzystniejsze skutki dla podatnika, skoro następuje do momentu uprawomocnienia się orzeczenia sądu administracyjnego, zaś na podstawie art. 225, jedynie do dnia doręczenia decyzji organu odwoławczego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skargi należało uwzględnić, gdyż Sąd badając legalność zaskarżonych postanowień stwierdził, iż naruszają one prawo w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Zauważyć na wstępie należy, iż nie można odmówić słuszności zarzutom skarżącego dotyczącym naruszenia art. 224 a § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa, w świetle którego organ podatkowy w przypadku przyjęcia na wniosek strony zabezpieczenia wykonania zobowiązania wynikającego z decyzji wraz z odsetkami za zwłokę, o którym mowa w art. 33 d, z urzędu lub na wniosek strony wstrzymuje wykonanie zaskarżonej decyzji w całości lub w części do dnia wydania decyzji ostatecznej lub, w razie wniesienia skargi do sądu administracyjnego, do momentu uprawomocnienia się orzeczenia sądu. Trafnie przy tym zauważyła strona skarżąca, iż wstrzymanie decyzji na tej podstawie, wywołuje korzystniejsze niż w przypadku jej wstrzymania w oparciu o art.225 tej ustawy skutki dla podatnika. W świetle bowiem tego drugiego przepisu wstrzymanie następuje jedynie do dnia doręczenia decyzji organu odwoławczego. Nie można w tej sytuacji mówić o bezprzedmiotowości wszczętego na skutek wniesienia skargi postępowania sądowego w sprawie.
Sąd orzekający w niniejszej sprawie podzielił również zarzuty skarg, iż w sytuacji gdy działając w oparciu o cyt. art. 224 a § 1 pkt 1 Ordynacji, w jednym piśmie z dnia 29.09.2005r. strona skarżąca zwróciła się do organu z wnioskiem o przyjęcie zabezpieczenia wskazanego w art.33 d Ordynacji podatkowej oraz o wstrzymanie wykonania decyzji, to przed wydaniem pierwszoinstancyjnego rozstrzygnięcia o wstrzymaniu należało rozpatrzyć wniosek o przyjęcie zabezpieczenia. Niewątpliwie zaś w okolicznościach sprawy, rozstrzygnięcia kwestii zabezpieczenia dokonano dopiero po blisko dwóch miesiącach od złożenia wniosku, postanowieniami Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z dnia "[...]" r.. Powyższe narusza natomiast nie tylko art. 139 § 1 i art. 140 Ordynacji podatkowej, ale również wynikającą z art. 33d Ordynacji, w związku z art. 31 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz.U. z 2004r nr 8 poz. 65) właściwość rzeczową Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej do wydania postanowienia w tym zakresie. Powoduje tym samym, że przeprowadzone w oparciu o powołany wyżej art. 224 a § 1 pkt 1 Ordynacji postępowania w sprawie obarczone są wadami, które mogły mieć wpływ na sposób rozstrzygnięcia i wynik sprawy.
Rozpoznając ponownie wnioski strony o przyjęcie zabezpieczenia, w zakresie których rozstrzygnięcie stanowić będzie podstawę postanowień w kwestii wstrzymania, właściwy rzeczowo organ podatkowy I instancji powinien mieć na uwadze, iż jego obowiązkiem jest respektowanie zasad ogólnych postępowania wskazanych w zarzutach skargi. Sąd orzekający nie podzielił wprawdzie argumentacji strony odnośnie wykładni pojęcia depozytu w gotówce na tle art. 33 d Ordynacji. Niemniej jednak po dokonaniu analizy akt sprawy stwierdzić należy, iż pogląd organu, że formy zabezpieczenia wynikające z art.
224 a § 1 tej ustawy mają charakter jedynie materialno-prawny, a w związku z tym niewypełnienie warunków wynikających z tego przepisu powoduje odmowę wstrzymania wykonania decyzji, jest zbyt daleko idący i nie znajduje oparcia zarówno na gruncie powołanej wyżej regulacji, jak i wspomnianych zasad ogólnych. Obowiązkiem organów jest zatem w związku z wnioskami strony z dnia 29.09.2005r. o przyjęcie zabezpieczenia i wstrzymanie wykonania decyzji oraz kolejnymi złożonymi w toku postępowania w sprawie wnioskami z dnia 19.10.2005r. o przyjęcie zabezpieczenia w jednej ze wskazanych form, zbadanie tej kwestii w sposób zgodny z wymaganiami procesowymi Ordynacji podatkowej, po czym w zależności od treści wydanych postanowień na podstawie art. 33d Ordynacji, rozstrzygnięcie kwestii wstrzymania wykonania decyzji wymiarowych.
Mając powyższe na względzie, należało orzec jak w sentencji w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c, art. 152 i art. 209 w zw. z art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm).