I SA/OL 499/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Starosty na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS), które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (NUS) odmawiające umorzenia kosztów egzekucyjnych w wysokości 376,70 zł. Koszty te powstały w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na wniosek Starosty wobec zmarłego zobowiązanego. Po umorzeniu postępowania egzekucyjnego, Starosta zwrócił się do NUS o umorzenie kosztów, powołując się na art. 64e § 1 i § 2 pkt 1 lit. b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) oraz argumentując, że jako jednostka budżetowa samorządu terytorialnego, ponoszenie tych kosztów jest sprzeczne z interesem publicznym i nieuzasadnione gospodarczo, zwłaszcza w kontekście utraty dochodów powiatu. NUS odmówił umorzenia, wskazując na brak przesłanki interesu publicznego. DIAS podtrzymał tę decyzję, podkreślając uznaniowy charakter umorzenia, brak definicji legalnej "interesu publicznego" i fakt, że status wierzyciela jako organu finansowanego ze środków publicznych nie obliguje do umorzenia kosztów. Sąd administracyjny oddalił skargę Starosty, uznając, że przepisy u.p.e.a. nie przewidują generalnego zwolnienia od kosztów egzekucyjnych dla instytucji publicznych, a Starosta nie należy do kręgu wierzycieli wymienionych w przepisach jako zwolnionych z tych kosztów. Sąd podkreślił, że przerzucenie kosztów na organ egzekucyjny byłoby sprzeczne z zasadą pokrywania kosztów przez wierzyciela, gdy nie można ich wyegzekwować od zobowiązanego. Dodatkowo, Starosta nie wykazał, aby uiszczenie kwoty 376,70 zł znacząco zachwiało jego budżetem, a wpłata ta została dokonana.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia "interesu publicznego" w kontekście umarzania kosztów egzekucyjnych przez organy samorządowe oraz brak generalnego zwolnienia dla instytucji publicznych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej wynikającej z ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i nie stanowi ogólnej zasady dla wszystkich instytucji publicznych w każdej sytuacji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w przypadku śmierci zobowiązanego i umorzenia postępowania egzekucyjnego, istnieje podstawa do umorzenia kosztów egzekucyjnych na wniosek wierzyciela (organu samorządowego) ze względu na "ważny interes publiczny"?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak jest podstaw do umorzenia kosztów egzekucyjnych ze względu na "ważny interes publiczny" w sytuacji, gdy wierzyciel jest instytucją publiczną, a przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie przewidują generalnego zwolnienia dla takich podmiotów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pojęcie "interesu publicznego" wymaga indywidualnej oceny i nie może być automatycznie przypisywane statusowi wierzyciela jako jednostki samorządowej. Przepisy nie przewidują generalnego zwolnienia dla instytucji publicznych z kosztów egzekucyjnych, a przerzucenie ich na organ egzekucyjny byłoby sprzeczne z zasadą pokrywania kosztów przez wierzyciela. Ponadto, wierzyciel nie wykazał, aby uiszczenie kosztów znacząco zachwiało jego budżetem.
Czy status wierzyciela jako jednostki budżetowej samorządu terytorialnego realizującej zadania publiczne uzasadnia umorzenie kosztów egzekucyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sam status wierzyciela jako organu finansowanego ze środków publicznych nie stanowi okoliczności obligującej do umorzenia kosztów egzekucyjnych.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organu, że choć starosta wykonuje zadania w interesie publicznym, to przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie przewidują generalnego zwolnienia od kosztów egzekucyjnych dla instytucji publicznych, a starosta nie należy do kręgu wierzycieli wymienionych w przepisach jako zwolnionych z tych kosztów.
Przepisy (10)
Główne
u.p.e.a. art. 64e § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64e § § 2 pkt 1 lit. b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 64c § § 3 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § § 5 i 6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
k.p.a. art. 6 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Argument skarżącego o istnieniu "ważnego interesu publicznego" uzasadniającego umorzenie kosztów egzekucyjnych ze względu na status wierzyciela jako jednostki samorządowej. • Argument skarżącego, że poniesienie kosztów egzekucyjnych jest sprzeczne z interesem społecznym i nieuzasadnione gospodarczo, prowadząc do uszczuplenia dochodów powiatu. • Argument skarżącego o naruszeniu art. 6 § 1 u.p.e.a. poprzez nieuwzględnienie obowiązku podjęcia czynności zmierzających do wszczęcia postępowania egzekucyjnego.
Godne uwagi sformułowania
brak jest generalnego zwolnienia od kosztów egzekucyjnych dla instytucji publicznych • pojęcie to powinno być oceniane z uwzględnieniem wartości wspólnych dla całego społeczeństwa, takich jak: sprawiedliwość, bezpieczeństwo, sprawność działania aparatu państwowego • nie sposób uznać aby leżało w interesie publicznym przerzucenie kosztów egzekucyjnych z wierzyciela na organ egzekucyjny
Skład orzekający
Ryszard Maliszewski
przewodniczący
Katarzyna Górska
sprawozdawca
Andrzej Brzuzy
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"interesu publicznego\" w kontekście umarzania kosztów egzekucyjnych przez organy samorządowe oraz brak generalnego zwolnienia dla instytucji publicznych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej wynikającej z ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i nie stanowi ogólnej zasady dla wszystkich instytucji publicznych w każdej sytuacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego, jakim są koszty, oraz interpretacji pojęcia "interesu publicznego" w kontekście finansów publicznych. Jest interesująca dla prawników procesowych i zajmujących się prawem administracyjnym.
“Czy samorząd zawsze musi ponosić koszty egzekucji? Sąd wyjaśnia granice "interesu publicznego".”
Dane finansowe
WPS: 376,7 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.