I SA/Ol 474/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał skargę O. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 25 sierpnia 2025 r., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego z 8 maja 2025 r. Decyzje te ustalały dodatkowe zobowiązanie w podatku od towarów i usług za wrzesień 2024 r. w wysokości 293.628 zł. Spółka nie złożyła deklaracji VAT-7M za wrzesień 2024 r. ani nie wpłaciła należnego podatku. Po wszczęciu kontroli celno-skarbowej, spółka złożyła deklarację, ale nie dokonała wpłaty. Organy podatkowe uznały, że złożenie deklaracji po wszczęciu kontroli, choć w terminie 14 dni od doręczenia upoważnienia (art. 62 ust. 4 ustawy o KAS), nie wyłącza możliwości przekształcenia kontroli w postępowanie podatkowe (art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy o KAS) i ustalenia dodatkowego zobowiązania. Sąd administracyjny podzielił stanowisko organów, uznając, że organy prawidłowo zinterpretowały przepisy, stosując wykładnię systemową i celowościową. Sąd odrzucił argumenty spółki dotyczące braku zarządu w okresie powstania zobowiązania, wskazując na brak dowodów i fakt, że spółka dokonywała innych płatności. Sąd podkreślił, że brak zarządu nie zwalnia spółki z obowiązków podatkowych. W ocenie Sądu, wysokość ustalonej sankcji (20%) była proporcjonalna, uwzględniając wagę naruszenia, brak wpłaty podatku, generowanie kolejnych zaległości i postępowania egzekucyjne. Sąd oddalił skargę spółki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących możliwości złożenia deklaracji po wszczęciu kontroli celno-skarbowej, przekształcenia kontroli w postępowanie podatkowe oraz ustalania dodatkowego zobowiązania w VAT, a także kwestii odpowiedzialności spółki w przypadku braku zarządu.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów obowiązujących przed nowelizacją z 2025 r., choć sąd odniósł się do kontekstu zmian.
Zagadnienia prawne (3)
Czy złożenie deklaracji VAT po wszczęciu kontroli celno-skarbowej, ale w terminie 14 dni od doręczenia upoważnienia, wyłącza możliwość przekształcenia kontroli w postępowanie podatkowe i ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, złożenie deklaracji po wszczęciu kontroli, nawet w terminie 14 dni, nie wyłącza możliwości przekształcenia kontroli w postępowanie podatkowe i ustalenia dodatkowego zobowiązania, jeśli nie została ona złożona przed kontrolą i nie dokonano wpłaty.
Uzasadnienie
Sąd przyjął wykładnię systemową i celowościową przepisów, zgodnie z którą możliwość złożenia deklaracji pierwotnej w trybie art. 62 ust. 4 ustawy o KAS jest traktowana podobnie jak możliwość złożenia korekty. Skoro w toku kontroli co do zasady wyłączona jest ingerencja podatnika w wysokość zobowiązania, to nie ma możliwości skutecznego złożenia deklaracji pierwotnej w zakresie objętym kontrolą, jeśli nie została ona złożona przed jej wszczęciem.
Czy brak zarządu w spółce komandytowej stanowi uzasadnienie do odstąpienia od ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego z tytułu niezłożenia deklaracji VAT i wpłaty podatku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak zarządu nie zwalnia spółki z obowiązków podatkowych, a spółka musi podjąć racjonalne działania w celu powołania nowego zarządu lub ustanowienia kuratora, aby spełnić te obowiązki.
Uzasadnienie
Spółka nie przedstawiła dowodów na stan zdrowia uniemożliwiający zarządzanie ani złożenie deklaracji. Jednocześnie J. S. zarządzał innymi spółkami i dokonywał płatności. Brak zarządu nie zwalnia z obowiązku składania deklaracji i płacenia podatków.
Czy wysokość ustalonego dodatkowego zobowiązania podatkowego w VAT (20%) jest proporcjonalna i zgodna z prawem UE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wysokość sankcji jest proporcjonalna, ponieważ organ uwzględnił dyrektywy wymiaru dodatkowego zobowiązania, przedstawił argumenty i ocenił okoliczności powstania nieprawidłowości, rodzaj naruszenia oraz działania podjęte przez podatnika.
Uzasadnienie
Organ podatkowy ustalił sankcję zgodnie z prawem, uwzględniając przesłanki z art. 112b ust. 2b ustawy o VAT, w tym wagę naruszenia, brak wpłaty, generowanie kolejnych zaległości i postępowania egzekucyjne. Sąd uznał, że sankcja nie wykracza poza to, co jest niezbędne do zapewnienia prawidłowego poboru podatku.
Przepisy (14)
Główne
u.p.t.u. art. 112b § ust.1 pkt 2
Ustawa o podatku od towarów i usług
Przepis obliguje organ do ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego w wysokości do 30% kwoty zaniżenia zobowiązania, gdy podatnik nie złożył deklaracji i nie wpłacił kwoty zobowiązania.
u.p.t.u. art. 99 § ust. 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Obowiązek składania deklaracji podatkowych za okresy miesięczne.
u.K.A.S. art. 62 § ust.4
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Uprawnienie kontrolowanego do skorygowania deklaracji w terminie 14 dni od doręczenia upoważnienia do kontroli.
u.K.A.S. art. 83 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Przesłanka do przekształcenia kontroli celno-skarbowej w postępowanie podatkowe, gdy organ uwzględnił złożoną deklarację i istnieją przesłanki do ustalenia dodatkowego zobowiązania.
Pomocnicze
u.p.t.u. art. 112b § ust.2a
Ustawa o podatku od towarów i usług
Określa przesłanki do zastosowania obniżonej sankcji (15%), które nie zostały spełnione przez spółkę.
u.p.t.u. art. 112b § ust.2
Ustawa o podatku od towarów i usług
Określa przesłanki do zastosowania obniżonej sankcji (20%), które nie zostały spełnione przez spółkę.
u.p.t.u. art. 112b § ust.2b
Ustawa o podatku od towarów i usług
Wskazuje na dyrektywy wymiaru dodatkowego zobowiązania, które organ musi wziąć pod uwagę.
O.p. art. 81b § par. 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Zawieszenie uprawnienia do skorygowania deklaracji na czas trwania postępowania lub kontroli.
O.p. art. 233 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Podstawa prawna utrzymania w mocy decyzji organu I instancji.
O.p. art. 220 § § 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Podstawa prawna rozpatrzenia odwołania.
O.p. art. 207
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Podstawa prawna rozpatrzenia odwołania.
u.K.A.S. art. 54 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Zakres kontroli celno-skarbowej.
u.K.A.S. art. 82 § ust. 3
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Deklaracje i korekty składane w toku kontroli.
u.p.t.u. art. 108
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Określenie kwoty podatku do zapłaty.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Złożenie deklaracji pierwotnej po wszczęciu kontroli jest tożsame ze złożeniem korekty w rozumieniu art. 83 ust. 1 pkt 3 u.K.A.S. • Brak zarządu w spółce w okresie powstania zobowiązania uniemożliwiał podejmowanie bieżących działań, w tym składanie deklaracji. • Nie było podstaw do ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego w wysokości 20% VAT, ponieważ spółka złożyła deklarację pierwotną. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 191 O.p., art. 122 O.p., art. 187 § 1 O.p., art. 199a § 1 O.p., art. 2a O.p.) poprzez błędną ocenę materiału dowodowego. • Naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 83 ust. 1 pkt 3 u.K.A.S., art. 112b ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 112b ust 2b VAT, art. 167, art. 168 lit. a), art. 178 lit. a), art. 220 pkt 1 i art. 226 Dyrektywy 2006/112/WE, art. 91 ust. 3 Konstytucji RP). • Brak podstaw do ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego, a tym bardziej w wysokości 20%, gdyż nie miało ono skutku represyjnego. • Zasada in dubio pro tributario została naruszona poprzez rozstrzyganie wątpliwości na niekorzyść podatnika.
Godne uwagi sformułowania
Zastosowanie wykładni systemowej i celowościowej uzasadnia stanowisko, iż w ten sam sposób winno się oceniać możliwość złożenia przez podatnika deklaracji pierwotnej, jak i korekty uprzednio złożonej deklaracji w trybie art. 62 ust. 4 ustawy o KAS. • Skoro w toku postępowania/kontroli wyłączona jest możliwość ingerencji podatnika w wysokość zobowiązania podatkowego poprzez składanie korekt, to nie ma on również możliwości skutecznego złożenia samej deklaracji podatkowej w zakresie objętym kontrolą. • Brak zarządu nie zwalnia Spółki z tych obowiązków. • Organ prawidłowo, zgodnie z zasadą proporcjonalności, dokonał wymiaru stawki przyjętej do ustalenia dodatkowego zobowiązania w wysokości 20 % kwoty zaniżenia zobowiązania podatkowego.
Skład orzekający
Katarzyna Górska
przewodniczący
Anna Janowska
sędzia
Przemysław Krzykowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących możliwości złożenia deklaracji po wszczęciu kontroli celno-skarbowej, przekształcenia kontroli w postępowanie podatkowe oraz ustalania dodatkowego zobowiązania w VAT, a także kwestii odpowiedzialności spółki w przypadku braku zarządu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów obowiązujących przed nowelizacją z 2025 r., choć sąd odniósł się do kontekstu zmian.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych i materialnych związanych z VAT, w tym możliwości składania deklaracji po kontroli i konsekwencji braku wpłaty. Wyjaśnia złożone relacje między kontrolą a postępowaniem podatkowym.
“Czy złożenie deklaracji VAT po kontroli ratuje przed sankcją? Sąd wyjaśnia kluczowe zasady.”
Dane finansowe
WPS: 293 628 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.