I SA/Ol 474/22

I SA/Ol 474/22 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2022-12-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-09-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Andrzej Brzuzy
Anna Janowska /sprawozdawca/
Katarzyna Górska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 818
art. 2 pkt 26 lit. a), art. 37 ust. 2, art. 43 ust. 1 i 2, art. 52 ust. 2, art. 61 ust. 8 pkt 2.
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Górska Sędziowie sędzia WSA Andrzej Brzuzy asesor WSA Anna Janowska (sprawozdawca) Protokolant referent Elżbieta Parda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2022r. sprawy ze skargi A. P., L. W., M. L. - wspólników G. Spółka Cywilna na informację Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie z dnia 8 września 2022r., nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.
Uzasadnienie
A. P., L. W. i M. L., jako wspólniczki G. Spółka cywilna, wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego (dalej jako: "Instytucja Zarządzająca", "IZ", "organ") z 25 lipca 2022 r. w przedmiocie negatywnej oceny projektu.
Z dołączonej do skargi dokumentacji w sprawie wynikało, że A. P. i L. W. złożyły wniosek o dofinansowanie projektu pn.: "[...]" do konkursu nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Warmińsko-Mazurskiego na lata 2014-2020.
Jak wynika z treści wniosku, projekt obejmował inwestycję w zakresie doposażenia infrastruktury edukacyjnej i obejmował zakup wyposażenia: pracowni kreatywności, inżynierii i myślenia, pracowni techniczno-artystycznej, pracowni lingwistycznej, pracowni informatycznej, pracowni naukowej, sali gimnastycznej
i siłowni, sali teatralnej, pracowni kulinarnej, sali integracji sensorycznej, gabinetu pedagogicznego oraz gabinetu psychologicznego. Jak wskazano we wniosku, beneficjentem byłaby G. Spółka cywilna A. P., L. W., której przedmiotem działalności jest prowadzenie placówek edukacyjnych - niepublicznego żłobka, przedszkola oraz szkoły podstawowej. Wysokość wnioskowanego dofinansowania wynosiła [...] zł, tj. 82,99% dofinansowania.
Sprawa zainicjowana wnioskiem o dofinansowanie była przedmiotem rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Warmińsko-Mazurskiego (dalej jako: "Instytucja Zarządzająca", "IZ", "organ"). Po weryfikacji warunków formalnych wniosek został przekazany do oceny formalno-merytorycznej, w wyniku której Komisja Oceny Projektów w dniu 21 lipca 2022 r. stwierdziła, że wniosek nie spełnia kryterium formalnego nr 5 - "Uprawnienie podmiotu do ubiegania się
o dofinansowanie". W informacji z 25 lipca 2022 r. o negatywnej ocenie projektu skierowanej do G. Spółka cywilna A. P., L. W., M. L., IZ wskazała, że zgodnie z § 5 ust. 1 Regulaminu konkursu nr [...] o dofinansowanie mogą ubiegać się organy prowadzące szkoły i placówki oświatowe. W niniejszej sprawie wnioskodawcą była G. s.c. A. P., L. W., dla której przedłożono wymagane załączniki do wniosku o dofinansowanie, w tym umowę spółki cywilnej. Szkoła, na rzecz której planowany jest zakup wyposażenia pracowni i pomocy dydaktycznych, jest zarejestrowana w Rejestrze Szkół i Placówek Oświatowych pod nr [...], z którego wynika, że organem prowadzącym szkołę są L. W. i A. P.. IZ odwołała się ponadto do przepisu art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r., poz. 1915 ze zm.), zgodnie z którym organem prowadzącym szkołę lub placówkę jest minister, jednostka samorządu terytorialnego, inne osoby prawne lub fizyczne.
W ocenie IZ, wspólne prowadzenie działalności może odbywać się w ramach umowy spółki cywilnej, ale nie oznacza to, że organem prowadzącym szkołę jest spółka cywilna, a jedynie jej wspólnicy. Natomiast zgodnie z danymi zawartymi w akcie notarialnym z 4 lipca 2022 r., Rep. A Nr [...], do Spółki cywilnej dołączyła M. L. jako trzeci wspólnik, która działalność rozpoczęła w dniu [...] czerwca 2022 r. (data zaistnienia zmiany w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej – 13 czerwca 2022r.).
W ocenie IZ, z powyższego wynika, że na skutek zmiany podmiotów (wspólników) zamierzających realizować wspólne przedsięwzięcie (projekt), zmienił się podmiot jako wnioskodawca. Z uwagi na brak osobowości prawnej spółki cywilnej, oceniając wniosek pod względem podmiotowym, IZ uwzględniła oddzielnie każdego z przedsiębiorców wchodzących w jej skład. Wskazała, że w gronie wnioskodawców wnioskujących o dofinansowanie, którzy podlegali weryfikacji warunków formalnych, były inne osoby aniżeli te, które podlegały ocenie kryteriów formalnych, przy czym na dzień tej oceny, tj. 21 lipca 2022 r. nowy wspólnik,
tj. M. L., nie widniała w Rejestrze Szkół i Placówek Oświatowych jako organ prowadzący szkołę. W ocenie IZ, zmiana poprzez dodanie kolejnego wspólnika spółki cywilnej oraz brak potwierdzenia wpisu do Rejestru Szkół
i Placówek Oświatowych wszystkich wspólników spółki uniemożliwia potwierdzenie spełnienia analizowanego kryterium formalnego, co skutkowało negatywną oceną na etapie oceny formalno-merytorycznej stosownie do § 11 Regulaminu.
W proteście z 5 sierpnia 2022 r. A. P., L. W. i M. L. zakwestionowały dokonanie oceny podmiotu na dzień oceny wniosku, a nie na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie. Wskazały, że na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie (29 kwietnia 2022 r.), a także na dzień złożenia uzupełnień dotyczących oceny warunków formalnych (ostatnie uzupełnienie miało miejsce 29 czerwca 2022 r.) wnioskodawcą była G. s.c. A. P., L. W.. Zastosowanie zasady, że projekt jest oceniany na dzień oceny wniosku (a nie na dzień jego złożenia) jest potwierdzeniem nierównego traktowania wnioskodawców, gdyż zależy od tempa prac IZ i Komisji Oceny Projektów, wobec czego jest różny dla różnych podmiotów, często wynikający
z przypadkowości terminu rozpoczęcia oceny danego wniosku. Wskazano,
że w przypadku dokumentów o określonym terminie ważności (np. zaświadczenie
o niezaleganiu z US, ZUS, dokument rejestrowy), ważnych 3 miesiące przed dniem złożenia dokumentów, zawsze brany jest pod uwagę stan na dzień złożenia dokumentów, a nie na dzień ich oceny. Podniesiono też, że przed podpisaniem umowy o dofinansowanie wnioskodawca składa m.in. oświadczenie dotyczące aktualności danych zawartych we wniosku oraz załącznikach. Zatem dopiero na tym etapie oceny IZ zastrzegła możliwość weryfikacji zmian podmiotu, co potwierdza,
że weryfikacja powinna być odnoszona do daty złożenia wniosku, a nie daty oceny. Zatem wnioskodawcami pozostawały jedynie A. P. i L. W., spełniające warunki formalne, natomiast przystąpienie do spółki nowego wspólnika pozostawało bez znaczenia zarówno dla oceny wniosku, jak i zobowiązań nowego wspólnika sprzed daty przystąpienia do spółki. Ponadto, w ocenie skarżących, negatywna ocena projektu naruszyła zasadę swobody działalności gospodarczej, gdyż podmiot wnioskujący nie powinien mieć czasowo związanej możliwości podejmowania decyzji w zakresie formy prowadzonej działalności.
Wskazując zaś na naruszenia o charakterze proceduralnym, podniesiono,
że negatywna ocena projektu w sposób oczywisty naruszyła zasady wynikające
z art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów
w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm.), dalej jako: "ustawa wdrożeniowa"),
w szczególności zasadę przejrzystości. Zarówno w ustawie, jak i w Regulaminie konkursu, nie ma zapisów stwierdzających w sposób przejrzysty i klarowny,
że po złożeniu wniosku nie jest dopuszczalna zmiana struktury wnioskodawcy,
w szczególności w przypadku spółek cywilnych. Dodatkowo zgodnie z aktualnym wpisem w Rejestrze Szkół i Placówek Oświatowych, jako organ prowadzący szkoły wskazane są trzy osoby fizyczne, w związku z czym zarówno na dzień złożenia projektu, jak i w chwili zawarcia umowy o dofinansowanie, spełnione byłyby warunki formalne.
Pismem z 8 września 2022 r. IZ poinformowała o nieuwzględnieniu protestu. Dokonując analizy zarzutów protestu, organ stwierdził, że projekt przeszedł pozytywnie etap weryfikacji warunków formalnych, po czym został przekazany
do oceny formalno-merytorycznej w dniu 12 lipca 2022 r, w którym to dniu organ nie posiadał informacji na temat wprowadzenia nowego wspólnika do spółki cywilnej.
W dniu 13 lipca 2022 r. w bazie CEIDG pojawiła się informacja o zaistniałych zmianach, o których IZ w dalszym ciągu nie wiedziała. Zaś dopiero w dniu 14 lipca 2022 r. do organu wpłynął akt notarialny Rep. A Nr [...], z którego wynika,
że do Spółki dołączyła M. L..
W ocenie IZ, procedura naboru opiera się na zasadzie równego traktowania wnioskodawców i nie przewiduje możliwości wtórnego kształtowania treści projektu już po upływie terminu zakończenia naboru wniosków. Uwzględnienie zmian
w obrębie podmiotu zaistniałych w toku oceny, a okazanych IZ do wiadomości dopiero wraz z protestem od negatywnej oceny projektu, powodowałoby,
że wnioskodawca zostałby potraktowany w sposób odmienny aniżeli pozostali wnioskodawcy.
IZ nie uwzględniła ponadto argumentacji strony, że tempo jej prac miało wpływ na możliwości zakwalifikowania wnioskodawcy. Wskazała, że wszystkie projekty oceniane są sukcesywnie zgodnie z numerem nadanym w trakcie rejestracji,
po czym na bieżąco sprawdzane są wpływające w różnych terminach uzupełnienia. Ocena nie wynika z przypadkowości sprawdzania wniosków, lecz prowadzona jest
w oparciu o wynikające z Regulaminu konkursu terminy i procedury. W odniesieniu do twierdzeń wnioskodawcy, że przeprowadzenie kryteriów formalnych przed dokonaniem zmiany organu prowadzącego skutkowałoby pozytywną oceną, wskazano, że IŻ, weryfikując na późniejszym etapie dokumenty przed podpisaniem, umowy uprawniona staje się do odmowy zawarcia umowy z innym podmiotem, który nie był wnioskodawcą i nie został poddany pełnej procedurze oceny wniosku
i wyboru projektu do dofinansowania. IZ nie zgodziła się też z argumentacją protestu, że ocena powinna być dokonana na moment złożenia wniosku o dofinansowanie. Wskazała, że dokonując weryfikacji oświadczeń przed podpisaniem umowy sprawdza, czy przedłożone pierwotnie załączniki nie uległy zmianie. W sytuacji kiedy doszło do zmiany podmiotowej po stronie wnioskodawcy, ocena takiego wniosku jest niedopuszczalna, gdyż jest to inny podmiot niż ten, który pierwotnie złożył wniosek.
Ponadto, w ocenie IZ, nie ograniczyła ona swobody działalności gospodarczej. To wnioskodawca sam decyduje, w którym momencie planuje dokonać zmian osobowych w spółce. Wprowadzone zmiany nie miały związku z konkursem,
w szczególności nie zostały spowodowane, czy wywołane toczącym się postępowaniem konkursowym. IZ nie mogła tym samym przyczynić się
do ograniczenia swobody działalności gospodarczej.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie A. P., L. W. i M. L., wnosząc o uwzględnienie skargi i zobowiązanie organu do ponownej oceny kryteriów formalnych wniosku zgodnie z przepisami prawa, poprzez dokonanie pozytywnej weryfikacji kryterium formalnego nr 5, tj. uprawnienia podmiotu do ubiegania się o dofinansowanie, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego, zarzuciły naruszenie:
1) prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:
- art. 58 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez udzielenie negatywnej oceny projektu w związku z niespełnieniem kryteriów wyboru w sytuacji, gdy wnioskodawca spełnił kryteria, i poinformował organ o zmianie umowy spółki cywilnej, a zarówno wnioskodawczynie, które podpisały wniosek o dofinansowanie, jak również nowy wspólnik spółki cywilnej, spełniają kryteria konkursu;
- art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z Regulaminem konkursu poprzez określenie warunków konkursu w sposób nieprzejrzysty, w szczególności poprzez niewskazanie informacji o braku możliwości zmiany wnioskodawcy (rozszerzenia podmiotowego), przy jednoczesnym wskazaniu wymogu oświadczenia o zgodności dokumentów z dnia złożenia wniosku z dniem zawarcia umowy o dofinansowanie;
- art. 865 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (tekst jedn.: Dz. U.
z 2022 r. poz. 1360) poprzez jego błędną interpretację skutkującą przyjęciem,
że zmiana podmiotowa wspólników spółki cywilnej polegająca na przystąpieniu nowego wspólnika jest zmianą uniemożliwiającą uzyskanie dofinansowania,
w sytuacji gdy wspólnicy są uprawnieni i zobowiązani do prowadzenia spraw spółki;
- art. 168 ust. 15 zd. 3 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r. poz. 1082 ze zm.) poprzez nieuwzględnienie, że zmiana organu prowadzącego szkołę następuje z dniem dokonania wpisu tej zmiany
do ewidencji, w konsekwencji czego wnioskodawca spełnił warunki formalne udziału w konkursie w trakcie trwania oceny wniosków, a w szczególności w dacie złożenia protestu od informacji o negatywnej ocenie wniosku.
2) przepisów postępowania administracyjnego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
- art. 7, art. 77 i nast. ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2021 r. poz. 735), dalej: "k.p.a.", poprzez niewłaściwe zastosowanie skutkujące przyjęciem, że wnioskodawca nie spełnia wymogów formalnych z uwagi na zmianę (rozszerzenie) podmiotu składającego wniosek
w związku ze zmianą umowy spółki cywilnej, która miała miejsce po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie;
- art. 8 k.p.a. poprzez brak prawidłowego rozważenia stanu faktycznego i prawnego oraz naruszenie fundamentalnej zasady zaufania obywateli do organów, prowadzenia swobodnej działalności gospodarczej.
Ponadto skarżące wniosły o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu
z dokumentu w postaci Statutu [...] Szkoły [...] (tekst jedn. wprowadzony zarządzeniem nr 3 Dyrektora [...] z 10 lipca 2022 r.) na okoliczność organów prowadzących szkołę i spełnienia warunków formalnych przez wnioskodawcę.
W uzasadnieniu podniesiono, że zgodnie ze stanem na dzień złożenia wniosku, a także ze stanowiskiem organu przekazanym w czerwcu i na początku lipca 2022 r., wnioskodawca spełnił warunki wsparcia. Zastosowanie zasady, że stan prawny jest oceniany na dzień oceny wniosku, a nie na dzień jego złożenia, jest potwierdzeniem nierównego traktowania wnioskodawców. Dzień oceny wniosku nie może być ustalony przez wnioskodawcę, a dodatkowo jest różny dla różnych wnioskodawców, ma charakter ruchomy, wynikający z przypadkowości terminu rozpoczęcia oceny danego wniosku i nie może stanowić daty uznawanej za stałą do określenia stanu prawnego wnioskodawcy. Zaznaczono, że wnioskodawca poinformował organ o zmianie umowy spółki i nowym wspólniku, nie zatajał tej informacji i wykazał czynny udział w konkursie. Organ zastrzegł możliwość weryfikacji zmian dokonujących się w każdym podmiocie ubiegającym się
o udzielenie wsparcia na etapie zawierania umowy, co wskazuje, że taka weryfikacja nie jest dokonywana na dzień oceny wniosku. Skoro organ w Regulaminie konkursu przewidział konieczność przedstawienia dokumentów, tym samym przewidział
i dopuścił możliwość zmiany stanu prawnego pomiędzy datą złożenia wniosku a datą zawarcia umowy o dofinansowanie, co miało miejsce w niniejszym stanie faktycznym. Dodatkowo negatywna ocena formalna związana z nowym wspólnikiem spółki cywilnej wprowadza niejednakową ocenę przedkładanych dokumentów.
Z jednej strony bowiem organ ocenił sam wniosek na dzień jego oceny, z drugiej zaś pozostałe dokumenty wymagane regulaminem konkursu, tj. zaświadczenie
o niezaleganiu z US, ZUS, dokument rejestrowy, organ ocenił na dzień złożenia dokumentów (wraz z wnioskiem), a nie na dzień ich oceny.
W ocenie skarżących, wnioskodawczynie A. P. i L. W. spełniały warunki na dzień złożenia wniosku, natomiast przystąpienie do spółki nowego wspólnika pozostaje bez znaczenia dla zobowiązań nowego wspólnika sprzed daty przystąpienia do spółki. Negatywna ocena projektu narusza zasady swobody działalności gospodarczej, gdyż podmiot wnioskujący nie powinien mieć czasowo związanej możliwości podejmowania decyzji w zakresie formy prowadzonej działalności. Naruszono ponadto art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej,
w szczególności zasadę przejrzystości. Zarówno w ustawie, jak i w Regulaminie konkursu nie ma zapisów, że po złożeniu wniosku nie jest dopuszczalna zmiana struktury wnioskodawcy, w szczególności w przypadku spółek cywilnych.
Wskazano również, że szkoła, na rzecz której planowany jest zakup wyposażenia pracowni i pomocy dydaktycznych, jest zarejestrowana w Rejestrze Szkół i Placówek Oświatowych pod nr [...], z którego wynika, że organem prowadzącym są osoby fizyczne, a nie spółka cywilna. Aktualnie wskazane są trzy osoby fizyczne, w związku z czym zarówno na dzień złożenia projektu, jak i w dacie zawarcia umowy o dofinansowanie, zostałyby spełnione warunki formalne. Informacja w Rejestrze była widoczna w dniu złożenia protestu, zatem wnioskodawca spełniał warunki formalne udziału w konkursie w trakcie trwania oceny wniosków. Został również zmieniony Statut [...] Szkoły [...] poprzez aktualizację § 2, zgodnie z którym osobami prowadzącymi szkołę są M. L., A. P., L. W..
Zdaniem skarżących, przeprowadzona przez organ ocena wniosku jest nieprawidłowa, zarówno z uwagi na konstrukcję kryteriów regulaminu konkursowego, jak również z uwagi na ocenę prawną. Kryteria powinny mieć charakter przejrzysty
i niedyskryminujący, a przeprowadzona na ich podstawie ocena - rzetelna
i bezstronna. Zapisy regulaminu mają wady ograniczające równy dostęp wnioskodawców do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów
do dofinansowania. Nieprzejrzysty regulamin konkursu, a także nieuwzględnienie kompetencji oraz legitymacji nowego wspólnika spółki cywilnej, pozbawia obywateli możliwości korzystania z edukacji na lepszym poziomie i w lepszych warunkach,
a tym samym nie jest realizowany fundamentalny cel dofinansowań.
W odpowiedzi na skargę IZ wniosła o oddalenie skargi, podnosząc, że kryteria formalne były jednakowe dla wszystkich uczestników konkursu i znane z chwilą jego ogłoszenia, przy czym na tym etapie nie było możliwości uzupełnienia dokumentacji projektowej. Zmiana projektu o charakterze podmiotowym uniemożliwiała przeprowadzenie pełnej oceny wniosku o dofinansowanie, gdyż spowodowałoby
to nieuprawnione dołączenie do grona beneficjentów podmiotu, który nie przeszedł pełnej oceny. Fakt, że wnioskodawca przed podpisaniem umowy o dofinansowanie jest zobligowany do złożenia oświadczenia o aktualności danych zawartych we wniosku potwierdza, że wniosek o dofinansowanie nie powinien być modyfikowany.
Na rozprawie w dniu 8 grudnia 2022 r. Sąd dopuścił dowód z wnioskowanego dokumentu nadesłanego przy skardze.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Uprawnienie sądu administracyjnego do rozpoznania niniejszej sprawy wynikało z art. 61 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2022 r. poz. 329), dalej jako: "p.p.s.a.".
Zgodnie z art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd administracyjny może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę
do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,
b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo
art. 39 ust. 1;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Wskazać ponadto na wstępie rozważań należy, że zgodnie z wolą ustawodawcy wyrażoną w art. 50 ustawy wdrożeniowej, do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a., pomimo zarzutów wniesionej w niniejszej sprawie skargi. Oznacza to tym samym, że na uwzględnienie nie mogły zasługiwać zarzuty naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, tj.: art. 7, art. 8 i art. 77 i nast. k.p.a. Uznać natomiast należy,
że w kategorii spraw, do których należy niniejsza sprawa, prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, obejmuje nie tylko przepisy ustawy wdrożeniowej, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu. Zgodnie zaś z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Przywołania zatem w pierwszej kolejności wymagały zapisy Regulaminu, w oparciu o który przeprowadzono konkurs
w niniejszej sprawie.
Zgodnie z podanym do publicznej wiadomości Regulaminem konkursu
nr [...], IZ ogłasza konkurs zgodnie z harmonogramem naborów opublikowanym na stronie internetowej RPO WiM oraz Portalu. Ogłoszenie konkursu następuje w terminie co najmniej 30 dni przed planowanym rozpoczęciem naboru wniosków, tj. do dnia 28 lutego 2022 r. Nabór wniosków nastąpi w terminie: od 4 kwietnia 2022 r. (dzień otwarcia naboru) do 29 kwietnia 2022 r. (dzień zamknięcia naboru), o czym stanowi § 7 ust. 3 Regulaminu. Zarejestrowane wnioski o dofinansowanie projektu, podlegają weryfikacji warunków formalnych w terminie
80 dni od dnia zamknięcia naboru. W pierwszej kolejności jest prowadzona weryfikacja warunków formalnych, nie ma ona charakteru oceny projektu i nie jest prowadzona w oparciu o kryteria wyboru projektów przyjęte przez KM RPO WiM. Na etapie weryfikacji warunków formalnych dopuszcza się dwukrotne uzupełnienie wniosku. W razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek IOK wzywa Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistych omyłek w ciągu 7 licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania drogą elektroniczną na adres e-mail wskazany przez Wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Uzupełnieniu podlegają wyłącznie elementy wskazane w wezwaniu wysłanym do Wnioskodawcy (§ 10 ust. 1, 3, 6-8 Regulaminu).
Stosownie do § 11 ust. 1 i ust. 7-12 Regulaminu wnioski, które pozytywnie przeszły weryfikację warunków formalnych, są poddawane ocenie formalno-merytorycznej. Ocena formalno-merytoryczna wniosku jest oceną kilkustopniową.
W pierwszej kolejności wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie w ramach kryteriów formalnych zatwierdzonych dla RPO WiM przez KM RPO WiM
i określonych w SzOOP. Ocena w ramach kryteriów formalnych przeprowadzana jest przez Pracownika IOK będącego Członkiem KOP, na podstawie kryteriów formalnych zawartych w Karcie oceny kryteriów formalnych wyboru projektów konkursowych (obligatoryjnych) stanowiącej załącznik do Regulaminu. Wynik oceny zapisywany jest w Karcie oceny kryteriów formalnych wyboru projektów konkursowych (obligatoryjnych). Zakres oceny, dotyczący spełnienia kryteriów formalnych został określony w Karcie z definicjami kryteriów wyboru projektów konkursowych wraz z warunkami formalnymi. Ocena spełnienia kryteriów formalnych jest oceną zerojedynkową, co oznacza, że niespełnienie jednego z kryteriów formalnych powoduje negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu zgodnie z art. 53 ustawy wdrożeniowej. W przypadku negatywnej oceny wniosku
o dofinansowanie projektu, z powodu niespełnienia co najmniej jednego z kryteriów formalnych, do Wnioskodawcy wysłana jest powyższa informacja zawierająca uzasadnienie niespełniania kryteriów oraz pouczenie o możliwości wniesienia protestu zgodnie z art. 45 ust. 5 ustawy wdrożeniowej.
Z treści Załącznika nr 6 do Regulaminu konkursu – Wzór Karty oceny kryteriów formalnych wyboru projektów konkursowych (obligatoryjnych) wynika,
że jednym z kryteriów podlegających ocenie jest kryterium zatytułowane: "Uprawnienie podmiotu do ubiegania się o dofinansowanie".
Kontrolując legalność oceny projektu dokonanej przez IZ, jak również legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w zaskarżonej informacji, Sąd stwierdził, że negatywna ocena projektu została dokonana w sposób, który prawa nie narusza, zaś podniesione przez skarżące zarzuty nie zawierają usprawiedliwionych podstaw.
Spór w sprawie dotyczył zasadności negatywnej oceny projektu na etapie oceny formalno-merytorycznej na podstawie § 11 Regulaminu w związku
z niespełnieniem kryterium formalnego nr 5 - "Uprawnienie podmiotu do ubiegania się o dofinansowanie". Zdaniem organu, zaistniał brak tożsamości podmiotowej pomiędzy wnioskodawcą a potencjalnym beneficjentem. Skarżące natomiast stały na stanowisku, że dokonana zmiana organizacyjno-prawna nie stanowi podstawy
do negatywnej oceny projektu, bowiem ocena ta powinna być dokonana na dzień złożenia wniosku, a ponadto wnioskodawczynie, które podpisały wniosek
o dofinansowanie, jak również nowy wspólnik spółki cywilnej, spełniają kryteria konkursu. Ponadto, zdaniem skarżących, organ dopuścił się naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z Regulaminem konkursu poprzez określenie warunków konkursu w sposób nieprzejrzysty, w szczególności poprzez niewskazanie informacji o braku możliwości zmiany wnioskodawcy (rozszerzenia podmiotowego), przy jednoczesnym wskazaniu wymogu oświadczenia o zgodności dokumentów z dnia złożenia wniosku z dniem zawarcia umowy o dofinansowanie.
W ocenie Sądu, zarzuty skarżących uznać należało za niezasadne.
Należy wyjaśnić, że w art. 2 pkt 28 ustawy wdrożeniowej zdefiniowano pojęcie wnioskodawcy jako podmiotu, który złożył wniosek o dofinansowanie projektu. Natomiast art. 2 pkt 1 ustawy określono, że beneficjentem jest podmiot, o którym mowa w art. 2 pkt 10 rozporządzenia ogólnego (oraz podmiot, o którym mowa
w art. 63 rozporządzenia ogólnego), tj. podmiot publiczny lub prywatny lub osoba fizyczna, odpowiedzialni za inicjowanie lub zarówno inicjowanie i wdrażanie operacji. Również w Regulaminie konkursu w zakresie definicji pojęcia beneficjent odwołano się do postanowień art. 2 pkt 10 rozporządzenia ogólnego (§ 1 ust. 9 pkt 2, s. 4 Regulaminu). Zaś definiując wnioskodawcę (§ 1 ust. 9 pkt 26, s. 5 Regulaminu) wskazano, że jest to podmiot, który złożył wniosek o dofinansowanie.
Wynik wykładni powyższych uregulowań prowadzi do wniosku,
że wnioskodawcą jest podmiot, który inicjuje postępowanie o dofinansowanie
i uczestniczy w tym postępowaniu, w tym w procedurze konkursowej,
aż do udzielenia dofinansowania albo jego odmowy. W momencie otrzymania dofinansowania, wnioskodawca staje się beneficjentem. Zatem a contrario statusu beneficjenta nie może uzyskać podmiot niebędący wnioskodawcą (wyroki: WSA
w Kielcach z 12 października 2017 r., sygn. akt I SA/Ke 416/17, wyrok WSA
w Warszawie z 3 grudnia 2018 r., sygn. akt V SA/Wa 1682/18, opubl.: CBOSA, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl), co wynika wprost z art. 52 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z tym przepisem, umowa o dofinansowanie projektu może zostać podpisana, a decyzja
o dofinansowaniu projektu może zostać podjęta, jeżeli projekt spełnia wszystkie kryteria, na podstawie których został wybrany do dofinansowania. Tożsamość podmiotowa, zdeterminowana tożsamością wnioskodawcy i beneficjenta jest podstawowym obok zakresu przedmiotowego elementem identyfikującym
i indywidualizującym dane przedsięwzięcie, daną inicjatywę gospodarczą. W związku z tym wskazuje się, że w sytuacji kiedy następuje w trakcie aplikowania zmiana podmiotu (wnioskodawcy), organ staje się uprawniony do odmowy zawarcia umowy z innym podmiotem, który nie był wnioskodawcą i nie został poddany procedurze oceny i wyboru projektu do dofinansowania (wyrok NSA z 18 stycznia 2018 r., sygn. akt II GSK 4067/17).
Analizowane w niniejszej sprawie kryterium oceny formalnej wskazuje, że jest to kryterium zerojedynkowe i obligatoryjne w tym znaczeniu, że jego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. W ramach tego kryterium ocenie podlega zgodność wnioskodawcy z typami beneficjentów Poddziałania określonymi
w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Warmińsko-Mazurskiego na lata 2014-2020 oraz w Regulaminie konkursu, w których wskazano jako typy beneficjentów – organy prowadzące szkoły
i placówki oświatowe. Wobec takiego określenia typu beneficjenta w Regulaminie konkursu na dalszy plan schodziły kwestie związane w formą prowadzenia działalności gospodarczej przez wnioskodawczynie, jaką w niniejszej sprawie była spółka cywilna, gdyż bez wątpienia organami prowadzącymi szkoły mogą być wspólnicy spółki cywilnej jako osoby fizyczne, nie zaś spółka cywilna, która nie ma podmiotowości prawnej w omawianej materii.
Zatem w sprawie poddanej kontroli Sądu wnioskodawcami były A. P. i L. W., jako wspólniczki Spółki cywilnej G. i jednocześnie organy prowadzące szkoły, tj. inni przedsiębiorcy, od tych, którzy mogliby przystąpić do zawarcia umowy o dofinansowanie - A. P., L. W. i M. L.. Zmienił się zakres podmiotowy projektu, a to na skutek zmiany wspólników zamierzających realizować wspólne przedsięwzięcie, na skutek dołączenia w dniu 4 lipca 2022 r. do spółki cywilnej nowego wspólnika M. L.. W Statucie [...] Szkoły [...] z dniem 10 lipca 2022 r. dodano jako organ prowadzący szkoły M. L.. Zmiana ta została następnie wprowadzona do Rejestru Szkół i Placówek Oświatowych.
W odniesieniu do argumentacji skarżących, że zmiana organu prowadzącego szkołę następuje dopiero z dniem dokonania wpisu tej zmiany do ewidencji, wskazać należy, że jest to twierdzenie nieuprawnione, gdyż wpis ten ma charakter deklaratoryjny a nie konstytutywny (wyrok WSA w Krakowie z 18 grudnia 2007 r., sygn. akt III SA/Kr 271/07, Lex nr 459801; M.Pilich (red.), Prawo oświatowe. Komentarz do art. 168, Lex/el), przy czym ustawodawca przewidział w art. 168
ust. 14 Prawa oświatowego w przypadku zmian danych w ewidencji polegających na zmianie organu prowadzącego, że termin zgłoszenia odniesiony został nie do zmiany już dokonanej, lecz do zmiany planowanej, tj. nie później niż 1 miesiąc przed planowanym terminem zmiany organu prowadzącego. Uwaga ta nie miała jednak znaczenia dla rozstrzygnięcia, bowiem w sprawie nie było kwestionowane,
że w konsekwencji opisanych powyżej działań również nowy wspólnik spełnił kryterium typu beneficjenta jako organ prowadzący szkoły. IZ zakwestionowała natomiast możliwość wprowadzenia zmian podmiotowych we wniosku już w toku trwającej oceny projektu. Wszystkie wskazane powyżej zmiany miały bowiem miejsce już po dacie zakończenia naboru wniosków o dofinansowanie, przy czym
IZ została o nich poinformowana (14 lipca 2022 r.) już po przeprowadzeniu weryfikacji warunków formalnych (12 lipca 2022 r.) i przekazaniu projektu do oceny formalno-merytorycznej.
Z przedstawionych powyżej okoliczności bezspornie wynikało, że zakres podmiotowy projektu uległ zmianie po dacie naboru wniosków o dofinansowanie.
W konsekwencji też opisany we wniosku o dofinansowanie pomysł organizacyjny zdezaktualizował się. Nie istnieje bowiem tożsamość podmiotowa pomiędzy przedstawionym we wniosku o dofinansowanie opisem i pomysłem na realizację projektu, a stanem zmienionym już po dacie złożenia wniosku o dofinansowanie. Nie zgadza się opisana we wniosku o dofinansowanie liczba osób prowadzących szkołę, również inna jest sytuacja finansowa podmiotu powstałego w wyniku dokonanych zmian organizacyjnych. Oznacza to, że zawarte w ewentualnej umowie
o dofinansowanie zobowiązanie do zrealizowania projektu zgodnie z opisem zawartym we wniosku o dofinansowanie byłoby niemożliwe do zrealizowania. Należy przy tym zauważyć, że z treści wniosku o dofinansowanie wynika wprost, że istotna część zawartych w nim informacji dotyczy bezpośrednio wnioskodawców i ich sytuacji majątkowej. Dołączone do wniosku o dofinansowanie dokumenty, w tym zeznania podatkowe i oświadczenia dotyczące VAT, dotyczyły bowiem wyłącznie A. P. i L. W.. Istotne znaczenie dla sporządzenia wniosku o dofinansowanie, jak i jego oceny, miały zatem informacje dotyczące wnioskodawców, którymi na dzień zamknięcia naboru wniosków były wyłącznie A. P. i L. W..
W ocenie Sądu, weryfikacja wniosku od strony podmiotowej możliwa jest
na każdym etapie - zarówno na etapie oceny projektu, jak i na etapie poprzedzającym zawarcie umowy o dofinansowanie. Z tego względu niezasadne
są zarzuty skargi, że ocena ta powinna być ograniczona wyłącznie do zgodności ze stanem faktycznym danych ujętych we wniosku na dzień jego złożenia. Zmiana już po zamknięciu naboru projektów kręgu podmiotowego (zmiana organów prowadzących szkołę) sprzeciwia się dokonaniu oceny z uwzględnieniem nowego składu osobowego wnioskodawców. Stosownie do § 5 ust. 1 Regulaminu
o dofinansowanie mogły ubiegać się organy prowadzące szkoły i placówki oświatowe. Regulamin konkursu ściśle wprost określa podmioty, które mogą przystąpić do konkursu. Ani Regulamin konkursu, ani też rozporządzenie ogólne, nie stanowi o możliwych przekształceniach podmiotu, który ubiega się o dofinansowanie. Przyznanie, że już po dacie zamknięcia naboru wniosków możliwe są zmiany
w zakresie podmiotowym mogłoby prowadzić do nadużyć, gdyż mogłoby skutkować przyznaniem dofinansowania zupełnie innym w aspekcie podmiotowym stronom aniżeli te, które aplikowały do konkursu i podlegały w jego toku ocenie. Zdaniem Sądu, każdy projekt złożony przez wnioskodawcę jako przyszłego beneficjenta środków finansowych jest nierozerwalnie związany z konkretnym wnioskodawcą, który wnioskuje o jego dofinansowanie.
Należy również zauważyć, że zgodnie z powołanym już § 10 ust. 7 Regulaminu konkursu, dopuszcza się dwukrotne uzupełnienie wniosku na etapie weryfikacji warunków formalnych. Uzupełnienie to dotyczy jednak wyłącznie elementów wskazanych w wezwaniu wysłanym do wnioskodawcy przez IOK
i obejmuje jedynie braki formalne lub oczywiste omyłki. Na etapie zaś oceny formalnej Regulamin nie przewiduje możliwości uzupełnienia. Oznacza to,
że uzupełnienie wniosku może nastąpić jedynie w zakresie i terminach określonych w Regulaminie konkursu. Uzupełnienie wniosku w zakresie przekraczającym uregulowania Regulaminu konkursu oznaczałoby naruszenie zasad oceny wniosku określonych w Regulaminie konkursu i skutkowałoby tym samym naruszeniem
art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz zarzutem nierównego traktowania wnioskodawców.
Ponadto wskazania wymaga, że za braki formalne wniosku w rozumieniu
art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej należy uznać takie braki, które odnoszą się do jego formy i dotyczą tych jego elementów, które powodują, że jest on niekompletny
i nie może zostać poddany ocenie. W komentarzu do tego przepisu wskazuje się,
że brakami formalnymi wniosku o dofinansowanie są te, które odnoszą się do jego formy, a więc chodzi o wszelkie wadliwości związane z niezachowaniem wymogów, określonych w regulaminie konkursu, czy instrukcji wypełniania wniosku
o dofinansowanie, przyjęte w danym działaniu (R. Poździk (red.), Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, Lex/el). Z taką zaś sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Nie można bowiem przyjąć, że wskazanie we wniosku jako wnioskodawcy dwóch osób fizycznych sprawujących funkcję organu prowadzącego szkołę, w sytuacji dołączenia po dacie zamknięcia naboru wniosków kolejnej osoby sprawującej tę funkcję, stanowiło jedynie brak formalny wniosku, czy też było oczywistą omyłką, zaś nie prowadziło do merytorycznej zmiany wniosku.
Z konstrukcji art. 43 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej wynika, że usunięcie braku formalnego może nastąpić wyłącznie poprzez uzupełnienie wniosku, a nie
np. poprzez jego zmianę. Oznacza to, że wskazanie innego podmiotu jako wnioskodawcy, związane w istocie z dokonaniem zmiany we wniosku, a nie z jego uzupełnieniem, nie mieści się w kategorii "braków formalnych".
W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że wszelkie merytoryczne modyfikacje wniosku, w szczególności po dacie zamknięcia konkursu,
są niedopuszczalne, gdyż w istocie stanowiłyby przedłużenie terminu na składanie wniosków tylko dla niektórych uczestników konkursu (wyrok NSA z 25 listopada
2011 r., sygn. akt II GSK 1305/11). Procedura konkursowa opiera się na zasadzie równego traktowania wnioskodawców i nie przewiduje możliwości wtórnego kształtowania treści wniosku, w dowolnym czasie, już po upływie terminu naboru wniosków (wyrok WSA w Lublinie z 27 czerwca 2013 r., sygn. akt III SA/Lu 366/13). Po złożeniu wniosku o dofinansowanie, wnioskodawca na żadnym etapie oceny nie ma możliwości uzupełniania informacji merytorycznych dotyczących projektu (wyroki: WSA w Warszawie z 19 października 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 1706/10; NSA
z 21 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 1423/10). Całość dokumentacji przedkładanej do konkursu musi być spójna i dotyczyć tego samego zamierzenia, pierwotnie scharakteryzowanego we wniosku. Dlatego wykluczona jest możliwość wprowadzenia do projektu jakichkolwiek modyfikacji w toku oceny z wyjątkiem tych wynikających wprost z wezwania właściwej instytucji na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej (wyrok NSA z 11 września 2013 r., sygn. akt II GSK 1638/13).
Zwrócić należy ponadto uwagę, że zgodnie z art. 2 pkt 26 lit. a) ustawy wdrożeniowej, przez umowę o dofinansowanie projektu należy rozumieć umowę zawartą między właściwą instytucją a wnioskodawcą, którego projekt został wybrany do dofinansowania. Powyższa norma prawna wyklucza zawarcie umowy
o dofinansowanie z podmiotem, który nie był wnioskodawcą projektu i nie podlegał ocenie zgodnie z procedurą oceny i wyboru projektów do dofinansowania oraz nie był rekomendowany do dofinansowania w wyniku przeprowadzonej oceny i wyboru projektu. W odniesieniu zatem do argumentacji strony skarżącej, że istnieje możliwość weryfikacji aktualności zapisów wniosku o dofinansowanie dopiero na etapie poprzedzającym zawarcie umowy, wskazać należy, że rzeczywiście na tym etapie IZ musi ponownie sprawdzić spełnienie wszystkich kryteriów (warunków) konkursowych, na podstawie których wydano pozytywną ocenę i dokonano wyboru danego projektu do dofinansowania. Definitywne przyznanie dofinansowania następuje w drodze zawarcia umowy o dofinansowanie, a zatem liście projektów wybranych do dofinansowania można nadać jedynie walor deklaratoryjny, podobnie jak i samej informacji o pozytywnej ocenie projektu (wyrok NSA z 13 marca 2018 r., sygn. akt II GSK 267/18 i powołana w jego uzasadnieniu literatura). Nie oznacza
to jednak braku możliwości weryfikacji już na etapie oceny projektu zmian zaistniałych po dniu zamknięcia naboru wniosków. Wręcz przeciwnie, powyższe potwierdza, że IZ przysługuje kompetencja w tym zakresie w ramach oceny poszczególnych kryteriów, co pozwala eliminować już na tym etapie wnioski niespełniające określonych w Regulaminie wymogów.
W ocenie Sądu, jednoznaczne brzmienie Regulaminu (co do skutków niespełnienia kryterium formalnego) nie pozwala na przyjęcie tezy skarżących, jakoby ustanowienie takiego kryterium i niewskazanie informacji o braku możliwości zmiany wnioskodawcy, przy jednoczesnym wskazaniu wymogu oświadczenia
o zgodności dokumentów z dnia złożenia wniosku z dniem zawarcia umowy
o dofinansowanie, było sprzeczne z ogólnymi zasadami organizacji konkursów wyrażonymi w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Powyższy przepis stanowi,
że właściwa Instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp
do informacji o warunkach i sposobie w wyboru projektów do dofinansowania. Wskazania przy tym wymaga, że zgodnie z art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów. Ustalenie w Regulaminie, że niespełnienie analizowanego kryterium formalnego wniosku negatywną ocenę projektu, bez możliwości dokonania uzupełnień w tym zakresie, nie narusza ww. regulacji. Zapis, o którym mowa, nie ma charakteru dyskryminującego (dotyczy wszystkich aplikujących) jest jasny i przejrzysty
(ma oczywistą treść) oraz nie stoi na przeszkodzie realizacji operacji wskazującej
na osiągnięcie określonych celów i rezultatów.
W ocenie Sądu, na uwzględnienie nie zasługiwał też zarzut ograniczenia zasady swobody działalności gospodarczej. Jak trafnie podniesiono w odpowiedzi na skargę, to nie postanowienia Regulaminu i innych aktów regulujących procedurę konkursową wymusiły zmiany podmiotowe po stronie potencjalnych beneficjentów, lecz to wnioskodawczynie swym działaniem doprowadziły do sytuacji, w której osoba dołączająca do grona potencjalnych beneficjentów mogła nie przejść pełnej oceny. Przypomnieć należy, że korzystanie z pomocy publicznej ze środków unijnych jest uprawnieniem fakultatywnym. Podmiot, który zamierza skorzystać z dofinansowania, powinien mieć na uwadze zasady udzielania pomocy. Przystępując do konkursu, potencjalny beneficjent wyraża akceptację jego zasad, które są publikowane
i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób i w dalszych swych działaniach
w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc, winien te zasady stosować. Kryteria wyboru oraz zasady naboru projektów są jednakowe dla wszystkich wnioskodawców. W przypadku zaś powstania wątpliwości, istnieje możliwość zwrócenia się do instytucji organizującej konkurs o wyjaśnienie. W niniejszej sprawie na stosowanie postanowień systemu realizacji programu operacyjnego oraz zasad procedury konkursowej wnioskodawczynie wyraziły zgodę, składając stosowne oświadczenie. Zaś zmiana podmiotowa po stronie wnioskodawcy w okresie od dnia zamknięcia naboru wniosków do czasu uzyskania statusu beneficjenta dofinansowania nie jest dopuszczalna.
Mając powyższe na względzie, Sąd stwierdził, że skarga nie zawierała usprawiedliwionych podstaw, a w konsekwencji przeprowadzona przez IZ ocena projektu i rozstrzygnięcie protestu prawa nie naruszają.
Z powołanych wyżej powodów Sąd oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.