I SA/Ol 470/25

I SA/Ol 470/25 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2025-12-09
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-10-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Andrzej Brzuzy
Anna Janowska /sprawozdawca/
Jolanta Strumiłło /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 45 ust. 1,2, art. 50, art. 55 ust. 1, art. 73 ust. 1,8
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło Sędziowie sędzia WSA Andrzej Brzuzy sędzia WSA Anna Janowska (sprawozdawca) Protokolant specjalista Monika Rząp po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi P. F. na informację Warmińsko-Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie z dnia 6 października 2025 r., nr WPU-FEWM.01.09-IP.02-0167/24.2025 (5380) w przedmiocie częściowego uwzględnienia protestu oddala skargę.
Uzasadnienie
P.F. (dalej jako: "wnioskodawca", "strona", "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na informację Warmińsko-Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie (dalej jako: "Agencja", "Instytucja Pośrednicząca", "IP") z 6 października 2025 r. o częściowym uwzględnieniu protestu od negatywnej oceny wniosku nr [...] o dofinansowanie projektu pn. "[...]" (dalej jako: "projekt").
Z przedłożonych Sądowi wraz ze skargą akt administracyjnych wynikał następujący stan prawny i faktyczny sprawy:
Wnioskodawca 30 sierpnia 2024 r. złożył wniosek o dofinansowanie projektu w ramach konkursu nr [...].
W celu dokonania oceny spełnienia kryteriów, zgodnie z § 9 ust. 6 Regulaminu wyboru projektów, powołano Komisję Oceny Projektów (dalej jako: "KOP"). KOP zwróciła się dwukrotnie do strony o przedłożenie uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie.
W pierwszym wezwaniu do uzupełnienia/poprawy wniosku z 5 czerwca 2025r. zobligowano wnioskodawcę do złożenia biznesplanu wraz ze wszystkimi załącznikami do wniosku o dofinansowanie zgodnie z Regulaminem konkursu, w tym dokumentów finansowych niezbędnych do oceny finansowej projektu.
W odpowiedzi strona wskazała wartość wydatków kwalifikowalnych w wysokości 767.190 zł we wniosku o dofinansowanie w części F "Podsumowanie budżetu" oraz w biznesplanie w sekcji C.6 Źródła finansowania projektu. Ponadto strona przedłożyła Załącznik nr 1 do biznesplanu (Prognoza finansowa sekcji F (tabela F.1., F.2., F.3., F.4.). Nie złożyła zaś Załącznika nr 2 do biznesplanu pn. Dodatkowe informacje niezbędne do oceny projektu arkusz kalkulacyjny do analizy finansowej dla projektów finansowanych z EFRR w ramach programu Fundusze Europejskie dla Warmii i Mazur 2021-2027 (projekty < 50 min zł). Ponadto nie uzupełniła w biznesplanie sekcji F - sytuacja finansowa wnioskodawcy oraz jej prognoza w części dotyczącej pozycji: F.2. - Rachunek zysków i strat, F.3. - Przepływy środków pieniężnych oraz F.4. - Wskaźniki finansowe.
W drugim wezwaniu z 15 lipca 2025 r. KOP ponownie wezwała wnioskodawcę do złożenia dokumentów finansowych niezbędnych do oceny finansowej projektu. W zakresie kryterium nr 4 Wykonalność finansowa wskazano, że wnioskodawca przedstawił błędnie uzupełniony Załącznik nr 1 oraz nie przedstawił Załącznika nr 2 do biznesplanu.
W odpowiedzi wnioskodawca przedstawił: we wniosku o dofinansowanie w sekcji F oraz w biznesplanie w Pkt C.6 wartość wydatków kwalifikowalnych w wysokości 767.190 zł, zaś w Załączniku nr 2 do biznesplanu w zakładce "Nakłady" - wartość wydatków kwalifikowalnych w wysokości 717.000 zł. Nie uzupełnił w biznesplanie w części F - Sytuacja finansowa wnioskodawcy oraz jej prognoza następujących części: F.1. - Bilans, F.2. - Rachunek zysków i strat, F.3. - Przepływy środków pieniężnych oraz F.4. - Wskaźniki finansowe,
Pismem z 5 sierpnia 2025 r Instytucja Pośrednicząca przekazała wnioskodawcy informację o negatywnej ocenie projektu, o której mowa w art. 56 ust. 5 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079 ze zm., dalej jako: "ustawa wdrożeniowa") z powodu niespełnienia kryteriów wyboru projektów zerojedynkowych, tj.: kryterium nr 4 - Wykonalność finansowa oraz kryterium nr 18 - Analiza rynku.
W zakresie kryterium nr 4 - Wykonalność finansowa IP wskazała, że koszty ujęte w załączniku nr 2 do biznesplanu (nakłady inwestycyjne projektu) nie są zgodne z danymi przedstawionymi we wniosku o dofinansowanie (podsumowanie budżetu). Ponadto wnioskodawca nie uzupełnił biznesplanu w zakresie sytuacji finansowej oraz prognozy finansowej zgodnie z Załącznikiem nr 1, pomimo stosownego wezwania. W konsekwencji KOP nie dysponowała prawidłowymi danymi niezbędnymi do oceny kryterium nr 4 - Wykonalność finansowa.
Natomiast w zakresie kryterium nr 18 - Analiza rynku IP wskazała, że wnioskodawca nie odniósł się do zagadnień wymaganych w tym kryterium, dotyczących analizy rynku oraz potencjału rynkowego projektu.
W związku z powyższym IP uznała, że projekt nie spełnił warunków określonych w Regulaminie wyboru projektów konkursu nr [...] Programu Regionalnego Fundusze Europejskie Dla Warmii i Mazur 2021-2027 [...] (dalej jako: "Regulamin").
Od przedmiotowego rozstrzygnięcia strona wniosła protest. W odniesieniu do kryterium nr 4 - Wykonalność finansowa strona wskazała, że kwota kosztów kwalifikowalnych podana w Załączniku nr 2 do biznesplanu (14.500 zł + 392.500 zł + 310.000 zł = 717.000 zł) jest dokładnie taka sama, jak kwota w podsumowaniu budżetu we wniosku o dofinansowanie (część F). Wnioskodawca nie zgodził się z oceną KOP, że dane w tych dokumentach są niespójne oraz że rozdział F biznesplanu (dotyczący sytuacji finansowej) nie został uzupełniony. W jego ocenie, informacje te zostały przedstawione w załączniku nr 1 do biznesplanu, który zawiera wszystkie potrzebne dane do oceny sytuacji finansowej. Natomiast w zakresie kryterium nr 18 - Analiza rynku wnioskodawca zarzucił, że przedstawił analizę konkurencji oraz ocenę lokalnego rynku i zapotrzebowania na planowane usługi. Wskazał na elementy analizy rynku we wniosku o dofinansowanie odnoszące się m.in. do rosnącego popytu na łodzie żaglowe wyższej klasy, planowanej usługi czarteru ze szkoleniem oraz rozwoju kompetencji (ukończony kurs i zdobyte doświadczenie).
IP pismem z 6 października 2025 r. poinformowała wnioskodawcę o częściowym uwzględnieniu protestu, uznając, że kryterium nr 4 - Wykonalność finansowa nie zostało spełnione; natomiast zostało spełnione kryterium nr 18 - Analiza rynku.
W ocenie IP, w zakresie kryterium nr 4 - Wykonalność finansowa istnieją istotne rozbieżności pomiędzy danymi finansowymi zawartymi w analizie finansowej, wniosku o dofinansowanie oraz biznesplanie, które uniemożliwiły ocenę efektywności i stabilności finansowej projektu.
Po pierwsze, zdaniem IP, istnieją rozbieżności w kosztach kwalifikowalnych w zakresie wysokości nakładów inwestycyjnych W Załączniku nr 2 do biznesplanu, w arkuszu "Nakłady", wskazano koszty kwalifikowalne w wysokości 717.000 zł. Natomiast we wniosku o dofinansowanie, w sekcji "Podsumowanie budżetu", wskazana została kwota 767.190 zł, jako łączna wartość kosztów kwalifikowanych. W proteście wnioskodawca twierdzi, że zarówno w analizie finansowej, jak i we wniosku o dofinansowanie, wykazano koszty kwalifikowalne w tej samej wysokości (717.000 zł), jednak informacja ta jest niezgodna ze stanem faktycznym. Tym samym występują rozbieżności pomiędzy trzema kluczowymi dokumentami: wnioskiem o dofinansowanie, biznesplanem oraz analizą finansową (Załącznik nr 2).
Po drugie zaś, IP wskazała na nieprawidłowości w prognozie finansowej - Załącznik nr 1 do biznesplanu (tabele F.1., F.2., F.3., F.4.). Załącznik ten zawiera dane w okresie prognozowanym, jednak dane te nie są spójne z danymi zawartymi w biznesplanie. Zgodnie z instrukcją wypełniania załącznika, dane zawarte w arkuszu Excel (tabele F.1., F.2., F.3., F.4.) muszą odpowiadać tym samym informacjom przedstawionym w treści biznesplanu. W biznesplanie zaś tabele F.1.-F.4. nie zostały wypełnione, co powoduje brak możliwości weryfikacji poprawności danych oraz analizy zgodności prognoz finansowych z innymi elementami projektu.
W konsekwencji, zdaniem IP, niespójność danych pomiędzy wnioskiem, biznesplanem i załącznikami finansowymi skutkuje negatywną oceną w zakresie kryterium nr 4 - Wykonalność finansowa. IP uwzględniła natomiast argumenty wnioskodawcy zawarte w proteście i uznała za spełnione kryterium nr 18 - Analiza rynku. Wskazano, że uzyskana liczba punktów z kryteriów branych pod uwagę przy wyliczeniu minimum punktowego 50% dla projektu wyniosła 18 pkt na 36 pkt możliwe do uzyskania, co stanowi 50% maksymalnej liczby punktów. Łącznie w ramach oceny kryteriów wyboru projekt otrzymał 34 pkt. Jednakże w związku z tym, że projekt nie spełnił wymaganego kryterium zerojedynkowego, tj. kryterium nr 4 - Wykonalność finansowa, nie mógł uzyskać pozytywnej oceny.
Powyższą informację zaskarżyła strona, wnosząc o uchylenie rozstrzygnięcia oraz przekazanie sprawy do ponownego rozstrzygnięcia oraz zarzucając brak szczegółowej analizy wszystkich niezbędnych kwestii w zakresie oceny kryterium nr 4 - Wykonalność finansowa.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że zarówno we wniosku, jak i w Załączniku nr 2 do biznesplanu, podał tę samą kwotę 717.000 zł, jako nakłady inwestycyjne i jednocześnie koszty bezpośrednie projektu. W podsumowaniu wniosku podał kwotę 767.190 zł, gdyż jest to kwota, która zawiera nie tylko pośrednie koszty inwestycji, ale również koszty pośrednie projektu. Nie można zatem mówić o rozbieżności w dokumentach.
Ponadto skarżący nie zgodził się z zarzutami IP dotyczącymi nieprawidłowości w prognozie finansowej w Załączniku nr 1 do biznesplanu, który - w jego ocenie - stanowi wierną kopię tabel z biznesplanu. W jego ocenie Załącznik nr 1 zawiera wszystkie pozycje wskazane w biznesplanie. Nie można mówić, że dane te są niespójne z zawartymi w biznesplanie, bo to są te same dane, tylko wypełnione w programie Excel, który pomaga w wyliczaniu wartości liczbowych.
W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Na rozprawie w dniu 9 grudnia 2025 r. Sąd na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), oddalił wniosek pełnomocnika skarżącego o przeprowadzenie dowodów z dokumentów dotyczących innego wnioskodawcy na okoliczność nierównego traktowania podmiotów w tym samym konkursie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
W rozpoznawanej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1079 ze zm.), dalej: "ustawy wdrożeniowej", która w art. 73 ust. 1 stanowi, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Stosownie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2,
b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Wprowadzając w art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", ustawodawca przewidział jednocześnie w art. 59 tej ustawy, że do postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 76 ustawy wdrożeniowej, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczące aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.
Ustawa wdrożeniowa określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 45 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców.
Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem".
Stosownie do art. 50 ust. 2 ustawy wdrożeniowej warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest:
1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz
2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom.
Przepis art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi, że regulamin wyboru projektów określa m.in.: kryteria wyboru projektów (pkt 3) oraz wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis (pkt 4).
Zgodnie zaś z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Stosownie do art. 54 ust. 1 ustawy, komisja oceny projektów ocenia projekty w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów.
Zgodnie z art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców.
Rozpoznając sprawę w tak zakreślonych ramach kognicji, Sąd uznał, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Zasadniczy spór w sprawie dotyczył prawidłowości przeprowadzonej przez Instytucję Pośredniczącą oceny wniosku strony skarżącej w zakresie spełniania przez tenże wniosek kryterium zerojedynkowego nr 4 - Wykonalność finansowa. Jak stanowi załącznik nr 4 do Regulaminu, w ramach tego kryterium weryfikowane będą głównie aspekty finansowe projektu, przyjęte założenia analiz finansowych, trwałość finansowa projektu, źródła finansowania własnego, finansowe utrzymanie projektu. Ocena spełniania kryterium dokonywana będzie na podstawie wniosku o dofinansowanie i załączników. Spełnienie kryterium jest konieczne do przyznania dofinansowania. Zaznaczenie odpowiedzi "Nie" w ramach jednego pytania skutkuje niespełnieniem kryterium. Wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić projekt w zakresie dotyczącym spełniania kryterium.
Składając w niniejszej sprawie I wersję wniosku o dofinansowanie, skarżący nie przedłożył ani biznesplanu ani też pozostałych załączników do wniosku o dofinansowanie istotnych dla oceny finansowej projektu. Dopiero w odpowiedzi na wezwanie IP z 5 czerwca 2025 r. wnioskodawca wraz z II wersją wniosku przedłożył biznesplan oraz Załącznik nr 1 do biznesplanu (Prognoza finansowa sekcji F - tabela F.1., F.2., F.3., F.4.). Nie złożył natomiast w dalszym ciągu Załącznika nr 2 do biznesplanu pn. Dodatkowe informacje niezbędne do oceny projektu arkusz kalkulacyjny do analizy finansowej dla projektów finansowanych z EFRR w ramach programu Fundusze Europejskie dla Warmii i Mazur 2021-2027 (projekty < 50 min zł). Już na tym etapie oceny wniosku stwierdzono też, że strona nie uzupełniła części F w biznesplanie odnoszącej się do sytuacji finansowej oraz jej prognozy w części dotyczącej pozycji: F.2. - Rachunek zysków i strat, F.3. - Przepływy środków pieniężnych oraz F.4. - Wskaźniki finansowe.
W związku z powyższym wnioskodawca został powtórnie wezwany do uzupełnienia/poprawy wniosku. W piśmie KOP z 15 lipca 2025 r. w zakresie spornego kryterium wskazano, że wnioskodawca przedstawił błędnie uzupełniony Załącznik nr 1 do biznesplanu oraz nie przedstawił Załącznika nr 2 do biznesplanu. Ponownie wskazano, że należy poprawnie uzupełnić biznesplan w zakresie sytuacji finansowej wnioskodawcy oraz jej prognozy, zgodnie z Załącznikiem nr 1.
Pomimo powyższego wezwania, wnioskodawca w III wersji wniosku o dofinansowanie w dalszym ciągu nie uzupełnił części F w biznesplanie odnoszącej się do sytuacji finansowej wnioskodawcy oraz jej prognozy (s. 37-41). Stwierdzono bowiem w tym zakresie braki w postaci niewypełnienia wszystkich części F biznesplanu, tj. F.1.- Bilans, F.2. - Rachunek zysków i strat, F.3. - Przepływy środków pieniężnych oraz F.4. - Wskaźniki finansowe. Ponadto dopiero na tym etapie skarżący przedłożył Załącznik nr 2 do biznesplanu, w którym podał w zakładce "Nakłady" wartość wydatków kwalifikowalnych w wysokości 717.000 zł. Wartość ta jednak była rozbieżna z wartościami wskazanymi w innych dokumentach, tj. we wniosku o dofinansowanie w sekcji F (s. 30 wniosku) oraz w polu C.6 biznesplanu (s. 24 biznesplanu), w których wskazano jako wartość wydatków kwalifikowalnych kwotę 767.190 zł.
Z powyższego wynika, że wartości wydatków kwalifikowalnych podane w poszczególnych dokumentach nie były ze sobą zgodne. Kwestia ta była bezsporna, przy czym - w ocenie strony skarżącej - nie ma rozbieżności co do wysokości wydatków kwalifikowalnych, w sytuacji gdy podana w Załączniku nr 2 do biznesplanu kwota 717.000 zł stanowi nakłady inwestycyjne i jednocześnie koszty bezpośrednie projektu, natomiast ujęta we wniosku i w biznesplanie kwota 767.190 zł stanowi sumę kosztów pośrednich bezpośrednich projektu.
W odniesieniu zaś do kwestii nieprawidłowości w prognozie finansowej skarżący podniósł, że została ona przedstawiona w Załączniku nr 1 do biznesplanu, który stanowi wierną kopię tabel z biznesplanu.
Odnosząc się do powyższej argumentacji strony skarżącej, należy stwierdzić, że wniosek o dofinansowanie nie został prawidłowo wypełniony. Wbrew twierdzeniom strony, bilans nie został w ogóle wypełniony w części F dotyczącej sytuacji finansowej wnioskodawcy oraz jej prognozy. Bezsprzecznie też w Załączniku nr 2 do biznesplanu podano inną wartość wydatków kwalifikowalnych aniżeli wynika to z wniosku o dofinansowanie i biznesplanu.
W związku z tym należy podkreślić, że to wnioskodawca odpowiada za prawidłowe wypełnienie wniosku, za poprawność jego sporządzenia i za jego treść. Rzeczą wnioskodawcy, który występuje w trybie konkursowym o wybór projektu do dofinansowania, jest dołożenie należytej staranności w celu wygrania konkursu. Zatem wnioskodawca powinien podjąć wszelkie możliwe kroki w celu zweryfikowania prawidłowości wypełnienia wszystkich pozycji wniosku i dołączonych załączników, a w sytuacji powzięcia wątpliwości co do tego, jakie wartości powinny być wskazywane w poszczególnych rubrykach wniosku, powinien zasięgnąć porady odpowiedniej instytucji czy profesjonalnego podmiotu. Za wszelkie pomyłki we wniosku, a w ten sposób należy kwalifikować stwierdzone w sprawie niespójne zapisy wniosku o dofinansowanie w zakresie wartości wydatków kwalifikowalnych, czy też brak wypełnienia części F biznesplanu, odpowiada wnioskodawca. Przystępując do konkursu, bo w takim reżimie dokonuje się wyboru projektów do dofinansowania, wnioskodawca musi się liczyć z tym, że ma obowiązek sprostać wszystkim wymaganiom stawianym w Regulaminie i pierwszeństwo uzyskują te wnioski, które są prawidłowo i rzetelnie sporządzone. W związku z tym, to w interesie wnioskodawcy jest szczegółowe zaznajomienie się z zasadami i warunkami związanymi z prawidłowym przygotowaniem wniosku. Sformalizowana procedura określona w systemie realizacji projektów, w szczególności w Regulaminie wyboru projektów, ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców i wymuszenie zachowania wysokiej staranności, tak aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy. To wnioskodawca ma obowiązek wypełnienia wniosku o dofinansowanie w taki sposób, by był on zgodny z Regulaminem wyboru projektów, a ponadto w sposób zrozumiały i czytelny, niewywołujący potrzeby zwracania się o dodatkowe informacje lub wyjaśnienia. Wszelkie niejasności, nieprecyzyjne sformułowania czy sprzeczności w treści wniosku o dofinansowanie przemawiają na niekorzyść wnioskodawcy. Wniosek o dofinansowanie i jego załączniki są jedynymi dokumentami, w oparciu o które oceniany jest projekt. Jest zatem niezbędne zachowanie spójności informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie i treści załączników. Wskazać przy tym należy, że korzystanie z dofinansowania ze środków unijnych nie jest obowiązkowe. W związku z tym podmiot, który zamierza skorzystać z dofinansowania projektu, powinien dostosować się do warunków udzielanego wsparcia i spełnić wszystkie wymogi wynikające z Regulaminu wyboru projektów (np. wyrok WSA w Kielcach z 8 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Ke 14/18; CBOSA).
Zauważenia ponadto wymaga, że w rozpoznawanej sprawie uruchomiono określony w § 9 ust. 9-13 Regulaminu tryb uzupełnienia/poprawy wniosku w związku ze stwierdzonymi brakami. Pomimo dwukrotnego wezwania, w dalszym ciągu pozostała niewypełniona sekcja F biznesplanu. Ponadto, składając dopiero w odpowiedzi na 2. wezwanie KOP Załącznik nr 2 do biznesplanu i wskazując w nim wartość wydatków kwalifikowalnych odmienną od wykazanych we wniosku o dofinansowanie i w biznesplanie, wnioskodawca w istocie sam pozbawił się możliwości poprawy tego załącznika, bowiem KOP nie miała już możliwości, by wezwać wnioskodawcę po raz kolejny do poprawy/uzupełnienia wniosku. Zatem, pomimo wezwań KOP, we wniosku o dofinansowanie nadal pozostały niespójności/rozbieżności, które nie pozwalały na dokonanie pozytywnej oceny w zakresie kryterium nr 4 - Wykonalność finansowa.
W ocenie Sądu, zgodzić się należy z KOP, że wniosek strony skarżącej został nieprawidłowo sporządzony z uwagi na brak wypełnienia wszystkich pól biznesplanu zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku i Regulaminem wyboru, jak również z uwagi na wskazaną w poszczególnych dokumentach rozbieżną kwotę wydatków kwalifikowalnych, co skutkowało brakiem możliwości wyprowadzenia przez KOP oceny co do kryterium nr 4 - Wykonalność finansowa. To na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu regionalnego, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu regionalnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Podane we wniosku dane muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów. Udzielane zatem przez wnioskodawcę w dokumentacji konkursowej odpowiedzi niepełne/niespójne będą wpływały w sposób oczywisty niekorzystnie na punktację danego projektu, a tym samym będą zmniejszały szansę na zakwalifikowanie go do dofinansowania. W niniejszej sprawie prawidłowo zastosowano określony w § 9 ust. 9-13 Regulaminu tryb uzupełnienia/poprawy, czy czym brak prawidłowego wykonania wezwań obciążał wnioskodawcę.
W toku rozprawy pełnomocnik skarżącego w zakresie kwestionowanego kryterium powołał się na ocenę KOP w zakresie wniosku o dofinansowanie projektu złożonego przez inny podmiot, który zawiera podobne treści i wniósł w związku z tym o przeprowadzenie dowodów z tego wniosku (biznesplanu) oraz oceny KOP w przedmiocie tego wniosku. Wskazał jednocześnie na nierówność traktowania wnioskodawców będących w podobnej sytuacji faktycznej i prawnej.
Odnosząc się do powyższego, w pierwszej kolejności wskazać należy, że wniosek o przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci wniosku o dofinansowanie, tj. załącznika do wniosku w postaci biznesplanu, oraz oceny negatywnej projektu podmiotu trzeciego został oddalony. Zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. W rozpoznawanej sprawie Sąd nie powziął żadnych wątpliwości przy ocenie treści dokumentów aplikacyjnych złożonych przez skarżącego w danym naborze wniosków. Zatem nie było podstaw do przeprowadzenia wnioskowanego dowodu. Dodatkowo wskazać należy, że każdy z wniosków oceniany jest indywidualnie, przez różnych ekspertów oceniających wniosek. Niedopuszczalne byłoby zignorowanie stwierdzonych w tej sprawie wad wniosku, tylko z tego powodu, że w innej sprawie inny oceniający takiej wady wniosku nie dostrzegł. Zatem bez znaczenia dla oceny prawidłowości postępowania dotyczącego oceny wniosku skarżącego jest ocena innego wniosku, nawet gdyby w ocenie tego porównywanego wniosku nie dostrzeżono wady analogicznej, jak we wniosku skarżącego. Popełnienie bowiem błędu w ocenie jednego wniosku nie może bowiem prowadzić, do tolerowania takiego samego błędu w ocenie innych wniosków w imię równego traktowania wnioskodawców (por. wyroki NSA z 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt II GSK 1500/11, z 31 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 900/10 oraz WSA w Warszawie z 17 lipca 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 1422/14, z 30 czerwca 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 1192/10, opubl.: CBOSA; http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Zdaniem Sądu, ocena zawarta w zaskarżonym częściowo negatywnym rozpatrzeniu protestu nie jest dowolna i mieści się w granicach logicznego rozumowania, a przy tym jest spójna, wyczerpująca, odpowiada zasadom doświadczenia życiowego oraz pozostaje w związku z dokumentacją naboru i ustalonymi kryteriami.
Wobec niezasadności podniesionych w skardze zarzutów, mając na uwadze, że ocena projektu przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawa, Sąd na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę.