Orzeczenie

I SA/Ol 452/15Odmowa wszczęcia postępowania zwrot wierzytelności

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie

Miejsce

Olsztyn

NSAPodatkoweŚredniawsa

zajęcie wierzytelnościzwrot wpłatydłużnik zajętej wierzytelnościpostępowanie egzekucyjneorgan egzekucyjnycesja wierzytelnościuznanie zajęciapostępowanie cywilne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Spółka A wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu kwoty 202.912,25 zł. Kwota ta została wpłacona przez Spółkę A w wyniku zajęcia wierzytelności przez organ egzekucyjny wobec Spółki B. Spółka A twierdziła, że w momencie zajęcia nie posiadała już wymagalnych zobowiązań wobec Spółki B z powodu wcześniejszej umowy cesji wierzytelności na rzecz Spółki C, co czyniło zajęcie i wpłatę bezpodstawnymi. Organy egzekucyjne i odwoławcze uznały jednak, że wpłata dokonana przez Spółkę A stanowiła uznanie zajętej wierzytelności, a jej status jako dłużnika zajętej wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym uniemożliwiał wszczęcie postępowania administracyjnego w celu zwrotu środków. Sąd administracyjny, oddalając skargę, potwierdził stanowisko organów, wskazując, że wpłata wywarła skutek prawny równoznaczny z zapłatą wierzycielowi, a wszelkie roszczenia wynikające z ewentualnego błędu lub nienależnego świadczenia powinny być dochodzone na drodze postępowania cywilnego, zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego (art. 168a u.p.e.a.).

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Uznanie wpłaty jako uznania zajęcia wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym i konieczność dochodzenia roszczeń o zwrot nienależnego świadczenia na drodze cywilnej.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji dłużnika zajętej wierzytelności, który dokonał wpłaty, a następnie kwestionuje zasadność zajęcia z powodu późniejszego ujawnienia cesji wierzytelności.

Zagadnienia prawne (2)

Czy wpłata dokonana przez dłużnika zajętej wierzytelności, który później twierdzi, że nie był już dłużnikiem z powodu cesji wierzytelności, stanowi uznanie zajęcia i wyklucza możliwość wszczęcia postępowania administracyjnego w celu zwrotu środków?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wpłata dokonana przez dłużnika zajętej wierzytelności stanowi uznanie zajęcia i nawiązanie stosunku administracyjnego, a ewentualne roszczenia o zwrot nienależnie uiszczonej kwoty należy dochodzić na drodze cywilnej.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wpłata kwoty przez Spółkę A na rachunek organu egzekucyjnego w związku z zajęciem wierzytelności stanowiła uznanie tego zajęcia i nawiązanie stosunku administracyjnego. W związku z tym, Spółka A, jako dłużnik zajętej wierzytelności, nie mogła skutecznie żądać wszczęcia postępowania administracyjnego w celu zwrotu środków, a jej roszczenia powinny być kierowane na drogę postępowania cywilnego.

Czy dłużnik zajętej wierzytelności, który dokonał wpłaty, może następnie żądać wyłączenia wierzytelności spod egzekucji na podstawie art. 38 u.p.e.a. lub uchylenia się od skutków zajęcia na podstawie art. 44 u.p.e.a. po zakończeniu postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, dłużnik zajętej wierzytelności, który dokonał wpłaty, nie może skorzystać z art. 38 u.p.e.a., ponieważ nie jest osobą trzecią roszczącą sobie prawa do wierzytelności, a jedynie dłużnikiem zobowiązanego. Nie może również skorzystać z art. 44 u.p.e.a., jeśli żądanie zgłoszono po zakończeniu postępowania egzekucyjnego.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że Spółka A miała status dłużnika zajętej wierzytelności, a nie osoby trzeciej w rozumieniu art. 38 u.p.e.a. Ponadto, żądanie uchylenia się od skutków zajęcia na podstawie art. 44 u.p.e.a. zostało zgłoszone po zakończeniu postępowania egzekucyjnego, co czyniło je bezzasadnym.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odrzucono skargę

Oddalono skargę Spółki A na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu kwoty wpłaconej w wyniku zajęcia wierzytelności.

Przepisy (13)

Główne

K.p.a. art. 61a § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Odmowa wszczęcia postępowania, gdy żądanie zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte.

u.p.e.a. art. 18