I SA/Ol 429/25

I SA/Ol 429/25 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2025-12-03
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-10-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Andrzej Brzuzy /sprawozdawca/
Jolanta Strumiłło
Przemysław Krzykowski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne
Podatek od nieruchomości
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1452
art. 1a ust. 1 pkt 2 i pkt 3, art. 2 ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych - t.j.
Dz.U. 2021 poz 2351
art. 3 pkt 1, pkt 3, pkt 9
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Krzykowski Sędziowie sędzia WSA Andrzej Brzuzy (sprawozdawca) sędzia WSA Jolanta Strumiłło po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 1 sierpnia 2025 r., nr SKO.53.689.2025 w przedmiocie nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2019r. oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z 1 sierpnia 2025r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie (dalej jako: "organ odwoławczy", "SKO", "Kolegium") utrzymało w mocy decyzję z 24 kwietnia 2025 r. Prezydenta [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2019 r. w zakresie wskazanych przez O. S.A. z siedzibą w W. (dalej jako: "Spółka", "strona", "skarżąca", "podatnik") elementów składowych stacji LNG.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, że strona złożyła korektę deklaracji na podatek od nieruchomości za 2019 r. wraz z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w kwocie 16.027,00 zł powstałą w wyniku opłacenia podatku za stację LNG jako budowli. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że z dniem 28 czerwca 2015 r. weszła w życie nowelizacja przepisów ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, która zmieniła definicję legalną obiektu budowlanego i wyłączyła z niej urządzenia techniczne. Zdaniem strony urządzenia takie jak: parownice, zbiornik, stacja redukcyjno-pomiarowa z reduktorownią, kotłownia, nawanialnia oraz rurarz nie stanowią budowli, a budowlą są jedynie ich części budowlane. Tym samym opodatkowaniu podlegają wyłącznie części budowlane urządzeń technicznych. W ocenie skarżącej opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają także: ogrodzenie stacji LNG oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia stacji LNG, drogi, place wewnętrzne i zewnętrzne.
Decyzją z 24 kwietnia 2025 r. Prezydent [...] odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2019 r. Uznał bowiem, że parownice, stację redukcyjno-pomiarową z reduktorownią, kotłownię, nawanialnię oraz rurarz za urządzenie budowlane, które umożliwiają użytkowanie obiektu (zbiornika) zgodnie z przeznaczeniem. Następnie odniósł się w sposób szczegółowy co do każdego ze spornych urządzeń tj. opisał i wyjaśnił np. budowę, proces wytwarzania.
Po rozpatrzeniu odwołania Spółki Kolegium utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji SKO podkreśliło, że spór koncentruje się na problemie, czy poszczególne elementy stacji LNG, które wskazuje skarżąca we wniosku o nadpłatę tj. parownice, zbiornik, stacja redukcyjno-pomiarowa z reduktorownią. kotłownią, nawanialnia oraz rurarz stanowią budowle czy też nie, a w konsekwencji czy w stanie faktycznym sprawy w świetle art. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane (w brzmieniu obowiązującym od dnia 28 czerwca 2015 r.) w zw. z art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2022 poz.1452, ze zm. - dalej jako: "u.p.o.l."), poszczególne elementy stacji LNG podlegają opodatkowaniu jako budowla.
Strona uważa, że wartość spornych urządzeń nie powinna być uwzględniona w podstawie opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Zdaniem natomiast organu sporne urządzenia stanowią budowle, stąd ich wartość powinna być uwzględniona w podstawie opodatkowania.
SKO za Naczelnym Sądem Administracyjnym (por. wyrok z 29 sierpnia 2023 r., sygn. akt III FSK 693/22, czy też wyrok z 20 marca 2023 r., sygn. akt III FSK/617/22) podkreśliło, że sporne urządzenia: (-) mogą zostać sklasyfikowane jako urządzenie budowlane w rozumieniu art. 1a ust. 1pkt 2 u.p.o.l. w zw. z art. 3 pkt 9 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351, ze zm. – dalej jako: "ustawa Prawo budowlane") jeżeli wykazane zostanie, że są urządzeniem technicznym, które jest funkcjonalnie powiązane ze zbiornikiem na paliwa gazowe; (-) nie mogą funkcjonować samodzielnie bez zbiornika paliw, podobnie jak bez nich zbiornik paliw nie mógłby być gospodarczo użytkowany; (-) muszą pełnić funkcję służebną wobec budowli w postaci zbiornika (art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane) a nie odwrotnie; (-) urządzeniem budowlanym w rozumieniu art. 3 pkt 9 ustawy Prawo budowlane może być wyłącznie urządzenie techniczne zapewniające możliwość użytkowania obiektu budowlanego (m.in. budowli w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane) zgodnie z jego przeznaczeniem i tylko wówczas, gdy związek użytkowy jest konieczny dla zapewnienia użytkowania obiektu budowlanego (w rozpatrywanym przypadku zbiornika paliw) i bezpośredni (nie będą urządzeniem budowlanym np. powiązane z ww. obiektem komputery, kasy fiskalne, terminale itp.); (-) skoro np. parownik nie stanowi budowli, o której mowa w art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane a urządzenie budowlane regulowane w tym przepisie to części budowlane (fundamenty) przypisane tylko do takiego urządzenia nie mogą być identyfikowane jako części budowlane urządzeń technicznych; (-) stacja paliw (gazowych czy płynnych) jest wymieniona jako jeden obiekt budowlany w kategorii XX załącznika do ustawy - Prawo budowlane. Z perspektywy prawa budowlanego może rzeczywiście stanowić jeden obiekt budowlany, lecz z punktu widzenia ustawy podatkowej stanowi zbiór obiektów, z których każdy wymaga ocen (np. czy pawilon będzie budynkiem, zbiornik budowlą w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane).
Zadaniem organu w sprawie występuje stacja LNG, na terenie której znajdują się parownice, zbiornik, stacja redukcyjno-pomiarowa z reduktorownią, kotłownia, nawanialnia oraz rurarz. W stacji LNG skroplony gaz ziemny podlega regazyfikacji (tzn. ogrzaniu, na skutek którego paruje - przechodzi ze stanu ciekłego w gazowy) i rurami przesyłany jest do kontrahentów. W skład stacji LNG wchodzą m. in. takie obiekty jak: zbiornik kriogeniczny, parownice, nawanialnia, stacja redukcyjno - pomiarowa i inne urządzenia. Gaz pompowany jest z cysterny do zbiornika a następnie poprzez parownice, które umożliwiają przekształcenie gazu z postaci ciekłej w gazową, następuje jego dostarczenie do odbiorcy przy uprzednim zredukowaniu cieśnienia w stacji redukcyjno - pomiarowej. Gaz LNG jest bezwonny. dlatego przed procesem jego dystrybucji przechodzi przez nawanialnię po to aby nadać mu charakterystyczny zapach. SKO wskazało, że zbiorniki są budowlą w rozumieniu przepisów u.p.o.l. (art. 2 ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. i w zw. z art. 3 pkt. 1 i 3 ustawy Prawo budowlane).
Organ odwołując się do na opinii biegłego sporządzonej w sprawie podkreślił, że w opinii tej biegły wskazał na konieczność połączenia poszczególnych rzeczy znajdujących się na terenie stacji LNG w celu realizacji określonego procesu technologicznego, błędnie jednak uznał, że każda z nich składa się na jeden obiekt budowlany tj. sieć techniczną - sieć gazową. Biorąc pod uwagę przedstawioną w decyzji wykładnię pojęcia budowla oraz, wykładnię dokonaną przez NSA dotyczącą prawnopodatkowej klasyfikacji spornych obiektów (urządzeń) jako elementu sieci technicznej zdaniem organu brak jest podstaw do uznania ich za jeden obiekt budowlany. Nie można bowiem postrzegać: parownic, stacji redukcyjno-pomiarowej z reduktorownią, kotłowni, nawanialni, rurarzu oraz zbiorników jako jeden obiekt budowlany lecz każdy z nich powinien być analizowany osobno pod kątem zakresu przedmiotowego podatku od nieruchomości, tj. budowli, o której mowa w art. 1a ust. 1 pkt. 2 u.p.o.l. w brzmieniu obowiązującym do końca 2024 r. Organ podatkowy mając na uwadze definicję budowli, która odsyła w swym zakresie do przepisów prawa budowlanego do pojęć obiekt budowlany i urządzenie budowlane uznał, że biegły w pierwszej kolejności powinien wykluczyć możliwość uznania każdego z powyższych elementów znajdujących się na stacji LNG za osobny obiekt budowlany lub urządzenie budowlane. Biegły tego nie dokonał lecz przyjął, że wszystkie te elementy składają się na sieć techniczną (sieć gazową). Organ podkreślił, że już same zbiorniki są wymienione jako budowle w art. 3 pkt. 3 ustawy Prawo budowlane. A zatem zbiornik jest budowlą, tj. obiektem budowlanym i nie może być klasyfikowany jako część składowa sieci technicznej pomimo określonego powiązania rurociągiem przesyłającym gaz. Podobnie w przypadku pozostałych kwestionowanych przez stronę elementów znajdujących się na terenie stacji LNG. Pozostałe sporne rzeczy tj. parownice, stacja redukcyjno-pomiarowa z reduktorownią, kotłownia, nawanialnia i rurarz stanowią urządzenia budowlane, które umożliwiają użytkowanie obiektu (zbiornika) zgodnie z przeznaczeniem. Tym samym wszystkie ww. rzeczy nie mogą być traktowane jako jedna kompletna budowla w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt. 2 u.p.o.l. tj. jako sieć gazowa.
Z powyższą decyzję nie zgodziła się strona zaskarżając ją do tut. sądu i wnosząc o uchylenie decyzji organów obu instancji. Zarzuciła jednocześnie naruszenie:
1) art. 1a ust. 1 pkt 2 oraz art. 2 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. w związku z art. 3 pkt 1, art. 3 pkt 3 oraz art. 3 pkt 9 ustawy Prawo budowlane przez błąd wykładni powyższych przepisów i niewłaściwe odtworzenie zakresu pojęcia obiektu budowlanego w rozumieniu Prawa budowlanego i budowli w rozumieniu ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, a w konsekwencji wadliwe zastosowanie tych przepisów do sytuacji spółki i kwalifikowanie urządzeń stacji LNG jako budowli;
2) art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. w związku z art. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane przez brak indywidualnej analizy poszczególnych obiektów stacji LNG (urządzeń technicznych) pod kątem objęcia ich opodatkowaniem podatkiem od nieruchomości pomimo np. różnej technologii ich wykonania, tj. poprzez zamontowanie, wytworzenie w specjalistycznym zakładzie produkcyjnym jednych elementów oraz wybudowanie na finalnym terenie w ramach procesu budowlanego innych elementów;
3) art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. w związku z art. 3 pkt 9 ustawy Prawo budowlane poprzez dokonanie rozszerzającej ich wykładni i zastosowania polegającego na przeniesienie funkcjonalność całej stacji LNG (która nie stanowi odrębnej budowli, jako całość) na funkcjonalność zbiornika (jednego elementu tej stacji LNG); oceniane urządzenia techniczne (parownice, reduktorownia. nawanialnia, itp.) nie mogą stanowić urządzenia budowlanego w stosunku do zbiornika, ponieważ nie zapewniają w stosunku do tego zbiornika żadnych funkcji pozwalających na jego użytkowanie zgodnie z jego funkcją i przeznaczeniem (magazynowanie gazu skroplonego);
4) art. 72 §1 pkt 1 oraz art. 75 §4a ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. 2020 poz.1325 ze zm. - dalej jako: "o.p.") w związku z przepisami powołanymi w punkcie 1 poprzez odmowę stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2019 r. w okolicznościach, które wskazują, że nadpłata taka wystąpiła;
5) art. 120 o.p. przez naruszenie zasady praworządności i wydanie decyzji niezgodnej z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego, w szczególności przepisami wskazanymi w punkcie 1;
6) przepisów postępowania, tj. art. 210 §1 pkt 6 i §4 o.p., jak i art. 120, art. 121 §1 w związku z art. 187 §1 i art. 191 o.p. przez brak pełnego ustalenia stanu faktycznego i rzetelnej oceny materiału dowodowego: prawidłowa kwalifikacja dokonywana być musi na podstawie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz Prawa budowlanego; z uwzględnieniem indywidualnej oceny objęcia tym opodatkowaniem poszczególnych obiektów, elementów (urządzeń technicznych) składających się na stację LNG.
W uzasadnieniu swojego stanowiska zawartego w skardze skarżąca zaznaczyła, że definicje Prawa budowlanego dla celów procesu budowlanego mają charakter przykładowy i otwarty, co oznacza, że muszą być odczytywane ściśle. Takie stanowisko w sposób wyczerpujący zaprezentował Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 13 września 2011 r., sygn. akt P 33/09.
W związku z powyższym, definicję budowli - wyliczenie zawarte w art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego oraz inne przepisy Prawa budowlanego odwołujące się do budowli - z perspektywy prawa podatkowego należy traktować jako wyliczenie zamknięte, co oznacza, że tylko budowle/obiekty budowlane wprost wymienione w tych przepisach mogą podlegać opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości Same przepisy Prawa budowlanego, w kontekście obowiązku podatkowego w podatku od nieruchomości należy interpretować ściśle. Tym samym, zakresem przedmiotowym tego podatku nie są objęte obiekty, które nie zostały wprost wymienione w art. 3 pkt 1, art. 3 pkt 3 lub w innych przepisach Prawa budowlanego. Określone obiekty - z perspektywy Prawa budowlanego i procesu budowlanego - mogą stanowić budowle. Jednocześnie - te same obiekty takimi budowlami nie będą z perspektywy przepisów dotyczących opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Kwestia podlegania opodatkowania podatkiem od nieruchomości określonych obiektów jest wyłączną domeną przepisów podatkowych i definicji tam zawartych. Definicje te w określonym zakresie odwołują się do przepisów Prawa budowlanego, ale odniesienia te - w kontekście wymogów prawa podatkowego - doznają zasadniczych ograniczeń. Spółka powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazała, że jedyną właściwą i prawidłową metodą oceny zakresu podlegania stacji LNG podatkiem od nieruchomości jest zindywidualizowane podejście do poszczególnych obiektów wchodzących w skład tej stacji i ich ocena pod kątem podlegania pod opodatkowanie podatkiem od nieruchomości. Zdaniem strony orzecznictwo sądów administracyjnych ukształtowało stanowisko, że z punktu widzenia obowiązku podatkowego znaczenie ma nie tyle fakt funkcjonalnego powiązania zespołu obiektów, ile ocena, czy poszczególne elementy takiego ciągu produkcyjnego stanowią jeden przedmiot materialny i samoistny pod względem technicznym. Nawet jeżeli poszczególne, pod względem fizycznym obiekty, z których każdy spełnia cechy pozwalające uznać go za odrębny przedmiot opodatkowania, są wykorzystywane do osiągnięcia konkretnego celu gospodarczego i z tego powodu zostały funkcjonalnie połączone (np. za pomocą rur, kabli, szyn, taśmociągów), nie można tworzyć z nich jednego obiektu (jednej instalacji). Spółka podkreśliła także, że w celu dokonania prawidłowej subsumpcji norm prawnych ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (w powiązaniu do przepisów prawa budowlanego) należy odnieść się do poszczególnych obiektów/urządzeń stacji LNG pod kątem ich klasyfikacji na gruncie Prawa budowalnego oraz klasyfikacji dla potrzeb opodatkowania podatkiem od nieruchomości, zgodnie z ww. ustawą o podatkach i opłatach lokalnych.
Skarżąca podkreśliła, że nie odnosi się do tych obiektów, które zgodnie z wnioskiem uznaje za budowle (fundamenty, ogrodzenia, drogi wewnętrzne). Zakwestionowała jednak klasyfikację zbiorników dokonaną przez organy. Sam fakt, że art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane wymienia "zbiorniki", jako jedną z kategorii budowli (w rozumieniu ww. ustawy) nie determinuje jej zdaniem, że obiekt ten jest budowlą (w rozumieniu u.p.o.l. i dla potrzeb opodatkowania podatkiem od nieruchomości). Zbiornik taki musi jeszcze wypełniać warunki z art. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym obiektem budowlanym jest budynek budowla bądź obiekt małej architektury, wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesione z użyciem wyrobów budowlanych. Odwołując się do orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego strona wskazała, że okolicznością niezaprzeczalną jest, że zbiorniki stacji LNC (tak jak i inne elementy sporne w sprawie) zostały wytworzone w procesie produkcyjnym, a nie w procesie budowlanym, i wyłącznie dowiezione na miejsce ich instalacji. Ich posadowienie, zakotwienie, połączenie z fundamentami, konieczne i uwarunkowywane kwestiami bezpieczeństwa i odporności na zewnętrzne warunki atmosferyczne, nie przesądza w żadnym stopniu o nadaniu im, w związku z tym przymocowaniem, charakteru budowli.
W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało dotychczasową argumentację w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Sąd administracyjny bada legalność zaskarżonej decyzji, jej zgodność z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron, oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Decyzja podlega uchyleniu, jeśli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, o czym stanowi art. 145 §1 pkt 1 lit. a - c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.".
W wyniku przeprowadzenia kontroli zaskarżonej decyzji należało orzec, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd nie znalazł przyczyn do stwierdzenia, że rozstrzygnięcie organu II instancji zostało wydane z naruszeniem przepisów prawa materialnego lub z naruszeniem przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy. Wobec braku naruszeń prawa o takim ciężarze gatunkowym, nie było podstaw do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Istota sporu w niniejszej sprawie dotyczy zakwalifikowania pod względem podatkowym wolnostojącej stacji LNG. Żeby mówić o opodatkowaniu jakiegoś przedmiotu/rzeczy należy przede wszystkim ustalić z czym mamy do czynienia aby wiedzieć jaką subsumpcję prawa przeprowadzić.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Budowla jest w związku z tym przedmiotem opodatkowania wówczas, gdy jest związana z prowadzeniem działalności gospodarczej i znajduje się w posiadaniu przedsiębiorcy (art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l.). Budowlą w rozumieniu ustawy podatkowej jest obiekt budowlany w rozumieniu przepisów prawa budowlanego niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, a także urządzenie budowlane w rozumieniu przepisów prawa budowlanego związane z obiektem budowlanym, które zapewnia możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem (art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l.). Według natomiast art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. przy definiowaniu budowli należy wyjaśnić, czy jest to obiekt budowlany w rozumieniu przepisów prawa budowlanego.
Z art. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane wynika, że przez obiekt budowlany należy rozumieć budynek, budowlę bądź obiekt małej architektury, wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych.
Pojęcie "budowli" zdefiniowano natomiast w art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane jako każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak: obiekty liniowe, lotniska, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze, pomniki, a także części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych, elektrowni wiatrowych, elektrowni jądrowych, elektrowni wiatrowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową.
W myśl natomiast art. 3 pkt 9 ustawy Prawo budowlane pod pojęciem urządzeń budowlanych - rozumiemy urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, jak przyłącza i urządzenia instalacyjne, w tym służące oczyszczaniu lub gromadzeniu ścieków, a także przejazdy, ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki.
Na wstępie wskazać należy, że w rozumieniu potocznym "instalacja" to "ogół urządzeń doprowadzających elektryczność, wodę, gaz itp. do budynku lub pomieszczenia" (patrz internetowy Słownik Języka Polskiego PWN). Instalacja wiąże się z elementem przesyłu mediów, a co za tym idzie obok rur, kabla, przewodów może wystąpić również element techniczny funkcjonalnie z nimi związany. Wolnostojące instalacje przemysłowe to zespoły urządzeń technicznych i konstrukcyjnych, które są projektowane, wykonywane i eksploatowane jako funkcjonalnie zintegrowane całości. Instalacje tego typu występują powszechnie w sektorach energetycznym, paliwowym, chemicznym i przemysłowym obejmując np. stacje przeładunkowe, systemy magazynowania, instalacje przesyłowe czy lokalne systemy konwersji energii. Instalacje te funkcjonalnie, technicznie i prawnie stanowią jeden obiekt i jako taki podlegają ocenie w procesie budowlanym. Odrębne części takiej instalacji, choć fizycznie rozdzielone, nie mają samodzielnego znaczenia funkcjonalnego. Dlatego wolnostojące instalacje przemysłowe zostały wprost wymienione w legalnej definicji budowli zawartej w art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Nie jest to więc kategoria wyinterpretowana z ogólnej formuły lecz bezpośrednio wskazana przez ustawodawcę jako niebudząca wątpliwości co do swojego charakteru prawnego.
Zdaniem tut. sądu za taką instalację przemysłową można uznać stację LNG. Stacja LNG jest stacją przeładunkowo-dystrybucyjną skroplonego gazu ziemnego, (która umożliwia dostarczanie gazu do miejsc, które nie są objęte systemem sieciowym) przez przechowywanie LNG w stanie ciekłym, a następnie jego odparowanie i przesyłanie do końcowego odbiorcy. Typowa stacja LNG składa się z kilku zasadniczych komponentów: (-) zbiornika kriogenicznego, posadowionego na fundamencie i służącego do magazynowania gazu w stanie skroplonym; (-) parownic, w których następuje przejście LNG do fazy gazowej; (-) rurociągów przesyłowych i armatury technologicznej łączącej wszystkie elementy instalacji; (-) stacji redukcyjno-pomiarowej, dostosowującej parametry gazu do potrzeb odbiorcy. Każdy z tych elementów jest technologicznie konieczny do finalizacji celu stacji LNG dostarczenia gazu odbiorcy. Zbiornik bez parownicy i stacji redukcyjno-pomiarowej nie spełnia żadnej funkcji, podobnie jak pozostałe elementy. Parownica bez zbiornika i układu pomiarowego nie stanowi samodzielnego urządzenia o zdatności użytkowej w dostarczaniu gazu LNG. Całość jednak stanowi jednorodny zespół instalacyjny zaprojektowany i wykonany jako układ zamknięty, spełniający ściśle określoną rolę przesyłowo-energetyczną.
Podkreślić należy, że w postępowaniu dowodowym organ dopuścił dowód z opinii biegłego, który wskazał na techniczną i funkcjonalną integralność elementów niniejszej stacji. Biegły podkreślił, że instalacja stanowi całość z punktu widzenia projektowego, wykonawczego i eksploatacyjnego. Stacja LNG w niniejszej sprawie składa się więc z wzajemnie powiązanych komponentów technicznych, przy czym uznać należy, że każdy z elementów stacji pełni rolę kluczową i konieczną dla działania stacji jako całości.
Zgodnie z brzmieniem art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane budowlą jest m.in.: "wolno stojąca instalacja przemysłowa". Zwrócić uwagę należy, że tożsame określenie użyte jest w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych i zamieszczone w załączniku nr 4 do tej ustawy, do którego odsyła art. 1a ust. 1 pkt 2 lit. a. Oznacza to, że ustawodawca w sposób bezpośredni i bez żadnych modyfikacji przeniósł tę kategorię z regulacji budowlanych do systemu podatkowego i uczynił to bez wskazywania szczegółowych elementów składowych tej instalacji. Tym samym przesądził, że całość wolnostojącej instalacji przemysłowej jako zintegrowany technologicznie i funkcjonalne obiekt stanowi jeden przedmiot opodatkowania (vide: glosa Łukasza Rogowskiego do wyroku WSA w Poznaniu z 20 lutego 2025 r., sygn. akt I SA/Po 749/24; opublikowana w Przeglądzie Podatkowym z 2025 r. nr 9). Sąd podziela pogląd wyrażony w cytowanej glosie, że wolno stojące instalacje przemysłowe takie jak stacja LNG nie są przypadkowym zbiorem urządzeń technicznych, lecz funkcjonalnie zintegrowanym, jednolitym obiektem budowlanym.
Odnosząc się do zarzutów strony stwierdzić należy, że nie można powoływać się na orzeczenia abstrahując od konkretnego stanu faktycznego w sprawie. Powołując się na wiele orzeczeń sądów nie weryfikuje ona bowiem stanów faktycznych sprawy, a odnosi się do poszczególnych elementów stacji LNG jak chociażby zbiorników. Na marginesie należy zauważyć, że wyłączenie obiektu/urządzenia z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę czy zgłoszenia wywodzi się z art. 29 ust. 4 ustawy Prawo budowlane. Prawo budowlane normuje działalność obejmującą sprawy projektowania, budowy, utrzymania i rozbiórki obiektów budowlanych oraz zasady działania organów administracji publicznej w tych dziedzinach. Kwestia ta ma zasadnicze znaczenie, gdyż prowadzi do wniosku, że budynek lub budowla w rozumieniu podatkowym musi być przedmiotem regulacji prawa budowlanego. Podkreślić należy, że mimo iż powołany art. 29 ustawy Prawo budowlane stanowi, że dla niektórych kategorii obiektów nie jest konieczne uzyskanie pozwolenia na budowę, a niekiedy nie jest nawet konieczne dokonanie ich zgłoszenia organowi nadzoru budowlanego, to jednak do obiektów tych nadal stosuje się przepisy ww. ustawy. Chociażby celem ustalenia czy dane obiekty wymagają pozwolenia na budowę czy też są one zwolnione z tego obowiązku i pod jakimi warunkami. Podobnie nie ma podstaw do twierdzenia, że roboty takie nie mogą dotyczyć obiektów, które są wznoszone w wyniku montażu z gotowych elementów, czy nawet stanowią gotowe konstrukcje. Warunkiem uznania obiektu za urządzenie budowlane w rozumieniu art. 1a ust.1 pkt 2 u.p.o.l. jest wzniesienie go w wyniku takich robót polegających na budowie, odbudowie, rozbudowie, nadbudowie, przebudowie lub montażu, do których stosuje się przepisy ustawy Prawo budowalne. Wzniesienie ma być wynikiem robót budowlanych w rozumieniu art. 1a pkt 2b u.p.o.l. a odwołanie się do prawa budowlanego powoduje, że przedmiotem podatku nadal są obiekty budowlane, gdyż tylko do nich stosuje się przepisy Prawa budowlanego. Obiekty takie i przed zmianą przepisów u.p.o.l. i po tej zmianie mogły być i nadal mogą być montowane z gotowych elementów lub montowane w całości (jak chociażby kontenery, paczkomaty, kioski) co nie przekreśla możliwości ich opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Oczywiście wszystko zależy od konkretnego stanu faktycznego i analizy przepisów u.p.o.l. pod kątem warunków i okoliczności danej sprawy. Wbrew zatem zarzutom skargi Kolegium nie naruszyło wskazanych w niej przepisów.
Z tych przyczyn oraz na podstawie art. 151 p.p.s.a., sąd oddalił skargę.