I SA/OL 416/25

I SA/Ol 416/25 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2025-11-13
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-09-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Anna Janowska
Jolanta Strumiłło /sprawozdawca/
Przemysław Krzykowski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 72 ust. 1, art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a), art. 73 ust. 8 pkt 2
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Dz.U. 2024 poz 572
art. 7, 8 i 9, art. 77 § 1,i art. 80.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Krzykowski, Sędziowie sędzia WSA Anna Janowska, sędzia WSA Jolanta Strumiłło (sprawozdawca), Protokolant sekretarz sądowy Weronika Ćwiek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2025 r. sprawy ze skargi N. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. na informację Warmińsko-Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie z dnia 11 września 2025 r., nr WPU-FEWM.01.09-IP.02-0176/24.2025(4895) w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.
Uzasadnienie
N. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. (dalej jako Spółka, skarżąca, wnioskodawca, strona) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej jako WSA) w Olsztynie skargę na informację Warmińsko-Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie (dalej jako ARR, IP) z 11 września 2025 r. w przedmiocie nieuwzględnienia protestu.
Jak wynika z nadesłanej dokumentacji, Spółka 30 sierpnia 2024 r. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn.: "[...]" w ramach konkursu nr [...] Programu Regionalnego Fundusze Europejskie dla Warmii i Mazur 2021-2027, Priorytet [...] Gospodarka, Działanie [...] Konkurencyjne. ARR uznała, że wniosek Spółki wymagał uzupełnienia lub poprawy. W związku z tym IP wystosowała pismo z 14 kwietnia 2025 r., a wobec braku odpowiedzi kolejne pismo z 21 maja 2025 r., powołując § 9 ust. 9 Regulaminu wyboru projektów. Skarżąca była dwukrotnie wzywana m.in. do analizy danych zamieszczonych w załączniku nr 2 do biznesplanu w arkuszu "Status MŚP" w zakresie koniecznym do doprecyzowania, czy przedsiębiorca posiada podmiot powiązany, a jeśli tak, to jaki jest charakter tych powiązań, co było niezbędne do oceny zgodności projektu z zasadami pomocy publicznej i pomocy de minimis (Lp. 2 tabeli każdego z wezwań: karty nr 280 i 285 w powiązaniu z k. 245, tom II akt sądowych).
W odpowiedzi na wezwanie z 21 maja 2025 r. Spółka nadesłała wniosek o dofinansowanie w wersji z 29 maja 2025 r. wraz załącznikami, m.in. załącznikiem nr 2 do biznesplanu w arkuszu "Status MŚP" (k. 346, t. II).
Pismem z 5 sierpnia 2025 r. ARR poinformowała o negatywnej ocenie projektu, o której mowa w art. 56 ust. 5 ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. z 2022 r. poz. 1079 ze zm.), dalej jako ustawa wdrożeniowa, z powodu niespełnienia kryterium zerojedynkowego, tj.: Kryterium nr 1 "Możliwość uzyskania dofinansowania przez projekt". IP wskazała, że nie zostało przedstawione oświadczenie o braku toczących się postępowań przedsiębiorstwa powiązanego ze Spółką, w związku z czym nie został spełniony warunek określony w Regulaminie wyboru projektów konkursu.
Zgłoszonego protestu Spółki ARR nie uwzględniła. W informacji z 11 września 2025 r. o nieuwzględnieniu protestu IP uznała prawidłowość oceny wyrażonej w piśmie z 5 sierpnia 2025 r., że kryterium nr 1 Możliwość uzyskania dofinansowania przez projekt nie zostało spełnione. Powołano § 8 ust. 3 i § 9 ust. 9 Regulaminu wyboru projektów wskazując, że wraz z wnioskiem o dofinansowanie wnioskodawca złożył nieprawidłowo wypełniony załącznik nr 2 do biznesplanu "Status MŚP“, na podstawie którego oceniający członek Komisji Oceny Projektów (w skrócie: KOP) nie był w stanie określić, czy istnieją podmioty powiązane z wnioskodawcą. Jak podała IP: "Po pierwszym wezwaniu do uzupełnienia Wnioskodawca nie złożył w wymaganym terminie żadnych uzupełnień ani poprawionego wniosku o dofinansowanie wraz załącznikami. IP nie wezwała Wnioskodawcy do złożenia brakujących i poprawienia nieprawidłowo złożonych "Oświadczeń o braku toczących się postępowań" niemniej, Wnioskodawca miał możliwość przedłożenia poprawnie podpisanych oświadczeń zgodnie z § 9 ust. 14 Regulaminu wyboru projektów".
Spółka wnosząc do tut. Sądu skargę na informację ARR o nieuwzględnieniu protestu wniosła o uchylenie zaskarżonej informacji w całości i zobowiązanie organu do ponownego rozpoznania protestu, z uwzględnieniem wskazanych naruszeń oraz stanowiska przedstawionego w skardze. Zarzuciła naruszenie: § 9 Regulaminu wyboru projektów, art. 7, 8 i 9, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (w skrócie: k.p.a.) oraz podniosła sprzeczność zaskarżonej informacji z zasadą proporcjonalności oraz celem Europejskich Funduszy Strukturalnych.
Spółka podała, że wniosek spełniał założenia merytoryczne oraz zdobył bardzo wysoką liczbę punktów ([...]) oraz 77,78% w minimum punktowym, znacznie ponad regulaminowe 50%. Ostateczne odrzucenie nastąpiło wyłącznie na podłożu drobnych uchybień formalnych, których poprawa nie była możliwa jedynie z powodu braku jasno sformułowanego wezwania. IP kierowała wezwania dwukrotnie, jednak w żadnym z nich nie wskazała konieczności uzupełnienia bądź poprawy załączników – oświadczeń o braku toczących się postępowań. Ten zaniechany obowiązek organizatora konkursu został potem bezprawnie użyty jako podstawa do odrzucenia wniosku – mimo, że oświadczenia te mogły być skutecznie złożone i podpisane w wyznaczonym przez Regulamin trybie. ARR zaniechała wskazania jasno, rzetelnie i precyzyjnie wszystkich istotnych braków oraz umożliwienia stronie ich uzupełnienia.
Według IP mimo braku wezwania wnioskodawca miał możliwość przedłożenia brakujących załączników. Powołany w tym zakresie przez ARR § 9 ust. 14 Regulaminu odnosi się jednak wyłącznie do szczególnych przypadków, które muszą zostać uzasadnione i zgłoszone przez wnioskodawcę, a nie domyślnie stosowane.
Wnioskodawca działał ponadto w przekonaniu, że złożył wymagane dokumenty, a podniesione kwestie mogły być wyjaśnione i uściślone, gdyby ARR wywiązała się z obowiązku precyzyjnego wezwania do uzupełnienia. IP rozpoznając negatywnie wniosek i następnie protest przedstawiła przy tym dwa wykluczające się wzajemnie stanowiska: oceniający członek KOP nie był w stanie określić, czy istnieją podmioty powiązane (w informacji o nieuwzględnieniu protestu), natomiast w informacji o negatywnej ocenie ARR podała, że projekt został odrzucony za to, że nie złożono oświadczenia dla podmiotu powiązanego.
Podsumowując podniesiono, że działania ARR naruszyły procedurę konkursową, w szczególności § 9 ust. 9 i § 10 Regulaminu poprzez uniemożliwienie poprawy/uzupełnienia dokumentacji w zakresie oświadczeń o braku toczących się postępowań przez osoby uprawnione oraz podmiot powiązany. Nie wskazano w kierowanych do skarżącej wezwaniach potrzeby poprawy lub uzupełnienia tych oświadczeń, co potwierdza stan faktyczny. Stosownie do Regulaminu, uzupełnieniu podlegają elementy wskazane w wezwaniu, wobec czego skarżąca nie miała obiektywnie możliwości do poprawy lub złożenia wymaganych dokumentów.
W odpowiedzi na skargę ARR podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniosła o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga nie jest zasadna.
Przedmiotem skargi w rozpatrywanej sprawie jest informacja ARR z 11 września 2025 r. o nieuwzględnieniu protestu skarżącej zgłoszonego w ramach konkursu nr [...] o przyznanie dofinansowania projektu Spółki.
Postępowanie poprzedzające ustalenie wyniku konkursu o przyznanie dofinansowania określonego działania, kwalifikowane jest w nauce do procedur trzeciej generacji, charakteryzujących się zwiększeniem odpowiedzialności za jego wynik, czy wręcz obciążeniem strony obowiązkiem wykazania zasadności żądania (zob. J. Barnes, Towards a third generation of administrative procedure (w:) S. Rose-Ackerman, P.L. Lindseth (red.), Comparative Administrative Law, Cheltenham-Northampton 2010, s. 336-355). Z poglądem tym koresponduje unormowanie art. 72 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wykluczające (poza niewielkimi wyjątkami) stosowanie przepisów ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (w skrócie: k.p.a.) w tych sprawach. Analizowane kategorie działania administracji należy uznawać za przejaw wspomnianego wykonywania prawa. Wprowadzając w art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej badanie naruszenia prawa jako kryterium oceny sądowoadministracyjnej, prawodawca przesądził jednocześnie w art. 59, że do postępowań w zakresie wyboru projektów do dofinansowania nie stosuje się przepisów k.p.a., z wyjątkiem art. 24 i art. 57 § 1-4, o ile ustawa nie stanowi inaczej. W myśl zaś wspomnianego art. 72 ustawy wdrożeniowej, do procedury odwoławczej również nie stosuje się przepisów k.p.a., z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 listopada 2024 r., I GSK 1311/24 i z 11 października 2024 r., I GSK 1169/24).
Z tej przyczyny już na wstępie rozważań Sąd stwierdza, że nie miały w sprawie zastosowania podniesione w zarzutach skargi przepisy art. 7, 8 i 9, art. 77 § 1 i art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Przechodząc do meritum sprawy stwierdzić należy, że spór miedzy stronami rozpoznawanej sprawy sprowadza się zasadniczo do zagadnienia o charakterze proceduralnym – czy ARR pozbawiła skarżącą możliwości uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w sytuacji, gdy wezwała skarżącą już dwukrotnie.
Na podstawie analizy dokumentów zebranych w sprawie należy zauważyć, że w Regulaminie wyboru projektów rozliczanych metodami uproszczonymi (sposób konkurencyjny), nr naboru [...], szczegółowo określono zakres i sposób poprawiania lub uzupełniania wniosku. Nie jest w sprawie sporne, że § 9 Regulaminu określa, że w trakcie oceny kryteriów istnieje możliwość dwukrotnego uzupełnienia lub poprawy wniosku wraz z załącznikami. W sytuacji, gdy wnioskodawca po drugim wezwaniu nie uzupełni lub nie poprawi wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami w wyznaczonym terminie, wniosek zostaje oceniony na podstawie dokumentów przedstawionych.
W rozpoznawanej sprawie ARR dwukrotnie dała stronie możliwość uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami. IP wzywała 14 kwietnia i 21 maja 2025 r. do analizy danych zamieszczonych w załączniku nr 2 do biznesplanu w arkuszu "Status MŚP" w zakresie koniecznym do doprecyzowania, czy przedsiębiorca posiada podmiot powiązany. Żądane uzupełnienie było konieczne dla pozytywnego rozpoznania wniosku o dofinansowanie. W tabeli 3d wnioskodawca nie wykazał bowiem istnienia przedsiębiorstw powiązanych w jednocześnie podał w tabeli 3b dane przedsiębiorstw powiązanych: wielkość zatrudnienia, roczny obrót i suma aktywów bilansu (k. 245, t. II akt sądowych). Zasadność wezwania w tym zakresie nie jest kwestionowana. Niemniej wyjaśnić należy, że wobec rozbieżności danych przedstawionych przez skarżącą w tabelach 3b i 3d pozostało do wyjaśnienia, czy przedsiębiorca w ogóle posiada podmioty powiązane, i w dalszej kolejności, jaki jest charakter tych powiązań, co było kluczowe dla oceny zgodności projektu z zasadami pomocy publicznej i pomocy de minimis.
Na wezwanie z 14 kwietnia 2025 r. skarżąca nie udzieliła żadnej odpowiedzi. Dopiero w reakcji na wezwanie IP z 21 maja 2025 r. Spółka wykazała w tabeli 3d, że posiada podmiot powiązany wpisując jego firmę wraz z nr NIP oraz wyszczególniła jego dane w tabeli 3b obszerniej niż wcześniej (k. 346, t. II akt sądowych). Powyższe spowodowało konieczność spełnienia przez wnioskodawcę kolejnego wymogu – dołączenia do wniosku o dofinansowanie oświadczeń o braku toczących się postępowań przez osoby uprawnione oraz podmiot powiązany – o ile oświadczenia tej treści potwierdzałyby rzeczywistość. Nieprzedstawienie wskazanych oświadczeń narusza § 8 ust. 3 Regulaminu. Według tego zapisu wnioskodawca zobligowany był do wypełnienia załączników zgodnie z wymogami wskazanymi w dokumencie: Załączniki do wniosku i umowy o dofinansowanie projektu, który stanowi załącznik nr 3 do Regulaminu (k. 29verte i 36, t. I). Z załącznika nr 3 wynika, że w przypadku projektów, w których wnioskodawcą jest spółka kapitałowa, przedmiotowe oświadczenie składają indywidualnie wszystkie osoby będące członkami organu zarządzającego oraz prokurenci, a w przypadku podmiotów powiązanych z wnioskodawcą, oświadczenie muszą złożyć także podmioty powiązane (załącznik nr 3, lp. 12 tabeli pt.: Dokumenty niezbędne do złożenia wniosku o dofinansowanie). Oznacza to, że oświadczenia były wymagane już na etapie złożenia wniosku. Wskazane zapisy zostały powtórzone w części załącznika nr 3, lp. 11 tabeli pt.: Dokumenty niezbędne do podpisania umowy o dofinansowanie.
ARR była związana przepisami Regulaminu, który w § 9 ust. 9 dawał możliwość wyłącznie dwukrotnego uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami. Jest to istotne dla sporu ograniczenie, które obowiązuje wszystkich wnioskodawców w naborze. Mimo to skarżąca miała możliwość uzupełnienia wniosku o dofinansowanie poza wezwaniem, na podstawie § 9 ust. 14. Zgodnie z tym zapisem w Regulaminie dopuszczono, "aby w szczególnych przypadkach Wnioskodawca, który został wezwany do poprawienia lub uzupełnienia wniosku dokonał poprawy wniosku i załączników, w zakresie niewynikającym z ww. wezwania. W takiej sytuacji, Wnioskodawca zobowiązany jest do poinformowania, w jakim zakresie wprowadzono zmiany wraz z ich uzasadnieniem. Ocena ww. zmian następuje równolegle z oceną uwag wskazanych w wezwaniu do poprawy."
Skarżąca jednak nie skorzystała z tej możliwości. Uzupełniając wniosek o dofinansowanie z załącznikami ograniczyła się wyłącznie do zakresu wezwania IP z 21 maja 2025 r. Uzupełnienie zaś załączników wniosku o omawiane oświadczenia należy właśnie do szczególnych przypadków, o których mowa w § 9 ust. 14 Regulaminu, co pozwala na skorzystanie z tego trybu. Nie jest więc zasadne odmienne stanowisko zaprezentowane w skardze. Skarżąca przystępując do konkursu obowiązana jest znać i stosować się do regulacji prawnych postępowania konkursowego, nie może też zasłonić się nieznajomością norm tego postępowania.
Mając zatem na uwadze zaprezentowane przez Sąd na wstępie rozważań omówienie charakteru postępowania poprzedzającego ustalenie wyniku konkursu o przyznanie dofinansowania, którego cechą jest zwiększenie odpowiedzialności za wynik postępowania, czy wręcz obciążeniem strony obowiązkiem wykazania zasadności żądania, Sąd stwierdził zasadność nieuwzględnienia protestu Spółki. Stwierdzone uchybienie nie było "drobne", jak oceniono w skardze, ale istotne, gdyż w jego efekcie projekt nie spełnił wymaganego kryterium zerojedynkowego – kryterium nr 1 "Możliwość uzyskania dofinansowania przez projekt", którego spełnienie jest konieczne do przyznania dofinansowania – projekt nie mógł uzyskać pozytywnej oceny KOP.
Wobec przedstawionej wyżej przez Sąd oceny prawnej, działania ARR nie naruszyły procedury konkursowej, w szczególności § 9 ust. 9 Regulaminu, ani też jego § 10 zatytułowanego: "Rozstrzygnięcie naboru i wybór projektów do dofinansowania". Również podniesiona w skardze sprzeczność zaskarżonej informacji z zasadą proporcjonalności oraz celem Europejskich Funduszy Strukturalnych nie miała miejsca. Zasadnie w tych okolicznościach sprawy wniosek o dofinansowanie projektu został oceniony negatywnie na podstawie dokumentów przedstawionych ARR, a zgłoszonego następnie protestu Spółki nie uwzględniono.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.
Przywoływane orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl.