I SA/Ol 415/25

I SA/Ol 415/25 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2025-11-06
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-09-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Anna Janowska /przewodniczący sprawozdawca/
Jolanta Strumiłło
Katarzyna Górska
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 43, art. 45 ust. 1 i 2, art. 50 ust. 1 i 2, art. 73 ust. 1
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Anna Janowska (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Górska sędzia WSA Jolanta Strumiłło Protokolant sekretarz sądowy Elżbieta Parda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2025r. sprawy ze skargi A. P. na informację Warmińsko – Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie z dnia 12 września 2025r., nr WPU-FEWM.01.02-IP.02-0044/24.2025(4921) w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.
Uzasadnienie
A. P. (dalej jako: "wnioskodawca", "strona", "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na informację Warmińsko-Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą
w Olsztynie (dalej jako: "Agencja", "Instytucja Pośrednicząca", "IP") z 12 września 2025 r. o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny wniosku nr FEWM.01.02-IP.02-0044/24 o dofinansowanie projektu pn. "[...]" (dalej jako: "projekt").
Z przedłożonych Sądowi wraz ze skargą akt administracyjnych wynikał następujący stan prawny i faktyczny sprawy:
Wnioskodawca 29 października 2025 r. złożył wniosek o dofinansowanie projektu.
W celu dokonania oceny spełnienia kryteriów, zgodnie z § 9 ust. 6 Regulaminu wyboru projektów, powołano Komisję Oceny Projektów (dalej jako: "KOP"). KOP zwróciła się dwukrotnie do strony o przedłożenie uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie.
W pierwszym wezwaniu do uzupełnienia/poprawy wniosku z 4 czerwca 2025 r. zobligowano wnioskodawcę, by w Sekcji D1 wniosku o dofinansowanie - Zadania rozdzielił zadania zgodnie z kategoriami i ich adekwatnym poziomem dofinansowania, tj. opisał każde zadanie, i wskazał, do której kategorii należy wydatek. Ponadto zobowiązano wnioskodawcę, by w Sekcji E1 - Budżet w pozycji Limity podał prawidłowe wysokości limity pomocy publicznej i limity pomocy de minimis.
W odpowiedzi strona przy piśmie z 13 czerwca 2025 r. złożyła II wersję wniosku o dofinansowanie, w której przewidziała zadanie pn. "Koszty opłat urzędowych niezbędnych do uzyskania praw wyłącznych; wniosek o dopuszczenie do obrotu w procedurze krajowej wniosek o wydanie pozwolenia na przeprowadzenie badania klinicznego weterynaryjnego". W pozycji Limity wskazała: "pomoc de minimis" i wykazała dofinansowanie w wysokości 50% wydatków w łącznej wysokości 68.700 zł.
W drugim wezwaniu z 9 lipca 2025 r. KOP zobowiązała wnioskodawcę do uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie w Kategorii E - Zadania w pozycji 4.1 koszty opłat urzędowych w rubryce "Limity" w zakresie poziomu dofinansowania w ramach pomocy de minimis W piśmie wskazano, że w przypadku, gdy wskazany poziom dofinansowania w wysokości 50% jest prawidłowy, możliwe jest jego uwzględnienie w ramach pomocy publicznej.
W odpowiedzi wnioskodawca przedłożył III wersję wniosku, w której przewidział zadanie pn. "Koszty opłat urzędowych niezbędnych do uzyskania praw wyłącznych; wniosek o dopuszczenie do obrotu w procedurze krajowej wniosek o wydanie pozwolenia na przeprowadzenie badania klinicznego weterynaryjnego". W pozycji Limity wskazał: "pomoc publiczna" i wykazał dofinansowanie w wysokości 50% wydatków. W biznesplanie w pkt C5 na str. 30 wskazał, że wydatki te obejmują kwotę 61.700 zł za wniosek o dopuszczenie do obrotu w procedurze krajowej oraz kwotę 7.000 zł za wniosek o wydanie pozwolenia na przeprowadzenie badania klinicznego weterynaryjnego. Opłaty te są fundamentalnym etapem procesu dopuszczenia produktu leczniczego weterynaryjnego do obrotu.
Pismem z 11 sierpnia 2025 r Instytucja Pośrednicząca przekazała wnioskodawcy informację o negatywnej ocenie projektu z uwagi na niespełnienie zerojedynkowego kryterium wyboru projektu nr 1 - Możliwość uzyskania dofinansowania przez projekt oraz nieuzyskanie co najmniej 50% maksymalnej liczby punktów. W ocenie KOP, powodem niespełnienia kryterium nr 1 było nieprawidłowe przyporządkowanie wydatku koszty opłat urzędowych niezbędnych do uzyskania praw wyłącznych jako kwalifikowalnych w ramach pomocy publicznej, w sytuacji gdy wydatki te mogły być kwalifikowalne wyłącznie w oparciu o rozporządzenie Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 17 kwietnia 2024 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów na lata 2021-2027 do wysokości 10% całkowitych wydatków kwalifikowanych wniosku pierwotnie złożonego. Ponadto wskazano, że uzyskana liczba punktów z kryteriów branych pod uwagę przy wyliczeniu minimum punktowego 50% wyniosła 10 pkt na 30 pkt możliwych do uzyskania, co stanowiło 33,33%.
Od przedmiotowego rozstrzygnięcia wnioskodawca złożył protest w odniesieniu do:
1) kryterium nr 1 "Możliwość uzyskania dofinansowania przez projekt"
2) kryterium nr 23 "Poziom wkładu własnego" - kryterium punktowe brane pod uwagę przy wyliczeniu minimum punktowego 50%
W ocenie wnioskodawcy, opłaty urzędowe, które planuje objąć pomocą publiczną, nie dotyczą uzyskania praw wyłącznych w rozumieniu ochrony patentowej, lecz są związane z procesem rejestracji produktu leczniczego weterynaryjnego. Rejestracja ta, zdaniem strony, stanowi warunek konieczny dla legalnego wprowadzenia produktu do obrotu na rynku krajowym, a tym samym jego dalszej sprzedaży i stosowania. W przypadku projektów badawczo-rozwojowych opłaty urzędowe związane z rejestracją innowacyjnego produktu mogą być traktowane jako koszty wdrożenia, a ich refundacja może być objęta pomocą publiczną - nie jako koszty uzyskania praw wyłącznych, lecz jako element procesu dopuszczenia produktu do obrotu.
IP nie uwzględniła protestu strony, o czym poinformowano stronę pismem z 12 września 2025 r.
W ocenie IP, we wniosku o dofinansowanie jako jedyny wydatek wskazany do objęcia pomocą publiczną ujęto koszty opłat urzędowych związanych z rejestracją produktu leczniczego weterynaryjnego. Zgodnie z postanowieniami Załącznika nr 4 do Regulaminu wyboru projektów rozliczanych na podstawie kosztów rzeczywistych (sposób konkurencyjny), nr naboru FEWM.01.02-IP.02-003/24 (dalej jako: "Regulamin", oraz Kryteriami wyboru projektów dla Priorytetu 1 "Gospodarka", Działania 01.02 programu Fundusze Europejskie dla Warmii i Mazur 2021-2027, wydatki tego rodzaju nie kwalifikują się do dofinansowania w ramach pomocy publicznej. Mogą one zostać objęte wyłącznie pomocą de minimis. Z uwagi zaś na brak innych kosztów kwalifikujących się do objęcia pomocą publiczną, całość planowanego wsparcia w ramach projektu odnosi się wyłącznie do pomocy de minimis. Zgodnie z § 5 ust. 4 pkt 9 Regulaminu, wykluczone ze wsparcia są projekty objęte w całości pomocą de minimis. W konsekwencji, projekt nie spełnia wymogów dopuszczających go do dofinansowania w ramach przedmiotowego działania.
Agencja nie podzieliła stanowiska strony, że KOP w nieprawidłowy sposób oceniła kwalifikowalność wydatków w zakresie kosztów opłat urzędowych niezbędnych do uzyskania praw wyłącznych. Z dokumentacji projektowej, obejmującej wniosek o dofinansowanie oraz biznesplanu, wynika, że wnioskodawca przewidział w ramach realizacji projektu pokrycie kosztów opłat urzędowych koniecznych do uzyskania praw wyłącznych. W ocenie IP, wnioskodawca mógł zakwalifikować wydatki związane z kosztami opłat rejestracji produktu leczniczego weterynaryjnego jako wydatek kwalifikowalny, jednak wybrał niewłaściwy rodzaj pomocy na jego finansowanie. Wydatki te mogą być kwalifikowane wyłącznie w oparciu o rozporządzenie Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 17 kwietnia 2024 r. w sprawie udzielenia pomocy de minimis. Tym samym kryterium nr 1 uznano za niespełnione.
Odnosząc się zaś do Sekcji C5 biznesplanu - Uzasadnienie dla poniesienia poszczególnych wydatków wskazanych w biznesplanie, Instytucja Pośrednicząca podniosła, że wnioskodawca powinien dokonać dokładnego opisu kosztu, uzasadnić jego nabycie oraz podać szacunkową kwotę wraz z podaniem potencjalnych wykonawców/ofert, które były brane pod uwagę w celu oszacowania wartości zamówienia. Wnioskodawca, pomimo dwukrotnego wezwania do uzupełnień oraz poprawienia wskazanych braków w sekcji C.5, nie wskazał szacunkowych kwot i oferentów przy każdym zadaniu realizowanym w ramach projektu. Zgodnie zaś z opisem Sekcji C.5 biznesplanu przedstawione w niniejszym punkcie informacje będą podstawą oceny kryteriów merytorycznych ogólnych (obligatoryjnych) wyboru projektu. Brak informacji pozwalających na weryfikację oszacowania poszczególnych pozycji budżetu projektu skutkować będzie odrzuceniem projektu na ww. etapie oceny projektu.
Instytucja Pośrednicząca nie uwzględniła ponadto argumentów przedstawionych przez wnioskodawcę w zakresie kryterium nr 23 "Poziom wkładu własnego" - kryterium punktowe. Jak wskazała IP, wnioskodawca w biznesplanie zadeklarował maksymalny poziom dofinansowania w ramach pomocy de minimis - 85% dla mikroprzedsiębiorstw w odniesieniu do badań przemysłowych i prac rozwojowych. Zgodnie z Regulaminem, projekty zakładające maksymalny poziom dofinansowania (a tym samym minimalny wkład własny) nie uzyskują punktów w ramach niniejszego kryterium. Ponadto strona wskazała poziom dofinansowania w zakresie pomocy publicznej - 50 %. Tymczasem wnioskodawca, aby otrzymać dodatkowe punkty w kryterium - "Poziom wkładu własnego" powinien proporcjonalnie w każdym wydatku zwiększyć udział wkładu własnego ponad minimalny udział określony w Regulaminie. We wniosku o dofinansowanie jako jedyny wydatek wskazany do objęcia pomocą publiczną ujęto koszty opłat urzędowych związanych z rejestracją produktu leczniczego weterynaryjnego. Zgodnie z postanowieniami Załącznika nr 4 do Regulaminu oraz Kryteriami wyboru projektów dla Priorytetu 1 "Gospodarka", Działania 01.02 programu Fundusze Europejskie dla Warmii i Mazur 2021-2027, wydatki tego rodzaju nie kwalifikują się do dofinansowania w ramach pomocy publicznej. Mogą one zostać objęte wyłącznie pomocą de minimis. Z uwagi na brak innych kosztów kwalifikujących się do objęcia pomocą publiczną, całość planowanego wsparcia w ramach projektu odnosi się wyłącznie do pomocy de minimis. Tymczasem, zgodnie z § 5 ust. 4 pkt 9 Regulaminu, ze wsparcia wykluczone są projekty, których finansowanie w całości opiera się na pomocy de minimis.
W konsekwencji IP stwierdziła, że projekt nie spełnia wymogów dopuszczających go do dofinansowania w ramach przedmiotowego działania.
Powyższą informację zaskarżyła strona, wnosząc o uchylenie odmowy przyznania dofinansowania i zobowiązanie IP do ponownego rozpatrzenia wniosku z uwzględnieniem prawidłowej kwalifikacji wydatków oraz zasad przejrzystości i równego traktowania.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że zaskarżona informacja została oparta na błędnej interpretacji przepisów dotyczących pomocy publicznej, w szczególności w zakresie kwalifikowalności kosztów opłat urzędowych związanych z rejestracją produktu leczniczego. IP uznała, że koszty te dotyczą uzyskania praw wyłącznych i pomocy de minimis, co jest niezgodne z rzeczywistym charakterem wydatku.
W ocenie skarżącego, opłaty urzędowe nie dotyczą ochrony patentowej, lecz są elementem procesu rejestracji produktu leczniczego. Zgodnie z art. 25 ust. 3 lit. e) rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014, koszty te stanowią kwalifikowalny wydatek jako "inne koszty operacyjne ponoszone bezpośrednio w wyniku realizacji projektu". Wydatek jest w pełni zgodny z regułami pomocy publicznej, ponieważ jest bezpośrednio związany z wdrożeniem wyników prac B+R, co stanowi element procesu komercjalizacji i jest zgodny z zasadami pomocy publicznej. Organ nie wykazał, dlaczego wydatek ten nie spełnia przesłanek pomocy publicznej określonych w art. 107 ust. 1 TFUE. Brak wskazania konkretnego przepisu prawa wykluczającego kwalifikowalność wydatku narusza zasadę przejrzystości, proporcjonalności oraz równego traktowania wnioskodawców.
Dodatkowo zakwestionowany wydatek spełnia przesłanki pomocy publicznej, gdyż jest udzielany przedsiębiorcy ze środków publicznych, ma charakter selektywny i wpływa na jego pozycję konkurencyjną.
Wnioskodawca dokonał szczegółowego uzasadnienia wszystkich wydatków w biznesplanie, a ich prezentacja była zgodna z założeniami projektu i umożliwiała jednoznaczną ocenę celowości.
W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz.U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.". Zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
W rozpoznawanej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy wdrożeniowej, która w art. 73 ust. 1 stanowi, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Stosownie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2,
b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Wprowadzając w art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", ustawodawca przewidział jednocześnie w art. 59 tej ustawy, że do postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 76 ustawy wdrożeniowej, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczące aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.
W świetle zaś zasad postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania określonych w przepisach art. 45 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców.
Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem".
Stosownie do art. 50 ust. 2 ustawy wdrożeniowej warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest:
1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz
2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom.
Przepis art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi, że regulamin wyboru projektów określa m.in.: kryteria wyboru projektów (pkt 3) oraz wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis (pkt 4).
Zgodnie zaś z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Stosownie do art. 54 ust. 1 ustawy, komisja oceny projektów ocenia projekty w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów.
Zgodnie z art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców.
Rozpoznając sprawę w tak zakreślonych ramach kognicji, Sąd uznał, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie kontroli Sądu podane zostało rozstrzygnięcie o nieuwzględnieniu protestu wniesionego od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu pn. pn. "[...]" złożonego w naborze nr [...] w ramach Działania FEWM 01.02. Działalność B+R+I. Zgłoszony przez stronę skarżącą projekt zakładał realizację 5 zadań w ramach projektu, w tym zadania określonego w sekcji D.4. wniosku pn. "Koszty opłat urzędowych niezbędnych do uzyskania praw wyłącznych; wniosek o dopuszczenie do obrotu w procedurze krajowej, wniosek o wydanie pozwolenia na przeprowadzenie badania klinicznego weterynaryjnego". W związku z tym wnioskodawca w sekcji E1 wniosku - Budżet określił, że koszty analizowanego zadania będą wynosiły 68.700 zł, w tym dofinansowanie 34.350 zł, przy czym w pozycji "Limity" wskazał pomoc de minimis. Analogiczne informacje skarżący zawarł w odpowiednich sekcja i pozycjach II wersji wniosku złożonej w odpowiedzi na wezwanie KOP z 4 czerwca 2025 r. Natomiast w III wersji wniosku, złożonej w związku z ponowionym wezwaniem KOP, w pozycji "Limity" wnioskodawca wskazał pomoc publiczną.
Uwzględniając powyższe, należy wskazać, że zgodnie z § 9 ust. 1 i ust. 2 Regulaminu złożone wnioski o dofinansowanie wraz z załącznikami podlegają ocenie spełnienia kryteriów wyboru projektów, które zostały zatwierdzone przez KM FEWiM 2021-2027. Kryteria wyboru projektów (definicje, opis sposobu oceny, wskazanie kryteriów rozstrzygających) zostały wykazane w Karcie z definicjami kryteriów wyboru projektów, która stanowi załącznik do Regulaminu.
Zgodnie z załącznikiem nr 4 do Regulaminu - Karta z definicjami kryteriów wyboru projektów, kryterium nr 1 - Możliwość uzyskania dofinansowania przez projekt ma charakter zerojedynkowy i jest konieczne do przyznania. W ramach oceny spełnienia kryterium, weryfikowane będzie czy projekt wpisuje się w założenia określone w FEWiM 2021-2027, SZOP i regulaminie wyboru projektów, a przyjęte założenia projektu kwalifikują go do wsparcia tj.:
- Czy uzasadnienie, opis, cel oraz zakres rzeczowy projektu określone we wniosku o dofinansowanie i załącznikach są zgodne z celami danego działania określonymi w FEWiM 2021- 2027/SZOP/regulaminie wyboru projektów?
- Czy projekt mieści się w katalogu możliwych do realizacji typów projektów w danym działaniu, wskazanych w FEWiM 2021-2027/ SZOP/regulaminie wyboru projektów?
- Czy minimalna i maksymalna wartość projektu nie przekracza minimalnej i maksymalnej wartości projektu obowiązującej dla danego działania/typu projektu określonej w SZOP/regulaminie wyboru projektów?
- Czy minimalna i maksymalna wartość wydatków kwalifikowalnych projektu nie przekracza minimalnej i maksymalnej wartości wydatków kwalifikowalnych projektu obowiązującej dla danego działania/typu projektu określonej w SZOP/regulaminie wyboru projektów?
- Czy maksymalny poziom dofinansowania wydatków kwalifikowalnych projektu nie przekracza maksymalnego poziomu dofinansowania obowiązującego dla danego działania /typu projektu określonego w SZOP/regulaminie wyboru projektów?
- Czy projekt jest zgodny z warunkami wsparcia/ograniczeniami i limitami określonymi w FEWiM 2021-2027/ SZOP/regulaminie wyboru projektów?
- Czy wartość dofinansowania nie jest wyższa, niż kwota alokacji określona w regulaminie wyboru projektów?
- Czy typ Wnioskodawcy jest zgodny z typem Beneficjenta wskazanym w SZOP/ regulaminie wyboru projektów? –
Czy obszar realizacji projektu jest zgodny z obszarem wskazanym w regulaminie wyboru projektów?
- Czy projekt nie został fizycznie ukończony lub w pełni wdrożony przed przedłożeniem wniosku o dofinansowanie w ramach FEWiM 2021-2027, niezależnie od tego, czy wszystkie dotyczące tego projektu płatności zostały przez Wnioskodawcę dokonane (z zastrzeżeniem zasad określonych dla pomocy publicznej), tj. czy data zakończenia realizacji projektu nie jest wcześniejsza, niż data złożenia wniosku o dofinansowanie?
Zgodnie z § 9 ust. 9 Regulaminu, w trakcie oceny kryteriów istnieje możliwość dwukrotnego uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami. Uzupełnieniu lub poprawie podlegają wyłącznie elementy wskazane w wezwaniu IP wysłanym do Wnioskodawcy.
Zgodnie z § 13 ust. 1 Regulaminu, kwalifikowalność wydatków w projektach współfinansowanych ze środków krajowych i unijnych w ramach FEWiM 2021-2027 jest oceniana przez IP zgodnie z zasadami określonymi w Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027, zgodnie z właściwymi przepisami prawa unijnego i krajowego oraz na podstawie zapisów załącznika do wzoru umowy o dofinansowanie - Zasady kwalifikowalności wydatków w ramach Priorytetu FEWM.01 Gospodarka Działania FEWM.01.02 Działalność B+R+I przedsiębiorstw typ 2 projektu: badawczo-rozwojowa przedsiębiorstw oraz konsorcjów przedsiębiorstw z organizacjami badawczymi FEWiM 2021-2027 w zakresie EFRR (zwane dalej: Zasadami kwalifikowalności wydatków).
W świetle zaś pkt 8 i pkt 11 rozdziału 1 Zasad kwalifikowalności wydatków, do współfinansowania kwalifikują się poniższe wydatki:
8) koszty kompleksowych działań zmierzających do uzyskania praw wyłącznych (w tym walidacji) do wytworzonych/uzyskanych w ramach projektu własnych rozwiązań technologicznych, zakończone uzyskaniem tych praw w tym:
- koszty opłat urzędowych niezbędnych do uzyskania praw wyłącznych;
- koszty obsługi zawodowego pełnomocnika;
- koszty tłumaczenia dokumentacji w tym koszty tłumaczenia przysięgłego na język polski niezbędne w celu pozyskania praw wyłącznych;
Wydatki te mogą być kwalifikowane wyłącznie w oparciu o Rozporządzenie Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 17 kwietnia 2024 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów na lata 2021–2027 do wysokości 10% całkowitych wydatków kwalifikowanych wniosku pierwotnie złożonego.
11) dodatkowe koszty ogólne i inne koszty operacyjne, w tym koszty materiałów, dostaw i podobnych produktów, ponoszone bezpośrednio w wyniku realizacji projektu, w tym:
- koszty materiałów niezbędnych do przeprowadzenia badań;
- koszty bieżącej konserwacji aparatury i urządzeń;
Wydatki określone w pkt 9 mogą być kwalifikowane wyłącznie w oparciu o:
- Rozporządzenie Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 29 listopada 2022 r. w sprawie udzielania pomocy na badania przemysłowe, eksperymentalne prace rozwojowe oraz studia wykonalności w ramach regionalnych programów na lata 2021–2027 i/lub
- Rozporządzenie Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 17 kwietnia 2024 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów na lata 2021–2027
do wysokości 50% całkowitych wydatków kwalifikowanych wniosku pierwotnie złożonego.
Odnosząc treść złożonego w niniejszej sprawie wniosku do powyższych postanowień Regulaminu i innych aktów ustanowionych w dokumentach programowych, wskazać należy, że wykazane przez wnioskodawcę wydatki w zakresie wniosku o dopuszczenie do obrotu w procedurze krajowej oraz wniosku o wydanie pozwolenia na przeprowadzenie badania klinicznego weterynaryjnego zostały przez samego wnioskodawcę zakwalifikowane jako określone w pkt 8 rozdziału 1 Zasad kwalifikowalności wydatków koszty działań zmierzających do uzyskania praw wyłącznych. Wbrew twierdzeniom skargi, przedmiotem sporu w sprawie nie było to, czy koszty opłat urzędowych związanych z rejestracją produktu leczniczego dotyczą ochrony patentowej, gdyż IP nie podważała co do zasady możliwości klasyfikacji ww. opłat do pozycji "innych kosztów operacyjnych", o których mowa w pkt 11 Zasad kwalifikowalności wydatków, lecz to, jak dane koszty sklasyfikował sam wnioskodawca w treści wniosku o dofinansowanie.
W związku z tym wskazać należy, że to wnioskodawca sam opisał w treści wniosku o dofinansowanie ww. wydatki jako koszty opłat urzędowych niezbędnych do uzyskania praw wyłącznych. W świetle deklaracji wnioskodawcy były to zatem wydatki z pkt 8 rozdziału 1 Zasad kwalifikowalności wydatków, przy czym nie spełniały one wymogu określonego dla tej pozycji wydatków, tj., że wydatki te mogą być kwalifikowane wyłącznie w oparciu o rozporządzenie Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 17 kwietnia 2024 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów na lata 2021–2027 do wysokości 10% całkowitych wydatków kwalifikowanych wniosku pierwotnie złożonego. Trafnie w tym zakresie podniosła IP, że to wnioskodawca określa nazwę zadania i nazwę kosztu. W każdej wersji wniosku o dofinansowanie wydatki zostały przez wnioskodawcę zidentyfikowane jako "koszty opłat urzędowych niezbędnych do uzyskania praw wyłącznych". Wobec tego, uwzględniając brzmienie pkt 8 rozdziału 1 Zasad kwalifikowalności wydatków, IP zasadnie zweryfikowała kwalifikowalność wydatków z uwzględnieniem wymogu kwalifikowalności wyłącznie w oparciu o rozporządzenie Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 17 kwietnia 2024 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis. IP nie mogła zaś, wbrew treści wniosku, dokonać samodzielnej klasyfikacji wydatków w kontekście ujętych w pkt 11 rozdziału 1 Zasad kwalifikowalności wydatków - dodatkowych kosztów ogólnych i innych kosztów operacyjnych.
W ustalonym stanie sprawy wskazania wymaga, że za wszelkie pomyłki we wniosku, a w ten sposób należy kwalifikować zapisy wniosku o dofinansowanie kwalifikujące koszty opłat urzędowych związanych z rejestracją produktu leczniczego jako "koszty opłat urzędowych niezbędnych do uzyskania praw wyłącznych", odpowiada wnioskodawca, który starając się o dofinansowanie projektu, powinien zachować należytą staranność w sporządzaniu wniosku. Przystępując do konkursu, bo w takim reżimie dokonuje się wyboru projektów do dofinansowania, wnioskodawca musi się liczyć z tym, że ma obowiązek sprostać wszystkim wymaganiom stawianym w Regulaminie i pierwszeństwo uzyskują te wnioski, które są prawidłowo i rzetelnie sporządzone. Przystąpienie do naboru jest równoznaczne z akceptacją przez wnioskodawców przede wszystkim postanowień Regulaminu wyboru projektów, w oparciu o które wyłania się podmioty spełniające kryteria przyjęte w danym naborze. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek takiego skonstruowania wniosku, aby spełniał on wymagania określone przez organizatora.
W związku z tym w interesie wnioskodawcy jest szczegółowe zaznajomienie się z zasadami i warunkami związanymi z prawidłowym przygotowaniem wniosku. Sformalizowana procedura określona w systemie realizacji projektów, w szczególności w Regulaminie wyboru projektów, ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców i wymuszenie zachowania wysokiej staranności, tak aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy. Dane zawarte we wniosku o dofinansowanie, niezależnie od tego, czy podlegają ocenie formalnej, czy merytorycznej, muszą tworzyć spójny zbiór informacji wymaganych przez właściwą instytucję, ponieważ stanowi to warunek sine qua non uzyskania pozytywnej oceny według przyjętych kryteriów wyboru. To wnioskodawca ma obowiązek wypełnienia wniosku o dofinansowanie w taki sposób, by był on zgodny z Regulaminem wyboru projektów, a ponadto w sposób zrozumiały i czytelny, niewywołujący potrzeby zwracania się o dodatkowe informacje lub wyjaśnienia. Stąd też w sytuacji, gdy określone informacje nie zostały zamieszczone wprost w treści wniosku o dofinansowanie, nie jest dopuszczalne domniemywanie przez właściwą instytucję intencji wnioskodawcy. Wszelkie niejasności, nieprecyzyjne sformułowania czy sprzeczności w treści wniosku o dofinansowanie przemawiają na niekorzyść wnioskodawcy. Wniosek o dofinansowanie i jego załączniki są jedynymi dokumentami, w oparciu o które oceniany jest projekt. Jest zatem niezbędne zachowanie spójności informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie i treści załączników. Zaznaczenia również wymaga, że korzystanie z dofinansowania ze środków unijnych nie jest obowiązkowe. W związku z tym podmiot, który zamierza skorzystać z dofinansowania projektu, powinien dostosować się do warunków udzielanego wsparcia i spełnić wszystkie wymogi wynikające z Regulaminu wyboru projektów (np. wyrok WSA w Kielcach z 8 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Ke 14/18; CBOSA).
Po drugie, zauważenia wymaga, że w rozpoznawanej sprawie uruchomiono określony w § 9 ust. 9-13 Regulaminu tryb uzupełnienia/poprawy wniosku w związku ze stwierdzonymi niespójnościami zapisów wniosku. Pomimo dwukrotnego wezwania, dokonane przez stronę skarżącą uzupełnienia wniosku o dofinansowanie nie doprowadziły do sytuacji, w której wskazane przez nią wydatki można byłoby kwalifikować w świetle pkt 11 rozdziału 1 Zasad kwalifikowalności wydatków jako dodatkowe koszty ogólne i inne koszty operacyjne. W tej sytuacji zastosowanie przez KOP trybu uzupełnienia/poprawy wniosku uznać należy za w pełni zasadne, czy czym brak prawidłowego wykonania wezwań obciążał wnioskodawcę.
W konsekwencji zasadnie zastosowano § 5 ust. 4 pkt 9 Regulaminu, zgodnie z którym zakres rzeczowy projektu musi być zgodny z warunkami wskazanymi w SZOP: wykluczone ze wsparcia są projekty objęte w całości pomocą de minimis.
W ocenie Sądu, zgodzić się należy z KOP, że wniosek strony skarżącej został nieprawidłowo sporządzony. Zadaniem KOP nie było przy tym interpretowanie spełnienia przez skarżącego wymogów i domyślanie się, jakie zamierzenia towarzyszyły konstruowaniu (sporządzaniu) wniosku o dofinansowanie, bo to obowiązkiem wnioskodawcy jest przedstawienie we wniosku jednoznacznych zapisów potwierdzających spełnienie kryterium, w tym przypadku kryterium nr 1.
Ponadto zaznaczenia wymaga, że oceniając negatywnie projekt, KOP wskazała na dwie niezależne podstawy podjęcia rozstrzygnięcia, tj. niespełnienie zerojedynkowego kryterium wyboru projektu nr 1 - Możliwość uzyskania dofinansowania przez projekt oraz nieuzyskanie co najmniej 50% maksymalnej liczby punktów. W zakresie drugiej ze wskazanych podstaw negatywnej oceny projektu, tj. oceny KOP, że strona w ramach kryteriów punktowych branych pod uwagę przy wyliczeniu minimum punktowego 50% uzyskała 10 pkt na 30 pkt możliwych, tj. 33,33%, skarga nie formułuje zarzutów ani też Sąd, działając w tym zakresie z urzędu, nie dostrzega takich uchybień, które mogłyby prowadzić do stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.
Zdaniem Sądu, ocena zawarta w zaskarżonym negatywnym rozpatrzeniu protestu nie jest dowolna i mieści się w granicach logicznego rozumowania, a przy tym jest spójna, wyczerpująca, odpowiada zasadom doświadczenia życiowego oraz pozostaje w związku z dokumentacją naboru i ustalonymi kryteriami.
Wobec niezasadności podniesionych w skardze zarzutów, mając na uwadze, że ocena projektu przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawa, Sąd na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę.