I SA/Ol 413/25

I SA/Ol 413/25 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2025-11-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-09-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Anna Janowska
Jolanta Strumiłło
Przemysław Krzykowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 45 ust.1, art. 43 , art. 53 ust.1, art. 55, art. 73 ust.8 pkt 1-3
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Dz.U. 2024 poz 1292
art. 36 ust. 1, art. 107d ust. 1
Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 725
art. 29 ust. 7 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Krzykowski (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Anna Janowska, sędzia WSA Jolanta Strumiłło, Protokolant sekretarz sądowy Weronika Ćwiek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2025 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej A. na informację Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie z dnia 2 września 2025 r., nr EFRR-V.432.2.2024, FEWM.12.01-IZ.00-0032/24 (5) w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.
Uzasadnienie
W dniu 9 września 2024 r. Wspólnota Mieszkaniowa A. (dalej jako: skarżąca, strona, wnioskodawca) złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Rewitalizacja kamienicy przy ul. [...] w O." (dalej zwany Projektem) w ramach naboru nr [...], który został zarejestrowany pod numerem nr [...]. Komisja Oceny Projektów (dalej zwana: KOP) w związku z powziętymi wątpliwościami co do spełniania przez projekt kryteriów zerojedynkowych tj. kryterium nr 1 "Możliwość uzyskania dofinansowania" i kryterium nr 4 "Wykonalność techniczna" KOP pismem z 28.02.2025 r. i z 16.04.2025 r. zwróciła się do wnioskodawcy o przedłożenie uzupełnienia lub poprawy projektu. Odnośnie spełniania kryterium nr 1 "Możliwość uzyskania dofinansowania" wnioskodawca został zobligowany do uzupełnienia wniosku poprzez przedłożenie pełnej dokumentacji architektoniczno - projektowej (tj. wniosku o pozwolenie na budowę, pozwolenia na budowę Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków dotyczącego prac remontowych objętych wnioskiem o dofinansowanie oraz dokumentacji technicznej dotyczącej remontu klatki schodowej w budynku przy ul. [...] w O.). Odnośnie spełniania kryterium nr 4 "Wykonalność techniczna" wnioskodawca został wezwany do przedłożenia decyzji Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków o pozwoleniu na budowę na remont klatki schodowej ww. budynku. W odpowiedzi na powyższe wezwania wnioskodawca w piśmie z 16.04.2025 r. i 28.04.2025 r. uzupełnił/poprawił wniosek. Instytucja Zarządzająca Programu Regionalnego Fundusze Europejskie dla Warmii i Mazur 2021-2027 (dalej jako: IZ, organ) pismem z 8 lipca 2025 r. powołując się na art. 56 ust 4 i 7 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (tj. Dz. U 2022 r. poz. 1079 ze zm.) - zwanej dalej ustawą wdrożeniową oraz § 9 Regulaminu wyboru projektów nr naboru [...] Programu Regionalnego Fundusze Europejskie dla Warmii i Mazur 2021-2027, Priorytet 12 Rozwój obszarów miejskich, Działanie 12.01 Rewitalizacja obszarów miejskich - poinformowała wnioskodawcę, że projekt nie spełnił kryterium nr 1 "Możliwość uzyskania dofinansowania" oraz kryterium nr 4 "Wykonalność techniczna" i otrzymał negatywną ocenę. IZ podkreśliła, że wniosek o dofinansowanie projektu dotyczy kompleksowej rewitalizacji zabytkowej kamienicy oraz utworzenia zielonej przestrzeni. Zgodnie z Załącznikiem nr 3 do Regulaminu wyboru projektów w ramach naboru nr [...] ( dokument pn. "Załączniki do wniosku i umowy o dofinansowanie projektu") wnioskodawcy ubiegający się o dofinansowanie projektów infrastrukturalnych, obejmujących roboty budowlane, zobowiązani są do dostarczenia kopii decyzji pozwolenia na budowę wraz z wyciągiem z dokumentacji technicznej lub (jeśli ww. decyzja nie została jeszcze wydana) kopii wniosku o wydanie decyzji pozwolenia na budowę złożonej do właściwego organu wraz z wyciągiem z dokumentacji technicznej. Dodatkowo, w przypadku projektów realizowanych na obszarze lub w budynku wpisanym do rejestru zabytków, w sytuacji gdy Wnioskodawca nie dołączył pozwolenia na budowę zobowiązany jest do dostarczenia pozwolenia Konserwatora Zabytków. Organ wskazał, że kamienica zlokalizowana przy ulicy [...] w O. została wpisana do rejestru zabytków nieruchomych województwa warmińsko-mazurskiego na podstawie decyzji z dnia 27. 11. 1991 r. pod numerem rejestru [...] (Zaświadczenie Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z 27.07.2024r.). Zdaniem IZ przekazane przez wnioskodawcę załączniki nie stanowiły kompletu wymaganej dokumentacji. Wnioskodawca powinien dostarczyć również wniosek o wydanie pozwolenia na budowę/pozwolenie na budowę dotyczące wykonania prac remontowych klatki schodowej wraz z wyciągiem z dokumentacji technicznej. Faktu konieczności posiadania wniosku o pozwolenie na budowę/decyzji o pozwoleniu na budowę nie zmieniają wyjaśnienia wnioskodawcy zawarte w piśmie przewodnim z 28.04.2025 r. Zdaniem IZ, uzyskanie decyzji Miejskiego Konserwatora Zabytków z 20.10.2006 r., zezwalającej na wykonanie prac remontowych klatki schodowej w ww. budynku, nie zwalnia inwestora z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Konieczność posiadania pozwolenia na budowę przy pracach remontowych wynika z przepisów art. 29 ust 7 pkt. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawa budowlanego. Uwzględniając, że wnioskodawca nie przedłożył wymaganych dokumentów - wniosku o pozwolenie na budowę/pozwolenia na budowę na wykonanie prac remontowych klatki schodowej w budynku oraz dokumentacji technicznej dotyczącej remontu klatki schodowej, projekt nie spełnił Kryterium nr 1 "Możliwość uzyskania dofinansowania przez projekt". Odnosząc się do Kryterium nr 4 "Wykonalność techniczna" IZ wskazała, że w trakcie weryfikacji dokumentacji aplikacyjnej stwierdzono, że wnioskodawca nie załączył: pozwolenia na budowę na remont klatki schodowej lub wniosku o wydanie ww. decyzji. Zgodnie zaś z art. 29 ust. 7 Prawa Budowlanego, wszelkie prace budowlane prowadzone na obiektach wpisanych do rejestru zabytków muszą być prowadzone na podstawie wydanego pozwolenia na budowę i decyzji właściwego konserwatora zabytków, a prace budowlane prowadzone w terenie objętym rewitalizacją wymagają zgłoszenia. Ze względu na brak pozwolenia na budowę remont klatki schodowej nie jest możliwy do realizacji. Jednocześnie IZ poinformowała o przyznanej punktacji w ramach projektu (tj. uzyskana liczba punktów z kryteriów branych pod uwagę przy wyliczeniu minimum punktowego 50% dla projektu wyniosła 19,00 pkt na 20,00 pkt możliwych do uzyskania, co stanowiło 95% maksymalnej liczby punktów. Łącznie w ramach oceny kryteriów wyboru projekt otrzymał 24,00 pkt.). Od informacji o negatywnej ocenie projektu, wnioskodawca pismem z dnia 24.07.2025 r. złożył protest podnosząc zarzuty w zakresie przeprowadzonej oceny w odniesieniu do ww. kryteriów. Po dokonaniu weryfikacji prawidłowości oceny projektu, Zarząd Województwa Warmińsko-Mazurskiego działając na podstawie art. 66 pkt 1, art. 68, art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 - pismem z dnia 02.09.2025 r. poinformował wnioskodawcę o nieuwzględnieniu protestu. Organ wyjaśnił, że wniosek o dofinansowanie projektu dotyczy m.in. kompleksowej rewitalizacji zabytkowej kamienicy wpisanej do rejestru zabytków na podstawie decyzji z dnia 27.11.1991 r. W zakresie prac przewidzianych w projekcie znajdują się prace dotyczące remontu klatki schodowej wraz z montażem opraw oświetleniowych LED, na które wnioskodawca nie dostarczył stosownych pozwoleń (zgody Miejskiego Konserwatora Zabytków oraz wniosku o wydanie pozwolenia na budowę/pozwolenia na budowę). Zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, pozwolenie wojewódzkiego konserwatora zabytków jest wymagane m.in. na "prowadzenie robót budowlanych, prac konserwatorskich lub restauratorskich przy zabytku wpisanym do rejestru". W przypadku budynku wpisanego do rejestru zabytków, jakiekolwiek prace konserwatorskie, restauratorskie lub budowlane wymagają pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków, nawet jeśli dotyczą wnętrza obiektu. Odnosząc się do argumentacji wnioskodawcy, iż wnioskodawca wykona prace związane z bieżącą konserwacją i zastosuje materiały oraz technologie zgodne ze zgodami MKZ i pozwoleniem na budowę wydanymi w 2006 r. organ wyjaśnił, że przedłożona decyzja Miejskiego Konserwatora Zabytków z 20.10.2006 r., udzielającą pozwolenia na wykonanie prac remontowych klatki schodowej w budynku dotyczy zakresu prac, które zostały już wykonane i odebrane. W przypadku nowych prac, pomimo iż następują po gruntownym remoncie i nawet jeśli stanowią tylko "odświeżenie" wykonanych już robót wymagane jest nowe pozwolenie Konserwatora Zabytków. Ponadto zgodnie z Załącznikiem nr 3 do Regulaminu wyboru projektów w ramach naboru nr [...] w przypadku projektów realizowanych w budynku wpisanym do rejestru zabytków, w sytuacji gdy wnioskodawca nie dołączył decyzji pozwolenia na budowę lub decyzja taka nie zawiera zapisów odnoszących się do uzgodnień z Konserwatorem, zobowiązany jest do dostarczenia pozwolenia Konserwatora Zabytków. Wnioskodawca pomimo wezwania do uzupełnienia nie przedłożył do oceny KOP wniosku o wydanie pozwolenia na budowę/pozwolenia na budowę dotyczącego wykonania prac remontowych klatki schodowej wraz z wyciągiem z dokumentacji technicznej, ani pozwolenia Miejskiego Konserwatora Zabytków. Organ zwrócił uwagę, że wnioskodawca we wniosku oraz biznesplanie wśród prac przewidzianych w projekcie wskazał remont klatki schodowej. Ponadto do protestu przedłożono wniosek do WKZ: "Wniosek o wydanie pozwolenia na prowadzenie robót budowlanych polegających na pracach restauratorskich i odtworzeniowych dla klatki schodowej w zakresie odmalowania ścian i elementów jej wyposażenia (w kolorystyce jak istniejąca) oraz wymiany skrzyni domofonu". Zakres prac obejmuje zatem roboty budowlane. Organ podkreślił, że zgodnie z przepisami prawa budowlanego wszelkie prace budowlane przy obiekcie wpisanym do rejestru zabytków wymagają decyzji o pozwoleniu na budowę. W konsekwencji, projekt nie spełnił Kryterium nr 1. Odnosząc się z kolei do Kryterium nr 4 "Wykonalność techniczna" organ powołując się na art. 29 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane podniósł, że sam wnioskodawca zarówno w we wniosku, jaki i biznesplanie wskazał na: "Montaż opraw oświetleniowych LED z włącznikiem automatycznym i zegarem czasowym, remont klatki schodowej", będący pracami remontowymi klatki schodowej. Zgodnie z prawem budowlanym, wskazane prace przy obiekcie budowlanym wpisanym do rejestru zabytków wymagają decyzji o pozwoleniu na budowę. Natomiast zgodnie z załącznikiem nr 3 do regulaminu wyboru projektów wnioskodawcy zobowiązani są do dostarczenia kopii decyzji pozwolenia na budowę wraz z wyciągiem dokumentacji technicznej lub (jeśli ww. decyzja nie została wydana) kopii wniosku o wydanie decyzji pozwolenia na budowę złożonej do właściwego organu wraz z wyciągiem dokumentacji technicznej. Dodatkowo w przypadku obiektów realizowanych na obszarze lub w budynku wpisanym do rejestru zabytków w przypadku gdy wnioskodawca nie dołączył pozwolenia na budowę zobowiązany jest do dostarczenia pozwolenia Konserwatora Zabytków. Ponadto zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt. 11 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków wymaga: podejmowanie innych działań, które mogłyby prowadzić do naruszenia substancji lub zmiany wyglądu zabytku wpisanego do rejestru, z wyłączeniem działań polegających na usuwaniu drzew lub krzewów z terenu nieruchomości lub jej części niebędącej wpisanym do rejestru parkiem, ogrodem albo inną formą zaprojektowanej zieleni. Do takich działań należą m.in: montaż opraw oświetleniowych LED z włącznikiem automatycznym i zegarem czasowym. Natomiast oczyszczenie poprzez delikatne zmycie ścian i stropów z brudu, który osadził się na ścianach i stropach klatki schodowej jest działaniem konserwatorskim. Wykonanie nowej powłoki malarskiej ścian i stropów klatki schodowej farbą zgodną z istniejącą kolorystyką i uzgodnionymi badaniami konserwatorskimi dotyczącymi klatki schodowej - to praca restauratorska, ponieważ: ma na celu przywrócenie wcześniejszego wyglądu, bazuje na badaniach konserwatorskich, wykorzystuje materiały i kolory zgodne z historycznym stanem obiektu. Zgodnie natomiast z art. 36 ust. 1 pkt. 11 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków wymaga: prowadzenie prac konserwatorskich, restauratorskich lub robót budowlanych przy zabytku wpisanym do rejestru, w tym prac polegających na usunięciu drzewa lub krzewu z nieruchomości lub jej części będącej wpisanym do rejestru parkiem, ogrodem lub inną formą zaprojektowanej zieleni. Uwzględniając powyższe, organ uznał, że zakres prac, w tym również montaż opraw oświetleniowych z włącznikiem automatycznym i zegarem czasowym wymaga pozwolenia Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków i dalej pozwolenia na budowę. Zdaniem organu, prace objęte decyzją MKZ z 2006 r. oraz decyzją nr [...] zostały wykonane i komisyjnie odebrane, co jest jednoznaczne z wykonaniem obu decyzji. Natomiast rozpoczęcie kolejnych prac wymaga nowych decyzji, co potwierdził sam wnioskodawca składając wnioski w dniu 22.07.2025 r. do Urzędu Miasta O. i Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Samo złożenie nowych wniosków o uzyskanie wymaganych pozwoleń po terminie składania wniosku konkursowego nie może stanowić podstawy pozytywnej oceny, ponieważ w momencie oceny wniosek ich nie zawierał. W związku z powyższym organ uznał, że projekt nie spełnia Kryterium nr 4. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O lsztynie skarżąca zarzuciła organowi: I. naruszenia przepisów prawa materialnego, tj.: 1. art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (tj. Dz. U. z 2024 r., poz. 935) poprzez zaniechanie przez IZ w ramach Programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Warmii i Mazur 2021-2027 dokonania oceny formalnej projektu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny i w konsekwencji: - bezzasadne przyjęcie przez Instytucję Zarządzającą, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryterium formalnego: możliwość dofinasowania przez projekt i kryterium formalnego: wykonalność techniczna z uwagi na niedostarczenie pozwolenia na budowę dotyczącego prac remontowych klatki schodowej, podczas gdy pozwolenie to nie było prawem wymagane; - bezpodstawne przyjęcie przez IZ, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryterium formalnego: możliwość dofinansowania przez projekt i kryterium formalnego: wykonalność techniczna z uwagi na niedostarczenie pozwolenia Warmińsko-Mazurskiego Konserwatora Zabytków, podczas gdy skarżąca przedstawiła we wniosku pozwolenie nr [...]z dnia 26.10.2006 r.; II. naruszenia przepisów prawa procesowego: 1. art. 55 ustawy wdrożeniowej w zw. z § 9 pkt 14 Regulaminu wyboru projektów w ramach naboru nr [...] programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Warmii i Mazur 2021-2027: Priorytet 12 Rozwój obszarów miejskich, Działanie 12.01 Rewitalizacja obszarów miejskich, zwany dalej Regulaminem, poprzez zaniechanie przez IZ wezwania skarżącej do złożenia wyjaśnień oraz ewentualnej poprawy lub uzupełnienia wniosku w zakresie przedłożonych załączników, gdzie w treści Regulaminu wprost zostało wskazane, że dopuszczalne jest, aby w szczególnych przypadkach Wnioskodawca, który został wezwany do poprawienia lub uzupełnienia wniosku dokonał poprawy wniosku i załączników, w zakresie niewynikającym z ww. wezwania, w sytuacji, gdy pojawiły się wątpliwości IZ co do złożonej dokumentacji w zakresie pozwoleń na budowę; 2. art. 69 ustawy wdrożeniowej poprzez zaniechanie przez IZ dokonania ponownej oceny projektu polegającej na powtórnej weryfikacji projektu w zakresach, o których mowa w art. 64 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy. W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca wniosła o: - uwzględnienie skargi, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą; - zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych; - skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym. W odpowiedzi na skargę, IZ wniosła jej oddalenie i podtrzymała swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej informacji z 2 września 2025 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1267) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej, czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność ich wykładni oraz prawidłowość przyjętej procedury. Przepis art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935,) dalej: p.p.s.a., określa katalog spraw, w których działalność administracji publicznej poddana została kontroli sądowej, przy czym zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takim przepisem szczególnym jest art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. z 2022 r., poz. 1079 z późn. zm.), dalej: ustawa wdrożeniowa.
Ustawa wdrożeniowa obok sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz procedury odwoławczej w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego, reguluje również postępowanie sądowoadministracyjne i to pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w p.p.s.a., która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 76 ustawy wdrożeniowej). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w p.p.s.a., przez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Powyższe rozwiązania, zgodnie z intencją ustawodawcy, zmierzały do uzyskania efektu szybkości postępowania, idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów p.p.s.a.
Stosowanie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2,
b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych. Przepisem zakreślającym granice sprawy i kontroli sądowej, w razie złożenia skargi od nieuwzględnienia protestu (negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia) jest art. 73 ust. 5 w zw. z art. 75 ust. 1 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.
Według podstawowej zasady określonej przepisem art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej).
Stosownie do art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Według natomiast art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. W myśl ust. 2 w/w przepisu właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców.
Należy zaznaczyć, że art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi, że w celu dokonania oceny projektów właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. W skład takiej komisji wchodzą osoby posiadający odpowiednią wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem, w ramach której jest dokonywany wybór projektów. W skład komisji oceny projektów w świetle art. 53 ust. 3 ustawy wdrożeniowej mogą wchodzić eksperci, o których mowa w art. 80.
Podkreślenia wymaga, że znaczenie i rola ekspertów przy wyłanianiu w ramach konkursu najlepszych projektów, spełniających określone kryteria, jest taka, że Sąd de facto warstwy merytorycznej ich oceny nie jest władny kontrolować. Kontrola Sądu powinna zmierzać jedynie do oceny, czy argumentacja oceniających oraz organu w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki dokonanej oceny. Sąd kontroluje jedynie ocenę dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego.
W szczególności kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony. W orzecznictwie prezentowany jest pogląd, który Sąd w niniejszej sprawie w pełni podziela, że zarzut naruszenia art. 45 ustawy wdrożeniowej uzasadniony jest w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia.
W tym miejscu należy zaznaczyć, że przystąpienie do naboru jest równoznaczne z akceptacją przez wnioskodawców przede wszystkim postanowień Regulaminu wyboru, w oparciu o które wyłania się podmioty spełniające kryteria przyjęte w danym naborze, w trybie konkurencyjnym. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek dokonania wstępnej oceny czy wpisuje się w zasady danego naboru, a następnie skonstruowania wniosku w taki sposób, aby spełniał on wymagania określone przez organizatora przede wszystkim w zakresie kryteriów wyboru. W związku z tym, to w jego w interesie jest szczegółowe zaznajomienie się z zasadami i warunkami danego konkursu a w razie jakichkolwiek wątpliwości uzyskać wyjaśnienia właściwej Instytucji Zarządzającej. Natomiast sformalizowana procedura określona w dokumentacji konkursowej, w szczególności w Regulaminie wyboru projektów ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców i wymuszenie zachowania wysokiej staranności, tak aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy.
W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlegało rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu skarżącego z 2 września 2025 na negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] pt. "Rewitalizacja kamienicy przy ul. [...] w O.".
W skardze złożonej do Sądu strona skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika w podniosła zarzut naruszenia prawa materialnego:
- art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (tj. Dz. U. z 2024 r., poz. 935) poprzez zaniechanie przez Instytucję Zarządzającą w ramach Programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Warmii i Mazur 2021-2027 w ramach naboru [...] Rewitalizacja obszarów miejskich o dofinansowanie projektu "Rewitalizacja kamienicy przy ul. [...] w O." dokonania oceny formalnej projektu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny i w konsekwencji’
jak również naruszenia przepisów prawa procesowego:
- art. 55 ustawy wdrożeniowej w zw. z §9 pkt 14 Regulaminu wyboru projektów w ramach naboru nr [...] programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Warmii i Mazur 2021-2027: Priorytet 12 Rozwój obszarów miejskich, Działanie 12.01 Rewitalizacja obszarów miejskich, zwany dalej Regulaminem, poprzez zaniechanie przez IZ wezwania skarżącej do złożenia wyjaśnień oraz ewentualnej poprawy lub uzupełnienia wniosku w zakresie przedłożonych załączników, gdzie w treści Regulaminu wprost zostało wskazane, że dopuszczalne jest, aby w szczególnych przypadkach Wnioskodawca, który został wezwany do poprawienia lub uzupełnienia wniosku dokonał poprawy wniosku i załączników, w zakresie niewynikającym z ww. wezwania, w sytuacji, gdy pojawiły się wątpliwości IZ co do złożonej dokumentacji w zakresie pozwoleń na budowę;
- art. 69 ustawy wdrożeniowej poprzez zaniechanie przez IZ dokonania ponownej oceny projektu polegającej na powtórnej weryfikacji projektu w zakresach, o których mowa w art. 64 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy.
Odnosząc się do powyższych zarzutów w pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na przebieg postępowania w tej sprawie. Zgodnie z dokumentacją zgromadzoną w aktach sprawy w dniu 9 września 2024 r. skarżąca Wspólnota złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Rewitalizacja kamienicy przy ul. [...] w O." w ramach naboru nr [...], który został zarejestrowany pod numerem nr [...]. W celu dokonania oceny projektów powołano Komisję Oceny Projektów. W związku z powziętymi przez KOP wątpliwościami co do spełniania przez projekt kryteriów zerojedynkowych tj. kryterium nr 1 "Możliwość uzyskania dofinansowania" i kryterium nr 4 "Wykonalność techniczna" KOP pismem z 28.02.2025 r. (k. 50 akt postępowania sądowego) i pismem z 16.04.2025 (k. 71 akt postępowania sądowego) r. zwróciła się do Wnioskodawcy o przedłożenie uzupełnienia lub poprawy projektu.
Sąd pragnie zauważyć, że Regulamin wyboru projektów dla naboru [...] (PRIORYTET FEWM.12 Rozwój obszarów miejskich; DZIAŁANIE FEWM.12.01 Rewitalizacja obszarów miejskich) w § 9 ust. 9 przewiduje, że: "W trakcie oceny kryteriów istnieje możliwość dwukrotnego uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami. Uzupełnieniu lub poprawie podlegają wyłącznie elementy wskazane w wezwaniu IZ wysłanym do Wnioskodawcy". W świetle przywołanych unormowań działanie organu było prawidłowe.
Odnośnie spełniania kryterium nr 1 "Możliwość uzyskania dofinansowania" Wnioskodawca został zobligowany do uzupełnienia wniosku poprzez przedłożenie pełnej dokumentacji architektoniczno- projektowej (tj. wniosku o pozwolenie na budowę, pozwolenia na budowę Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków dotyczącego prac remontowych objętych wnioskiem o dofinansowanie oraz dokumentacji technicznej dotyczącej remontu klatki schodowej w budynku przy ul. [...] w O.).
Odnośnie spełniania kryterium nr 4 "Wykonalność techniczna" Wnioskodawca został wezwany do przedłożenia decyzji Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków o pozwoleniu na budowę na remont klatki schodowej w budynku przy ul. [...] w O..
Jak wynika z akt kontrolowanej sprawy w odpowiedzi na powyższe wezwania wnioskodawca uzupełnił/poprawił wniosek, jednakże nie uczynił tego w sposób określony w ww. wezwaniach, skutkiem czego projekt w ocenie IZ nie spełnił kryterium nr 1 "Możliwość uzyskania dofinansowania" oraz kryterium nr 4 "Wykonalność techniczna" i otrzymał negatywną ocenę, o czym IZ poinformowała Wnioskodawcę w piśmie z dnia 8 lipca 2025 r.
Od przedmiotowego rozstrzygnięcia Wnioskodawca pismem z dnia 24.07.2025 r. złożył protest wskazując zarzuty w zakresie przeprowadzonej oceny w odniesieniu do ww. kryteriów. Po dokonaniu weryfikacji prawidłowości oceny projektu, w związku z zarzutami wnioskodawcy, IZ nie uwzględniła protest skutecznie doręczając stronie skarżącej informację Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego z dnia 02 września 2025 r.
Z akt kontrolowanej sprawy oraz z przebiegu całego dotychczasowego postępowania wynika, że w przedmiotowej sprawie istotą sporu jest kwestia przedłożenia przez wnioskodawcę wymaganych prawem dokumentów warunkujących uzyskanie pozytywnej oceny i finalnie realizację projektu, których to wnioskodawca w ocenie IZ w tym postępowaniu konkursowym nie złożył.
Godzi się zauważyć, że projekt skarżącej Wspólnoty otrzymał negatywną ocenę, z powodu: niespełnienia kryteriów zerojedynkowych tj. kryterium nr 1 "Możliwość uzyskania dofinansowania przez projekt" oraz kryterium nr 4 "Wykonalność techniczna" z powodu nieprzedłożenia wymaganych dokumentów: wniosku o pozwolenie na budowę/pozwolenia na budowę na wykonanie prac remontowych klatki schodowej w budynku przy ulicy [...] w O. oraz dokumentacji technicznej dotyczącej remontu klatki schodowej.
Według stanowiska organu realizacja przedmiotowego projektu zgłoszonego przez wnioskodawcę wymaga pozwolenia na budowę na wykonanie prac remontowych klatki schodowej w budynku przy ulicy [...] w O. oraz dokumentacji technicznej dotyczącej remontu klatki schodowej. Według stanowiska skarżącej Wspólnoty w realizacji tego przedsięwzięcia takie dokumenty są zbędne.
Rozstrzygając zaistniały spór zdaniem Sądu racje należy przyznać Instytucji Zarządzającej. W stanie faktycznym kontrolowanej sprawy. Zgodnie z ostatnią wersją dokumentacji aplikacyjnej, złożoną 28.04.2025 r., godz. 18:52:46 (k. 121-157 akt sądowych), wniosek o dofinansowanie projektu dotyczył m.in. kompleksowej rewitalizacji zabytkowej kamienicy poprzez prace: remont elewacji, izolacja przeciwwodna, remont połaci dachowej wraz z przemurowaniu istniejących kominów, ukształtowanie terenu od strony podwórza, montaż instalacji videodomofonowej dostosowanej dla osób z niepełnosprawnościami, montaż opraw oświetleniowych LED z włącznikiem automatycznym i zegarem czasowym, remont klatki schodowej. W opisie projektu wnioskodawca wskazał: wybór wykonawcy zgodnie z zasadą konkurencyjności, realizacja projektu/prace budowlane oraz zakończenie i rozliczenie projektu.
W ocenie Sądu wskazać należy, co jest istotne w niniejszej sprawie, że kamienica w której miały zostać wykonane wyżej wymienione roboty została wpisana do rejestru zabytków na podstawie stosownej decyzji nr [...] z dnia 27.11.1991 r. Okoliczność ta jest bezsporna.
W związku z brakiem posiadania kompletu zgód na realizację inwestycji (pozwoleń konserwatora zabytków, decyzji budowlanych) oraz dokumentacji architektoniczno-projektowej, wnioskodawca zgodnie z Regulaminem dwukrotnie został wezwany do uzupełnienia informacji w ww. zakresie. W odpowiedzi, wnioskodawca dla prac dotyczących remontu klatki schodowej, w tym oświetlenia przedłożył wyłącznie decyzję sprzed 19 lat Miejskiego Konserwatora Zabytków z 20.10.2006 r., znak: [...] udzielającą pozwolenia na wykonanie prac remontowych klatki schodowej w budynku przy ulicy [...] w O..
Wskazać należy, że wnioskodawca na wezwanie organu nie przedłożył obowiązkowego wyciągu z dokumentacji technicznej co uniemożliwiało KOP jednoznaczną kwalifikację zakresu robót i potwierdzenie braku obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę.
Zdaniem Sądu podzielić należy stanowisko organu, że w praktyce inwestycyjnej roboty budowlane często przenikają się z pracami konserwatorskimi, szczególnie w obiektach zabytkowych. Tym bardziej więc, dla zachowania należytej staranności oraz zgodności z prawem, IZ ma obowiązek wymagać od wnioskodawcy wyjaśnienia wszelkich wątpliwości formalno-prawnych przed przyznaniem dofinansowania, czego wnioskodawca na etapie oceny nie uczynił.
Wskazać również należy, że w opisie projektu wnioskodawca konsekwentnie posługuje się terminem "prace remontowe". W pierwszym zdaniu opisu projektu można przeczytać, że: "Przedmiotem projektu jest kompleksowe przedsięwzięcie rewitalizacyjne wynikające z dokumentacji technicznej, prowadzące do poprawy stanu technicznego budynku objętego projektem (...)"
Należy w tym miejscu zauważyć, że konieczność posiadania pozwolenia na budowę przy pracach remontowych wynika z przepisów art. 29 ust 7 pkt. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane wskazującego, iż: "roboty budowlane wykonywane przy obiekcie budowlanym wpisanym do rejestru zabytków - wymagają decyzji o pozwoleniu na budowę".
Sąd w składzie rozpoznającym przedmiotową sprawę w pełni podziela stanowisko wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 grudnia 2024 r. w sprawie o sygn. akt II OSK 763/22. W orzeczeniu tym NSA zwrócił uwagę, że wykonanie jakichkolwiek robót budowlanych (w tym remontu, przebudowy, instalacji) w obiekcie budowlanym, który wpisany został do rejestru zabytków każdorazowo wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę oraz uprzedniego zajęcia stanowiska (wydania pozwolenia) przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków.
Wskazać należy, że w kontrolowanej sprawie kamienica przy ulicy [...] w O., jako obiekt budowlany objęty został wpisem do rejestru zabytków, o którym mowa w art. 29 ust. 7 pkt 1 ustawy Prawo budowlane. W takim przypadku przedmiotem ochrony jest bowiem cały budynek (w tym również jego wnętrza). Zezwoleń konserwatora zabytków wymagają zatem również wszelkie prace budowlane prowadzone wewnątrz budynku wpisanego do rejestru zabytków.
Podkreślić należy, że zgodnie z Załącznikiem nr 3 (Załączniki do wniosku i umowy o dofinansowanie projektu) do Regulaminu wyboru projektów w ramach naboru nr [...] w przypadku projektów realizowanych w budynku wpisanym do rejestru zabytków, w sytuacji gdy wnioskodawca nie dołączył decyzji pozwolenia na budowę lub decyzja taka nie zawiera zapisów odnoszących się do uzgodnień z Konserwatorem, zobowiązany jest do dostarczenia pozwolenia właściwego Konserwatora Zabytków.
W ocenie Sądu wymogi wskazane w przywołanym Regulaminie w pełni zbieżne są z wymogami określonymi w przepisach prawa budowlanego.
Dodatkowo uzupełniając przywołaną argumentację wskazać należy na treść art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. z 2024 r., poz. 1292 – t.j.). Zgodnie z przywołanym przepisem pozwolenie wojewódzkiego konserwatora zabytków jest wymagane m.in. na "prowadzenie robót budowlanych, prac konserwatorskich lub restauratorskich przy zabytku wpisanym do rejestru". W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, że: "Postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na prowadzenie robót budowlanych przy zabytku wpisanym do rejestru lub w jego otoczeniu jest postępowaniem odrębnym, niezależnym od postępowania o wydanie pozwolenia na budowę. Treść art. 39 ust. 1 ustawy Prawo budowlane wskazuje, że uzyskanie pozwolenia konserwatorskiego na prowadzenie robot budowlanych przy zabytku jest zagadnieniem wstępnym wymaganym dla wydania decyzji udzielającej pozwolenie na budowę. Jednocześnie wskazać trzeba, że żaden z przepisów prawa nie reguluje dalszej zależności tych dwóch decyzji" (por. wyrok NSA z 11.02.2025 r., II OSK 331/22; (wyroki NSA: z 27 stycznia 2011 r., II OSK 31/10, z 26 kwietnia 2013 r., II OSK 2625/11 oraz z 16 czerwca 2011 r., II OSK 1599/10). Pozwolenie konserwatorskie wywołuje skutek w postaci zaakceptowania proponowanych do przeprowadzenia robót budowlanych z punktu widzenia celów ustawy o ochronie zabytków i nie może być utożsamiane z równoczesnym zaakceptowaniem tych robót na gruncie przepisów prawa budowlanego. Samo pozwolenie konserwatorskie nie daje wnioskodawcy żadnego uprawnienia, na jego podstawie nie może on wykonywać robót budowlanych, jest bowiem jedynie swego rodzaju zaopiniowaniem wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę przez właściwy, wyspecjalizowany organ. Dopiero uzyskanie pozwolenia na budowę potwierdza zgodność zamierzonych robót budowlanych z prawem. Wydanie więc pozwolenia konserwatorskiego nie zwalnia z obowiązku przeanalizowania przez organ architektoniczno-budowlany zgodności tych robót z przesłankami wydania pozwolenia na budowę. Zgodnie z orzecznictwem NSA uzyskanie pozwolenia konserwatorskiego na prowadzenie robót budowlanych przy zabytku nieruchomym jest zagadnieniem wstępnym wymaganym dla wydania decyzji o pozwoleniu na budowę (Wyrok NSA z 15.11.2022 r., II OSK 3526/19). Pozwolenie wydane przez wojewódzkiego konserwatora zabytków nie rozstrzyga co do istoty sprawy wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, a jedynie ją warunkuje. (Wyrok NSA z 23.10.2017 r., II OSK 225/16). Pozwolenie konserwatorskie wydawane jest w celu uzyskania pozwolenia na budowę.
Wskazać w tym miejscu należy, że zgodnie z art. 107d ust. 1 stawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami karze pieniężnej podlega nie ten, kto bez pozwolenia konserwatora zabytków prowadzi roboty budowlane przy zabytku wpisanym do rejestru, ale ten, kto takie roboty podejmuje (por. szerzej: stanowisko zawarte w wyrokach NSA z: 4 grudnia 2024 r., II OSK 80/24; 9 kwietnia 2024 r., II OSK 869/22; 6 grudnia 2023 r., II OSK 676/21; 15 listopada 2022 r., II OSK 3526/19).
W świetle przywołanych przepisów w ocenie Sądu organ miał prawo i obowiązek w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy wezwać do przedłożenia stosownych dokumentów. Wnioskodawca pomimo dwukrotnego wezwania do uzupełnienia nie przedłożył do oceny KOP wniosku o wydanie pozwolenia na budowę/pozwolenia na budowę dotyczącego wykonania prac remontowych klatki schodowej wraz z wyciągiem z dokumentacji technicznej, ani pozwolenia Miejskiego Konserwatora Zabytków.
Na marginesie powyższych wywodów Sąd pragnie zwrócić uwagę, że konieczność uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę na prace remontowe klatki schodowej może potwierdzać fakt, że wnioskodawca był w posiadaniu decyzji Prezydenta Miasta O. nr [...] z dnia 02.11.2006 r. udzielającej pozwolenia na wykonanie prac remontowych klatki schodowej w budynku przy ul. [...] w O.. Prace te zostały wykonane i odebrane w 2006 r. Decyzja ta w swej treści wymieniała m.in. malowanie klatki schodowej oraz ścian. Fakt posiadania ww. decyzji potwierdza, że wnioskodawca miał pełną świadomość co do konieczności jej uzyskania i przedłożenia.
Sąd podziela argumentację organu, że rozpoczęcie kolejnych prac wymaga od wnioskodawcy uzyskania nowych decyzji, bowiem prace remontowe (zwłaszcza przy obiektach zabytkowych) wymagają aktualnej oceny konserwatorskiej, gdyż po latach sytuacja obiektu, standardy czy przepisy mogły się zmienić.
Godzi się również zauważyć, że wnioskodawca w proteście jak również w skardze złożonej do Sądu wskazuje, że zakres prac klatki schodowej stanowi wyłącznie bieżącą konserwację. Jednakże zgodnie z ostatnią wersją dokumentacji aplikacyjnej, złożoną 28.04.2025 r., godz. 18:52:46 (k. 121-157 akt sądowych) oraz opisem znajdującym się w Biznesplanie wśród prac przewidzianych w projekcie wskazuje się remont klatki schodowej. Co więcej z akt kontrolowanej sprawy wynika, że wnioskodawca w proteście poinformował, że dnia 22.07.2025 r. złożył do Urzędu Miasta O. i Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków wnioski o wydanie pozwolenia na prowadzenie robót budowlanych. Zdaniem Sądu oczywistym jest, że samo złożenie i załączenie do protestu nowych wniosków o uzyskanie wymaganych pozwoleń po terminie składania wniosku konkursowego nie może być podstawą uzyskania pozytywnej oceny, ponieważ w momencie dokonywania oceny formalnej wniosek ich nie zawierał.
W ocenie Sądu podzielić należy stanowisko organu, że w przypadku nieposiadania pozwolenia — wnioskodawca powinien przedłożyć jasne, jednoznaczne i konkretne stanowisko właściwego organu, że planowane prace nie wymagają pozwolenia. Z akt kontrolowanej sprawy, a w szczególności z lektury wniosku oraz składanych uzupełnień brak jest takiego stanowiska. Wnioskodawca nie dostarczył wymaganych decyzji administracyjnych (pozwolenia na budowę), ani wystarczającego opisu planu ich pozyskania wraz z potwierdzeniem wykonalności prac w świetle obowiązujących przepisów, a także wyciągu z dokumentacji technicznej uszczegółowiający zakres przewidzianych prac. W konsekwencji, nie została udokumentowana pełna wykonalność techniczna projektu - szczególnie w kontekście obowiązków związanych z ochroną zabytków. Należy podkreślić, że sama deklaracja wnioskodawcy o braku konieczności uzyskania pozwolenia na budowę nie jest równoznaczna z posiadaniem wszystkich niezbędnych praw i zgód wymaganych do prowadzenia prac w obiekcie zabytkowym.
Odnosząc się do argumentacji pełnomocnika strony skarżącej zawartej na s. 7 skargi wskazać należy, że decyzja Prezydenta O. nr [...] z dnia 18.09.2025 r. nie została załączona przez wnioskodawcę na żadnym etapie oceny projektu. Ponadto wskazać należy na specyficzny stan faktyczny w którym Prezydenta O. wydał wyżej wymienioną decyzję.
W świetle przywołanej argumentacji, nie sposób w ocenie Sądu stwierdzić, że organ w niniejszej sprawie uchybił wynikającym z treści art. 45 § 1 ustawy wdrożeniowej zasadom przejrzystości, rzetelności i bezstronności, a przede wszystkim pod tym kątem odbywa się kontrola sądowa trybu konkursowego. Ocena ta oparta na jasnej i logicznej opinii eksperckiej, zawiera szczegółowe, przekonywujące wyjaśnienie zasad jej przeprowadzenia oraz wskazuje powody uznania spornego kryterium za niespełnione.
Wskazać także należy, że zarzuty podniesione w skardze w żaden sposób nie wpływają na prawidłowość zaskarżonego rozstrzygnięcia. To, że strona nie zgadza się z dokonaną przez IZ wykładnią wskazanych wcześniej przepisów nie stanowi jeszcze, że przyjęte rozstrzygnięcie jest nieprawidłowe i narusza przepisy prawa. Sąd, nie będąc jednocześnie związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, nie dopatrzył się również innych błędów w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia ani też naruszeń przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Mając powyższe na względzie podniesione w skardze zarzuty naruszenia prawa materialnego są nieuzasadnione.
Odnosząc się sformułowanych w skardze zarzutów naruszenia prawa procesowego tj. art. 55 ustawy wdrożeniowej w zw. z § 9 ust. 22 Regulaminu poprzez zaniechanie przez IZ wezwania do złożenia wyjaśnień oraz ewentualnej poprawy lub uzupełnienia wniosku w zakresie przedłożonych załączników – w ocenie Sądu również nie zasługują one na uwzględnienie. Jak wynika z akt kontrolowanej sprawy organ umożliwił wnioskodawcy dokonanie poprawy/uzupełnienia wniosku. Wezwania organu kierowane do wnioskodawcy były precyzyjne i logiczne. Poprawy tej wnioskodawca jednak nie dokonał.
Reasumując, kontrolując legalność oceny wyboru operacji dokonanej przez IZ, jak również legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w zaskarżonym rozstrzygnięciu, Sąd stwierdził, że odpowiadają one prawu. W realiach niniejszej sprawy skarżący pomimo dwukrotnych wezwań do poprawy nie dostosował treści wniosku do obowiązujących wymogów. Tym samym nie sposób obarczać Instytucji Zarządzającej odpowiedzialnością za negatywny wynik oceny, skoro brak spełnienia kryterium wynikał wyłącznie z działań lub zaniechań po stronie wnioskodawcy. Brak dostosowania wniosku do wytycznych wskazanych w wezwaniu świadczy wyłącznie o nienależytym wykonaniu obowiązków przez skarżącego, a nie o uchybieniach po stronie organu. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających, czy pośredniczących (w tym ekspertów oceniających), aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy (por. wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2025 r. I GSK 1530/24; wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 kwietnia 2025 r., III SA/Kr 1565/24).
Wobec niezasadności podniesionych w skardze zarzutów, mając na uwadze, że ocena projektu przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawa, Sąd na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę.