I SA/Ol 404/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi D.W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora ZUS o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów złożonych w toczącym się postępowaniu egzekucyjnym. Skarżący podnosił zarzuty przedawnienia, braku wymagalności obowiązku oraz niezgodności egzekwowanego obowiązku z treścią orzeczenia. Organ I instancji odmówił wszczęcia postępowania w przedmiocie zarzutów, powołując się na art. 61a § 1 Kpa w zw. z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) w brzmieniu obowiązującym przed 30 lipca 2020 r. Stwierdzono, że skarżący spóźnił się z wniesieniem zarzutów, gdyż zgodnie z przepisami sprzed nowelizacji, termin wynosił 7 dni od doręczenia tytułu wykonawczego. DIAS utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji, podzielając stanowisko o konieczności zastosowania przepisów w brzmieniu sprzed nowelizacji, gdyż postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte przed jej wejściem w życie. WSA w Olsztynie oddalił skargę, uznając, że skarżący nie zachował wymaganego 7-dniowego terminu na zgłoszenie zarzutów, co stanowiło formalną przeszkodę do wszczęcia postępowania w sprawie tych zarzutów. Sąd podkreślił, że art. 61a § 1 Kpa nie daje organowi swobody wyboru w przypadku stwierdzenia takiej przeszkody. Sąd wyjaśnił również, że wniosek skarżącego o zawieszenie postępowania nie mógł być rozpatrywany w trybie art. 56 u.p.e.a., gdyż przedmiotem sprawy były zarzuty egzekucyjne, a nie kwestia zawieszenia postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących terminów wnoszenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza w kontekście zmian legislacyjnych i stosowania przepisów przejściowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte przed nowelizacją ustawy, a zarzuty zostały złożone po wejściu w życie nowych przepisów, ale z uchybieniem terminu wynikającego z przepisów poprzednich.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, złożone po terminie wynikającym z przepisów obowiązujących w dacie wszczęcia postępowania egzekucyjnego, mogą zostać uwzględnione?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty złożone po terminie nie mogą zostać uwzględnione, a organ egzekucyjny jest zobowiązany do odmowy wszczęcia postępowania w ich przedmiocie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący spóźnił się z wniesieniem zarzutów, ponieważ postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte przed nowelizacją ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a zgodnie z przepisami obowiązującymi wówczas, termin na zgłoszenie zarzutów wynosił 7 dni od doręczenia tytułu wykonawczego. Niezachowanie tego terminu stanowiło formalną przeszkodę do wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów.
Czy wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego powinien być rozpatrywany w trybie art. 56 u.p.e.a. w ramach postępowania egzekucyjnego, czy jako odrębne postępowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, jeśli wynika z zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji, jest rozpatrywany w ramach postępowania egzekucyjnego, a stwierdzenie uchybienia terminu do zgłoszenia zarzutów obliguje organ do odmowy wszczęcia postępowania w przedmiocie tych zarzutów.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że przedmiotem sprawy były zarzuty egzekucyjne, a nie wniosek o zawieszenie postępowania jako odrębna kwestia. Choć zawieszenie postępowania jest jednym ze skutków zgłoszenia zarzutów, to stwierdzenie uchybienia terminu do ich wniesienia skutkuje odmową wszczęcia postępowania w przedmiocie tych zarzutów, a nie rozpatrywaniem wniosku o zawieszenie w trybie art. 56 u.p.e.a.
Przepisy (10)
Główne
u.p.e.a. art. 27 § 1 pkt 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis ten w brzmieniu obowiązującym do 29 lipca 2020 r. przewidywał obowiązek pouczenia zobowiązanego w tytule wykonawczym o przysługującym mu w terminie 7 dni prawie zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis ten stanowi podstawę do odmowy wszczęcia postępowania w zakresie złożonych zarzutów, gdy z innych uzasadnionych przyczyn nie mogło być wszczęte.
Kpa art. 61a § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis ten obliguje organ do wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania w zakresie złożonych zarzutów, gdy postępowanie w sprawie tych zarzutów z innych uzasadnionych przyczyn nie mogło być wszczęte, w tym z powodu uchybienia terminu.
ustawa nowelizująca art. 13 § 1
Ustawa o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw
Przepis ten stanowi, że w sprawach, w których postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte przed wejściem w życie ustawy nowelizującej (30 lipca 2020 r.), stosuje się przepisy u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym do 29 lipca 2020 r.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzeczenia o oddaleniu skargi.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 35 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W brzmieniu obowiązującym do 29 lipca 2020 r. stanowił, że zawieszenie postępowania egzekucyjnego jest jednym ze skutków zgłoszenia przez zobowiązanego zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.
Kpa art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada uwzględniania przy załatwianiu sprawy interesu społecznego i słusznego interesu obywateli. Sąd uznał, że nie została naruszona, gdyż uchybienie terminu stanowiło formalną przeszkodę.
p.p.s.a. art. 119 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umożliwia rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd dokonuje kontroli zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymienia naruszenia prawa stanowiące podstawę do uwzględnienia skargi na postanowienie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezachowanie przez skarżącego 7-dniowego terminu na zgłoszenie zarzutów egzekucyjnych, wynikającego z przepisów obowiązujących przed nowelizacją ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącego dotyczące przedawnienia należności, braku wymagalności obowiązku oraz niezgodności egzekwowanego obowiązku z treścią orzeczenia (nie były rozpatrywane merytorycznie z powodu uchybienia terminu). • Argumentacja skarżącego dotycząca naruszenia art. 7 Kpa. • Argumentacja skarżącego dotycząca wadliwej kwalifikacji wniosku o zawieszenie postępowania jako wszczynającego nowe postępowanie.
Godne uwagi sformułowania
organ egzekucyjny prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec majątku zobowiązanego na podstawie 26 tytułów wykonawczych obejmujących należności z tytułu zaległych składek w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. • zgłoszenie zarzutów 10 lipca 2023 r. było spóźnione i nie wywołało zamierzonego skutku, gdyż postępowanie mające na celu rozpatrzenie zgłoszonych zarzutów nie mogło być wszczęte. • nie znajduje zatem usprawiedliwionych podstaw zarzut skargi dotyczących naruszenia w tej sprawie art. 7 Kpa statuującego zasadę uwzględniania przy załatwianiu sprawy interesu społecznego i słusznego interesu obywateli. • W postępowaniu zainicjowanym tego rodzaju zgłoszeniem nie znajduje natomiast zastosowania art. 56 u.p.e.a. zawierający przesłanki zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
Skład orzekający
Przemysław Krzykowski
przewodniczący
Katarzyna Górska
sprawozdawca
Anna Janowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów wnoszenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza w kontekście zmian legislacyjnych i stosowania przepisów przejściowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte przed nowelizacją ustawy, a zarzuty zostały złożone po wejściu w życie nowych przepisów, ale z uchybieniem terminu wynikającego z przepisów poprzednich.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i zajmujących się egzekucją administracyjną ze względu na kwestię terminów i przepisów przejściowych, ale może być zbyt proceduralna dla szerszej publiczności.
“Spóźnione zarzuty egzekucyjne – kiedy sąd nie daje drugiej szansy?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.