I SA/Ol 385/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. J. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie, które uchyliło postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] o oddaleniu skargi na czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu wierzytelności z rachunków bankowych. Skarżąca podnosiła, że postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte bez wcześniejszego doręczenia pisemnego upomnienia, co stanowiło wadę tytułu wykonawczego. Naczelnik US oddalił jej skargę, a Dyrektor IAS uchylił to postanowienie i umorzył postępowanie, uznając, że zarzut braku upomnienia powinien być rozpatrzony w trybie zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej (art. 33 u.p.e.a.), a nie skargi na czynność egzekucyjną (art. 54 u.p.e.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę skarżącej. Sąd podkreślił, że w postępowaniu egzekucyjnym w administracji obowiązuje zasada niekonkurencyjności środków zaskarżenia, co oznacza, że ten sam zarzut nie może być rozpatrywany w ramach różnych trybów ochrony prawnej. Sąd wskazał, że zarzut braku uprzedniego doręczenia upomnienia jest zarzutem w sprawie egzekucji administracyjnej podlegającym rozpoznaniu w trybie art. 33 i 34 u.p.e.a. Skarga na czynność egzekucyjną (art. 54 u.p.e.a.) dotyczy natomiast oceny zgodności z prawem konkretnej czynności egzekucyjnej, a nie zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Ponieważ zarzut braku upomnienia został już rozpoznany przez organ egzekucyjny i organ odwoławczy, Dyrektor IAS zasadnie uchylił postanowienie Naczelnika US i umorzył postępowanie w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zasady niekonkurencyjności środków zaskarżenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz rozróżnienie między skargą na czynność egzekucyjną a zarzutem w sprawie egzekucji.
Dotyczy specyfiki polskiego postępowania egzekucyjnego w administracji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzut braku doręczenia upomnienia zobowiązanemu może być przedmiotem skargi na czynność egzekucyjną w trybie art. 54 u.p.e.a., czy też powinien być rozpatrzony wyłącznie w trybie zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej w trybie art. 33 u.p.e.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zarzut braku doręczenia upomnienia zobowiązanemu jest zarzutem w sprawie egzekucji administracyjnej podlegającym rozpoznaniu w trybie art. 33 i 34 u.p.e.a., a nie skargą na czynność egzekucyjną w trybie art. 54 u.p.e.a.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił zasadę niekonkurencyjności środków zaskarżenia w postępowaniu egzekucyjnym. Skarga na czynność egzekucyjną dotyczy oceny zgodności z prawem konkretnej czynności egzekucyjnej, a nie zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Zarzut braku upomnienia dotyczy wadliwości wszczęcia postępowania i powinien być rozpatrzony w trybie zarzutów.
Czy wszczęcie postępowania egzekucyjnego bez wcześniejszego doręczenia pisemnego upomnienia stanowi wadę tytułu wykonawczego, uniemożliwiającą prowadzenie egzekucji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Brak doręczenia upomnienia stanowi zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej, który podlega rozpoznaniu w trybie art. 33 i 34 u.p.e.a. Nie jest to podstawa do uznania, że organ egzekucyjny nie był uprawniony do wszczęcia egzekucji w rozumieniu skargi na czynność egzekucyjną.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że skarga na czynność egzekucyjną nie służy ocenie prawidłowości wszczęcia postępowania egzekucyjnego, a jedynie ocenie konkretnych czynności egzekucyjnych. Kwestia braku upomnienia jest zarzutem dotyczącym zasadności wszczęcia egzekucji, który powinien być rozpatrzony w odrębnym trybie.
Przepisy (7)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia.
u.p.e.a. art. 54 § § 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Skarga na czynność egzekucyjną.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 1a § pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definicja czynności egzekucyjnej.
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis dotyczący rozpoznawania środków zaskarżenia.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Uchylenie postanowienia i umorzenie postępowania.
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Stosowanie przepisów k.p.a. do postępowania egzekucyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zasada niekonkurencyjności środków zaskarżenia w postępowaniu egzekucyjnym. • Zarzut braku upomnienia powinien być rozpatrzony w trybie art. 33 u.p.e.a., a nie skargi na czynność egzekucyjną (art. 54 u.p.e.a.). • Skarga na czynność egzekucyjną nie służy ocenie zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącej, że brak upomnienia stanowi wadę tytułu wykonawczego uniemożliwiającą wszczęcie egzekucji i może być przedmiotem skargi na czynność egzekucyjną.
Godne uwagi sformułowania
zasada niekonkurencyjności środków zaskarżenia • o kwalifikacji podania decyduje jego treść a nie nazwa lub użyte sformułowania • nie można ich stosować zamiennie • nie orzeka się o zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego, ani też nie ocenia się prawidłowości jego prowadzenia
Skład orzekający
Anna Janowska
sędzia
Jolanta Strumiłło
sprawozdawca
Przemysław Krzykowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady niekonkurencyjności środków zaskarżenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz rozróżnienie między skargą na czynność egzekucyjną a zarzutem w sprawie egzekucji."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki polskiego postępowania egzekucyjnego w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym, która może mieć znaczenie dla wielu zobowiązanych. Wyjaśnia, jak prawidłowo korzystać ze środków ochrony prawnej.
“Kiedy skarga na czynność egzekucyjną, a kiedy zarzut? Sąd wyjaśnia kluczowe różnice w postępowaniu egzekucyjnym.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.