I SA/Ol 38/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi spółki A na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o przedłużeniu terminu zabezpieczenia na majątku spółki na poczet zobowiązań celnych i podatkowych. Spółka zarzucała naruszenie art. 159 § 1 i 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), twierdząc, że termin na złożenie wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego upłynął, a organ nie mógł orzec o jego przedłużeniu. Podnosiła również, że zabezpieczenie zostało dokonane przed wydaniem decyzji określającej wysokość zobowiązań, co uniemożliwiało zastosowanie 3-miesięcznego terminu. Sąd administracyjny oddalił skargę. Stwierdził, że zabezpieczenie zostało dokonane na podstawie decyzji wydanej przed ustaleniem należności pieniężnej, co zgodnie z art. 159 § 1 u.p.e.a. uzasadnia zastosowanie 3-miesięcznego terminu zabezpieczenia. Wniosek wierzyciela o przedłużenie tego terminu został złożony przed jego upływem, a uzasadnieniem były złożoność i obszerność materiału dowodowego w toczącym się postępowaniu podatkowym, co uniemożliwiało wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Sąd podkreślił, że termin zabezpieczenia należności pieniężnych może być przedłużany w sposób nieograniczony na wniosek wierzyciela, jeśli istnieją uzasadnione przyczyny uniemożliwiające wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Sąd nie badał kwestii merytorycznych dotyczących samej decyzji o zabezpieczeniu, gdyż przedmiotem postępowania było jedynie postanowienie o przedłużeniu terminu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących przedłużania terminu zabezpieczenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza w kontekście zabezpieczenia przed wydaniem decyzji wymiarowej.
Dotyczy specyficznej sytuacji zabezpieczenia przed ustaleniem należności, z uwzględnieniem przepisów o postępowaniu egzekucyjnym i ordynacji podatkowej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ egzekucyjny może przedłużyć termin zabezpieczenia należności pieniężnej, jeśli wniosek o przedłużenie został złożony po upływie terminu na złożenie wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli wniosek o przedłużenie terminu został złożony w czasie trwania zabezpieczenia, a istnieją uzasadnione przyczyny uniemożliwiające wszczęcie postępowania egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że termin zabezpieczenia przy należnościach nieustalonych jeszcze ostatecznie wynosi 3 miesiące i może być przedłużony na wniosek wierzyciela złożony w jego trakcie, jeśli postępowanie podatkowe uniemożliwia wszczęcie egzekucji.
Jaki termin zabezpieczenia ma zastosowanie, gdy zabezpieczenie zostało dokonane przed wydaniem decyzji określającej wysokość zobowiązania celnego lub podatkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W takim przypadku zasadniczo stosuje się 3-miesięczny termin zabezpieczenia.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na przepisy i orzecznictwo, wyjaśnił, że termin 3 miesięcy wynika z art. 159 § 1 u.p.e.a. w związku z wydaniem decyzji, o której mowa w art. 33a i 33b Ordynacji podatkowej lub art. 61 ust. 3 Prawa celnego, nawet jeśli te decyzje nie zostały jeszcze wydane, a jedynie postępowanie podatkowe jest w toku.
Czy sąd administracyjny bada merytoryczne podstawy decyzji o zabezpieczeniu w postępowaniu dotyczącym przedłużenia terminu zabezpieczenia?
Odpowiedź sądu
Nie, przedmiotem postępowania jest ocena legalności postanowienia o przedłużeniu terminu, a nie merytorycznych podstaw samej decyzji o zabezpieczeniu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że kwestia prawidłowości decyzji zabezpieczającej nie mieści się w przedmiocie postępowania w sprawie przedłużenia terminu do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego.
Przepisy (6)
Główne
u.p.e.a. art. 159 § 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ustawa Prawo celne art. 61 § ust.2 pkt 2 i ust.3
Ordynacja podatkowa art. 33 § par.1
Pomocnicze
Ordynacja podatkowa art. 33 a i 33b
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zabezpieczenie dokonano przed ustaleniem należności, co uzasadnia zastosowanie 3-miesięcznego terminu zabezpieczenia. • Wniosek o przedłużenie terminu zabezpieczenia złożono w jego trakcie. • Istniały uzasadnione przyczyny uniemożliwiające wszczęcie postępowania egzekucyjnego (skomplikowane postępowanie podatkowe). • Termin zabezpieczenia należności pieniężnych może być przedłużany w sposób nieograniczony.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 159 § 1 i 2 u.p.e.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie i przedłużenie terminu zabezpieczenia, pomimo niezłożenia wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego w terminie 30 dni. • Organ egzekucyjny, działając na wniosek wierzyciela złożony po upływie terminu zabezpieczenia, nie może orzec o przedłużeniu. • W sprawie miał zastosowanie 30-dniowy termin na złożenie wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. • Nieprecyzyjne wskazanie sposobu i zakresu zabezpieczenia w decyzji Naczelnika Urzędu Celnego.
Godne uwagi sformułowania
Zabezpieczenie ma charakter tymczasowy. • Zabezpieczenie możliwości wyegzekwowania przyszłych należności podatkowych i celnych jest możliwe przed ich ustalenie lub określeniem. • Termin ten może zostać przez organ egzekucyjny przedłużony, jeżeli wierzyciel zgłosi stosowny wniosek w terminie trwania zabezpieczenia i wykaże, że z uzasadnionych przyczyn postępowanie egzekucyjne nie mogło być wszczęte. • W ocenie Sądu taka interpretacja wynika ze stanowiska, że użyty w tym przepisie zwrot "w związku z wydaniem decyzji, o której mowa w art. 33a i art. 33b Ordynacji podatkowej" nie oznacza konieczności wydania już takich decyzji, a tylko wiąże dokonanie zabezpieczenia z wydaniem tychże decyzji w wyniku przeprowadzenia postępowania podatkowego. • Termin zabezpieczenia należności pieniężnych może być przez organ egzekucyjny przedłużany w sposób nieograniczony.
Skład orzekający
Andrzej Błesiński
przewodniczący
Renata Kantecka
sprawozdawca
Zofia Skrzynecka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przedłużania terminu zabezpieczenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza w kontekście zabezpieczenia przed wydaniem decyzji wymiarowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zabezpieczenia przed ustaleniem należności, z uwzględnieniem przepisów o postępowaniu egzekucyjnym i ordynacji podatkowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – zabezpieczenia należności, które może być przedłużane. Interpretacja przepisów jest kluczowa dla praktyków prawa administracyjnego i podatkowego.
“Zabezpieczenie majątku: Jak długo może trwać i kiedy można je przedłużyć?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.