I SA/Ol 376/25

I SA/Ol 376/25 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2025-10-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-08-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Andrzej Brzuzy /sprawozdawca/
Jolanta Strumiłło
Katarzyna Górska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U.UE.L 2014 nr 187 poz 1 art. 3 ust. 3 załącznika nr I do rozporządzenia
Rozporządzenie Komisji (UE) NR 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w  zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 73 ust. 1
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Górska Sędziowie sędzia WSA Andrzej Brzuzy (sprawozdawca) sędzia WSA Jolanta Strumiłło Protokolant specjalista Monika Rząp po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2025 r. sprawy ze skargi K. T. na informację Warmińsko-Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie z dnia 14 sierpnia 2025 r., nr WPU-FEWM.01.09-IP.02-0105/24.2025 (4198) w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.
Uzasadnienie
K. T. (dalej jako: "wnioskodawca", "strona", "skarżący"), prowadzący działalność gospodarczą pod firmą E. z siedzibą w O. (dalej jako: "E."), złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn.: "[...]" (dalej jako: "projekt") w ramach konkursu nr [...], który został zarejestrowany pod numerem [...] (dalej jako: "wniosek", "wniosek o dofinansowanie").
Jak wynika z treści wniosku o dofinansowanie, celem projektu miało być wprowadzenie nowego pakietu usług związanych z branżą budowlaną oraz meblarską. Wnioskodawca podał, że inwestycja zostanie zrealizowana przez partnera wiodącego firmę E. a także, że przewiduje udział partnerów, tj. B. (dalej jako: "B.") oraz I. Sp. z o.o. z siedzibą w O. (dalej jako spółka/podmiot: "I.").
Sprawa zainicjowana ww. wnioskiem była przedmiotem rozpatrzenia przez Warmińsko-Mazurską Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. w Olsztynie (dalej jako: "IP", "organ"). Szczegółowe zasady i sposób finansowania oraz tryb i warunki ubiegania się o dofinansowanie zostały określone w Szczegółowym Opisie Priorytetów FEWiM 2021-2027 Programu Regionalnego Fundusze Europejskie dla Warmii i Mazur 2021-2027 (dalej jako: "SZOP FEWiM" lub "SZOP") oraz w Regulaminie wyboru projektów nr naboru: [...] Programu Regionalnego Fundusze Europejskie dla Warmii i Mazur 2021- 2027, Priorytet FEWM.01 Gospodarka, Działanie [...] Konkurencyjne i innowacyjne MŚP Schemat A (typ projektu 3 Pakietowanie produktów i usług).
W toku oceny wniosku o dofinansowanie IP zwróciła się do wnioskodawcy o przedłożenie uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie projektów w zakresie wskazania relacji zachodzących pomiędzy L. G. B. - Partnerem nr 1) a wspólnikami spółki I. (Partner nr 2) W. G., B. G. i S. G., ponieważ zbieżność nazwisk wspólników wskazuje na więzi rodzinne.
W odpowiedzi na powyższe skarżący przedłożył wyjaśnienia, z których wynikało, że pomiędzy L. G. a wspólnikami spółki I. zachodzą więzi rodzinne. Prezesem zarządu I. jest B. G., który posiada 31% udziałów, natomiast L. G., W. G. i S. G. posiadają po 23% udziałów każdy.
Po analizie wniosku wraz z jego uzupełnieniami i poprawkami IP stwierdziła, że ww. projekt nie spełnia wszystkich kryteriów wyboru projektów. Pismem z 3 lipca 2025 r. poinformowała wnioskodawcę o negatywnej ocenie projektu, o której mowa w art. 56 ust. 5 ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2021 – 2027 (Dz.U. z 2022 r. poz. 1079, ze zm.), dalej jako "ustawa wdrożeniowa", z powodu niespełnienia kryterium zerojedynkowego, tj.: Kryterium nr 1 Możliwość uzyskania dofinansowania przez projekt. Organ wskazał, że przedsięwzięcie, o które wnioskuje Lider i Partnerzy nie może być zrealizowane, z uwagi na niespełnienie przez wnioskodawcę warunku zawartego w §3 ust. 2 pkt 1 Regulaminu Wyboru Projektów Rozliczanych na Podstawie Kosztów Rzeczywistych (Sposób konkurencyjny) Nr naboru [...] (dalej jako: "Regulamin"), stanowiącego, że: "Wsparcie otrzymają przedsięwzięcia realizowane przez co najmniej dwa MŚP nie będące podmiotami związanymi lub partnerskimi w rozumieniu określonym w załączniku I (Definicja MŚP) do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz.Urz. UE L z 2014 r. nr 187, poz. 1, ze zm.), dalej jako: "rozporządzenie nr 651/2014".
Zdaniem organu Partnerzy projektu – B. (Partner nr 1) oraz spółka I. (Partner nr 2) są ze sobą powiązani w myśl art. 3 ust. 3 lit. a załącznika I rozporządzenia nr 651/2014. Organ zauważył, że wspólnikami spółki I. (Partner nr 2) są: 1. W. G., który ma 23% udziałów, 2. L. G. (B. - Partner nr 1), który ma 23% udziałów, 3. B. G., który ma 31% udziałów i 4. S. G., który ma 23% udziałów. Wspólnicy spółki I. są powiązani rodzinnie, zaś zgodnie z orzecznictwem ETS [w tym miejscu organ podał link do decyzji Komisji z 7 czerwca 2006 r. w sprawie pomocy państwa nr C 8/2005 (ex N 451/2004), notyfikowanej jako dokument nr C(2006) 2088 (Dz. Urz. UE z 2006 r. L. 353 poz. 60), dalej jako: "decyzja Komisji"] więzi rodzinne są wystarczające do stwierdzenia, że osoby działają wspólnie, nadto czterech wspólników ma łącznie 100% udziałów oraz jak wynika z KRS i CEiDG Partnerzy projektu działają na tym samym bądź pokrewnym rynku, tj. świadczą usługi budowlane i związane ze świadczeniem usług na rynku budowlanym.
Od powyższej oceny wnioskodawca wniósł protest podnosząc, że pomiędzy Partnerami w projekcie, pomimo związków rodzinnych pomiędzy Partnerem nr 1 a pozostałymi wspólnikami Partnera nr 2 nie zachodzą powiązania, o których mowa w art. 3 ust. 3 lit. a załącznika nr 1 do rozporządzenia nr 651/2014. Zarzucił także naruszenie o charakterze proceduralnym, tj. dokonanie oceny z naruszeniem zasady zaufania do organów władzy publicznej [art. 8 ust. 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r.-Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572, ze zm.), dalej jako: "k.p.a."] oraz prawa do dobrej administracji (art. 41 Karty Praw Podstawowych) poprzez uznanie przedsiębiorstw Partnerów za przedsiębiorstwa powiązane wbrew jednoznacznej informacji udzielonej przez Punkt Informacyjny IP, że powiązania rodzinne nie są uwzględniane przy dokonywaniu oceny.
Pismem z 14 sierpnia 2025 r. IP poinformowała stronę o nieuwzględnieniu protestu. Po dokonaniu analizy przedłożonej dokumentacji w oparciu o treść art. 3 ust. 3 rozporządzenia nr 651/2014 uznała, że Partnerzy projektu – B. (Partner nr 1) oraz I. (Partner nr 2) są ze sobą powiązani w myśl art. 3 ust. 3 lit. a załącznika I rozporządzenia nr 651/2014. Organ zaznaczył, że wspólnicy spółki I. są powiązani rodzinnie, jednakże nie jest to jedyny rodzaj powiązania skutkujący negatywną oceną projektu, a wspólne udziały L. G. w obu podmiotach. Wyjaśniła, że z dokumentu rejestrowego firmy I. jasno wynika realne i rzeczywiste (a nie "ewentualne" powiązanie) czterech wspólników spółki, którzy łącznie posiadają 100% udziałów w spółce, a którzy są powiązani rodzinnie. Ponadto, jak wynika z KRS spółki I. i CEiDG podmiotu B., Partnerzy projektu działają na tym samym rynku, tj. świadczą usługi budowlane i związane ze świadczeniem usług na rynku budowlanym. W związku z tym spełnienie Kryterium nr 1 oceniono negatywnie.
Odnosząc się do precyzyjnego wskazania podpunktu w kryterium nr 1, organ stwierdził, że projekt wnioskodawcy "nie mieści się w katalogu możliwych do realizacji typów projektów w danym działaniu, wskazanych w SZOP/regulaminie wyboru projektów" oraz "projekt nie jest zgodny z warunkami wsparcia/ograniczeniami i limitami określonymi w SZOP/regulaminie wyboru projektów", tj.: Typ 3 projektu - pakietowanie produktów i usług (§3 ust. 2 pkt 1 Regulaminu).
Jeżeli chodzi o zarzut udzielenia informacji przez Punkt Informacyjny IP, to organ podkreślił, że udzielona informacja dotyczyła 2 pytań wnioskodawcy: czy uznane za powiązanie będzie prowadzenie odrębnych działalności pod tym samym adresem przez ojca i syna oraz czy w konkursie może wziąć udział spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wraz ze swoim pracownikiem, który prowadzi własną jednoosobową działalność a wnioskodawca współpracuje z nim na zasadzie B2B. Pytanie wnioskodawcy nie dotyczyło więc sytuacji, jaka ma miejsce w zakresie powiązań pomiędzy Partnerami projektu.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie strona wniosła o jej uwzględnienie i przekazanie sprawy IP do ponownego rozpatrzenia, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Podniesiono w niej zarzut naruszenia:
1) §3 ust. 2 pkt 1 Regulaminu w zw. z art. 3 ust. 3 lit. a załącznika nr I do rozporządzenia nr 651/2014 poprzez błędne uznanie, że Partnerzy-przedsiębiorstwa B. (Partner nr 1) oraz spółka I. (Partner nr 2) są ze sobą powiązane,
2) §3 ust. 2 pkt 1 Regulaminu poprzez błędne uznanie, że ewentualne powiązania pomiędzy przedsiębiorstwami Partnerów powodują niespełnienie warunku, o którym mowa w §3 ust. 2 pkt 1 Regulaminu,
4) art. 8 ust. 1 k.p.a. oraz art. 41 Karty Praw Podstawowych polegające na dokonaniu oceny projektu z naruszeniem zasady zaufania do organów władzy publicznej oraz prawa do dobrej administracji poprzez uznanie przedsiębiorstw Partnerów za przedsiębiorstwa powiązane w związku ze stwierdzeniem istnienia związków rodzinnych pomiędzy Partnerem nr 1 a pozostałymi wspólnikami Partnera nr 2, wbrew jednoznacznej informacji udzielonej przez Punkt Informacyjny IP, że powiązania rodzinne nie są uwzględniane przy dokonywaniu oceny.
W uzasadnieniu skargi skarżący zauważył, że w informacji o negatywnej ocenie projektu z 3 lipca 2025 r. wskazano, że ocena jakoby Partnerzy byli przedsiębiorstwami powiązanymi była konsekwencją ustalenia, że pomiędzy L. G. a pozostałymi wspólnikami spółki I. zachodzą powiązania rodzinne (stosunek pokrewieństwa). W tym zakresie powołano się na (błędnie określoną jako orzecznictwo ETS) decyzję Komisji, stwierdzając, że w rozstrzygnięciu tym "więzi rodzinne uznano za wystarczające do stwierdzenia, ze osoby działają wspólnie". Jednocześnie, w zaskarżonej informacji wskazano, że "to nie same powiązania rodzinne świadczą o negatywnej ocenie, a wspólne udziały L. G. w obu podmiotach". W powyższym kontekście zdaniem wnioskodawcy trudno stwierdzić, jaka była właściwie w ocenie IP podstawa faktyczna uznania Partnerów za przedsiębiorstwa powiązane - czy był to jedynie fakt posiadania przez L. G. udziałów w spółce I. czy też fakt, że pomiędzy L. G. a pozostałymi wspólnikami tej spółki zachodzą powiązania rodzinne.
Skarżący podniósł, że nie ulega wątpliwości, że Partnerzy nie spełniają definicji przedsiębiorstw powiązanych określonej w załączniku I do rozporządzenia nr 651/2014 wyłącznie na tej podstawie, że L. G. posiada udziały w spółce I. O ile bowiem L. G. (Partner nr 1) jest udziałowcem spółki I. (Partner nr 2), to jednak posiada jedynie 23% praw głosu w jej kapitale zakładowym. Wnioskodawca podał, że nie kwestionuje istnienia stosunku pokrewieństwa pomiędzy L. G. a pozostałymi wspólnikami spółki I., niemniej jego zdaniem więzi rodzinne pomiędzy Partnerem nr 1 a pozostałymi wspólnikami Partnera nr 2 nie przesądzają o tym, że Partnerzy są przedsiębiorstwami powiązanymi w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014. Sam fakt istnienia więzów rodzinnych nie jest bowiem wystarczający, aby uznać L. G. i pozostałych wspólników I. za "grupę osób fizycznych działających wspólnie" w rozumieniu art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014. Co więcej, wbrew stanowisku zawartemu w informacji o negatywnej ocenie projektu, taki wniosek nie wynika wcale z decyzji Komisji. W decyzji tej Komisja stwierdziła co prawda, że przedsiębiorstwa, w których członkowie rodziny Sauterów w pojedynkę lub wspólnie mają udziały większościowe, stanowią jeden podmiot gospodarczy (są przedsiębiorstwami powiązanymi) - por. pkt 61 decyzji Komisji niemniej, powyższe rozstrzygnięcie nie wynikało z samego faktu istnienia pokrewieństwa i powinowactwa pomiędzy udziałowcami poszczególnych spółek. Stąd zdaniem strony o istnieniu powiązania można mówić dopiero wtedy, gdy więzi rodzinne pomiędzy udziałowcami przekładają się na wspólne koordynowanie działań gospodarczych, zarządzania przedsiębiorstwami i strategii poszczególnych przedsiębiorstw w taki sposób, że z perspektywy konkurencji oraz wspólnego rynku przedsiębiorstwa te stanowią jeden podmiot gospodarczy. Takie lub podobne związki nie istnieją pomiędzy przedsiębiorstwami Partnera nr 1 oraz Partnera nr 2. Co więcej w toku postępowania konkursowego nie dokonano jakiejkolwiek analizy w tym zakresie, lecz oparto się wyłącznie na fakcie istnienia stosunku pokrewieństwa pomiędzy Partnerem nr 1 a pozostałymi udziałowcami Partnera nr 2.
Dalej wnioskodawca wskazał, że nawet połączony potencjał gospodarczy Partnerów nie wykracza poza możliwości zwykłego MŚP - oba te podmioty rozpatrywane łącznie również spełniałyby definicję MŚP. Co za tym idzie fakt, że stanowią one odrębne przedsiębiorstwa nie jest wynikiem sztucznego podziału, mającego na celu uzyskanie pomocy publicznej dostępnej MŚP wbrew rzeczywistemu potencjałowi gospodarczemu Partnerów. Traktowanie zatem przedsiębiorstw Partnerów jako przedsiębiorstw powiązanych w rozumieniu art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014 jest niewątpliwie sprzeczne z celem tego przepisu, a także w wyroku Sądu (dawniej: Sądu Pierwszej Instancji) z dnia 14 października 2004 r., sygn. T-137/02 oraz w decyzji Komisji.
Stąd zdaniem skarżącego, aby ustalić, że przedsiębiorstwa takie jak przedsiębiorstwa Partnerów są powiązane, należy kolejno ustalić, że:
1) B. G. (prowadzący samodzielnie działalność gospodarczą) oraz wspólnicy spółki I. (w tym B. G.) stanowią grupę osób działających wspólnie - w tym zakresie zaś należy się posłużyć m.in. opisanymi wyżej kryteriami wypracowanymi w orzecznictwie europejskim, w tym w decyzji Komisji,
2) pomiędzy przedsiębiorstwami Partnerów za pośrednictwem takiej grupy osób działających wspólnie zachodzi jeden ze związków opisanych w literach od a) do d) art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014,
3) przedsiębiorstwa Partnerów prowadzą działalność na tym samym rynku właściwym lub rynkach pokrewnych.
Strona podniosła, że IP nie wykazała jednak już pierwszej z tych przesłanek, tj. faktu, że B. G. (prowadzący samodzielnie działalność gospodarczą) oraz wspólnicy spółki I. (w tym B. G.) stanowią grupę osób działających wspólnie. Stąd badanie pozostałych warunków uznania przedsiębiorstw za powiązane jest zbędne, a w każdym razie nie może przesądzić o istnieniu powiązania.
Na marginesie skarżący zauważył, że z samego założenia konkursu i postanowień Regulaminu wynika, że wszystkie przedsiębiorstwa partnerskie biorące udział w konkursie muszą działać z zasady na tym samym rynku właściwym lub rynkach pokrewnych. Trudno sobie bowiem wyobrazić pakietowanie produktów i usług, które było podstawowym wymogiem konkursu z całkowicie różnych rynków, niebędących nawet rynkami pokrewnymi.
Wnioskodawca wskazał również, że niezależnie od powyższego nawet w przypadku uznania, że przedsiębiorstwa Partnerów stanowią przedsiębiorstwa powiązane, projekt spełnia Kryterium nr 1 (Możliwość uzyskania dofinansowania przez projekt), a co za tym idzie jego negatywna ocena jest bezpodstawna. Zgodnie zaś z §3 ust. 2 Regulaminu, art. 2 ust. 1 załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014 oraz orzecznictwem z Komisji Europejskiej, w przypadku uznania dwóch przedsiębiorstw za przedsiębiorstwa powiązane na potrzeby oceny spełnienia kryteriów uzyskania pomocy publicznej, należy traktować te podmioty jako jedno przedsiębiorstwo. Samo stwierdzenie istnienia powiązania nie jest zatem wystarczające dla dokonania negatywnej oceny projektu. W ocenie strony, traktując Partnerów jako jedno przedsiębiorstwo: (-) projekt nadal dotyczy przedsięwzięcia mającego na celu pakietowanie produktów i usług, (-) w jego ramach pakietowane będą minimum trzy różne produkty/usługi, (-) pakietowane produkty/usługi oferowane będą przez minimum dwa różne przedsiębiorstwa (przedsiębiorstwo wnioskodawcy oraz przedsiębiorstwo Partnerów traktowane jako całość), (-) pakietowane produkty/usługi oferowane będą klientom obu ww. przedsiębiorstw w formie połączonej, (-) oba przedsiębiorstwa (tj. zarówno przedsiębiorstwo wnioskodawcy oraz przedsiębiorstwo Partnerów traktowane jako całość) spełniają definicję MŚP, (-) ww. przedsiębiorstwa nie są ze sobą powiązane w rozumieniu art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014); podmiot taki nadal: (-) zatrudnia mniej niż 250 pracowników (łączne zatrudnienie Partnerów w 2023 r. wyniosło 12,01 etatu), (-) posiada roczny obrót nieprzekraczający 50 milionów EUR (łączny roczny obrót Partnerów w 2023 r. wyniósł 19,206612 milionów EUR), (-) posiada roczną sumę bilansową nieprzekraczającą 43 milionów EUR (łączna roczna suma bilansowa Partnerów w 2023 r. wyniosła 7,689352 milionów EUR).
Końcowo skarżący podniósł, że IP w ogóle nie odniosła się do argumentacji i zarzutów przedstawionych w proteście w tym zakresie.
W odpowiedzi na skargę IP wniosła o jej oddalenie w całości jako bezpodstawnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje.
Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 73 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej w związku z art. 3 §3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.), dalej jako: "p. p. s. a.".
Stosownie do art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 §3 p.p.s.a. (ust. 1).
Sąd po kontroli legalności oceny projektu dokonanej przez organ, jak również zgodności z prawem jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji o nieuwzględnieniu protestu stwierdza, że zaskarżona informacja odpowiada prawu, a skarga jest niezasadna.
Zgodnie z §3 ust. 2 pkt 1 Regulaminu w ramach przedmiotowego naboru wspierane będą następujące typy projektów:
1) Typ 3 projektu - pakietowanie produktów i usług. Wsparcie otrzymają przedsięwzięcia realizowane przez co najmniej dwa MŚP nie będące podmiotami związanymi lub partnerskimi w rozumieniu określonym w Załączniku I (Definicja MŚP) do Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dn. 17 czerwca 2014, uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu, mające na celu pakietowanie produktów i usług – minimum trzy różne produkty/usługi oferowane przez minimum dwa przedsiębiorstwa i oferowanie ich klientom w formie połączonej.
Według art. 3 ust. 3 załącznika 1 do rozporządzenia nr 651/2014 "Przedsiębiorstwa powiązane" oznaczają przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym z poniższych związków:
a) przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka;
b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa;
c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo na podstawie umowy zawartej z tym przedsiębiorstwem lub postanowień w jego statucie lub umowie spółki;
d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, na mocy umowy z innymi udziałowcami/akcjonariuszami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców/akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie.
Zakłada się, że wpływ dominujący nie istnieje, jeżeli inwestorzy wymienieni w ust. 2 akapit drugi nie angażują się bezpośrednio lub pośrednio w zarządzanie danym przedsiębiorstwem, bez uszczerbku dla ich praw jako udziałowców/ akcjonariuszy (akapit 2).
Przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym ze związków opisanych w akapicie pierwszym za pośrednictwem co najmniej jednego przedsiębiorstwa, lub jednego z inwestorów, o których mowa w ust. 2, również uznaje się za powiązane (akapit 3).
Przedsiębiorstwa pozostające w jednym z takich związków za pośrednictwem osoby fizycznej lub grupy osób fizycznych działających wspólnie również uznaje się za przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą one swoją działalność lub część działalności na tym samym rynku właściwym lub rynkach pokrewnych (akapit 4).
Za "rynek pokrewny" uważa się rynek dla danego produktu lub usługi znajdujący się bezpośrednio na wyższym lub niższym szczeblu rynku w stosunku do rynku właściwego (akapit 5).
Odnosząc się zbiorczo do zarzutów skargi wskazać należy, że nie jest tak jak twierdzi strona, że dokonana w zaskarżonej informacji ocena, jakoby Partnerzy strony byli przedsiębiorstwami powiązanymi była jedynie konsekwencją ustalenia, że pomiędzy L. G. występującego w projekcie jako firma B. L. G. (Partnerem nr 1) a pozostałymi wspólnikami spółki I. (W. G., B. G. oraz S. G.) zachodziły powiązania rodzinne (stosunek pokrewieństwa - co nie jest kwestionowane w sprawie) oraz że trudno jest stwierdzić, jaka była właściwie w ocenie IP podstawa faktyczna uznania obu ww. Partnerów za przedsiębiorstwa powiązane (czy był to jedynie fakt posiadania przez L. G. udziałów w podmiocie I. czy też fakt, że pomiędzy L. G. a pozostałymi wspólnikami tej spółki zachodzą powiązania rodzinne). W ocenie sądu to nie same powiązania rodzinne (choć one też są istotne w sprawie) świadczą o negatywnej ocenie. Chodzi również o wspólne udziały L. G. w obu podmiotach. Z akt sprawy wynika bowiem, że w spółce I. (Partner nr 2) udziały swoje posiadali: B. G. – 31%, L. G. – 23%, W. G. – 23% i S. G. – 23%. L. G. (jako udziałowiec ww. spółki) był jednocześnie (w ramach prowadzonej działalności gospodarczej B.) Partnerem nr 1 w projekcie. Wobec powyższego poprzez osobę L. G. i poprzez więzi rodzinne z pozostałymi wspólnikami spółki I. (którzy kontrolują spółkę w 100%) słusznie przyjęto, że działają oni wspólnie. Należy w tym miejscu odwołać się do decyzji Komisji, która stwierdziła w zakresie właśnie dotyczącym związków pomiędzy przedsiębiorstwami, m.in., że struktura własności jest głównym kryterium analizy uprawnień do kontroli nad przedsiębiorstwami, która umożliwia wykazanie związków pomiędzy pojedynczymi przedsiębiorstwami i pozwala na wyciągnięcie wniosków co do jednostek gospodarczych (pkt 49). Istotny jest także punkt 45 decyzji Komisji, gdzie stwierdzono, że należy również wykluczyć istnienie prawnych form zorganizowania MŚP w gospodarczą grupę, której możliwości dalece wykraczają poza możliwości zwykłego MŚP, a także nie dopuścić do obejścia definicji MŚP ze względu na aspekty czysto formalne. Z kolei w pkt 48 uznano za konieczne przyjrzenie się takim czynnikom jak: struktura udziałów, osoby dyrektorów, stopień powiązań gospodarczych i wszystkie inne związki pomiędzy przedsiębiorstwami. Jednocześnie wskazano, że jeśli chodzi o związki pomiędzy osobami fizycznymi, które kontrolują pojedyncze przedsiębiorstwa, to właśnie stosunki rodzinne wydają się być szczególnie bliskie (pkt 51). Jak zauważyła też IP w odpowiedzi na skargę (odwołując się do pkt 13 ww. decyzji Komisji), przedsiębiorstwa mogą być postrzegane jako powiązane, jeśli łączy je osoba fizyczna oraz jeśli prowadzą one działalność na tym samym rynku lub na rynkach pokrewnych. Ponadto organ (wbrew zaopatrywaniu strony), w kontekście wypełnienia dyspozycji art. 3 ust. 3 akapit 4 załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014 (kluczowego dla sprawy) w związku z §3 ust. 2 pkt 1 Regulaminu, co skutkowało, że projekt wnioskodawcy zostały oceniony negatywnie (gdyż nie spełnił Kryterium nr 1 Możliwość uzyskania dofinansowania przez projekt Uzasadnienie – zerojedynkowego) odwołał się również do innej okoliczności, tj. działania obu partnerów na tym samym bądź pokrewnym rynku właściwym. Organ ustalił bowiem, że oba podmioty świadczą, m.in. usługi budowlane i związane ze świadczeniem usług na rynku budowlanym (znajdując potwierdzenie nie tylko w CEiDG i KRS ale również w samym wniosku – w części H Analiza rynku, H1 Potencjał do realizacji projektu). Nie ulega zatem wątpliwości, że profilowy obszar ich działalności był częściowo tożsamy, uprawniając tym samym do przyjęcia stanowiska, że ich rynek asortymentowy był zbieżny. Trudno zatem zgodzić się ze stroną, że przyjęte w sprawie stanowisko co do tego, że mamy do czynienia z przedsiębiorstwami powiązanymi jest błędne. Należy jednocześnie pamiętać, że w postępowaniu dotyczącym badania przez IP powiązań pomiędzy poszczególnymi przedsiębiorstwami, ustalenia w tym zakresie organ może opierać jedynie na danych wynikających z dokumentów rejestrowych firm, a to w jakim rozmiarze poszczególne profile działalności gospodarczej (PKD) są faktycznie przez daną firmę realizowane, pozostaje poza sferą ustaleń danego postępowania (por. wyrok WSA w Gorzowie z 13 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/G0 1067/12 zaakceptowany przez NSA w wyroku z 9 lipca 2014 r., sygn. akt II GSK 896/13).
Analiza zgromadzonego materiału dowodowego w ocenie sądu dowiodła, że w sprawie mamy do czynienia z rodzajem powiązań opisanym w art. 3 ust. 3 akapit czwarty załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014. Przepis ten należy bowiem interpretować w ten sposób (i tak zdaniem sądu zrobiła to IP), że dotyczy on przedsiębiorstwa powiązanego z osobą fizyczną lub grupą osób fizycznych (jak w tej sprawie), a powiązanie to ma jedną z form, o których mowa w art. 3 ust. 3 pkt a-d. Poprzez bowiem osobę L. G. (działającego pod firmą B. i występującego jak Partner nr 1 w projekcie) i jego udziałem w spółce I./Partnera nr 2 w projekcie (wraz jednakże z powiązaniami rodzinnymi z pozostałymi udziałowcami, którzy kontrolują ją w 100%, czego zdaje się nie zauważać strona wskazując, że ma on jedynie 23% i nie ma w związku z tym większościowego prawa głosu) wypełniono dyspozycję ww. przepisu (w szczególności akapitu 4 art. 3 ust. 3). Jednakże, aby powiązanie, o którym tu mowa, mogło mieć wpływ na zmianę statusu beneficjenta jako MŚP dodatkowym warunkiem, który musi być spełniony jest prowadzenie swojej działalności lub jej części na tym samym właściwym rynku lub rynkach pokrewnych, co również zostało w tej sprawie wykazane (por. przywołane już wyroki WSA w Gorzowie z 13 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/G0 1067/12 wraz z akceptującym rozstrzygnięciem NSA z 9 lipca 2014 r., sygn. akt II GSK 896/13 oraz pkt 28, 34 wyroku TSUE z 27 lutego 2014 r., sygn. akt C-110/13, do którego odwołał się NSA). Już zatem wystąpienie ww. okoliczności wystarczy zdaniem sądu do uznania (jak zrobił to organ), że mamy w sprawie do czynienia z przedsiębiorstwami powiązanymi jeśli chodzi o obu Partnerów w rozumieniu przepisów wspomnianego już rozporządzenia nr 651/2014. I brew twierdzeniu strony przyjęte w sprawie stanowisko IP nie zostało oparte jedynie na wykazaniu powiązań rodzinnych. W takim przypadku, nie ma również potrzeby (wbrew twierdzeniu strony) badania szeregu okoliczności, na które wskazano w skardze (s. 4-5).
Wobec powyższego niezasadne jest także twierdzenie skarżącego, że nie ma żadnego znaczenia obszernie podkreślany w informacji o nieuwzględnieniu protestu fakt, że przedsiębiorstwa Partnerów nr 1 i 2 prowadzą działalność na tym samym rynku właściwym (nie jest to bowiem samodzielna przesłanka uznania dwóch przedsiębiorstw za przedsiębiorstwa powiązane, lecz dodatkowy warunek, badany w przypadku stwierdzenia jednego ze związków opisanych w literach od a do d art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia 651/2014). Jak wykazano jednakże wcześniej, była to jedna (ale nie jedyna) z okoliczności warunkujących przyjęte w sprawie stanowisko przez IP. O wypełnieniu treści art. 3 ust. 3 lit. a-d, który ma w tej sprawie kluczowe znaczenie i nie można czytać jego jednostek redakcyjnych ujętych od lit. a do lit. d bez treści tej części ww. art. 3 ust. 3 załącznika nr I do rozporządzenia nr 651/2014 (czyli akapitu nr 4) - przesądziły bowiem łącznie: (-) powiązania kapitałowe, (-) powiązania rodzinne oraz dodatkowa okoliczność, (-) że przedsiębiorstwa obu Partnerów prowadzą działalność na tym samym rynku właściwym.
Nie jest też zdaniem sądu zasadne twierdzenie wnioskodawcy, że uznanie przedsiębiorstw Partnerów nr 1 i 2 za przedsiębiorstwa powiązane w rozumieniu art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014 jest sprzeczne z wyjaśnieniami udzielanymi przez IP, o której mowa w art. 44 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w toku przygotowania wniosku. Z udzielonej bowiem odpowiedzi przez Punkt Informacyjny organu wynika jedynie, że: "Powiązaniem w firmie jest procentowy udział danej osoby/firmy w danej firmie (np. akcje, prawo głosu). Powiązania tylko rodzinne WMARR SA nie interesują.". W pierwszej kolejności należy zauważyć, że organ udzielił odpowiedzi na konkretnie zadane pytania: (-) Czy prowadzenie odrębnych działalności przez ojca i syna pod tym samym adresem nie zostanie uznane za powiązanie?, (-) Czy w konkursie może wziąć udział spółka z o.o. wraz ze swoim pracownikiem, który ma założoną własną jednoosobową działalność gospodarczą lecz współpracujemy na zasadzie B2B? Słusznie zatem zauważyła IP w informacji o nieuwzględnieniu protestu, że pytania skarżącego nie dotyczyło sytuacji, jaka ma miejsce w zakresie powiązań pomiędzy obu Partnerami projektu. Informacja zatem udzielona stronie na etapie przedprojektowym nie miała zastosowania (wbrew jego stanowisku) w kontekście analizowanego przypadku. Ponadto wnioskodawca zdaje się nie zauważać, że organ wyraźnie udzielając odpowiedzi użył zwrotu "tylko", dając tym samym wyraz temu, że IP kwestia powiązań rodzinnych nie interesuje, jeśli w sprawie mielibyśmy do czynienia jedynie z tą okolicznością. Tymczasem oprócz powiązań rodzinnych (jak już wykazano wcześniej) wystąpiły tutaj również powiązania kapitałowe pomiędzy obu Partnerami (poprzez osobę L. G.), jak również okoliczność ich działanie na tym samym bądź pokrewnym rynku, co łącznie spowodowało, że również i one mogły być brane przez organ pod uwagę w trakcie badania kwestii występowania powiązań pomiędzy uczestnikami projektu. Trudno zatem uznać, że strona została wprowadzona przez Punkt Informacyjny IP w błąd.
W ocenie sądu nie do zaakceptowania jest także stanowisko strony, z którego wynika, że nawet jeśli uznać (z czym skarżący się nie zgadza) stanowisko organu, że przedsiębiorstwa Partnerów nr 1 i 2 projektu są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014 i w efekcie powinny być traktowane jako jedno przedsiębiorstwo to i tak spełnione są warunki dla MŚP (tj., że zatrudniają łącznie mniej niż 250 pracowników, posiadają roczny obrót nieprzekraczający 50 milionów EURO, posiadają roczną sumę bilansową nieprzekraczającą 43 milionów EUR), co powoduje, że i tak projekt objęty wnioskiem spełnia wszystkie kryteria określone w Regulaminie. Takie stanowisko stoi bowiem w sprzeczności z §3 ust. 2 pkt 1 Regulaminu w zw. z ww. art. 3 ust. 3 akapit czwarty załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014, z którego zdaniem sądu jasno wynika, że wsparcie otrzymują przedsięwzięcia realizowane przez co najmniej dwa MŚP nie będące podmiotami powiązanymi w rozumieniu określonym właśnie przez art. 3 ust. 3 akapit czarty (jak w tej sprawie). Jeśli zatem wykazano (a z taką sytuacją mamy do czynienia w tym wypadku), że przedsiębiorstwa obu Partnerów są podmiotami powiązanymi, co wykluczyło tym samym spełnienie kryteriów (w tej sprawie Kryterium nr 1 Możliwość uzyskania dofinansowania przez projekt – zerojedynkowego) uprawniających do dofinansowania projektu, to nie mogą one (jak wskazuje strona) ponownie być badane (tym razem jako już jeden podmiot spełniający definicję MŚP) w zakresie spełnienia warunków opisanych w §3 ust. 2 pkt 1 Regulaminu w zw. z art. 3 ust. 3 akapit czwarty załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014, biorąc tym razem pod uwagę możliwość (bądź nie) wystąpienia powiązań pomiędzy obu Partnerami (rozumianymi jako jeden podmiot) a stroną (czyli E.). O ile nie byłoby to nadużycie prawa, to z pewnością próba jego obejścia. Fikcją byłoby też wykazanie istnienia powiązań (w tym przypadku pomiędzy Partnerami nr 1 i 2 projektu), które nie powodowałoby żadnych negatywnych konsekwencji z tym związanych i umożliwiało dalsze badanie występowania powiązań (aż do skutku, czyli wykazania, że projekt jest realizowany przez co najmniej dwa MŚP (tj. przedsiębiorstwo wnioskodawcy oraz przedsiębiorstwo Partnerów traktowane jako całość) w rozumieniu art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014), umożliwiając tym samym wsparcie finansowe projektu. Raz jeszcze należy podkreślić, że jeśli organ wykaże (a tak stało się w ocenie sądu w tej sprawie), że pomiędzy obu Partnerami projektu wystąpiły powiązania, o których jest mowa w art. 3 ust. 3 akapit czwarty załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014 (wypełniając tym samym definicję przedsiębiorstw powiązanych) to oba te podmioty nie mogą być już brane pod uwagę przy badaniu ewentualnych relacji, o których jest mowa ww. przepisie.
Trudno wobec tego też uznać za zasadne twierdzenie strony, że uznanie przedsiębiorstw Partnerów za przedsiębiorstwa powiązane w rozumieniu art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014 naruszałoby również cel wskazanej regulacji (którym jest wyeliminowanie sytuacji, w której poprzez dokonywanie sztucznego podziału przedsiębiorstw - pomoc publiczna dla MŚP byłaby przyznawana przedsiębiorstwom, które nie należą do grupy MŚP i nie borykają się z problemami właściwymi tej grupie).
W kontekście przedmiotowej sprawy nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia zasady postulowanej w art. 8 §1 k.p.a. zaufania do organów władzy publicznej, w myśl której organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Dotyczy to również zarzutu naruszenia art. 41 Karty Praw Podstawowych (prawa do dobrej administracji gwarantowanego). To bowiem, że organ ma inny pogląd i dokonuje innej wykładni przepisów prawa (mających w sprawie zastosowanie), do której ma przecież prawo nie znaczy o naruszeniu przedmiotowych przepisów. Ponadto strona jedynie lakonicznie wskazała na wystąpienie przedmiotowych zarzutów, nie dając w tym zakresie szczegółowych wyjaśnień, a nie jest rolą sądu doszukiwanie się motywów stawianych w skardze zarzutów.
Uwzględniając dotychczasowe rozważania sąd za bezzasadne uznał zarzuty wskazane w petitum skargi, tj. naruszenia: (-) §3 ust. 2 pkt 1 Regulaminu w zw. z art. 3 ust. 3 lit. a Załącznika nr I do rozporządzenia nr 651/2014 poprzez błędne uznanie, że przedsiębiorstwa B. (Partner nr 1) oraz spółki I. (Partner nr 2) są ze sobą powiązane w rozumieniu ww. przepisu rozporządzenia; (-) §3 ust. 2 pkt 1 Regulaminu poprzez błędne uznanie, że ewentualne powiązania pomiędzy przedsiębiorstwami Partnerów powodują niespełnienie warunku, o którym mowa w §3 ust. 2 pkt 1 Regulaminu, (-) art. 8 ust. 1 k.p.a. oraz art. 41 Karty Praw Podstawowych polegające na dokonaniu oceny Projektu z naruszeniem zasady zaufania do organów władzy publicznej oraz prawa do dobrej administracji poprzez uznanie przedsiębiorstw Partnerów za przedsiębiorstwa powiązane w związku ze stwierdzeniem istnienia związków rodzinnych pomiędzy Partnerem nr 1 a pozostałymi wspólnikami Partnera nr 2 wbrew jednoznacznej informacji udzielonej przez Punkt Informacyjny IP, że powiązania rodzinne nie są uwzględniane przy dokonywaniu oceny oraz te zawarte w treści jej uzasadnienia.
Wskazać także należy, że zarzuty podniesione w skardze w żaden sposób nie wpływają na prawidłowość zaskarżonego rozstrzygnięcia. To, że strona nie zgadza się z dokonaną przez IP wykładnią wskazanych wcześniej przepisów nie stanowi jeszcze, że przyjęte rozstrzygnięcie jest nieprawidłowe i narusza przepisy prawa. Sąd, nie będąc jednocześnie związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, nie dopatrzył się również innych błędów w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia ani też naruszeń przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając na uwadze powyższe, sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.
Orzeczenia, których sygnatury przywołano w uzasadnieniu dostępne są na stronie internetowej orzeczeń sądów administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl.