I SA/Ol 354/22

I SA/Ol 354/22 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2022-10-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-07-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Andrzej Brzuzy /sprawozdawca/
Anna Janowska
Przemysław Krzykowski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1431
art. 33 ust. 1
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Krzykowski Sędziowie sędzia WSA Andrzej Brzuzy (sprawozdawca) asesor WSA Anna Janowska Protokolant referent Elżbieta Parda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2022r. sprawy ze skargi E. Z. na informację Stowarzyszenia z siedzibą w N. z dnia 13 czerwca 2022r., nr 11/50/2022 w przedmiocie ponownego rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę.
Uzasadnienie
W odpowiedzi na ogłoszony [...] 2022 r. przez Stowarzyszenie z siedzibą w N. (dalej jako: "Stowarzyszenie", "LGD", "Organ") nabór wniosków o przyznanie pomocy w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju (LSR) Lokalnej Grupy Działania [...] (LGD) dla poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (PROW 2014 - 2020) w zakresie "Rozwój przedsiębiorczości na obszarze objętym LSR/START UP - Podejmowanie działalności gospodarczej", E. Z. (dalej jako: "Wnioskodawczyni", "Strona", "Skarżąca") złożyła wniosek o przyznanie pomocy na operację w zakresie podejmowania działalności gospodarczej, pn. "[...]" (operacja nr [...]).
Jak wynika z treści wniosku, operacja miała polegać na prowadzeniu działalności gospodarczej w zakresie wynajmu odbiorcom indywidualnym domku letniskowego z pakietem usług towarzyszących (rowery wodne, rowery trekkingowe, hamak, itp.). W ramach działania zaplanowano utworzenie jednego etatu poprzez samozatrudnienie w sektorze związanym z ekologią. Operacja miała być realizowana we współpracy z co najmniej 3 partnerami pochodzącymi z dwóch sektorów.
Podjętą 22 kwietnia 2022 r. uchwałą o nr [...] Rada Stowarzyszenia uznała, że operacja spełnia warunki oceny formalnej oraz jest zgodna z LSR i warunkami pomocy określonymi w PROW na lata 2014-2020. Jednocześnie wskazano, że nie uzyskała ona minimalnej wymaganej ilości punktów w ramach karty oceny zgodności z kryteriami horyzontalnymi operacji. Pismem z 25 kwietnia 2022 r., zgodnie z treścią art. 21 ust. 5 pkt 1 ustawy z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2019 r. poz. 1167, ze zm.) poinformowano Wnioskodawczynię, że operacja nie została wybrana do dofinansowania. W ramach kryteriów horyzontalnych, w zakresie których Strona nie otrzymała minimalnej liczby punktów wskazano, że operacja nie zawiera elementów mających wpływ na ochronę środowiska (0 pkt), nie ma charakteru innowacyjnego (0 pkt), Wnioskodawczyni nie korzystała z doradztwa pracowników biura Stowarzyszenia (0 pkt). Stwierdzono też brak udziału partnerów w realizacji operacji, z uwagi na to, że list intencyjny załączony do wniosku wystawiono z datą wyprzedzającą datę naboru wniosków (0 pkt). W ramach omawianych kryteriów Strona otrzymała punkty za planowany czas realizacji (3 pkt), wkład własny w realizację operacji (4 pkt) oraz za jej wykonalność (4 pkt).
W proteście z 29 kwietnia 2022 r. Strona podniosła, że data załączonego do wniosku listu intencyjnego jest oczywistą omyłką pisarską i załącznik ten powinien być uznany jako poprawny. Poza tym, zważywszy, że procedura rozpatrywania wniosków trwa dłuższy czas, to w ocenie Skarżącej data ta nie ma żadnego znaczenia. Brak jest też przesłanek, by sądzić, że partner wycofał się z realizacji zadania.
Po rozpoznaniu protestu od negatywnej oceny, Zarząd Województwa Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie (dalej jako: "Zarząd WM"), pismem z 30 maja 2022 r., poinformował Stronę o zasadności protestu w kryterium nr 7 Udział partnerów w realizacji operacji (Karta weryfikacji kryteriów horyzontalnych). Rozpatrujący protest stwierdził, że za wskazane kryterium Strona powinna otrzymać 6 punktów, ponieważ z dokumentu załączonego do wniosku o przyznanie pomocy, tj. z listu intencyjnego dotyczącego partnerstwa w realizacji projektu, datowanego na 14 maja 2021 r. wynikało, że operacja będzie realizowana przy udziale co najmniej trzech partnerów, którzy pochodzą z co najmniej dwóch sektorów. Przy czym, wbrew twierdzeniom Stowarzyszenia, nie jest wykluczone zawarcie listu intencyjnego z datą wcześniejszą, niż data naboru wniosków. Istotnym jest, czy przedłożony list intencyjny określa zasady współpracy na etapie przygotowania i realizacji operacji oraz czy dotyczy działań związanych z zakresem rzeczowym wniosku. Z uwagi na powyższe, na podstawie 58 ust. 2 pkt 2 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431, ze zm. - dalej jako: "ustawa wdrożeniowa") sprawa została przekazana Stowarzyszeniu celem przeprowadzenia ponownej oceny projektu.
Pismem z 13 czerwca 2022 r. LGD poinformowało Wnioskodawczynię, że w wyniku ponownego rozpatrzenia protestu podtrzymało stanowisko w zakresie wniosku pod względem spełnienia lokalnych kryteriów wyboru oraz ocenę punktową. W uzasadnieniu informacji wskazano, że Członkowie Rady Stowarzyszenia oceny zgodności operacji z kryteriami horyzontalnymi (kryterium nr 7 Udział partnerów w realizacji operacji) dokonują przede wszystkim w oparciu o Kryteria wyboru operacji w ramach wdrażania LSR. Kryteria horyzontalne dla LSR (wspólne dla wszystkich działań). Źródłem informacji są kolejno: wniosek o przyznanie pomocy wraz załącznikami, przedłożone dodatkowe umowy, porozumienia, listy intencyjne. Uszczegółowienie powyższego Kryterium wyboru operacji w ramach wdrażania LSR określa, że partnerstwo musi zostać potwierdzone listami intencyjnymi, deklaracjami, umowami partnerstwa. Uznanie partnerstwa wymaga wskazania zaangażowania Partnerów co najmniej na etapie przygotowania i realizacji operacji. Przed datą 15 maja 2021 r. Stowarzyszenie nie prowadziło żadnych działań informacyjnych, które wskazywałyby na możliwość wnioskowania w ramach przedsięwzięcia Rozwój przedsiębiorczości na obszarze objętym LSR/START UP - Podejmowanie działalności gospodarczej, z uwagi na wykorzystanie zaplanowanych środków, a tym samym osiągniecie zaplanowanych wskaźników. Z powyższych względów wskazana niedokładność, poprzez przedłożenie listów intencyjnych dotyczących Partnerstwa w realizacji projektu, podpisanych z datą 15 maja 2021 r. przez wszystkich potencjalnych Partnerów nie może zostać uznane za oczywistą omyłkę pisarską. Stwierdzono też, że przedstawiona przez Wnioskodawczynię argumentacja sprowadzona została do uznania przedłożonego dokumentu jako narzędzia wyłącznie punktowego, pozbawionego znaczenia. Zdaniem Oceniającego, przyjęty katalog kryteriów wyboru operacji w ramach wdrażania LSR świadczy o ich ważności, a całość operacji powinna wykazywać cechy spójności, zawierając treści, które są uporządkowane w sposób logiczny i wzajemnie się uzupełniający.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na powyższą informację Skarżąca zarzuciła, że pomimo przyznania przez Zarząd WM 6 punktów, które jednocześnie gwarantowały jej otrzymanie dotacji na rozpoczęcie działalności, Stowarzyszenie ponownie podtrzymało wcześniejsze stanowisko w sprawie, a po rozpatrzeniu protestów listy rankingowe nie uległy zmianie.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że powodem braku punktów w kryterium nr 7 Udział partnerów w projekcie była wcześniejsza data zawarcia partnerstwa niż ogłoszony konkurs. Natomiast w regulaminie konkursu w żadnym punkcie nie ma informacji określającej datę zawarcia umowy partnerskiej, również jak zostało wywiedzione przez Zarząd WM, karta kryteriów wyboru operacji nie określa konkretnej daty, od której uznać należy ewentualne zawarcie partnerstwa.
W odpowiedzi na skargę Stowarzyszenie wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Odnosząc się do treści listu intencyjnego wskazano, że, jest to porozumienie wielostronne, podpisane przez 5 podmiotów, z których każdy przy swoim odręcznym podpisie wpisywał identyczną datę podpisania 14 maja 2021 r. Trudno jest zatem zaakceptować stanowisko, że wszyscy podpisujący się na dokumencie partnerzy popełnili oczywistą omyłkę pisarską poprzez wpisanie błędnej daty. Ponadto z żadnego innego dokumentu przedstawionego przez Skarżącą nie wynika, aby data podpisania listu intencyjnego miałaby być inna, a na dokumencie data była zamieszona omyłkowo. Zaznaczono też, że Zarząd WM analizował datę zawarcia dokumentu, która została określona przez Skarżącą jako data niewłaściwa. Organ podkreślił, że termin załączanych dokumentów nie może być dowolny, gdyż wniosek wraz z załącznikami składany jest w odpowiedzi na ogłoszenie konkursowe, zaś w maju 2021 r. żaden konkurs nie był przez LGD ani planowany ani nawet przewidywany. Znaczące wątpliwości budziła również treść listu intencyjnego w zakresie partnerskiej współpracy, zaś istotnym jest także, by partnerzy faktycznie realizowali projekt, a nie byli jedynie figurantami. Stąd nie tylko ze względów formalnych, ale także merytorycznych brak było podstaw do zmiany pierwotnej oceny wniosku wraz z przedstawionymi przez Skarżącą załącznikami.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje.
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z art. 3 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, ze zm. - dalej jako: "P.p.s.a."), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są przepisy ustawy wdrożeniowej, które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z wyłączeniami, o których mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej.
Według art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 §3 P.p.s.a. W wyniku rozpoznania skargi, zgodnie z art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd może: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję (pkt 1b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).
Należy mieć również na uwadze, że postępowanie konkursowe nie jest "zwykłym" postępowaniem administracyjnym (przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się w bardzo ograniczonym zakresie, wskazanym w art. 50 ustawy wdrożeniowej), ale ma charakter szczególny, jego reguły są zasadniczo wyznaczone przez instytucję organizującą konkurs, która jest też autorem przepisów normujących zasady postępowania konkursowego. Udział beneficjentów w takim konkursie jest dobrowolny, a przystąpienie do konkursu oznacza zgodę na reguły postępowania określone w ogłoszeniu o naborze, regulaminie konkursu i powiązanych dokumentach.
Wyjaśnienia wymaga też to, że zgodnie z art. 15zzs4 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2021 r. poz. 2095, ze zm.) w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich, w sprawach w których Strony nie wyraziły zgody na rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, wojewódzki sąd administracyjny przeprowadza rozprawę wyłącznie zdalnie, przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku (jeśli wszystkie Strony wyrażą na to zgodę), z tym że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu.
Przedmiot i istota sporu sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy Stowarzyszenie miało prawo do nieprzyznania Skarżącej środków na rozpoczęcie działalności gospodarczej (zgodnie z konkursem o przyznanie pomocy w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 - nr konkursu [...], na operację w zakresie "Podejmowanie działalności gospodarczej - START UP") - z uwagi na to, że Strona przedłożyła list intencyjny, dotyczący partnerstwa w realizacji operacji, podpisany z datą 14 maja 2021 r. (wyprzedając znacząco datę naboru wniosków, który miał miejsce od [...] 2022 r. do [...] 2022 r.), czym naruszyła Kryterium nr 7 Udział partnerów w realizacji operacji (Kryteria wyboru operacji w ramach wdrażania LSR - Kryteria horyzontalne dla LSR wspólne dla wszystkich działań), stanowiące załącznik nr 1 do Uchwały Nr 6/1/2021 z 22 czerwca 2021 r.
Zgodnie z Kryterium nr 7 Udział partnerów w realizacji operacji (Kryteria wyboru operacji w ramach wdrażania LSR - Kryteria horyzontalne dla LSR) - partnerstwo potwierdzone listami intencyjnymi, deklaracjami, umowami Partnerstwa. Uznanie Partnerstwa wymaga wskazania zaangażowania Partnerów co najmniej na etapie przygotowania i realizacji operacji. Źródło: wniosek o przyznanie pomocy wraz z załącznikami, przedłożone dodatkowe umowy, porozumienia, listy intencyjne.
W tym miejscu należy wyjaśnić, że możliwość realizacji projektów w ramach partnerstwa została przewidziana w art. 33 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, który stanowi, że w celu wspólnej realizacji projektu, w zakresie określonym przez instytucję zarządzającą regionalnym programem operacyjnym, może zostać utworzone partnerstwo przez podmioty wnoszące do projektu zasoby ludzkie, organizacyjne, techniczne lub finansowe, realizujące wspólnie projekt, na warunkach określonych w porozumieniu albo umowie o partnerstwie. Ustawodawca nie narzuca w tym względzie żadnych rygorów, a więc poszczególni partnerzy mogą wnieść swój wkład w dowolnych proporcjach i konfiguracjach. Dopuszczalne jest zatem, aby partner wniósł tylko zasoby ludzkie, doświadczenie albo tylko potencjał technologiczny. Partnerem może być również podmiot, który wnosi jedynie wkład finansowy lub zapewnia odpowiedni potencjał organizacyjny niezbędny do realizacji projektu. Najważniejsze jest, aby podmioty tworzące partnerstwo wspólnie posiadały odpowiedni potencjał ludzki, techniczny i finansowy do realizacji danego przedsięwzięcia. W trakcie oceny projektu partnerskiego powinno się dokonywać weryfikacji, czy faktycznie dany projekt może być zrealizowany jedynie przy zaangażowaniu wszystkich partnerów. Chodzi o weryfikację, czy poszczególni partnerzy stanowią wartość dodaną dla projektu, tak aby formuła projektu partnerskiego była zgodna z celem art. 33 ust. 1 ustawy wdrożeniowej (tak R. Poździk - red., Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Wyd. Sejmowe 2016/el., art. 33, teza nr 3).
Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego wynika, że wnioskiem z [...] 2022 r. Strona wystąpiła o przyznanie prawa pomocy na operację w zakresie podejmowania działalności gospodarczej w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (w zakresie "Rozwój przedsiębiorczości na obszarze objętym LSR/START-UP - Podejmowanie działalności gospodarczej" - nr [...]). Do wniosku Skarżąca dołączyła, m.in.: "List intencyjny dotyczący partnerstwa w realizacji projektu" zawarty pomiędzy Stroną (ubiegającą się od dofinansowanie) a czterema Partnerami z trzech różnych sektorów (społecznego, prywatnego x 2, publicznego). Przedmiotowy list został podpisany 14 maja 2021 r. (taka data została wskazana przy złożonych podpisach zarówno przez Skarżącą, jak i przez każdego z Partnerów). Nabór wniosków Stowarzyszenie ogłosiło [...] 2022 r. Pismem z 25 kwietnia 2022 r. (zważywszy: karty oceny zgodności z kryteriami horyzontalnymi, gdzie 8 oceniających, w ramach kryterium 7 - przyznało 0 pkt, z uwagi na to, że listy intencyjne są wystawione przed datę naboru oraz na uchwałę nr [...] z 22 kwietnia 2022 r. w sprawie wyboru operacji do finansowania) - poinformowano Stronę, że wnioskowana przez nią operacja nie została wybrana do dofinansowania. Skarżąca 29 kwietnia 2022 r. złożyła za pośrednictwem Stowarzyszenia protest do Zarządu WM na otrzymaną negatywną ocenę jej wniosku, wskazując w nim, że data listu intencyjnego jest oczywistą omyłką pisarską i załącznik ten winien zostać uznany przez LGD jako poprawny. W wyniku rozpatrzenia niniejszego protestu Zarząd WM wskazał, że Strona powinna otrzymać 6 pkt (a nie 0 pkt), ponieważ operacja będzie realizowana przy udziale co najmniej trzech partnerów, którzy pochodzą z co najmniej dwóch sektorów. Organ ten podniósł też, że karta kryteriów wyboru operacji dotycząca kryterium "Partnerów w realizacji operacji" nie określa konkretnej daty, od której należy uznawać ewentualnie zawarte partnerstwo. Zauważył też, że istotnym jest, czy przedłożony list intencyjny określa zasady współpracy na etapie przygotowania i realizacji operacji oraz czy dotyczy działań związanych z zakresem rzeczowym wniosku o przyznanie pomocy. Rada Stowarzyszenia 10 maja 2022 r. podjęła uchwałę nr [...], w której podtrzymała stanowisko podjęte uchwałą nr [...] w sprawie oceny operacji (według lokalnych kryteriów wyboru w zakresie kryteriów horyzontalnych LSR w zakresie Kryterium nr 7 Udział partnerów w realizacji operacji). W ocenie z 13 czerwca 2022 r. skierowanej do Strony Stowarzyszenie wskazało, że uznanie partnerstwa wymaga wskazania zaangażowania Partnerów, co najmniej na etapie przygotowania i realizacji operacji. Przed datą 15 maja 2021 r. Stowarzyszenie nie prowadziło żadnych działań informacyjnych, które wskazywałyby na możliwość wnioskowania w ramach przedsięwzięcia, do którego aplikowała Strona z uwagi na wykorzystanie zaplanowanych środków, a tym samym osiągniecie zaplanowanych wskaźników. Z powyższych względów wskazana niedokładność poprzez przedłożenie listu intencyjnego, dotyczącego partnerstwa w realizacji projektu podpisanego z datą 15 maja 2021 r. przez wszystkich potencjalnych Partnerów, nie może być uznana za oczywistą omyłkę (jak chciałaby tego Skarżąca). Organ podniósł także, że przedstawiona przez Stronę argumentacja sprowadzona została do uznania przedłożonego listu intencyjnego jako narzędzia wyłącznie punktowego, pozbawionego znaczenia. W jego ocenie przyjęty katalog kryteriów wyboru operacji w ramach wdrażania LSR świadczy o ich ważności, a całość operacji powinna wykazywać cechy spójności, zawierając treści które są uporządkowane w sposób logiczny i wzajemnie się uzupełniający.
Mając na uwadze treść wniosku o przyznanie pomocy wraz z jego załącznikami, regulacje dotyczące przedmiotowej operacji oraz treść przepisów prawa zawartych w ustawie wdrożeniowej, należy w pierwszej kolejności zwrócić uwagę na sekwencję zdarzeń i charakteryzujących je dat. Nabór wniosków LGD miał miejsce od [...] 2022 r. do [...] 2022 r. Do złożonego ww. terminie wniosku Skarżąca dołączyła, wymagany list intencyjny (w myśl kryterium 7 - Udział partnerów w realizacji operacji, zgodnie z którym operacja będzie realizowana przy udziale co najmniej trzech partnerów, którzy pochodzą z co najmniej dwóch sektorów), który datowany jest na 14 maja 2021 r. Jego zawarcie wyprzedzało zatem znacząco ogłoszenie o naborze do operacji (o ponad 9 miesięcy). Strona działała zatem w próżni informacyjnej. Nie przedstawiła też żadnego dowodu, że już w dacie podpisania listu intencyjnego (ponad 9 miesięcy przed datą ogłoszenia naboru przez Stowarzyszenie) interesowała się przedmiotową operacją, pozyskała wiedzę na jej temat, w szczególności w zakresie wymogów objętych spornym kryterium: "Udział Partnerów w realizacji operacji". Należy również pamiętać, że wniosek wraz z załącznikami składany jest w odpowiedzi na ogłoszenie konkursowe, którego 14 maja 2021 r. (w dacie podpisania listu intencyjnego) jeszcze nie było. Wobec tego termin załączanych dokumentów nie może być dowolny, zważywszy na treść spornego kryterium nr 7, z którego jasno wynika, że: "Uznanie Partnerstwa wymaga wskazania zaangażowania Partnerów co najmniej na etapie przygotowania i realizacji operacji". Strona zaś nie wykazała, że zaangażowanie Partnerów miało miejsce, właśnie co najmniej na etapie przygotowania i realizacji operacji. Stoi to również w kontrze do stwierdzenia Stowarzyszenia zawartego w ocenie z 13 czerwca 2022 r., z którego jasno wynika, że przed datą 15 maja 2021 r. Stowarzyszenie nie prowadziło żadnych działań informacyjnych, które wskazywałyby na możliwość wnioskowania w ramach przedsięwzięcia, do którego aplikowała Strona z uwagi na wykorzystanie zaplanowanych środków, a tym samym osiągniecie zaplanowanych wskaźników (k. 91 akt sądowych). Jak zauważył też Organ w odpowiedzi na skargę: "W maju 2021 r. żaden konkurs nie był przez LGD ani planowany ani nawet przewidywany." (k. 65 akt sądowych). Zgodnie ponadto z art. 40 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu, ogłoszenie o konkursie, co najmniej 30 dni przed planowanym rozpoczęciem naboru wniosków o dofinansowanie projektu. Należy także zauważyć, że Kryteria wyboru operacji w ramach wdrażania LSR (w tym kryteria horyzontalne dla LSR - wspólne dla wszystkich działań, do których zaliczamy sporne kryterium 7), stały się załącznikiem nr 1 do Uchwały nr 6/1/2021 datowanej dopiero na dzień 22 czerwca 2021 r. (k. 101 akt sądowych). Skarżąca nie wykazała więc, że miała już w maju 2021 r. (kiedy zawarła list intencyjny z partnerami) wiedzę o operacji i zasadach, na których będzie ona realizowana.
Trzeba też pamiętać, że wniosek wraz z załącznikami składany jest w wyniku opublikowania informacji o naborze wniosków o przyznanie pomocy w ramach LSR. Z tą chwilą wnioskodawca wypełnia wniosek oraz załączniki treścią i składa go w wyznaczonym terminie. Skoro tak, to trudno sobie wyobrazić, aby Strona wiedziała z wyprzedzeniem ponad 9 miesięcznym, co umieścić w liście intencyjnym, aby dotyczył on działań związanych z zakresem rzeczowym wniosku. Termin załączanych dokumentów nie może być zatem dowolny, gdyż wniosek wraz z załącznikami składany jest w odpowiedzi na ogłoszenie konkursowe, a to miało miejsce [...] 2022 r. (z terminem składania wniosków od [...] do [...] 2022 r.) a nie w maju 2021 r. (kiedy został zawarty list intencyjny). Jak wynika ponadto, z art. 47 ust. 1 ustawy wdrożeniowej - instytucja zarządzająca do dnia 30 listopada każdego roku zamieszcza na swojej stronie internetowej oraz na portalu harmonogram naborów wniosków o dofinansowanie projektu w trybie konkursowym, których przeprowadzenie jest planowane na kolejny rok kalendarzowy.
Istotnym jest też to (na co zwrócił uwagę rozpatrując protest Zarząd WM), czy załączony do wniosku list intencyjny określał zasady współpracy na etapie przygotowania i realizacji operacji oraz czy dotyczył działań związanych z zakresem rzeczowym wniosku. Z biznesplanu, będącego załącznikiem do wniosku jasno wynika, że podpisanie listu intencyjnego z partnerami miało na celu zapewnienie odpowiedniej promocji produktu oraz pozyskanie klientów (k. 27 verte i k. 31 akt sądowych). Z treści listu zaś wynika (k. 44 verte akt sądowych), że:
- Partner prywatny: "Gościom przebywającym na domku udostępnione zostaną ulotki z ofertą restauracji. Goście będą mogli skorzystać z dostawy bezpośrednio do domku.",
- Partner publiczny: "W domu będzie wywieszony kalendarz imprez organizowanych przez Gminny Ośrodek Kultury, w których mogli uczestniczyć goście przebywający w domku,
- Partner prywatny: "W domku udostępnione zostaną ulotki z ofertą salonu, m.in. usług fryzjerskich a w salonie polecana oferta wynajmu domku.".
Konfrontując cel partnerstwa zawarty w biznesplanie z treścią listu intencyjnego trudno jest zatem uznać, że działania te miały związek z zakresem rzeczowym wniosku (wraz załącznikami). Stanowiły raczej pozory partnerstwa. Trudno też uznać, że dokumentacja ta była spójna i zawierała treści i dokumenty, w oparciu o które członkowie Stowarzyszenia (mając na uwadze kryteria, wiedzę i doświadczenie) mogli dokonać oceny zgodnie z oczekiwaniem Skarżącej. Zgodzić się należy również z LGD, że przedstawiona przez Stronę argumentacja sprowadzona została do uznania przedłożonego dokumentu (listu intencyjnego) jako narzędzia wyłącznie punktowego, pozbawionego szerszego znaczenia merytorycznego. Tymczasem katalog kryteriów wyboru operacji w ramach wdrażania LSR (w tym sporne kryterium 7) oraz to, czy jego treść dotyczy działań związanych z zakresem rzeczowym wniosku świadczy o ich ważności, a całość operacji powinna wykazywać cechy spójności, zawierając treści, które są uporządkowane w sposób logiczny i wzajemnie się uzupełniający. Tego zaś o liście intencyjnym, w konfrontacji z wnioskiem (w szczególności z załączonym biznesplanem) powiedzieć nie można. W badanej sprawie trudno zatem uznać działanie, polegające, jak już wskazano wcześniej na udostępnianiu ulotek w wynajmowanym domku z ofertą restauracji, czy usług fryzjerskich lub powieszenie programu imprez gminnych - za rzeczywiste partnerstwo i współpracę. Słusznie zatem podniósł Organ, mając na uwadze definicję "współpracy", że współpraca określona we wniosku Skarżącej takiego charakteru nie ma i wygląda jedynie na pozorną (k. 65 akt sądowych).
W kontekście udziału Partnerów w realizacji operacji, (o czym już wspomniano wcześniej) ważna jest treść art. 33 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Ustawodawca nie narzuca w tym aspekcie specjalnych rygorów. Dopuszczalne jest zatem, aby partner wniósł tylko zasoby ludzkie, doświadczenie albo tylko potencjał technologiczny. Partnerem może być również podmiot, który wnosi jedynie wkład finansowy lub zapewnia odpowiedni potencjał organizacyjny, niezbędny do realizacji operacji. Kluczowe jest to, aby podmioty tworzące partnerstwo wspólnie posiadały odpowiedni potencjał ludzki, techniczny i finansowy w celu realizacji danego przedsięwzięcia. Jak zauważył też WSA w Gliwicach w wyroku z 2 marca 2021 r., sygn. akt III SA/Gl 50/21 - (wszystkie orzeczenia przywołane w niniejszym uzasadnieniu dostępne są na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl): "W trakcie oceny projektu partnerskiego powinno się dokonywać weryfikacji, czy faktycznie dany projekt może być zrealizowany jedynie przy zaangażowaniu wszystkich partnerów. Chodzi o weryfikację, czy poszczególni partnerzy stanowią wartość dodaną dla projektu, tak aby formuła projektu partnerskiego była zgodna z celem art. 33 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.". W postanowieniu zaś z 18 września 2020 r., sygn. akt I GNP 4/20 NSA stwierdził, że: "(...) partner ma mieć przyporządkowane faktyczne zadania w realizacji projektu, a planowane do realizacji przez niego zadania mają wynikać z zakresu rzeczowego projektu. Wspólna realizacja projektu, rozumianego jako przedsięwzięcie zmierzające do osiągnięcia celu założonego we wniosku, powinna polegać na wniesieniu, przez partnerów projektu, zasobów odpowiednich do zakresu planowanych zadań.". Słusznie zatem uznał Organ, że partnerzy w tym przypadku byli jedynie figurantami. Nie stanowili też wartości dodanej dla operacji, a istotnym jest to aby Partnerzy faktycznie realizowali projekt na etapie jego realizacji.
Mając na uwadze dotychczasowe rozważania nie sposób uznać, że Strona już w maju 2021 r., a więc z ponad 9 miesięcznym wyprzedzeniem daty naboru wniosków do operacji do której aplikowała (co miało miejsce od [...] 2022 r. do [...] 2022 r.) - miała wiedzę umożliwiającą zawarcie listu intencyjnego z partnerami (przy uwzględnieniu zasad współpracy na etapie przygotowania i realizacji operacji i zakresu rzeczowego wniosku, który co istotne, jak już wspomniano wcześniej może być złożony dopiero po ogłoszeniu dnia rozpoczęcia naboru wniosków o dofinansowanie operacji, zgodnie z art. 40 ust. 2 pkt 5 i art. 42 ustawy wdrożeniowej) - a to miało miejsce znacznie później, bo na początku 2022 r.
Podpisany (jak już wskazano wcześniej) z ponad 9 miesięcznym wyprzedzeniem list intencyjny (przed ogłoszeniem naboru do operacji) nie spełnia również kryterium zawartości określonej w art. 33 ust. 5 ustawy wdrożeniowej. Nie uwzględniono w nim bowiem elementów, o których jest mowa w ustępie 3-6 ww. aktu prawnego.
Trudno też uznać, jak próbowała uzasadnić to Strona w złożonym 29 kwietnia 2022 r. proteście, że była to oczywista omyłka. Oczywista omyłka ma bowiem charakter niezamierzony i bezsporny. Jej oczywistość musi być widoczna na pierwszy rzut oka. Oczywistą omyłkę można konwalidować bez zmiany sensu wypowiedzi, np. literówka (por. wyroki NSA: z 31 marca 2015 r., sygn. akt II GSK 159/14, z 13 czerwca 2014 r., sygn. akt I FSK 1046/13 - choć dotyczą sprostowania decyzji to co zasady mają również odniesienie do tej sprawy). Wpisania zaś do "listu intencyjnego", przez każdą z jego pięciu stron konkretnej daty, w tym przypadku "14 maja 2021 r." nie można uznać za oczywistą omyłkę. Słusznie zatem zauważył w odpowiedzi na skargę Organ, że "Trudno jest (...) zaakceptować stanowisko, iż wszyscy podpisujący się na dokumencie partnerzy popełnili oczywistą omyłkę pisarską poprzez wpisanie błędnej daty." (k. 65 akt sądowych). Skarżąca nie przedstawiła też innego dokumentu, z którego wynikałoby, że data podpisania listu intencyjnego miałaby być inna niż ta zamieszczona na nim (jak twierdzi Skarżąca omyłkowo). Ponadto, Strona deklarując rzeczywistą intencję na etapie sprzeciwu uczynił to zbyt późno, bowiem zmiana taka oznacza w istocie złożenie nowego wniosku już po rozstrzygnięciu konkursu. Warunkiem koniecznym przyznania dofinansowania jest natomiast dosłowne spełnienie przez projekt określonych kryteriów. Dosłowność oznacza przyjęcie danych przedstawionych we wniosku przez samego wnioskodawcę. Od wnioskodawcy wymagane jest dochowanie należytej staranności przy sporządzaniu wniosku i jego uzasadnienia, a LGD nie może dokonywać interpretacji słów zawartych w treści wniosku, bowiem oznaczałoby to dowolność w jego interpretacji.
W tym miejscu na uwagę zasługuje również to, że argumentacja Strony na poparcie przyjętego w sprawie stanowiska ewoluowała. W proteście skierowanym do Zarządu WM wskazała bowiem na oczywistą omyłkę (w dacie zawarcia) w kwestionowanym przez LGD liście intencyjnym. Z treści zaś skargi wynika, iż przyjęta w niej argumentacja zmieniła się i została oparta na stanowisku zawartym w uzasadnieniu rozpatrzenia protestu przez Zarząd WM (k. 48-49 akt sądowych).
Odnosząc się do treści skargi, z której wynika, że protest został w całości uwzględniony przez Zarząd WM i Skarżącej przyznano za sporne kryterium nr 7 komplet sześciu punktów należy wskazać, że Organ nie jest związany (dokonując ponownej weryfikacji oceny) stanowiskiem przyjętym przez Zarząd WM w wyniku rozpatrzenia protestu Strony. Z przepisów ustawy wdrożeniowej, dotyczących procedury odwoławczej jasno bowiem wynika, że po otrzymaniu sprawy Stowarzyszenie dokonuje ponownej oceny projektu, która polega na powtórnej, swobodnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, zgodnie z zasadami wynikającymi z treści art. 37 ust. 1 ww. aktu prawnego.
Analiza uzasadnienia wniosku Skarżącej o przyznanie pomocy i zawartego w nim, przytoczonego powyżej uzasadnienia zgodności z celami LSR, kryteriami wyboru operacji przez LGD, procedurą oceny i wyboru operacji w ramach lokalnej strategii rozwoju Stowarzyszenia (k. 110-120 akt sądowych) oraz Lokalną Strategią Rozwoju na lata 2014-2020 (aktualizowanej 13 września 2021 r.) - pozwala na stwierdzenie, iż prawidłowo Stowarzyszenie uznało, że stanowisko Skarżącej zawarte zarówno w proteście, jak i w skardze nie mogło zostać uwzględnione. Decydujące przy dokonywaniu oceny są okoliczności obiektywne i możliwe do zweryfikowania, Strona natomiast nie przestawiła żadnych okoliczności (popierających przyjęte przez nią stanowisko), które można by w jakikolwiek sposób ocenić i zweryfikować.
Biorąc pod uwagę powyższe, uznać należy, że argumenty Strony, sprowadzające się do polemiki z dokonaną przez Stowarzyszenie oceną nie mogły zostać uwzględnione. Sąd nie dostrzegł nieprawidłowości w procedurze przeprowadzenia konkursu i dokonaniu oceny zgodnie z kryteriami wyboru operacji w ramach wdrażania LSR (stanowiącymi załącznik do uchwały nr 6/1/2021), która to ocena została przez LGD uzasadniona i w ocenie Sądu nie jest dowolna, ale związana treścią ww. regulacji i zawartych w niej kryteriów. Należy też zauważyć (zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej), że w wyniku rozpoznania skargi Sąd może uwzględnić skargę, jeśli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny (por. wyrok NSA z 8 listopada 2019 r., sygn. akt I GSK 1830/19). W tej sprawie sytuacja taka, jak już wykazano wcześniej, nie miała miejsca.
Sąd zwrócił jednocześnie uwagę na mankamenty zaskarżonej oceny, która miała charakter lakoniczny, zaś rozwinięcie argumentacji uzasadniającej podjęte rozstrzygnięcie (z uwzględnieniem zastrzeżeń, o których jest mowa w piśmie Zarządu WM rozpoznającego protest) znalazło dopiero miejsce w odpowiedzi na skargą. Naruszenie to nie miało jednak istotnego wpływu na wynik oceny dokonanej przez Stowarzyszenie (a tylko w takim przypadku Sąd mógłby uwzględnić skargę). Ewentualne uwzględnienie skargi z tej przyczyny generowałoby jedynie niepotrzebne koszty i przedłużałoby postępowanie, przy czym ocena dokonana przez Stowarzyszenie (mając na uwadze dotychczasowe rozważania) nie uległaby zmianie.
W związku z tym, skargę należało oddalić na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.