I SA/OL 351/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi L.W., marynarza, na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego (NUS) odmawiającą ograniczenia poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych na rok 2025. Podatnik, powołując się na art. 22 § 2a Ordynacji podatkowej, wnioskował o ograniczenie poboru zaliczek, argumentując możliwość skorzystania z ulgi abolicyjnej (art. 27g ustawy o PIT) ze względu na pracę na statkach eksploatowanych przez przedsiębiorstwo z Singapuru. Twierdził, że zastosowanie znajduje umowa polsko-singapurska. Organy podatkowe uznały, że dochody skarżącego nie podlegają opodatkowaniu w Singapurze, co wyklucza zastosowanie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, metody odliczenia proporcjonalnego oraz ulgi abolicyjnej. W konsekwencji, jako polski rezydent, skarżący podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce. Sąd administracyjny, analizując przepisy art. 3 ust. 1, 3a, 4a, 27 ust. 9, 9a oraz 27g ustawy o PIT, a także postanowienia umowy polsko-singapurskiej, uznał stanowisko organów podatkowych za prawidłowe. Sąd podkreślił, że kluczowym warunkiem zastosowania metody zapobiegającej podwójnemu opodatkowaniu oraz ulgi abolicyjnej jest faktyczne opodatkowanie dochodów w państwie źródła. Ponieważ w analizowanym przypadku dochody nie podlegały opodatkowaniu w Singapurze, nie doszło do podwójnego opodatkowania, a tym samym nie można było skorzystać z przewidzianych mechanizmów łagodzących. Sąd oddalił skargę, uznając, że skarżący nie uprawdopodobnił zasadności swojego wniosku i że jego dochody podlegają opodatkowaniu w Polsce na zasadach ogólnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących ulgi abolicyjnej, warunków jej stosowania oraz znaczenia opodatkowania dochodów w państwie źródła dla zastosowania umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji marynarza pracującego dla zagranicznego podmiotu i umowy polsko-singapurskiej, ale zasady są uniwersalne dla dochodów zagranicznych nieopodatkowanych w państwie źródła.
Zagadnienia prawne (2)
Czy podatnikowi, będącemu polskim rezydentem podatkowym i uzyskującemu dochody z pracy najemnej za granicą, przysługuje prawo do skorzystania z ulgi abolicyjnej, jeśli dochody te nie podlegają opodatkowaniu w państwie źródła?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, podatnikowi nie przysługuje prawo do skorzystania z ulgi abolicyjnej, jeśli dochody uzyskane za granicą nie podlegają opodatkowaniu w państwie źródła, ponieważ nie dochodzi wówczas do podwójnego opodatkowania, a tym samym nie mają zastosowania przepisy dotyczące metod unikania podwójnego opodatkowania ani ulga abolicyjna.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowym warunkiem zastosowania ulgi abolicyjnej jest opodatkowanie dochodów w państwie źródła. Skoro dochody marynarza nie podlegały opodatkowaniu w Singapurze, nie wystąpiło podwójne opodatkowanie, co wyklucza zastosowanie art. 27 ust. 9 i 9a oraz art. 27g ustawy o PIT.
Czy wniosek o ograniczenie poboru zaliczek na podatek dochodowy może zostać uwzględniony, jeśli podatnik nie uprawdopodobnił, że zaliczki byłyby niewspółmiernie wysokie w stosunku do podatku należnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie może zostać uwzględniony, jeśli podatnik nie spełnił wymogu uprawdopodobnienia, że zaliczki byłyby niewspółmiernie wysokie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że skarżący nie uprawdopodobnił, iż zaliczki obliczone według zasad ustawowych byłyby niewspółmiernie wysokie w stosunku do podatku należnego za rok 2025, co jest warunkiem koniecznym do ograniczenia poboru zaliczek na podstawie art. 22 § 2a Ordynacji podatkowej.
Przepisy (21)
Główne
u.p.d.o.f. art. 27g
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Pomocnicze
u.p.d.o.f. art. 3 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 3 § ust. 1a
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 4a
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 27 § ust. 9
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 27 § ust. 9a
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Op art. 22 § § 2a
Ordynacja podatkowa
Op art. 2a
Ordynacja podatkowa
Op art. 120
Ordynacja podatkowa
Op art. 121 § § 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 122
Ordynacja podatkowa
Op art. 180
Ordynacja podatkowa
Op art. 187
Ordynacja podatkowa
Op art. 191
Ordynacja podatkowa
Op art. 233 § § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 233 § § 1 pkt 2a
Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 217
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dochody uzyskane za granicą przez polskiego rezydenta podatkowego podlegają opodatkowaniu w Polsce, jeśli nie podlegają opodatkowaniu w państwie źródła. • Brak opodatkowania dochodów w państwie źródła wyklucza zastosowanie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, metody odliczenia proporcjonalnego oraz ulgi abolicyjnej. • Podatnik nie uprawdopodobnił, że zaliczki na podatek byłyby niewspółmiernie wysokie w stosunku do podatku należnego.
Odrzucone argumenty
Prawo do ulgi abolicyjnej nie jest uzależnione od faktycznej zapłaty podatku za granicą, lecz od możliwości zastosowania metody odliczenia proporcjonalnego. • Naruszenie art. 2a Ordynacji podatkowej (zasada in dubio pro tributario) poprzez błędną interpretację przepisów na niekorzyść podatnika.
Godne uwagi sformułowania
Skoro dochody podatnika nie podlegały opodatkowaniu w Singapurze (nie wystąpił tam obowiązek podatkowy), to nie mają do nich zastosowania ani przepisy Umowy polsko-singapurskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, ani zasada wyliczenia podatku określona w art. 27 ust. 9 lub 9a u.p.d.o.f., gdyż ta dotyczy dochodów podlegających opodatkowaniu za granicą, jak również ulga abolicyjna, o której mowa w art. 27g ust. 1 u.p.d.o.f. • Nie można bowiem mówić wówczas o zastosowaniu metody zapobiegającej podwójnemu opodatkowaniu. • Nie można natomiast mówić o jakimkolwiek zrównaniu obciążeń podatkowych wynikających z metod unikania podwójnego opodatkowania w sytuacji, gdy uzyskiwane dochody nie podlegają opodatkowaniu za granicą w państwie źródła.
Skład orzekający
Katarzyna Górska
przewodniczący sprawozdawca
Przemysław Krzykowski
przewodniczący
Anna Janowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ulgi abolicyjnej, warunków jej stosowania oraz znaczenia opodatkowania dochodów w państwie źródła dla zastosowania umów o unikaniu podwójnego opodatkowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji marynarza pracującego dla zagranicznego podmiotu i umowy polsko-singapurskiej, ale zasady są uniwersalne dla dochodów zagranicznych nieopodatkowanych w państwie źródła.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy popularnej ulgi abolicyjnej i jest istotna dla osób pracujących za granicą, zwłaszcza w transporcie międzynarodowym. Wyjaśnia kluczowe warunki jej stosowania, co jest cenne dla podatników i doradców podatkowych.
“Ulga abolicyjna dla marynarza odrzucona: kluczowy warunek to podatek zapłacony za granicą!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.