I SA/Ol 331/15

I SA/Ol 331/15 - Postanowienie WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2016-06-29
Data wpływu
2015-06-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Małgorzata Klimek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne
Prawo pomocy
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Zwolniono od kosztów sądowych
Powołane przepisy
Dz.U. 2016 poz 718
art. 246 §1 pkt 2, art. 249a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
Starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie Małgorzata Klimek po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2016r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. R. o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi Z. R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie: odmowy zwrotu kosztów podróży świadka postanawia: 1) zwolnić skarżącego od kosztów sądowych 2) umorzyć postępowanie w przedmiocie wniosku o ustanowienie adwokata WSA/post.1 - sentencja postanowienia
Uzasadnienie
We wniosku, złożonym na urzędowym formularzu PPF, skarżący – Z. R. wniósł o przyznanie prawa pomocy w postaci zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata. Zgodnie z oświadczeniem o stanie rodzinnym, majątku i dochodach, skarżący prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną. W rubryce nr 10 wykazał dochód żony "z GOPS-u" w wysokości 514 zł i wskazał, iż sam nie ma dochodu, natomiast w rubryce nr 11 jako zobowiązania i stałe wydatki wykazał: energia elektryczna 178 zł, wywóz śmieci 18 zł, telefon i Internet 80 zł, czynsz 74 zł, woda 15 zł, gaz 15 zł łącznie 380 zł. W rubryce nr 7.1 Nieruchomości wskazał, iż posiada działkę oznaczoną numerem geodezyjnym ½ obręb wsi "[...]" gmina "[...]" "nieruchomość została skradziona przez pracowników Gminy "[...]"".
W rubryce "inne nieruchomości" wskazał "Dokładnie określę po odzyskaniu własności
i ponownych pomiarze". Nie wykazał innego majątku: nieruchomości, zasobów pieniężnych ani przedmiotów wartościowych.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formularza (wypełnienie rubryki nr 9) oraz wskazania w jaki sposób należy rozumieć posiadanie przez skarżącego majątku nieruchomego w świetle jego oświadczeń złożonych w formularzu PPF, skarżący uzupełnił braki wniosku oraz złożył oświadczenie w zakresie posiadanych nieruchomości. Wyjaśnił, iż jego matka N. R. w 1956r uzyskała zgodę na zamieszkanie w obecnej miejscowości "[...]", korzystała przy tym z części pól i działek uprawiając je rolniczo, aż do 2000r., kiedy to o ziemię upomniał się jej właściciel. Wnioskodawca wskazał, iż aktu własności do wykorzystywanych nieruchomości jego mama nie miała. Dodał, iż pomimo, że skradziono mu jego własność nie zrzekł się własności. Jednocześnie w piśmie z dnia 11 czerwca 2016r. złożył wniosek o odrzucenie jego wniosku o pomoc prawną z urzędu, ponieważ w tej sprawie jak i w innych będzie "zajmował się sam".
Zgodnie z art. 249a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, dalej jako: "p.p.s.a.") jeżeli strona cofnie wniosek lub rozpoznanie wniosku stało się zbędne, postępowanie
w sprawie przyznania prawa pomocy umarza się.
Skoro skarżący cofnął wniosek o pomoc prawną z urzędu tj. o ustanowienie adwokata, oświadczając że sprawą będzie zajmował się sam, postępowanie w sprawie przyznania prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika należy umorzyć.
Z kolei wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych podlegał rozpoznaniu
w kontekście brzmienia art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a., według którego prawo pomocy
w zakresie częściowym przysługuje osobie, która wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie
i rodziny.
Przedstawiona przez skarżącego sytuacja wskazuje, że w niniejszej sprawie spełniona została przesłanka uzasadniająca przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Okoliczności niniejszej sprawy przemawiają za stwierdzeniem, że skarżący nie jest w stanie ponieść kosztów postępowania. Zauważyć należy, iż wnioskodawca prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną. Małżonkowie nie posiadają żadnego majątku, a jedynymi źródłami ich utrzymania są obecnie świadczenia z pomocy społecznej, które wynoszą zaledwie 514 zł. Mając zatem na uwadze ich wysokość, jak również wysokość wydatków wykazanych we wniosku związanych z utrzymaniem domu, które w znacznej części pochłaniają ich dochód, przyjąć należy, że skarżący nie jest w stanie ze środków, którymi dysponuje jego 2-osobowa rodzina poczynić oszczędności, które mogłyby być przeznaczone na uiszczenie kosztów postępowania w niniejszej sprawie bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla niego i jego żony.
Z tego powodu referendarz sądowy przyznał skarżącemu prawo pomocy
w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i umorzył postępowanie o przyznanie prawa pomocy w pozostałym zakresie.
Wobec powyższego na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. oraz art. 249a p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie postanowienia.