I SA/OL 324/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał skargę R. C., byłego członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji, na decyzję Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego orzekającą o jego solidarnej odpowiedzialności za zwrot środków z dofinansowania projektu unijnego wraz z odsetkami. Spółka nie zwróciła środków mimo ostatecznej decyzji, a postępowanie egzekucyjne okazało się bezskuteczne, co potwierdziło oddalenie wniosku o ogłoszenie upadłości z powodu braku środków na koszty postępowania. Skarżący podnosił zarzuty dotyczące zastosowania przepisów przejściowych, momentu powstania zobowiązania (twierdząc, że nastąpiło to po jego rezygnacji z funkcji), braku podstaw do orzekania o odsetkach oraz błędnego orzeczenia o odpowiedzialności solidarnej. Sąd uznał, że bezskuteczność egzekucji została wykazana przez oddalenie wniosku o upadłość. Odpowiedzialność członka zarządu wynika z momentu powstania nieprawidłowości (w tym przypadku daty wszczęcia postępowań o udzielenie zamówień), a nie z daty wydania decyzji zwrotowej, która ma charakter deklaratoryjny. Sąd podkreślił, że przepis art. 66b ust. 2 ustawy o finansach publicznych, wprowadzony nowelizacją, ma charakter doprecyzowujący i jego moc obowiązująca została rozciągnięta na postępowania wszczęte i niezakończone przed wejściem w życie nowelizacji, co nie narusza zasady niedziałania prawa wstecz. Sąd oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo zastosowały przepisy Ordynacji podatkowej i ustawy o finansach publicznych, a skarżący nie wykazał przesłanek egzoneracyjnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności członków zarządu za zwrot środków z dofinansowania, w tym momentu powstania zobowiązania, zastosowania przepisów przejściowych oraz znaczenia postępowania upadłościowego dla stwierdzenia bezskuteczności egzekucji.
Dotyczy specyficznej sytuacji zwrotu środków z dofinansowania projektu unijnego i odpowiedzialności członka zarządu spółki w likwidacji.
Zagadnienia prawne (5)
Czy odpowiedzialność członka zarządu za zwrot środków z dofinansowania projektu powstaje z chwilą naruszenia procedur, czy z datą wydania decyzji zwrotowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odpowiedzialność członka zarządu powstaje z chwilą naruszenia procedur, a decyzja zwrotowa ma charakter deklaratoryjny.
Uzasadnienie
Przepis art. 116 § 2 O.p. w zw. z art. 67 ust. 1 u.f.p. wiąże odpowiedzialność z momentem powstania zobowiązania z mocy prawa, czyli z datą zaistnienia nieprawidłowości, a nie z datą wydania decyzji określającej wysokość zobowiązania.
Czy zastosowanie art. 66b ust. 2 ustawy o finansach publicznych, wprowadzony nowelizacją, do stanu faktycznego sprzed wejścia w życie nowelizacji narusza zasadę niedziałania prawa wstecz?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zastosowanie przepisu nie narusza zasady niedziałania prawa wstecz, gdyż ma on charakter porządkujący i doprecyzowujący, a jego moc obowiązująca została rozciągnięta na postępowania wszczęte i niezakończone przed wejściem w życie nowelizacji.
Uzasadnienie
Nowelizacja ma charakter porządkujący i doprecyzowujący, nie rozszerza zakresu odpowiedzialności ani jej przesłanek, a jedynie zapewnia kompleksowość. Norma intertemporalna rozciąga moc obowiązującą na postępowania wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie.
Czy oddalenie wniosku o ogłoszenie upadłości z powodu braku środków na koszty postępowania jest równoznaczne z bezskutecznością egzekucji w rozumieniu art. 116 § 1 O.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oddalenie wniosku o ogłoszenie upadłości na podstawie art. 13 ust. 1 Prawa upadłościowego jest równoznaczne z bezskutecznością egzekucji.
Uzasadnienie
Niemożliwość realizacji celu postępowania upadłościowego z uwagi na brak środków na koszty jest równoznaczna z bezskutecznością egzekucji uniwersalnej. Wystarczający jest każdy prawnie dopuszczalny dowód potwierdzający bezskuteczność.
Czy organ może weryfikować ustalenia zawarte w ostatecznej decyzji zwrotowej w postępowaniu o odpowiedzialność osoby trzeciej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie może weryfikować ustaleń zawartych w ostatecznych decyzjach wymiarowych w postępowaniu o odpowiedzialność osoby trzeciej.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność osoby trzeciej ma charakter akcesoryjny, a zakwestionowanie decyzji wymiarowej rzutuje na poprawność rozstrzygnięcia w zakresie odpowiedzialności osoby trzeciej.
Czy odpowiedzialność członka zarządu obejmuje odsetki za zwłokę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odpowiedzialność członków zarządu obejmuje również odsetki za zwłokę od należności.
Uzasadnienie
Przepis art. 107 § 2 O.p. w zw. z art. 67 ust. 1 u.f.p. stanowi, że osoby trzecie odpowiadają za odsetki za zwłokę od należności.
Przepisy (17)
Główne
u.f.p. art. 67 § 1
Ustawa o finansach publicznych
O.p. art. 116 § 1
Ordynacja podatkowa
Określa przesłanki odpowiedzialności członków zarządu za zaległości spółki, w tym bezskuteczność egzekucji i brak wskazania mienia spółki.
O.p. art. 116 § 2
Ordynacja podatkowa
Określa, że odpowiedzialność członków zarządu obejmuje zaległości, których termin płatności upływał w czasie pełnienia obowiązków.
u.f.p. art. 66b § 2
Ustawa o finansach publicznych
Określa, że osoby trzecie odpowiedzialne za zobowiązania do zwrotu środków ustala się według stanu z dnia powstania naruszeń.
Pomocnicze
u.f.p. art. 207 § 1
Ustawa o finansach publicznych
Dotyczy określenia kwoty przypadającej do zwrotu.
u.f.p. art. 189 § 3
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 60 § 6
Ustawa o finansach publicznych
k.s.h. art. 233 § 1
Kodeks spółek handlowych
Dotyczy obowiązku zarządu do zwołania zgromadzenia wspólników w przypadku straty przewyższającej kapitały.
O.p. art. 54 § 1
Ordynacja podatkowa
Dotyczy przerw w naliczaniu odsetek za zwłokę.
O.p. art. 107 § 1
Ordynacja podatkowa
Stanowi o solidarnej odpowiedzialności osób trzecich z beneficjentem.
O.p. art. 107 § 2
Ordynacja podatkowa
Określa, że osoby trzecie odpowiadają za odsetki za zwłokę i koszty postępowania egzekucyjnego.
Ustawa - Prawo upadłościowe art. 13 § 1
Podstawa do oddalenia wniosku o ogłoszenie upadłości z powodu braku środków na koszty.
Ustawa - Prawo upadłościowe art. 21 § 1
Ustawa - Prawo upadłościowe art. 21 § 2
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 art. 140 § 1
Przepis przejściowy dotyczący stosowania przepisów ustawy do postępowań wszczętych i niezakończonych.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 10 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zastosowanie art. 66b u.f.p. do stanu faktycznego sprzed wejścia w życie przepisu narusza zasadę niedziałania prawa wstecz. • Odpowiedzialność członka zarządu powstaje z datą wydania decyzji zwrotowej, a nie z datą powstania nieprawidłowości. • Organ nie mógł orzekać o odsetkach, gdyż nie uwzględniono przerw w ich naliczaniu. • Odpowiedzialność solidarna członka zarządu jest możliwa tylko, gdy spółka ma więcej niż jednego członka zarządu. • Przeniesienie odpowiedzialności było przedwczesne z uwagi na trwające postępowanie likwidacyjne.
Godne uwagi sformułowania
Decyzja w przedmiocie określenia kwoty środków przypadających do zwrotu, przekazanych tytułem dofinansowania projektu, ma charakter deklaratoryjny. • Obowiązek zwrotu dofinansowania powstaje bowiem z chwilą zaistnienia przesłanek przewidzianych przepisami prawa. • Niemożliwość realizacji celu postępowania upadłościowego jest równoznaczna z bezskutecznością egzekucji uniwersalnej. • Stan zagrożenia dla podmiotu co do jego dalszej egzystencji, o którym mowa w art. 233 § 1 k.s.h., porównywalny jest z pojęciem niewypłacalności w rozumieniu art. 11 ustawy - Prawo upadłościowe.
Skład orzekający
Katarzyna Górska
przewodniczący
Anna Janowska
sprawozdawca
Andrzej Brzuzy
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności członków zarządu za zwrot środków z dofinansowania, w tym momentu powstania zobowiązania, zastosowania przepisów przejściowych oraz znaczenia postępowania upadłościowego dla stwierdzenia bezskuteczności egzekucji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zwrotu środków z dofinansowania projektu unijnego i odpowiedzialności członka zarządu spółki w likwidacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności byłego członka zarządu za zwrot środków unijnych, co jest częstym problemem w praktyce. Interpretacja przepisów przejściowych i momentu powstania zobowiązania ma duże znaczenie praktyczne.
“Czy były członek zarządu musi oddać pieniądze z UE? Sąd wyjaśnia kluczowe zasady odpowiedzialności.”
Dane finansowe
WPS: 16 524,06 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.