I SA/Ol 315/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę spółki z o.o. z powodu nieusunięcia braków formalnych, polegających na nieczytelnym podpisie uniemożliwiającym identyfikację osoby reprezentującej spółkę.
Spółka z o.o. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej. Sąd dwukrotnie wzywał spółkę do uzupełnienia braków formalnych skargi, wskazując na nieczytelność podpisu, która uniemożliwiała ustalenie, czy skargę podpisała osoba uprawniona do reprezentacji. Pomimo prawidłowo doręczonych wezwań, spółka nie usunęła wskazanych braków. W związku z tym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd postanowił odrzucić skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał sprawę ze skargi H. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie dotyczącą podatku od towarów i usług. Skarżąca spółka wniosła skargę, jednakże złożony pod nią podpis był nieczytelny, co uniemożliwiało identyfikację osoby ją podpisującej i weryfikację jej uprawnień do reprezentacji spółki. Sąd dwukrotnie, zarządzeniami z 5 września 2024 r. i 3 października 2024 r., wzywał spółkę do uzupełnienia tego braku formalnego, pod rygorem odrzucenia skargi, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Wezwania te zostały wysłane na adres spółki widniejący w KRS oraz na adres wskazany na kopercie nadawczej i uznane za skutecznie doręczone w trybie fikcji prawnej doręczenia. Ponieważ spółka nie usunęła wskazanych braków formalnych w wyznaczonych terminach, Sąd, działając na podstawie przepisów p.p.s.a. (art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4, art. 28 § 1, art. 29, art. 49 § 1 oraz art. 58 § 1 pkt 3 i § 3), postanowił odrzucić skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, nieczytelny podpis, który nie pozwala na identyfikację osoby podpisującej i weryfikację jej uprawnień do reprezentacji, stanowi brak formalny skargi. Niewywiązanie się z wezwania do jego usunięcia skutkuje odrzuceniem skargi.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że podpis powinien pozwalać na identyfikację autora pisma, a sama nieczytelna parafa, inicjały czy niepozwalające na utożsamienie z nazwiskiem znaki nie spełniają tego wymogu. Brak możliwości weryfikacji, czy osoba podpisująca skargę w imieniu spółki była do tego upoważniona, stanowi istotny brak formalny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 57 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 46 § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 28 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 29
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 49 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 73
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieczytelność podpisu uniemożliwia identyfikację osoby podpisującej i weryfikację jej umocowania. Niewywiązanie się z wezwania do uzupełnienia braków formalnych skutkuje odrzuceniem skargi.
Godne uwagi sformułowania
nieczytelność złożonego podpisu uniemożliwia ustalenie, czy skargę podpisała i wniosła osoba uprawniona do reprezentacji spółki Podpis powinien być własnoręczny, złożony w formie zazwyczaj używanej przez podpisującego i obejmować przynajmniej jego nazwisko. Może być nieczytelny, byle tylko pozwalał na identyfikację autora pisma. Podpisem zatem nie może być wyłącznie nieczytelna parafa, samo imię czy inicjały; zaznaczenie liter w podpisie powinno umożliwić ich utożsamienie z nazwiskiem podpisującego.
Skład orzekający
Anna Janowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty składania skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym, wymogi dotyczące podpisu i konsekwencje braków formalnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieczytelnego podpisu i braku reakcji na wezwania sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego błędu formalnego, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Ol 315/24 - Postanowienie WSA w Olsztynie Data orzeczenia 2024-11-27 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-09-04 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie Sędziowie Anna Janowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 58 par. 1 pkt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Janowska po rozpoznaniu w Olsztynie w dniu 27 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 24 czerwca 2024 r., nr 2801-IOV-2.4103.12.2024 w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lipca do września 2021 r. postanawia odrzucić skargę. Uzasadnienie H. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej jako: "skarżąca") wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z 24 czerwca 2024 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lipca do września 2021 r. Skarżąca zarządzeniem z 5 września 2024 r. wezwana została do wskazania imienia i nazwiska osoby, która podpisała skargę, bowiem nieczytelność złożonego podpisu uniemożliwia ustalenie, czy skargę podpisała i wniosła osoba uprawniona do reprezentacji spółki, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."). Wezwanie wysłane zostało na adres wskazany w skardze oraz widniejący w KRS. Po dwukrotnym awizowaniu wezwanie uznane zostało za doręczone z dniem 25 września 2024 r. (vide: koperta i potwierdzenie odbioru k. 39). Zarządzeniem z 3 października 2024 r. ponowiono wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi na adres podany na kopercie nadawczej, w której wniesiono skargę, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie zobowiązano skarżącą do jednoznacznego wskazania, w terminie 7 dni, adresu do doręczeń pod rygorem uznania za skuteczne doręczeń na adres wskazany w treści skargi. Wezwanie po dwukrotnym awizowaniu uznane zostało za doręczone z dniem 22 października 2024 r. (vide: koperta i potwierdzenie odbioru k. 45). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 w związku z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., skarga powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W przypadku osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych dodatkowe wymogi zawiera art. 28 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 29 p.p.s.a. W myśl art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową, dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie natomiast do art. 29 p.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Przy czym podkreślić należy, że skarga złożona w imieniu spółki z o.o., podpisana przez osobę fizyczną będącą prezesem bądź wspólnikiem takiej spółki, winna zawierać potwierdzenie, że osoba ta posiada upoważnienie do reprezentacji spółki przed sądem. W orzecznictwie sądowym podkreśla się wyraźnie, że skuteczność umocowania udzielonego przez spółkę z o.o. uzależniona jest od zachowania sposobu reprezentacji ujawnionego w Krajowym Rejestrze Sądowym (por. np. postanowienie WSA w Łodzi z 27 marca 2019 r., III SA/Łd 147/19 LEX nr 2637612). Zgodnie z treścią art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni. W myśl zaś art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuci skargę, gdy w wyznaczonym przez przewodniczącego terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że skarżąca do skargi dołączyła informację z Krajowego Rejestru Sądowego, wskazującą m.in. sposób jej reprezentacji. Jednakże z uwagi na nieczytelność podpisu złożonego pod skargą, wzywano spółkę dwukrotnie do uzupełnienia braków formalnych skargi (wskazania imienia i nazwiska osoby, która podpisała skargę), pod rygorem jej odrzucenia. Zdaniem Sądu, podpis powinien być własnoręczny, złożony w formie zazwyczaj używanej przez podpisującego i obejmować przynajmniej jego nazwisko. Może być nieczytelny, byle tylko pozwalał na identyfikację autora pisma. Podpisem zatem nie może być wyłącznie nieczytelna parafa, samo imię czy inicjały; zaznaczenie liter w podpisie powinno umożliwić ich utożsamienie z nazwiskiem podpisującego (por. uchwała SN z 30 grudnia 1993 r., III CZP 146/93, OSNCP 1994, nr 5 poz. 94; J.P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2004, s. 83; M. Jędrzejewska, w: T. Ereciński (red.), J. Gudowski, M. Jędrzejewska - Komentarz do kodeksu postępowania cywilnego. Część pierwsza. Postępowanie rozpoznawcze, t. 1, Warszawa 2004, s. 316). W niniejszej sprawie Sąd nie miał możliwości weryfikacji, czy osoba, która złożyła podpis pod skargą, była upoważniona do reprezentacji spółki. Obok nieczytelnych naniesionych własnoręcznie znaków, brak było bowiem wskazania danych osoby, z których wynikałoby, że podpis należy do członka zarządu spółki, czy też np. pieczątki, która mogłaby ułatwić to ustalenie. W rezultacie nie pozwalało to na identyfikację osoby składającej podpis, w związku z czym konieczne było wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi. Wezwanie do uzupełnienia braku formalnego z 6 września 2024 r. skierowano na adres spółki widniejący zarówno w skardze, jak i w KRS (tj. [...]), natomiast drugie wezwanie z 3 października 2024 r. skierowano na adres wskazany na kopercie nadawczej, w której wniesiono skargę (tj. [...]). Oba wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi zostały uznane za doręczone w trybie art. 73 p.p.s.a. (tj. w drodze tzw. fikcji prawnej doręczenia) w dniach odpowiednio: 25 września 2024 r. i 22 października 2024 r. W wyznaczonym terminie brak formalny skargi nie został jednak usunięty, co obligowało Sąd do jej odrzucenia. W tych okolicznościach złożona skarga podlegała odrzuceniu, o czym orzeczono w sentencji, kierując się brzmieniem art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI