I SA/Ol 314/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę spółki z powodu nieusunięcia braków formalnych w postaci nieczytelnego podpisu pod skargą, mimo dwukrotnego wezwania.
Spółka H. Spółka z o.o. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej. Sąd dwukrotnie wzywał spółkę do uzupełnienia braków formalnych skargi, wskazując na nieczytelność podpisu pod skargą, która uniemożliwiała identyfikację osoby uprawnionej do reprezentacji. Wezwania zostały uznane za doręczone w trybie fikcji prawnej, jednak spółka nie usunęła braków. W konsekwencji, Sąd postanowił odrzucić skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał skargę H. Spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej dotyczącą podatku od towarów i usług. Skarżąca spółka wniosła skargę, która została podpisana w sposób nieczytelny. Sąd, działając na podstawie art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), dwukrotnie wzywał spółkę do uzupełnienia braków formalnych skargi. Pierwsze wezwanie, z 5 września 2024 r., dotyczyło wskazania imienia i nazwiska osoby podpisującej skargę, aby ustalić, czy jest ona uprawniona do reprezentacji spółki. Wezwanie to zostało wysłane na adres spółki i uznane za doręczone z dniem 25 września 2024 r. w trybie fikcji prawnej. Drugie wezwanie, z 3 października 2024 r., ponowiło prośbę o usunięcie braków formalnych oraz zobowiązało do wskazania adresu do doręczeń. Również to wezwanie zostało uznane za doręczone z dniem 22 października 2024 r. w trybie fikcji prawnej. Pomimo dwukrotnego wezwania i upływu terminów, spółka nie usunęła wskazanych braków formalnych. Sąd, powołując się na art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., który stanowi, że sąd odrzuci skargę, gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych, postanowił odrzucić skargę. Sąd podkreślił, że podpis powinien umożliwiać identyfikację autora pisma, a sama nieczytelna parafia lub inicjały nie są wystarczające. W tej sytuacji, brak możliwości weryfikacji umocowania osoby podpisującej skargę, w połączeniu z nieusunięciem braków formalnych, skutkował odrzuceniem skargi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, nieczytelny podpis pod skargą, który uniemożliwia identyfikację osoby podpisującej i jej umocowania do reprezentacji spółki, stanowi brak formalny. Po dwukrotnym wezwaniu do uzupełnienia tego braku, które zostało uznane za doręczone w trybie fikcji prawnej, a mimo to nie został on usunięty, sąd jest zobowiązany do odrzucenia skargi.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że podpis musi umożliwiać identyfikację autora pisma. Nieczytelna parafia lub inicjały nie są wystarczające. Brak możliwości weryfikacji umocowania osoby podpisującej skargę, w połączeniu z nieusunięciem braków formalnych po dwukrotnym wezwaniu, obliguje sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuci skargę, gdy w wyznaczonym przez przewodniczącego terminie nie uzupełniono jej braków formalnych.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 57 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarga powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.
p.p.s.a. art. 46 § 1 pkt 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi formalne pisma procesowego, w tym skargi.
p.p.s.a. art. 28 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sposób reprezentacji osób prawnych i jednostek organizacyjnych.
p.p.s.a. art. 29
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek wykazania umocowania dokumentem.
p.p.s.a. art. 49 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych pisma.
p.p.s.a. art. 73
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Doręczenie w trybie fikcji prawnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieczytelność podpisu pod skargą uniemożliwia identyfikację osoby podpisującej i jej umocowania do reprezentacji spółki. Dwukrotne wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zostało skutecznie doręczone w trybie fikcji prawnej. Niewywiązanie się z obowiązku uzupełnienia braków formalnych w wyznaczonym terminie skutkuje odrzuceniem skargi.
Godne uwagi sformułowania
nieczytelność złożonego podpisu uniemożliwia ustalenie, czy skargę podpisała i wniosła osoba uprawniona do reprezentacji spółki podpis powinien być własnoręczny, złożony w formie zazwyczaj używanej przez podpisującego i obejmować przynajmniej jego nazwisko. Może być nieczytelny, byle tylko pozwalał na identyfikację autora pisma. Podpisem zatem nie może być wyłącznie nieczytelna parafa, samo imię czy inicjały; zaznaczenie liter w podpisie powinno umożliwić ich utożsamienie z nazwiskiem podpisującego Sąd nie miał możliwości weryfikacji, czy osoba, która złożyła podpis pod skargą, była upoważniona do reprezentacji spółki.
Skład orzekający
Anna Janowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności dotyczących podpisu i reprezentacji spółki. Proceduralne aspekty odrzucenia skargi z powodu nieusunięcia braków formalnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieczytelnego podpisu i nieusunięcia braków formalnych po dwukrotnym wezwaniu. Nie stanowi przełomu w interpretacji prawa, lecz utrwala standardy proceduralne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z brakami formalnymi skargi. Choć ważna dla praktyków, nie zawiera elementów zaskoczenia ani przełomowej wykładni prawa.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Ol 314/24 - Postanowienie WSA w Olsztynie Data orzeczenia 2024-11-27 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-09-04 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie Sędziowie Anna Janowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 58 par. 1 pkt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Janowska po rozpoznaniu w Olsztynie w dniu 27 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 24 czerwca 2024 r., nr 2801-IOV-2.4103.11.2024 w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2021 r. postanawia odrzucić skargę. Uzasadnienie H. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej jako: "skarżąca") wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z 24 czerwca 2024 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2021 r. Skarżąca zarządzeniem z 5 września 2024 r. wezwana została do wskazania imienia i nazwiska osoby, która podpisała skargę, bowiem nieczytelność złożonego podpisu uniemożliwia ustalenie, czy skargę podpisała i wniosła osoba uprawniona do reprezentacji spółki, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."). Wezwanie wysłane zostało na adres wskazany w skardze oraz widniejący w KRS. Po dwukrotnym awizowaniu wezwanie uznane zostało za doręczone z dniem 25 września 2024 r. (vide: koperta i potwierdzenie odbioru k. 36). Zarządzeniem z 3 października 2024 r. ponowiono wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi na adres podany na kopercie nadawczej, w której wniesiono skargę, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie zobowiązano skarżącą do jednoznacznego wskazania, w terminie 7 dni, adresu do doręczeń pod rygorem uznania za skuteczne doręczeń na adres wskazany w treści skargi. Wezwanie po dwukrotnym awizowaniu uznane zostało za doręczone z dniem 22 października 2024 r. (vide: koperta i potwierdzenie odbioru k. 40). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 w związku z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., skarga powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W przypadku osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych dodatkowe wymogi zawiera art. 28 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 29 p.p.s.a. W myśl art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową, dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie natomiast do art. 29 p.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Przy czym podkreślić należy, że skarga złożona w imieniu spółki z o.o., podpisana przez osobę fizyczną będącą prezesem bądź wspólnikiem takiej spółki, winna zawierać potwierdzenie, że osoba ta posiada upoważnienie do reprezentacji spółki przed sądem. W orzecznictwie sądowym podkreśla się wyraźnie, że skuteczność umocowania udzielonego przez spółkę z o.o. uzależniona jest od zachowania sposobu reprezentacji ujawnionego w Krajowym Rejestrze Sądowym (por. np. postanowienie WSA w Łodzi z 27 marca 2019 r., III SA/Łd 147/19 LEX nr 2637612). Zgodnie z treścią art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni. W myśl zaś art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuci skargę, gdy w wyznaczonym przez przewodniczącego terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że skarżąca do skargi dołączyła informację z Krajowego Rejestru Sądowego, wskazującą m.in. sposób jej reprezentacji. Jednakże z uwagi na nieczytelność podpisu złożonego pod skargą, wzywano spółkę dwukrotnie do uzupełnienia braków formalnych skargi (wskazania imienia i nazwiska osoby, która podpisała skargę), pod rygorem jej odrzucenia. Zdaniem Sądu, podpis powinien być własnoręczny, złożony w formie zazwyczaj używanej przez podpisującego i obejmować przynajmniej jego nazwisko. Może być nieczytelny, byle tylko pozwalał na identyfikację autora pisma. Podpisem zatem nie może być wyłącznie nieczytelna parafa, samo imię czy inicjały; zaznaczenie liter w podpisie powinno umożliwić ich utożsamienie z nazwiskiem podpisującego (por. uchwała SN z 30 grudnia 1993 r., III CZP 146/93, OSNCP 1994, nr 5 poz. 94; J.P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2004, s. 83; M. Jędrzejewska, w: T. Ereciński (red.), J. Gudowski, M. Jędrzejewska - Komentarz do kodeksu postępowania cywilnego. Część pierwsza. Postępowanie rozpoznawcze, t. 1, Warszawa 2004, s. 316). W niniejszej sprawie Sąd nie miał możliwości weryfikacji, czy osoba, która złożyła podpis pod skargą, była upoważniona do reprezentacji spółki. Obok nieczytelnych naniesionych własnoręcznie znaków, brak było bowiem wskazania danych osoby, z których wynikałoby, że podpis należy do członka zarządu spółki, czy też np. pieczątki, która mogłaby ułatwić to ustalenie. W rezultacie nie pozwalało to na identyfikację osoby składającej podpis, w związku z czym konieczne było wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi. Wezwanie do uzupełnienia braku formalnego z 6 września 2024 r. skierowano na adres spółki widniejący zarówno w skardze, jak i w KRS (tj. [...]), natomiast drugie wezwanie z 3 października 2024 r. skierowano na adres wskazany na kopercie nadawczej, w której wniesiono skargę (tj. [...]). Oba wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi zostały uznane za doręczone w trybie art. 73 p.p.s.a. (tj. w drodze tzw. fikcji prawnej doręczenia) w dniach odpowiednio: 25 września 2024 r. i 22 października 2024 r. W wyznaczonym terminie brak formalny skargi nie został jednak usunięty, co obligowało Sąd do jej odrzucenia. W tych okolicznościach złożona skarga podlegała odrzuceniu, o czym orzeczono w sentencji, kierując się brzmieniem art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI