I SA/Ol 314/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał skargę R. Spółka Akcyjna (obecnie Syndyka Masy Upadłości) na decyzję Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie. Decyzja ta utrzymywała w mocy wcześniejsze rozstrzygnięcie określające spółce zobowiązanie w podatku od towarów i usług za okres od sierpnia 2018 r. do stycznia 2019 r. oraz ustalające dodatkowe zobowiązanie. Organ celno-skarbowy stwierdził, że spółka zawyżyła podatek naliczony o ponad 2,7 mln zł poprzez odliczenie VAT z faktur dokumentujących czynności, które nie zostały dokonane, oraz zawyżyła wartość wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów o ponad 13,5 mln zł, deklarując obrót z faktur nieodzwierciedlających faktycznych czynności. Organ uznał te transakcje za część międzynarodowej karuzeli podatkowej, mającej na celu oszustwo podatkowe, a spółkę za świadomego uczestnika tego procederu. Spółka w skardze zarzucała naruszenie przepisów postępowania, błędne ustalenie stanu faktycznego oraz pozbawienie prawa do odwołania. Sąd administracyjny oddalił skargę, uznając, że organ prawidłowo ustalił stan faktyczny i zastosował prawo. Sąd podkreślił, że spółka miała świadomość udziału w nielegalnym procederze, czego dowodziły m.in. brak należytej staranności w weryfikacji kontrahentów, szybki obrót towarami, zapłata po otrzymaniu należności od odbiorcy oraz brak zainteresowania źródłem pochodzenia towaru. Sąd uznał, że spółka nie wykazała prawa do odliczenia podatku naliczonego zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy VAT, a transakcje nie stanowiły dostawy w rozumieniu ustawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie świadomości udziału w transakcjach karuzelowych i konsekwencji braku należytej staranności w weryfikacji kontrahentów w sprawach VAT.
Dotyczy specyficznej sytuacji transakcji karuzelowych z udziałem fikcyjnych podmiotów i braku należytej staranności podatnika.
Zagadnienia prawne (3)
Czy spółka świadomie uczestniczyła w transakcjach karuzelowych mających na celu oszustwo podatkowe, co uzasadnia odmowę prawa do odliczenia podatku naliczonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółka świadomie uczestniczyła w transakcjach karuzelowych, co uzasadnia odmowę prawa do odliczenia podatku naliczonego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak należytej staranności w weryfikacji kontrahentów, szybki obrót towarami, zapłata po otrzymaniu należności od odbiorcy oraz brak zainteresowania źródłem pochodzenia towaru wskazują na świadomość spółki co do udziału w oszustwie podatkowym.
Czy odmowa prawa do odliczenia podatku naliczonego na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy VAT jest zgodna z prawem w przypadku transakcji karuzelowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odmowa prawa do odliczenia podatku naliczonego jest zgodna z prawem, gdy faktury dokumentują czynności, które nie zostały dokonane, a podatnik miał lub powinien mieć wiedzę o udziale w oszustwie podatkowym.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo TSUE i NSA, zgodnie z którym prawo do odliczenia VAT podlega ograniczeniu, gdy podatnik wiedział lub powinien był wiedzieć o przestępstwie popełnionym przez wystawcę faktury lub inny podmiot na wcześniejszym etapie obrotu.
Czy postępowanie podatkowe prowadzone przez Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego jako organu dwuinstancyjnego narusza zasadę dwuinstancyjności postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powierzenie NUCS uprawnień organu obu instancji nie było sprzeczne z Konstytucją RP i przepisami Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA i TK, zgodnie z którym zasada dwuinstancyjności nie gwarantuje, że sprawę rozpatrują dwa różne organy, a istotniejsze jest dwukrotne rozpatrzenie sprawy.
Przepisy (21)
Główne
u.p.t.u. art. 88 § 3a pkt 4 lit. a
Ustawa o podatku od towarów i usług
Wyłącza podstawę do obniżenia podatku należnego w przypadku faktur stwierdzających czynności, które nie zostały dokonane.
u.p.t.u. art. 86 § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
Prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.
u.p.t.u. art. 88 § ust. 3a pkt 4 lit. a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego faktury stwierdzające czynności, które nie zostały dokonane.
Pomocnicze
u.p.t.u. art. 5 § 1 pkt 5
Ustawa o podatku od towarów i usług
Definicja wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów.
u.p.t.u. art. 112c § pkt 2
Ustawa o podatku od towarów i usług
Ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego.
Op art. 122
Ordynacja podatkowa
Op art. 123 § § 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 180 § § 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 187 § § 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 188 § § 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 191
Ordynacja podatkowa
Op art. 193 § § 1 i 6
Ordynacja podatkowa
Op art. 194 § § 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 210 § § 1 pkt 6 i § 4
Ordynacja podatkowa
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 32
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 78
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Op art. 13 § § 1 pkt 1a
Ordynacja podatkowa
Op art. 127
Ordynacja podatkowa
Op art. 220 § § 2
Ordynacja podatkowa
Op art. 221a
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Świadomy udział spółki w transakcjach karuzelowych. • Brak należytej staranności w weryfikacji kontrahentów. • Transakcje nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. • Odmowa prawa do odliczenia VAT zgodna z prawem.
Odrzucone argumenty
Naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania. • Błędne ustalenie stanu faktycznego. • Niewłaściwe zastosowanie przepisów Ordynacji podatkowej. • Niewystarczające zebranie materiału dowodowego. • Pozbawienie prawa do odwołania.
Godne uwagi sformułowania
Transakcje karuzelowe mające na celu oszustwo podatkowe. • Spółka pełniła rolę 'brokera'. • Brak zainteresowania źródłem pochodzenia towaru. • Zredukowanie kontaktów handlowych do poczty elektronicznej. • Należyta staranność podatnika podatku VAT w relacjach handlowych (dobra wiara).
Skład orzekający
Jolanta Strumiłło
przewodniczący
Katarzyna Górska
sprawozdawca
Anna Janowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie świadomości udziału w transakcjach karuzelowych i konsekwencji braku należytej staranności w weryfikacji kontrahentów w sprawach VAT."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji transakcji karuzelowych z udziałem fikcyjnych podmiotów i braku należytej staranności podatnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonych oszustw podatkowych (karuzela VAT) i pokazuje, jak sądy oceniają odpowiedzialność podatników w takich sytuacjach, podkreślając znaczenie należytej staranności.
“Jak świadomość udziału w karuzeli VAT wpływa na prawo do odliczenia VAT?”
Dane finansowe
WPS: 2 765 342 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.