I SA/Ol 303/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Olsztynie stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę dotyczącą odmowy wsparcia z KPO do WSA w Warszawie, gdzie znajduje się siedziba Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.
Skarżący złożył skargę do WSA w Olsztynie na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy. Sąd, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził swoją niewłaściwość, ponieważ właściwym do rozpoznania sprawy jest sąd, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej. Siedziba Agencji znajduje się w Warszawie, dlatego sprawę przekazano do WSA w Warszawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał skargę A. C. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dotyczącą odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem ze środków Krajowego Planu Odbudowy. Sąd, działając na podstawie art. 59 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania właściwemu sądowi administracyjnemu. Zgodnie z art. 13 § 2 p.p.s.a., właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W tym przypadku organem był Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, której siedziba znajduje się w Warszawie. Sąd podkreślił, że Prezydent RP nie skorzystał z możliwości przekazania spraw tego rodzaju do innego sądu administracyjnego na podstawie art. 13 § 3 p.p.s.a. Dodatkowo, organ prawidłowo pouczył skarżącego o właściwości WSA w Warszawie. W związku z tym, sprawę przekazano do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził swoją niewłaściwość, ponieważ siedziba Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa znajduje się w Warszawie, co czyni właściwym do rozpoznania sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zgodnie z art. 13 § 2 p.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazano_do_innego_sadu
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 59 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.
p.p.s.a. art. 13 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
Pomocnicze
u.z.p.p.r. art. 14lzf § 2
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego.
u.z.p.p.r. art. 14lc § 4
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
Podstawa materialnoprawna wsparcia znajduje się w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi.
Ustawa o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa art. 2 § 2
Siedzibą Agencji jest miasto stołeczne Warszawa.
p.p.s.a. art. 3 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa właściwość sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 13 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prezydent RP może przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Siedziba Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa znajduje się w Warszawie, co zgodnie z art. 13 § 2 p.p.s.a. czyni właściwym do rozpoznania sprawy WSA w Warszawie.
Godne uwagi sformułowania
stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej
Skład orzekający
Anna Janowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej sądu administracyjnego w sprawach dotyczących Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii właściwości miejscowej sądu w sprawach związanych z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy głównie kwestii proceduralnych związanych z właściwością sądu, co jest rutynowe dla prawników procesowych, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Ol 303/25 - Postanowienie WSA w Olsztynie Data orzeczenia 2025-07-15 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-07-08 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie Sędziowie Anna Janowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6559 Hasła tematyczne Właściwość sądu Skarżony organ Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Treść wyniku Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 59 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Janowska po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. C. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 23 czerwca 2025 r., nr OR14-84020-OR140121/24 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem ze środków Krajowego Planu Odbudowy postanawia: stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Uzasadnienie A. C. (dalej jako: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Warmińsko-Mazurski Oddział Regionalny z 23 czerwca 2025 r. w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem ze środków Krajowego Planu Odbudowy w zakresie działania: "Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 59 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W myśl art. 13 § 2 p.p.s.a. do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W rozpoznawanej sprawie organem, którego działanie zostało zaskarżone, jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest bowiem informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem ze środków Krajowego Planu Odbudowy w zakresie działania: "Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury". Zgodnie z art. 14lzf ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2025 r. poz. 198, dalej jako: "u.z.p.p.r.") w przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Podstawa materialnoprawna ww. wsparcia znajduje się natomiast w wydanym na podstawie upoważnienia ustawowego zawartego w art. 14lc ust. 4 u.z.p.p.r. rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 września 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. z 2023 r. poz. 820). Zgodnie z § 10 tego rozporządzenia podmiotem udzielającym wsparcia jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Również Regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności nr A1.4.1.KPO_3/23/03 określa, że oceny przedsięwzięcia dokonuje Agencja (§ 4 i § 5). Natomiast stosownie do art. 2 ust. 2 ustawy z 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2025 r. poz. 620) siedzibą Agencji jest miasto stołeczne Warszawa. W związku z tym właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (p. postanowienia: WSA w Kielcach z 27 marca 2023 r., sygn. akt I SA/Ke 97/23; WSA w Lublinie z 10 maja 2023 r., sygn. akt III SA/Lu 197/23; WSA w Białymstoku z 17 maja 2023 r., sygn. akt I SA/Bk 171/23; WSA w Bydgoszczy z 5 lipca 2023 r., sygn. akt I SA/Bd 296/23; WSA we Wrocławiu z 27 października 2023 r., sygn. akt III SA/Wr 351/23). Wskazania przy tym wymaga, że w myśl art. 13 § 3 p.p.s.a. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, w drodze rozporządzenia, może przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości. Jednak w niniejszej sprawie Prezydent RP nie skorzystał z takiej możliwości względem spraw, do których rozpatrzenia uprawniona jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Dodatkowo wskazać należy, że organ w zaskarżonej informacji, prawidłowo pouczył skarżącego o przysługującej skardze do sądu administracyjnego – "wojewódzkiego sądu administracyjnego w Warszawie". Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI