I SA/Ol 297/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi wniesionej przez D. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (NUS) w przedmiocie zwrotu kosztów egzekucyjnych. NUS prowadził postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego z 14 czerwca 2024 r. dotyczącego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2019 r. Po uchyleniu przez DIAS postanowienia NUS w części dotyczącej określenia obowiązku w tytule wykonawczym, NUS zwrócił skarżącemu koszty egzekucyjne w kwocie 706,11 zł. Skarżący zakwestionował wysokość zwróconych kosztów, podnosząc zarzuty dotyczące m.in. podwójnego wystawienia tytułu wykonawczego i zawyżenia wyegzekwowanych należności. Sąd administracyjny rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym i oddalił skargę. Sąd uznał, że zwrot kosztów egzekucyjnych nastąpił zgodnie z art. 64cd ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a wysokość tych kosztów została ostatecznie ustalona w poprzednim postępowaniu. Sąd podkreślił, że kwestia zwrotu należności podatkowych, a nie tylko kosztów egzekucyjnych, wykracza poza zakres niniejszej sprawy. Sąd odniósł się również do zarzutów dotyczących wystawienia tytułów wykonawczych, uznając je za niezasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zwrotu kosztów egzekucyjnych w administracji, gdy postępowanie egzekucyjne było wadliwe.
Dotyczy specyficznej sytuacji zwrotu kosztów egzekucyjnych, a nie całości rozliczeń podatkowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zwrot kosztów egzekucyjnych nastąpił prawidłowo, zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w sytuacji gdy postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte na podstawie tytułu wykonawczego, który następnie został uznany za niezgodny z treścią obowiązku wynikającego z decyzji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zwrot kosztów egzekucyjnych nastąpił prawidłowo.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zwrot kosztów egzekucyjnych nastąpił zgodnie z art. 64cd u.p.e.a., a ich wysokość została ostatecznie ustalona w poprzednim postępowaniu. Kwestia zwrotu należności podatkowych, a nie tylko kosztów egzekucyjnych, wykracza poza zakres niniejszej sprawy.
Czy wystawienie przez organ egzekucyjny kilku zawiadomień o zajęciu wierzytelności na podstawie jednego tytułu wykonawczego, a także aktualizacja tych zawiadomień w związku ze zmianą wysokości dochodzonych kwot, stanowi podstawę do uznania, że wystawiono dwa tytuły wykonawcze na te same należności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie stanowi to podstawy do uznania, że wystawiono dwa tytuły wykonawcze.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że aktualizacja zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego w związku ze zmianą wysokości dochodzonych kwot nie oznacza dwukrotnego wyegzekwowania kosztów egzekucyjnych ani wystawienia dwóch tytułów wykonawczych.
Przepisy (19)
Główne
u.p.e.a. art. 64cd § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64cd § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64cd § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
t.j.: Dz. U. z 2025 r., poz. 132 art. 64c
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
t.j.: Dz. U. z 2025 r., poz. 132 art. 64cd
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 64c § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64cd § § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
t.j.: Dz. U. z 2025 r., poz. 132 art. 64b § § 1 pkt 15
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
t.j.: Dz. U. z 2025 r., poz. 132 art. 64 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
t.j.: Dz. U. z 2025 r., poz. 132 art. 64 § § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
t.j.: Dz. U. z 2025 r., poz. 132 art. 64 § § 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2020 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2020 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2020 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2020 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zwrot kosztów egzekucyjnych nastąpił zgodnie z przepisami prawa. • Wysokość kosztów egzekucyjnych została ostatecznie ustalona w poprzednim postępowaniu. • Kwestia zwrotu należności podatkowych wykracza poza zakres niniejszej sprawy. • Wystawienie kilku zawiadomień o zajęciu na podstawie jednego tytułu wykonawczego nie jest równoznaczne z wystawieniem dwóch tytułów wykonawczych.
Odrzucone argumenty
Organ egzekucyjny bezprawnie wystawił tytuły wykonawcze. • Wyegzekwowano zawyżoną kwotę należności. • Zażądano zwrotu kwoty 5.898,85 zł, która zdaniem skarżącego powinna zostać zwrócona. • Harmonogram rozliczenia wpłat nie jest tożsamy z faktycznym poborem podatku.
Godne uwagi sformułowania
Istota sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia kwestii zgodności z prawem postanowienia w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania egzekucyjnego. • Zwrot kosztów egzekucyjnych wraz z ustawowymi odsetkami regulują przepisy art. 64cd § 1 i nast. u.p.e.a. i odnoszą się wyłącznie do zwrotu kosztów egzekucyjnych, nie zaś do zwrotu wszystkich środków pieniężnych wyegzekwowanych w toku postępowania. • Aktualizacja zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego w związku ze zmianą wysokości dochodzonych kwot nie oznacza dwukrotnego wyegzekwowania kosztów egzekucyjnych.
Skład orzekający
Anna Janowska
sprawozdawca
Katarzyna Górska
członek
Przemysław Krzykowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu kosztów egzekucyjnych w administracji, gdy postępowanie egzekucyjne było wadliwe."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zwrotu kosztów egzekucyjnych, a nie całości rozliczeń podatkowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – zwrotu kosztów w przypadku wadliwości postępowania. Jest to istotne dla prawników procesowych i doradców podatkowych.
“Kiedy państwo musi zwrócić Ci pieniądze za wadliwe postępowanie egzekucyjne? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.