I SA/Gl 1283/22

I SA/Gl 1283/22 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2023-02-23
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2022-10-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Agata Ćwik-Bury /przewodniczący/
Bożena Pindel
Katarzyna Stuła-Marcela /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 931
art. 87 ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r o podatku od towarów i usług (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury, Sędziowie WSA Bożena Pindel, Katarzyna Stuła-Marcela (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 lutego 2023 r. sprawy ze skargi P. S.A. w restrukturyzacji w K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 29 lipca 2022 r. nr 2401-IOV3.4103.430.2021.18/DAG UNP: 2401-21-174209 w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za lipiec 2019 r. do dnia 31 maja 2022 r. oddala skargę.
Uzasadnienie
1. P. S.A. w restrukturyzacji w K. (dalej: skarżąca lub spółka) wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej: organ drugiej instancji) z 29 lipca 2022 r. nr 2401-IOV3.4103.430.2021.18/DAG UNP: 2401-21-174209 w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu na rachunek bankowy kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym z tytułu podatku od towarów i usług za lipiec 2019 r. do dnia 31 maja 2022 r.
2. Stan sprawy.
2.1. Naczelnik [...] [...] Urzędu Skarbowego w S. postanowieniem z dnia 4 listopada 2021 r. przedłużył skarżącej termin zwrotu na rachunek bankowy zadeklarowanej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za lipiec 2019 r.
2.2. Powyższe postanowienie zostało zaskarżone przez skarżącą w drodze zażalenia. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania, tj.:
- art. 122 i art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 z późn. zm. – o.p.) poprzez nieuprawdopodobnienie przez organ pierwszej instancji istnienia obiektywnych przesłanek przesuwania terminu zwrotu, przejawiające się bezrefleksyjnym powielaniem informacji organu prowadzącego kontrolę celno-skarbową o terminach jej przedłużenia, bez ich uzasadnienia oraz przepisów prawa materialnego poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, tj.:
- art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 931 z późn. zm. – u.p.t.u.) poprzez nieuprawnione pozbawienie podatnika prawa do zwrotu różnicy podatku naliczonego nad należnym, wynikające z celowego i sztucznego przeciągania procedury podatkowej weryfikacji zasadności zwrotu przez ponad dwa lata z uwagi na kontrolę celno-skarbową,
- art. 87 ust. 2 u.p.t.u. poprzez niewykonanie w ustawowym terminie 60 dni należnego zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za lipiec 2019 r. na rachunek bankowy podatnika oraz nieuprawnione i bezpodstawne przedłużenie terminu tego zwrotu przez ponad dwa lata - w powiązaniu z kontrolą celno-skarbową, przejawiające się arbitralnym powoływaniem się na wszczętą 14 listopada 2019 r. przez Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. kontrolę celno-skarbową i kolejne przedłużenia terminu jej zakończenia do 31 maja 2022 r., czyli powieleniem jedynie argumentacji organu kontrolującego o przyczynie kolejnego przedłużenia terminu kontroli.
2.3. Po rozpoznaniu zażalenia organ drugiej instancji, mocą zaskarżonego do Sądu postanowienia utrzymał w mocy ww. postanowienie wydane w pierwszej instancji.
W uzasadnieniu wskazał, że 26 sierpnia 2019 r. skarżąca złożyła w [...] [...] Urzędzie Skarbowym w S. deklarację VAT-7 za lipiec 2019 r., w której wykazano, w ostatecznym rozrachunku kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 60 dni, w wysokości 880.336,00 zł. Termin do dokonania zwrotu przypadał zatem na 25 października 2019 r.
Również w deklaracjach VAT-7 za pozostałe okresy rozliczeniowe 2019 r. zadeklarowano kwoty nadwyżek podatku naliczonego nad należnym do zwrotów bezpośrednich, tj.:
- za maj 2019 r. w kwocie 593.279,00 zł (w terminie 60 dni - zwrot przypadał na 26 sierpnia 2019 r.);
- za czerwiec 2019 r. w kwocie 516.252,00 zł (w terminie 60 dni - zwrot przypadał na 25 października 2019 r.);
- za sierpień 2019 r. w kwocie 839.473,00 zł (w terminie 60 dni - zwrot przypadał na 25 listopada 2019 r.);
- za wrzesień 2019 r. w kwocie 288.663,00 zł (w terminie 60 dni - zwrot przypadał na 24 grudnia 2019 r.).
Zarówno w deklaracji VAT-7 za lipiec 2019 r., jak i za pozostałe ww. okresy rozliczeniowe, na skutek każdorazowego wykazania przez skarżącą wyższych wartości podatku naliczonego do odliczenia aniżeli wartości podatku należnego, w wyniku dokonania ostatecznych rozliczeń podatku od towarów i usług za przedmiotowe okresy rozliczeniowe, skarżąca wykazała jedynie kwoty do zwrotów na rachunek bankowy, nie korzystając natomiast - do czego była uprawniona - z możliwości wykazania kwot do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy. Tym samym, miesięczny cykl rozliczeniowy uległ zamknięciu w danej deklaracji podatkowej, nie skutkując powiązaniem liczbowym z rozliczeniem za następny/następne miesiąc/miesiące.
Dokonując rozliczenia podatku od towarów i usług za lipiec 2019 r., skarżąca wykazała w deklaracji VAT-7 za ten miesiąc m.in.:
- dostawę krajową w wartościach netto: 4.137.157 zł, VAT: 951.385 zł,
- wewnątrzwspólnotową dostawę towarów w wartości netto 4.620.221,00 zł,
- eksport towarów w wartości netto: 1.141.691,00 zł,
- wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów w wartościach netto: 75.048,00 zł, VAT: 17.262,00 zł;
- nabycie towarów i usług zaliczanych do środków trwałych w wartościach netto: 13.638,00 zł, VAT: 3.137,00 zł,
- nabycie towarów i usług pozostałych w wartościach netto: 8.556.902,00 zł, VAT: 1.864.216,00 zł,
- korektę podatku naliczonego, o której mowa w ustawie o podatku od towarów i usług, tj. w:
- art. 89b ust. 1: -81.154,00 zł,
- art. 89b ust. 4: 67.505,00 zł.
Za pozostałe okresy rozliczeniowe, o których mowa wcześniej, wykazano przybliżone dane liczbowe odnośnie dostaw i nabyć.
Mając na uwadze wartości liczbowe wyszczególnione w poszczególnych pozycjach deklaracji podatkowej dla potrzeb podatku od towarów i usług za lipiec  2019 r., organ pierwszej instancji podjął decyzję o przeprowadzeniu wobec skarżącej czynności sprawdzających w zakresie złożonej deklaracji VAT-7 za przedmiotowy okres rozliczeniowy, celem zweryfikowania zasadności wykazanego za ten miesiąc zwrotu podatku. W tym celu, 30 września 2019 r. wystosował do skarżącej wezwanie w przedmiocie przedłożenia do wglądu kopii dokumentacji księgowej.
Organ pierwszej instancji 20 i 25 września 2019 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej zawnioskował do skarżącej o przesłanie kopii (skanów) faktur wraz z dokumentami uprawniającymi do wykazania w deklaracjach VAT-7 wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów dokonanej w maju, czerwcu i lipcu 2019 r. Ustosunkowując się do ww. wniosków organu podatkowego, 20 i 25 września 2019 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej skarżąca przesłała żądane dokumenty, które stały się podstawą do wystąpienia przez Naczelnika [...] [...] Urzędu Skarbowego w S. z wnioskami SCAC do administracji podatkowych właściwych dla ww. kontrahentów skarżącej o zweryfikowanie przebiegu transakcji zawartych przez skarżącą z ww. podmiotami zagranicznymi.
Naczelnik [...] [...] Urzędu Skarbowego w S. 25 października 2019 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej zawnioskował do skarżącej o przesłanie potwierdzeń zapłaty należności do faktur obejmujących zakupy dokonane od firm L. sp. z o.o., A. sp. z o.o., M. sp. z o.o., S. S.A. rozliczonych w deklaracji VAT-7. W wykonaniu przedmiotowego wezwania, 29 października 2019 r. do organu pierwszej instancji, za pośrednictwem poczty elektronicznej wpłynęły skany żądanych dokumentów.
W dalszej kolejności, tj. 14 listopada 2019 r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. wszczął wobec skarżącej kontrole celno-skarbowe:
- w zakresie rzetelności deklarowania podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od 1 stycznia 2019 r. do 31 marca 2019 r.,
- w zakresie rzetelności deklarowania podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług oraz ustalenia zasadności zwrotu różnicy podatku w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług za okres od 1 kwietnia 2019 r. do 30 czerwca 2019 r.,
- w zakresie rzetelności deklarowania podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług oraz ustalenia zasadności zwrotu różnicy podatku w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług za okres od 1 lipca 2019 r. do 30 września 2019 r.
Terminy ich zakończenia zostały ostatecznie przedłużone do 16 stycznia 2022 r., z uwagi na podejmowanie czynności mających na celu zbieranie i analizowanie dowodów, których stopień realizacji nie pozwalał na dokonanie rozstrzygnięcia w formie wyniku kontroli i tym samym na zakończenie przedmiotowych kontroli.
Organ celno-skarbowy zaplanował bowiem na 25 października 2021 r. przesłuchania w charakterze świadków czterech wytypowanych (reprezentatywnych) pracowników outsourcingowych świadczących w badanym okresie pracę na rzecz skarżącej (wezwania do świadków oraz do strony wysłano 20 września 2021 r. na wskazane adresy korespondencyjne), po przeprowadzeniu których zachodzić miała konieczność ich analizy i ewentualnego rozszerzenia grona pracowników, których również należało przesłuchać.
Wobec trwającego postępowania wyjaśniającego, mającego na celu weryfikację zasadności zadeklarowanego przez skarżącą zwrotu różnicy podatku za lipiec 2019 r., najpierw w ramach prowadzonych przez Naczelnika [...] [...] Urzędu Skarbowego w S. czynności sprawdzających w zakresie złożonej deklaracji VAT-7 za przedmiotowy miesiąc, a w dalszej kolejności wszczętej przez Naczelnika [...] Urzędu Celno- Skarbowego w K. kontroli celno-skarbowej organ pierwszej instancji postanowieniami: z 15 października 2019 r., 13 stycznia 2020 r., 4 czerwca 2020 r., 9 listopada 2020 r., 6 maja 2021 r. rozstrzygnął o przedłużeniu terminu zwrotu podatku za czerwiec 2019 r. odpowiednio do: 31 stycznia 2020 r., 30 czerwca 2020 r., 30 listopada 2020 r., 31 maja 2021 r. i 30 listopada 2021 r.
Na 4 listopada 2021 r., tj. w dacie wydania postanowienia, Naczelnik [...] [...] Urzędu Skarbowego w S. nie dysponował pełnym materiałem dowodowym niezbędnym do zweryfikowania rzetelności transakcji handlowych zawartych przez skarżącą w lipcu 2019 r. i stwierdzenia zasadności wykazanego w deklaracji VAT-7 za przedmiotowy okres rozliczeniowy zwrotu różnicy podatku. Organ celno-skarbowy, prowadził w stosunku do skarżącej kontrolę m.in. w zakresie podatku od towarów i usług za przedmiotowy miesiąc. Tym samym, w dalszym ciągu zachodziła wówczas konieczność ustalenia prawidłowości przebiegu przedmiotowych transakcji z dostawcami i odbiorcami skarżącej, a także sprawdzenia zgodności jej rozliczeń z faktycznym przebiegiem tych transakcji, jednakże czynności z tym związane, podejmowane były i należały do kompetencji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K., a ich ostateczny wynik rzutował na potwierdzenie zasadności wysokości kwoty zwrotu różnicy podatku zadeklarowanego przez skarżącą w deklaracji VAT-7 za lipiec 2019 r.
Na ówczesnym etapie prowadzonej w stosunku do skarżącej kontroli celno-skarbowej, obejmującej swym zakresem m.in. weryfikację rozliczenia podatku od towarów i usług za ww. okres rozliczeniowy, organ kontrolujący prowadził szczegółową analizę odnośnie transakcji dokumentujących zakup usług i towarów oraz rozliczeń finansowych pomiędzy podmiotami: S. S.A., M. sp. z o.o., C. sp. z o.o., działającymi w ramach tzw. "Grupy Kapitałowej", będącymi bezpośrednimi lub pośrednimi kontrahentami skarżącej. Na bieżąco przygotowywał wyniki kontroli, uzupełniane o pozyskane i przeanalizowane nowe dowody, głównie związane z ustaleniami dotyczącymi kontroli prowadzonych wobec podmiotów: S. S.A., M. sp. z o.o., C. sp. z o.o. i A1. sp. z o.o. A zatem, zakończenie na 4 listopada 2021 r. weryfikacji rozliczenia podatnika w toku podjętej kontroli, okazało się tym samym niemożliwe. Sytuacja ta odnosiła się również do wcześniejszych, jak i późniejszych okresów rozliczeniowych, tj. za maj, czerwiec, sierpień i wrzesień 2019 r.
Zgromadzony na ówczesny czas, w toku prowadzonych wobec skarżącej przez Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. kontroli celno-skarbowych, w przedmiocie rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od stycznia do września 2019 r. był bardzo obszerny i stanowił: w kontroli obejmującej okres od stycznia do marca 2019 r. - IX tomów akt głównych, w kontroli obejmującej okres od kwietnia do czerwca 2019 r. - VIII tomów akt głównych, w kontroli obejmującej okres od lipca do września 2019 r. - VIII tomów akt głównych.
Do wskazanej powyżej daty, tj. do 4 listopada 2021 r. organ celno-skarbowy nie otrzymał zarówno od S. S.A., jak i od skarżącej wyjaśnień i dokumentów, o które wnioskował pismami z 27 października 2021 r. Wyjaśnień w powyższym zakresie dokonano 17 i 29 listopada 2021 r.
W związku z zaistnieniem powyższych okoliczności, organ pierwszej instancji wydał ww. rozstrzygnięcie - szóste w kolejności - dokonując przedłużenia terminu zwrotu różnicy podatku za lipiec 2019 r. do 31 maja 2022 r.
Wskazano ponadto, że zostało wydane jeszcze jedno rozstrzygnięcie w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu podatku za ww. miesiąc do 30 grudnia 2022 r., co miało miejsce 4 maja 2022 r.
Istotnym jest również fakt, że Naczelnik [...] [...] Urzędu Skarbowego w S. wydał także rozstrzygnięcia w przedmiocie przedłużenia terminów zwrotu różnicy podatku za maj, czerwiec, sierpień i wrzesień 2019 r.
Wątpliwościami przemawiający również za przedłużeniem po raz kolejny terminu zwrotu podatku za lipiec 2019 r. były także poniżej wskazane okoliczności:
- comiesięczne wykazywanie w deklaracjach VAT-7 za 2019 r. zwrotów bezpośrednich na bardzo duże wartości i generowanie podatku głównie przez podmioty powiązane,
- comiesięczne deklarowanie w rozliczeniu podatku od towarów i usług wewnątrzwspólnotowych dostaw i nabyć towarów na bardzo duże wartości - w lipcu 2019 r. przekraczających ogółem kwotę 4 mln zł (za maj, czerwiec, sierpień i wrzesień 2019 r. w przybliżonej wartości),
- wykazanie w deklaracji VAT-7 za lipiec 2019 r.: dostaw krajowych opodatkowanych stawką 23% VAT w wartości ogółem przekraczającej 5 mln zł, eksportu towarów na kwotę przeszło 1 mln zł, nabyć towarów i usług (środków trwałych i pozostałych) przekraczających wartość ogółem 10 mln zł, korekt podatku naliczonego, o których mowa w art. 89b ust. 1 i art. 89b ust. 4 u.p.t.u. na znaczne kwoty, odpowiednio w wartościach: - 81.154,00 zł i 67.505,00 zł,
- comiesięczne, czyli w trybie ciągłym dokonywanie transakcji handlowych z udziałem kontrahentów zagranicznych na bardzo duże wartości,
- objęcie kontrolą celno-skarbową weryfikacji rozliczenia z tytułu podatku od towarów i usług za lata 2015-2016 (kontrola zakończona - stwierdzono nieprawidłowości) oraz za okres od stycznia do września 2019 r. (trzy odrębne kontrole - termin ich zakończenia został wyznaczony na 16 stycznia 2022 r.).
Kontrola celno-skarbowa w zakresie rzetelności deklarowania podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług oraz ustalenia zasadności zwrotu różnicy podatku w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług za okres od 1 kwietnia 2019 r. do 30 czerwca 2019 r. została zakończona 6 stycznia 2022 r., poprzez doręczenie wyniku kontroli z 31 grudnia 2021 r. Przedmiotowy wynik kontroli był bardzo obszerny, bo zawierał aż 142 strony, a jego integralną część stanowiły dwa załączniki, sporządzone w formie tabeli.
We wskazanym wyniku kontroli opisano ustalone w toku kontroli celno-skarbowej nieprawidłowości, w wyniku których m.in., w zakresie rozliczenia za lipiec 2019 r. nastąpiło zaniżenie podatku należnego o kwotę 29.281,00 zł oraz zawyżenie podatku naliczonego o kwotę 413.768,00 zł, co w ostatecznym rozliczeniu wpłynęło na zawyżenie różnicy podatku, o której mowa a art. 87 ust. 1 u.p.t.u., stanowiącej nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 60 dni o kwotę 443.049,00 zł.
Z uwagi na fakt, że skarżąca nie złożyła korekt deklaracji VAT-7 za ww. okresy rozliczeniowe, uwzględniających ustalenia zawarte w wyniku kontroli. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. postanowieniem z 7 marca 2022 r., przekształcił kontrolę celno-skarbową w postępowanie podatkowe w zakresie rzetelności deklarowania podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług oraz ustalenia zasadności zwrotu różnicy podatku w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług za okres od 1 kwietnia 2019 r. do 30 czerwca 2019 r.
Dalej organ wskazał, że zgodnie z art. 87 ust. 1 u.p.t.u., w przypadku gdy kwota podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2, jest w okresie rozliczeniowym wyższa od kwoty podatku należnego, podatnik ma prawo do obniżenia o tę różnicę kwoty podatku należnego za następne okresy lub do zwrotu różnicy na rachunek bankowy. Natomiast w myśl art. 87 ust. 2 tej ustawy, zwrot różnicy podatku, z zastrzeżeniem ust. 6 i 6a, następuje w terminie 60 dni od dnia złożenia rozliczenia przez podatnika na rachunek bankowy podatnika w banku (...). Jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanej w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej lub postępowania podatkowego.
Muszą zatem wystąpić okoliczności, które wskazują, że istnieje potrzeba dodatkowej weryfikacji rozliczenia podatnika (zasadności zwrotu), a ocena czy potrzeba taka występuje nie może być dowolna, ale musi opierać się na odpowiednich przesłankach wynikających ze stanu faktycznego.
W rozpatrywanej sprawie bezsprzecznym jest, że zwrot wykazany w złożonej za lipiec 2019 r. deklaracji VAT-7 nie jest oczywisty. Jak wskazuje bowiem zebrany w sprawie materiał dowodowy powstała m.in. wątpliwość co do rzetelności zdarzeń gospodarczych zawartych przez skarżącą z kontrahentami, które wykazane zostało w rozliczeniu podatku od towarów i usług za przedmiotowy okres rozliczeniowy. Chodziło tutaj w głównej mierze o wartości zadeklarowanych transakcji i to zarówno w obrocie krajowym, jak i zagranicznym. Jak wskazują bowiem fakty, miesięczne ich wartości przekraczają ogółem wielomilionowe kwoty. Przy czym, w zakresie transakcji dokonywanych z udziałem kontrahentów zagranicznych weryfikacji wymagały m.in. fakty, czy dana transakcja została opodatkowana właściwą stawką podatkową, przez właściwego podatnika i we właściwym kraju oraz czy towar przekroczył granicę i kiedy. Wymagało to zatem pozyskania dodatkowej dokumentacji księgowej od podatnika, jak również uzyskania stosownych informacji od administracji podatkowej właściwej dla kontrahenta zagranicznego podatnika, co wymagało czasu - gdzie termin realizacji wniosków SCAC przez państwa je realizujące wynosi 3 miesiące.
Ponadto nadmieniono, że Naczelnik [...] [...] Urzędu Skarbowego w S. nie dysponował również pełnym materiałem dowodowym odnośnie rozliczenia za wcześniejszy okres rozliczeniowy, tj. za maj i czerwiec 2019 r., który to ma ścisłe powiązanie z rozliczeniem za następny miesiąc, czyli za lipiec 2019 r. Jak wskazują bowiem fakty, skarżąca dokonywała transakcji z udziałem zagranicznych kontrahentów w każdym z następujących po sobie okresów rozliczeniowych - były one dokonywane w sposób ciągły i na bardzo duże wartości - przybierając ten sam schemat fakturowania i w zakresie współpracy. Istniała zatem uzasadniona konieczność ich całościowego zbadania, we wzajemnym powiązaniu.
Nadto Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K., wszczął wobec skarżącej kontrolę celno-skarbową za okres od lipca do września 2019 r., która do dnia wydania spornego postanowienia nie została zakończona. Fakt ten wskazywał tym samym, że w dalszym ciągu podejmowane były czynności mające na celu weryfikację zasadności wykazanego w deklaracji VAT-7 za lipiec 2019 r. zwrotu podatku.
Powyższe ewidentnie wskazywało, że przedłużenie terminu zwrotu w dacie 4 listopada 2021 r. było niezbędne, tym samym wystąpiła przesłanka wskazana w art. 87 ust. 2 u.p.t.u.
3.1. Powyższe postanowienie organu drugiej instancji zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.
Zarzucono naruszenie:
- art. 217 § 1 pkt 4 o.p. poprzez pominięcie elementu postanowienia jakim jest obowiązkowe przywołanie jego podstawy prawnej - dotyczy to braku wskazania przepisów u.p.t.u. i ich zastąpienie odesłaniem do przepisów "powołanych w uzasadnieniu",
- art. 122 i art. 187 § 1 o.p. - w tym poprzez akceptację wymagającego uchylenia postanowienia organu pierwszej instancji z dnia 4 listopada 2021 r. przez organ odwoławczy, z naruszeniem przepisów art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 o.p. - z uwagi na to, że w sprawie przedłużenia terminu zwrotu podatku VAT za lipiec 2019 r. nie uprawdopodobniono istnienia obiektywnych przesłanek przesuwania terminu zwrotu, opisując przeprowadzone czynności sprawdzające, następnie bezrefleksyjnie ograniczając się do powielania argumentacji przywoływanej przez organ prowadzący kontrolę celno-skarbową przedłużaną kolejnymi postanowieniami, bez własnej weryfikacji faktycznych przesłanek przedłużania terminu zwrotu podatku VAT i bez własnego stanowiska w tym zakresie, i co zaakceptował organ odwoławczy powołując się aktualnie dodatkowo na ustalenia wydanego dopiero w dniu 31 grudnia 2021 r. wyniku kontroli oraz przekształcenie kontroli celno-skarbowej w postępowanie podatkowe postanowieniem z dnia 7 marca 2022 r.,
- art. 87 ust. 1 u.p.t.u. poprzez nieuprawnione pozbawienie podatnika prawa do zwrotu różnicy podatku naliczonego nad należnym, wynikające z celowego i sztucznego przeciągania procedury podatkowej weryfikacji zasadności zwrotu, a w konsekwencji braku podstaw do przedłużania terminu tego zwrotu:
- co organ pierwszej instancji czynił arbitralnie powielając jedynie argumentację organu kontrolującego Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. i co znalazło aprobatę organu odwoławczego - o prowadzonej i przedłużanej kontroli w zakresie rzetelności deklarowania podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług, bez własnej weryfikacji faktycznych przesłanek przedłużania terminu zwrotu podatku VAT i stanowiska w tym zakresie, oraz
- w związku przewlekłością postępowania zażaleniowego i wydaniem skarżonego postanowienia po ponad 8 miesiącach od wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika [...] [...] Urzędu Skarbowego w S. z dnia 4 listopada 2021 r. z powołaniem się na ustalenia wyniku kontroli celno-skarbowej z dnia 31 grudnia 2021 r. i w ten sposób akceptacją bezczynności organu podatkowego pierwszej instancji, polegającej na niedokonaniu w ustawowym terminie czynności materialno-technicznej zwrotu podatku VAT za lipiec 2019 r., w tym niespornej części 437.287 zł,
- art. 87 ust. 2 u.p.t.u., wskutek niedokonania w ustawowym terminie 60 dni zwrotu różnicy podatku na rachunek bankowy podatnika oraz nieuprawnione i bezpodstawne przedłużenie terminu tego zwrotu, poprzez wykorzystanie instrumentu badania zasadności zwrotu przez orzekające w sprawie organy podatkowe, do nieuzasadnionego i w rezultacie prawie 3-letniego okresu akceptacji przeciągania procedur weryfikacyjnych, doprowadzając w istocie do bezterminowego przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za lipiec 2019 r.
Wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazano, że organy nie uprawdopodobniły istnienia obiektywnych przesłanek przesuwania terminu zwrotu podatku VAT za lipiec 2019 r. Powołano się na prowadzoną kontrolę celno-skarbową i wyznaczane postanowieniami Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. kolejne terminy jej przedłużania, gdzie w ostatnim z postanowień organu kontrolującego wskazano ogólnikowo na przyczyny przedłużenia kontroli, nie podając konkretnie przyczyn, które przez ponad 2 lata uniemożliwiały jej zakończenie, oraz nie pozwalały na wskazanie wymiernych skutków dla weryfikowanego zwrotu podatku, którego termin upłynął 25 października 2019 r.
Nie wyjaśniono nadto, dlaczego czynności sprawdzające podjęte zostały przez organ pierwszej instancji na krótko przed terminem zwrotu i w bardzo obszernym zakresie, co umożliwiło organowi przedłużenie terminu zwrotu po raz pierwszy postanowieniem z dnia 15 października 2019 r., przy czym nowy termin zwrotu wyznaczono aż do dnia 31 stycznia 2020 r., w ten sposób, doszło do bezpodstawnego nadużycia powołanej podstawy prawnej wynikającej z art. 87 ust. 2 u.p.t.u.
W dacie wydania postanowienia w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu podatku VAT za lipiec 2019 r. przyszłe ustalenia wyniku kontroli nie stanowiły elementu stanu faktycznego sprawy. Samo "uzupełnienie" przez organ odwoławczy po roku od wniesienia zażalenia i ocena tych ustaleń w świetle powyższego przepisu art. 87 ust. 2, nie może znaleźć aprobaty i stanowi o jego naruszeniu.
Na żadnym jednak etapie procedowania przedłużającego zwrot podatku, organy podatkowe nie przywołały konkretnych okoliczności oraz wymiernych, finansowych skutków ustaleń wobec kwoty zwrotu podatku wykazanej w deklaracji, nawet po uzyskaniu wyniku kontroli celno-skarbowej za ten miesiąc. Skarżone postanowienie organu drugiej instancji stwierdza w uzasadnieniu, iż zawyżono nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 60 dni o kwotę 194.357,00 zł.
Zatem czemu od początku służyła ta procedura, bo po jej przeprowadzeniu, bezsporna kwota zwrotu podatku w wysokości 437.287,00 zł nadal nie została przekazana na konto spółki. Skoro nie przedstawiono zarzutów, co do prawidłowości rozliczenia podatku VAT w powyższej części - podatek należy podatnikowi zwrócić. Bezczynnością wykazuje się organ oczekując ponad 2 lata na wynik kontroli celno-skarbowej, co akceptuje organ odwoławczy, który powołuje się następnie na prowadzone postępowanie podatkowe, nie przedstawiając jednocześnie żadnych absolutnie argumentów, które uzasadniałaby wstrzymanie zwrotu nadwyżki VAT za lipiec 2019 r. w szczególności w kwocie bezspornej 437.287,00 zł, której to zwrotu strona stale się domaga.
Jak orzeczono w jednym z najnowszych wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 10 czerwca 2021 r., w sprawie o sygn. akt I SA/Go 167/21: "Treść art. 87 ust. 2 ustawy o VAT dopuszcza przedłużenie terminu zwrotu nie tylko całości ale także części różnicy podatku. Przepisy wskazują jedynie ostateczne terminy, w jakich należy dokonać zwrotu całości należnej kwoty, nie nakazują natomiast, że zwrot musi nastąpić jednorazowo. Jeżeli art. 87 ust. 2 ustawy o VAT nie sprzeciwia się przedłużeniu terminu zwrotu jedynie części różnicy podatku, to postanowienie przedłużające zwrot całości powinno zawierać wskazanie przyczyn, dla których przedłużeniem objęto całość kwoty. Odmienne stanowisko mogłoby prowadzić do nieuzasadnionego przedłużania terminu zwrotu całości różnicy podatku w sytuacji gdy konieczność dodatkowej weryfikacji zwrotu dotyczyłaby jedynie niewielkiej kwoty. Uzasadnienie postanowienia o przedłużeniu terminu dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym powinno zawierać nie tylko konkretne przyczyny dokonania dodatkowej weryfikacji zasadności tego zwrotu i je uzasadniać ale także wskazywać przynajmniej przybliżona wartość transakcji wymagających dodatkowej weryfikacji."
Przedłużenie terminu dokonania zwrotu jedynie części nadwyżki podatku naliczonego jest uzasadnione także zasadą proporcjonalności.
W podobnym duchu, ograniczenie prawa do zatrzymania należnej do zwrotu na rachunek bankowy podatnika różnicy podatku naliczonego nad należnym oraz jedynie częściowego przedłużania zwrotu należnej do zwrotu nadpłaty (w części bezspornej) wywodził Naczelnym Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 30 października 2020 r. w sprawie o sygn. akt I FSK 2238/18, wskazując na bezprawność przedłużania terminów przy jedynie częściowym uzasadnieniu dalszego badania zasadności zwrotu (części przetrzymywanej kwoty).
Organ podatkowy powołał się na prowadzone w sprawie czynności sprawdzające, a następnie prowadzoną kontrolę celno-skarbową, zakończoną wynikiem kontroli doręczonym 6 stycznia 2022 r., oraz przekształcenie kontroli celno-skarbowej w postępowanie podatkowe postanowieniem z dnia 7 marca 2022 r. Żadna z tych procedur - jak wynika z oceny organów podatkowych - nie doprowadziła do ustalenia prawidłowości wykazanego zwrotu podatku, skoro zwrot podatku, choćby w bezspornej części, na konto spółki nie nastąpił. Z góry zatem przyjęto założenie o niekończącym się wyjaśnianiu zasadności zwrotu w taki sposób, aby żadna z kolejno wdrażanych procedur niczego nie wyjaśniła.
Niewystarczającym jest uzasadnienie skarżonego postanowienia, polegające na przytoczeniu następujących kolejno prowadzonych prze organy procedur, mających wpływ na przedłużenia terminu zwrotu w niniejszej sprawie, kiedy to podatnik skazany jest na nieograniczone w czasie oczekiwanie, czy i kiedy organy podatkowe wyczerpią możliwości proceduralne tak, aby wykazanego zwrotu nie dokonać.
W dorobku TSUE (wcześniej: ETS) przyjęto, że z prawa unijnego wynika z jednej strony, możliwość przedłużania terminu zwrotu różnicy podatku VAT w celu podjęcia przez właściwe organy określonych czynności zmierzających do zbadania zasadności zwrotu; - z drugiej, musi temu towarzyszyć respektowanie przez nie zasad neutralności, proporcjonalności oraz "rozsądnego czasu" na zwrot, czego ocena należy zasadniczo do sadu krajowego.
3.2. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
4. Skarga okazała się niezasadna.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest prawidłowość zastosowania instytucji przedłużenia terminu zwrotu podatku od towarów i usług za lipiec 2019 r. wobec skarżącej.
5. Odnosząc się do istoty sporu w niniejszej sprawie, Sąd w pierwszej kolejności zbadał to, czy uprzednio wydane postanowienia w przedmiocie przedłużenia terminu do zwrotu podatku od towarów i usług za lipiec 2019 r. były prawidłowe, tj. czy ich doręczenie nastąpiło przed upływem terminu na jego zwrot.
Zgodnie z treścią art. 87 ust. 1 u.p.t.u. w przypadku gdy kwota podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2, jest w okresie rozliczeniowym wyższa od kwoty podatku należnego, podatnik ma prawo do obniżenia o tę różnicę kwoty podatku należnego za następne okresy lub do zwrotu różnicy na rachunek bankowy. Natomiast w myśl art. 87 ust. 2 tej ustawy zwrot różnicy podatku, z zastrzeżeniem ust. 6 i 6a, następuje w terminie 60 dni od dnia złożenia rozliczenia przez podatnika na rachunek bankowy podatnika w banku mającym siedzibę na terytorium kraju albo na rachunek podatnika w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, której jest członkiem, wskazany w zgłoszeniu identyfikacyjnym, o którym mowa w odrębnych przepisach, lub na wskazany przez podatnika rachunek banku mającego siedzibę na terytorium kraju lub na rachunek spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, jako zabezpieczenie udzielanego przez ten bank lub przez tę kasę kredytu, na podstawie złożonego przez podatnika do naczelnika urzędu skarbowego, w terminie do złożenia deklaracji podatkowej, pisemnego, nieodwołalnego upoważnienia organu podatkowego, potwierdzonego przez bank lub spółdzielczą kasę oszczędnościowo-kredytową udzielających kredytu, do przekazania tego zwrotu. Jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanej w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej lub postępowania podatkowego. Jeżeli przeprowadzone przez organ czynności wykażą zasadność zwrotu, o którym mowa w zdaniu poprzednim, urząd skarbowy wypłaca należną kwotę wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty.
W niniejszej sprawie deklaracja VAT-7 za lipiec 2019 r. została złożona przez spółkę w dniu 26 sierpnia 2019 r. Termin do zwrotu upływał więc z dniem 25 października 2019 r. Jednakże w dniu 15 października 2019 r. organ podatkowy wydał postanowienie w przedmiocie przedłużenia terminu do zwrotu podatku za ten okres do dnia 31 stycznia 2020 r. Postanowienie to zostało doręczone podatniczce w dniu 15 października 2019 r., a zatem przed upływem terminu wynikającego z art. 87 ust. 2 u.p.t.u.
Następnie postanowieniem z dnia 13 stycznia 2020 r., doręczonym skarżącej w dniu 16 stycznia 2020 r. przedłużył ten termin do dnia 30 czerwca 2020 r., a postanowieniem z dnia 4 czerwca 2020 r., które zostało doręczone spółce 18 czerwca 2020 r. orzekł o przedłużeniu terminu zwrotu podatku za lipiec 2019 r. do dnia 30 listopada 2020 r. Postanowieniem z dnia 9 listopada 2020 r. przedłużył ten termin do dnia 31 maja 2021 r. Postanowienie to również zostało doręczone przed upływem terminu wynikającego z uprzednio wydanego postanowienia, bowiem nastąpiło to w dniu 16 listopada 2020 r. Następnie postanowieniem dnia 6 maja 2021 r. przedłużono termin do dnia 30 listopada 2021 r. i zostało one doręczone spółce w dniu 11 maja 2021 r. Z kolei postanowieniem z dnia 4 listopada 2021 r. przedłużył ten termin do dnia 31 maja 2022 r. Postanowienie to również zostało doręczone przed upływem terminu wynikającego z uprzednio wydanego postanowienia, bowiem nastąpiło to w dniu 9 listopada 2021 r.
W ocenie Sądu pomimo, że w zaskarżonym postanowieniu nie wskazano dat doręczenia ww. postanowień, uchybienie to nie mogło skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia, bowiem Sąd z urzędu zobligowany był do poczynienia ustaleń w powyższym zakresie. Obowiązek ten wynika z uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 września 2020 r., sygn. akt I FPS 1/20, którą Sąd na mocy art. 269 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259, dalej jako p.p.s.a.) jest związany.
Odnosząc się natomiast do przesłanek uzasadniających wydanie zaskarżonego postanowienia w świetle art. 87 ust. 2 u.p.t.u. Sąd uznał, że wykazano ich spełnienie, w dacie jego wydania przez organ podatkowy.
W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że dodatkowa weryfikacja zasadności zwrotu podatku od towarów i usług, stanowi odstępstwo od zasady neutralności podatku od wartości dodanej i dlatego dopuszczalna jest, wówczas gdy zachodzą wątpliwości co do zasadności tego zwrotu. Podejmując decyzję o tym, czy zasadność zwrotu podatku rzeczywiście wymaga dodatkowego zweryfikowania w ramach jednej z procedur wskazanych w art. 87 ust. 2 zdanie drugie u.p.t.u., organ podatkowy winien opierać się na odpowiednich przesłankach wynikających ze stanu faktycznego danej sprawy. Podkreślenia przy tym wymaga, że organ podatkowy decyduje wyłącznie o konieczności dalszego badania zasadności zwrotu, a nie o samej zasadności tego zwrotu. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podatkowy powinien wskazać powód przedłużenia terminu zwrotu i przedstawić stronie istniejące w tym przedmiocie wątpliwości. Podatnik w tym zakresie powinien otrzymać jasną informację, z czego wynika powód zakwestionowania zasadności zwrotu podatku i potrzeba dodatkowej weryfikacji transakcji. Tak więc postanowienie przedłużające termin wnioskowanego przez skarżącą zwrotu powinno wskazywać konkretne przyczyny dokonania dodatkowej weryfikacji zasadności tego zwrotu i je uzasadniać. Organ zobowiązany jest każdorazowo przedstawić istniejące wątpliwości powodujące konieczność dalszej weryfikacji rozliczenia za dany okres (por. wyrok NSA z 24 lutego 2022 r., sygn. akt I FSK 2603/21).
W wydanych w sprawie postanowieniach organy przedstawiły konkretne przyczyny przedłużenia terminu zwrotu. Organy wskazały, że na 4 listopada 2021 r., tj. w dacie wydania postanowienia, Naczelnik [...] [...] Urzędu Skarbowego w S. nie dysponował pełnym materiałem dowodowym niezbędnym do zweryfikowania rzetelności transakcji handlowych zawartych przez skarżącą w lipcu 2019 r. i stwierdzenia zasadności wykazanego w deklaracji VAT-7 za przedmiotowy okres rozliczeniowy zwrotu różnicy podatku. Organu celno-skarbowy, prowadził w stosunku do skarżącej kontrolę m.in. w zakresie podatku od towarów i usług za przedmiotowy miesiąc. Tym samym, w dalszym ciągu zachodziła wówczas konieczność ustalenia prawidłowości przebiegu przedmiotowych transakcji z dostawcami i odbiorcami skarżącej, a także sprawdzenia zgodności jej rozliczeń z faktycznym przebiegiem tych transakcji, jednakże czynności z tym związane, podejmowane były i należały do kompetencji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K., a ich ostateczny wynik rzutował na potwierdzenie zasadności wysokości kwoty zwrotu różnicy podatku zadeklarowanego przez skarżącą w deklaracji VAT-7 za lipiec 2019 r.
Na ówczesnym etapie prowadzonej w stosunku do skarżącej kontroli celno-skarbowej, obejmującej swym zakresem m.in. weryfikację rozliczenia podatku od towarów i usług za ww. okres rozliczeniowy, organ kontrolujący prowadził szczegółową analizę odnośnie transakcji dokumentujących zakup usług i towarów oraz rozliczeń finansowych pomiędzy podmiotami: S. S.A., M. sp. z o.o., C. sp. z o.o., działającymi w ramach tzw. "Grupy Kapitałowej", będącymi bezpośrednimi lub pośrednimi kontrahentami skarżącej. Na bieżąco przygotowywał wyniki kontroli, uzupełniane o pozyskane i przeanalizowane nowe dowody, głównie związane z ustaleniami dotyczącymi kontroli prowadzonych wobec podmiotów: S. S.A., M. sp. z o.o., C. sp. z o.o. i A1. sp. z o.o. A zatem, zakończenie na 4 listopada 2021 r. weryfikacji rozliczenia podatnika w toku podjętej kontroli, okazało się tym samym niemożliwe. Sytuacja ta odnosiła się również do wcześniejszych, jak i późniejszych okresów rozliczeniowych, tj. za maj, czerwiec, sierpień i wrzesień 2019 r.
Zgromadzony na ówczesny czas, w toku prowadzonych wobec skarżącej przez Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. kontroli celno-skarbowych, w przedmiocie rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od stycznia do września 2019 r. był bardzo obszerny i stanowił: w kontroli obejmującej okres od stycznia do marca 2019 r. - IX tomów akt głównych, w kontroli obejmującej okres od kwietnia do czerwca 2019 r. - VIII tomów akt głównych, w kontroli obejmującej okres od lipca do września 2019 r. - VIII tomów akt głównych.
Do wskazanej powyżej daty, tj. do 4 listopada 2021 r. organ celno-skarbowy nie otrzymał zarówno od S. S.A., jak i od skarżącej wyjaśnień i dokumentów, o które wnioskował pismami z 27 października 2021 r. Wyjaśnień w powyższym zakresie dokonano 17 i 29 listopada 2021 r.
W związku z zaistnieniem powyższych okoliczności, organ pierwszej instancji wydał ww. rozstrzygnięcie - szóste w kolejności - dokonując przedłużenia terminu zwrotu różnicy podatku za lipiec 2019 r. do 31 maja 2022 r.
Wątpliwościami przemawiający również za przedłużeniem po raz kolejny terminu zwrotu podatku za lipiec 2019 r. były także następujące okoliczności:
- comiesięczne wykazywanie w deklaracjach VAT-7 za 2019 r. zwrotów bezpośrednich na bardzo duże wartości i generowanie podatku głównie przez podmioty powiązane,
- comiesięczne deklarowanie w rozliczeniu podatku od towarów i usług wewnątrzwspólnotowych dostaw i nabyć towarów na bardzo duże wartości - w lipcu 2019 r. przekraczających ogółem kwotę 4 mln zł (za maj, czerwiec, sierpień i wrzesień 2019 r. w przybliżonej wartości),
- wykazanie w deklaracji VAT-7 za lipiec 2019 r.: dostaw krajowych opodatkowanych stawką 23% VAT w wartości ogółem przekraczającej 5 mln zł, eksportu towarów na kwotę przeszło 1 mln zł, nabyć towarów i usług (środków trwałych i pozostałych) przekraczających wartość ogółem 10 mln zł, korekt podatku naliczonego, o których mowa w art. 89b ust. 1 i art. 89b ust. 4 u.p.t.u. na znaczne kwoty, odpowiednio w wartościach: - 81.154,00 zł i 67.505,00 zł,
- comiesięczne, czyli w trybie ciągłym dokonywanie transakcji handlowych z udziałem kontrahentów zagranicznych na bardzo duże wartości,
- objęcie kontrolą celno-skarbową weryfikacji rozliczenia z tytułu podatku od towarów i usług za lata 2015-2016 (kontrola zakończona - stwierdzono nieprawidłowości) oraz za okres od stycznia do września 2019 r. (trzy odrębne kontrole - termin ich zakończenia został wyznaczony na 16 stycznia 2022 r.).
Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K., wszczął wobec skarżącej kontrolę celno-skarbową za okres od lipca do września 2019 r., która do dnia wydania spornego postanowienia nie została zakończona. Fakt ten wskazywał tym samym, że w dalszym ciągu podejmowane były czynności mające na celu weryfikację zasadności wykazanego w deklaracji VAT-7 za lipiec 2019 r. zwrotu podatku.
W ocenie Sądu, organ podatkowy zasadnie zastosował instytucję przedłużenia terminu zwrotu podatku zadeklarowanego w rozumieniu art. 87 ust. 2 u.p.t.u.
Dodatkowo w zaskarżonym postanowieniu organ drugiej instancji powołał okoliczność zakończenia w dniu 6 stycznia 2022 r. kontroli poprzez doręczenie pełnomocnikowi skarżącej wyniku kontroli z 31 grudnia 2021 r. We wskazanym wyniku kontroli opisano ustalone w toku kontroli celno-skarbowej nieprawidłowości, w wyniku których m.in., w zakresie rozliczenia za lipiec 2019 r. nastąpiło zaniżenie podatku należnego o kwotę 29.281,00 zł oraz zawyżenie podatku naliczonego o kwotę 413.768,00 zł, co w ostatecznym rozliczeniu wpłynęło na zawyżenie różnicy podatku, o której mowa a art. 87 ust. 1 u.p.t.u. stanowiącej nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 60 dni o kwotę 443.049,00 zł. Z uwagi na fakt, że skarżąca nie złożyła korekt deklaracji VAT-7 za ww. okresy rozliczeniowe, uwzględniających ustalenia zawarte w wyniku kontroli, Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. postanowieniem z 7 marca 2022 r., przekształcił kontrolę celno-skarbową w postępowanie podatkowe w zakresie rzetelności deklarowania podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług oraz ustalenia zasadności zwrotu różnicy podatku w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług za okres od 1 lipca 2019 r. do 30 września 2019 r.
Powołanie się przez organ drugiej instancji na powyższą okoliczność, zaistniałą po wydaniu postanowienia przez organ orzekający w pierwszej instancji, nie świadczy w ocenie Sądu o wadliwości tego orzeczenia. Organ drugiej instancji przedstawiając chronologię zdarzeń wyjaśnił, że zasadność zwrotów była na początku weryfikowana w ramach czynności sprawdzających, a następnie w ramach kontroli celno-skarbowej, której termin zakończenia przewidziano na 16 stycznia 2022 r. (faktyczne zakończenie nastąpiło 6 stycznia 2022 r.), a zatem na dzień wydania spornego rozstrzygnięcia, tj. w dacie 4 listopada 2021 r. nie było możliwe - z uwagi na wcześniej opisane fakty - dokonanie ostatecznych ustaleń w zakresie stwierdzenia prawidłowości dokonanego przez skarżącą rozliczenia z tytułu podatku od towarów i usług za lipiec 2019 r.
Z kolei odnosząc się do wyroku WSA w Gorzowie Wielkopolskim w sprawie o sygn. I SA/Go 167/21, na który powołuje się skarżąca w treści skargi, zgodnie z którym przedłużenie terminu co do części zwrotu jest uzasadnione w sytuacji gdy wątpliwości organu budzi wyłącznie niewielki ułamek zwrotu, wskazać należy, że orzeczenie to zostało uchylone przez NSA. Sąd drugiej instancji w wyroku z dnia 14 czerwca 2022 r. o sygn. I FSK 1576/21 wywiódł, że "jedyną przesłanką ustawową przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym przewidzianą w art. 87 ust. 2 zd. 2 ustawy o VAT jest konieczność dodatkowego zweryfikowania zasadności zwrotu. Rację należy więc przyznać autorowi skargi kasacyjnej, że na etapie wydania postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu różnicy podatku organ decyduje wyłącznie o konieczności dalszego badania zasadności tego zwrotu, a nie o samej zasadności zwrotu. Brak jest zatem podstaw do wymagania od organu podatkowego, który wydał takie postanowienie, by już na etapie postępowania w przedmiocie weryfikacji zwrotu podatku VAT wykazał się konkretnymi ustaleniami co do faktów podważających zasadność tego zwrotu. Na tym etapie wystarczy, że zachodzi uprawdopodobniona konieczność weryfikacji zwrotu różnicy podatku. Tym samym postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu różnicy podatku nie przesądza jeszcze o zasadności tego zwrotu. Przedłużenie terminu zwrotu różnicy podatku jest bowiem kwestią odrębną w stosunku do prawa do zwrotu i jego wysokości. W tym kontekście warto przypomnieć, że zgodnie z art. 87 ust. 2 zd. 3 ustawy o VAT jeżeli przeprowadzone przez organ czynności wykażą zasadność zwrotu, urząd skarbowy wypłaca należną kwotę wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty. W związku z tym za zbyt daleko idące należy uznać stwierdzenia WSA w Gorzowie Wielkopolskim dotyczące naruszenia przez organ przepisów proceduralnych: tj. art. 121 § 1, art. 124 oraz art. 217 § 2 w zw. z art. 219 w zw. z art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej. Wskazywanie na uchybienia tego rodzaju było niezasadne w sytuacji, gdy organ podatkowy pozostawał na etapie ustalania i badania stanu faktycznego sprawy i nie dokonywał jeszcze jakichkolwiek wiążących ocen co do podatkowych skutków przeprowadzonych transakcji, zaś przedmiotem zawisłej przed sądem kasacyjnym sprawy pozostawała kwestia istnienia wątpliwości co do rozliczeń podatnika i potrzeba ich dalszej weryfikacji. Jak trafnie akcentowano w judykaturze, przedłużenie terminu zwrotu podatku nie może być utożsamiane z postępowaniem podatkowym, w którym organ wydaje decyzję w oparciu o zebrane dowody i ocenia je zgodnie z art. 191 Ordynacji podatkowej (por. np. wyrok NSA z dnia 6 grudnia 2019 r., sygn. akt I FSK 1827/19)".
Powyższy pogląd NSA, skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela.
6. Odnosząc się do zarzutu braku wskazania przez organ odwoławczy przepisów u.p.t.u., na których oparto zaskarżone postanowienie i tym samym naruszenia art. 217 § 1 pkt 4 o.p. stwierdzić należy, że ogólne odwołanie do przepisów u.p.t.u. zawarte w sentencji decyzji, choć nie jest najbardziej pożądanym i prawidłowym, również nie może zostać uznane za naruszające w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Organ odwoławczy wskazał, że chodzi o przepisy wskazane w uzasadnieniu. Jednocześnie w samym uzasadnieniu wskazał na treść art. 87 ust. 1, ust. 2, ust. 2a i ust. 2b tej ustawy, wyraźnie odnosząc ustalenia stanu faktycznego do każdej ze wskazanych jednostek redakcyjnych art. 87. Wskazał zatem dlaczego wydłużył termin w rozumieniu art. 87 ust. 2 u.p.t.u., jak również wykazał brak spełnienia warunków wynikających z ust. 2a i ust. 2b tego przepisu.
7. Konkludując powyższe, Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, z zarzuty sformułowane w skardze nie są zasadne.
Mając powyższe na względzie Sąd, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.