Orzeczenie · 2025-09-24

I SA/Ol 282/25

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie

Miejsce

Olsztyn

Data

2025-09-24

NSApodatkoweŚredniawsa

VATdodatkowe zobowiązanie podatkowesprzedaż nieruchomościkorekta deklaracjikontrola celno-skarbowasankcja VATzasada proporcjonalnościdoręczeniapostępowanie podatkowe

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi K. Spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego, ustalając dodatkowe zobowiązanie w podatku od towarów i usług za marzec 2024 r. w wysokości 15% kwoty zaniżenia zobowiązania podatkowego. Spółka nie wykazała w pierwotnej deklaracji VAT sprzedaży nieruchomości, co zostało stwierdzone w toku kontroli celno-skarbowej. Po wszczęciu kontroli, spółka skorygowała deklarację i wpłaciła należny podatek, jednak z opóźnieniem w stosunku do daty złożenia korekty. Spółka kwestionowała prawidłowość doręczeń wezwań organu pierwszej instancji, argumentując, że nie otrzymała ich na adres elektroniczny pełnomocnika, oraz podnosiła, że wysokość sankcji była nieproporcjonalna, zwłaszcza że zapłata nastąpiła z nadpłaty z poprzedniego okresu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę. Sąd uznał, że spółka nie spełniła warunków do zastosowania niższej stawki sankcji (15%) zgodnie z art. 112b ust. 2a ustawy o VAT, ponieważ zapłata podatku nastąpiła po terminie złożenia korekty. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące wadliwości doręczeń, uznając, że nie miały one wpływu na wynik sprawy. Sąd potwierdził prawidłowość zastosowania art. 112b ust. 1 pkt 1 lit. d) ustawy o VAT i uwzględnienia przesłanek z art. 112b ust. 2b ustawy przy miarkowaniu sankcji, uznając 15% stawkę za proporcjonalną do stwierdzonych nieprawidłowości, mimo braku oznak oszustwa podatkowego i współpracy spółki z organami.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących dodatkowego zobowiązania podatkowego w VAT, w szczególności warunków zastosowania niższej stawki sankcji (15%) oraz oceny wpływu wadliwości doręczeń na wynik sprawy.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów wprowadzonych nowelizacją, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.

Zagadnienia prawne (3)

Czy prawidłowe jest ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego w VAT w wysokości 15% kwoty zaniżenia zobowiązania, gdy spółka skorygowała deklarację po wszczęciu kontroli, ale zapłaciła podatek z opóźnieniem?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał, że spółka nie spełniła warunków do zastosowania niższej stawki sankcji (15%) zgodnie z art. 112b ust. 2a ustawy o VAT, ponieważ zapłata podatku nastąpiła po terminie złożenia korekty, co uzasadniało zastosowanie art. 112b ust. 1 pkt 1 lit. d) ustawy.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że art. 112b ust. 2a ustawy o VAT wymaga łącznego spełnienia warunków: złożenia korekty zgodnie z art. 62 ust. 4 ustawy o KAS i najpóźniej w dniu złożenia tej korekty wpłacenia kwoty zobowiązania. W tej sprawie zapłata nastąpiła po terminie złożenia korekty, co wykluczyło zastosowanie niższej stawki sankcji.

Czy wadliwe doręczenie wezwania organu pierwszej instancji na portal e-Urząd Skarbowy zamiast na adres elektroniczny pełnomocnika miało wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd uznał, że strona nie wykazała, aby ewentualne nieprawidłowości w doręczeniu wezwania miały wpływ na wynik sprawy, w szczególności nie przedstawiła obiektywnych przyczyn powstania nieprawidłowości, które uniemożliwiłyby jej wyjaśnienie.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że kwestia wadliwości doręczenia wezwania mogłaby być analizowana jedynie przez pryzmat naruszenia przepisów postępowania mającego wpływ na wynik sprawy, a strona nie wykazała takiego wpływu. Ponadto, strona nie powołała się na obiektywne przyczyny powstania nieprawidłowości, które uniemożliwiłyby ich wyjaśnienie.

Czy wysokość ustalonego dodatkowego zobowiązania podatkowego w VAT jest proporcjonalna do stwierdzonych nieprawidłowości?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał, że organ odwoławczy prawidłowo zastosował dyrektywy wymiaru dodatkowego zobowiązania podatkowego (art. 112b ust. 2b ustawy o VAT) i ustalił sankcję w wysokości 15% jako adekwatną i proporcjonalną do stwierdzonych naruszeń, uwzględniając m.in. brak oznak oszustwa, współpracę spółki i złożenie korekty.

Uzasadnienie

Organ odwoławczy szczegółowo przeanalizował przesłanki z art. 112b ust. 2b ustawy o VAT, oceniając okoliczności powstania nieprawidłowości, rodzaj i stopień naruszenia, brak innych nieprawidłowości, kwotę uszczuplenia oraz działania podjęte przez podatnika. Na tej podstawie uznał 15% stawkę za proporcjonalną.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Sąd oddalił skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, utrzymując w mocy dodatkowe zobowiązanie podatkowe w VAT ustalone w wysokości 15% kwoty zaniżenia zobowiązania.

Przepisy (17)

Główne

u.p.t.u. art. 112b § ust. 1 pkt 1 lit. d

Ustawa o podatku od towarów i usług

Podstawa do ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego w przypadku wykazania kwoty zwrotu różnicy podatku lub różnicy podatku do obniżenia podatku należnego za następne okresy rozliczeniowe, zamiast kwoty zobowiązania podatkowego podlegającej wpłacie.

p.p.s.a. art. 151

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do oddalenia skargi.

Pomocnicze

u.p.t.u. art. 112b § ust. 2a

Ustawa o podatku od towarów i usług

Określa niższą stawkę sankcji (do 15%) w przypadku, gdy podatnik skorygował deklarację zgodnie z art. 62 ust. 4 ustawy o KAS i najpóźniej w dniu złożenia tej korekty wpłacił kwotę zobowiązania podatkowego lub zwrócił nienależną kwotę zwrotu. Sąd uznał, że warunek zapłaty nie został spełniony w terminie.

u.p.t.u. art. 112b § ust. 2b

Ustawa o podatku od towarów i usług

Określa dyrektywy (okoliczności) brane pod uwagę przy ustalaniu wysokości dodatkowego zobowiązania podatkowego, takie jak okoliczności powstania nieprawidłowości, rodzaj i stopień naruszenia, częstotliwość nieprawidłowości, kwota nieprawidłowości oraz działania podjęte przez podatnika.

u.p.t.u. art. 5 § ust. 1 pkt 1

Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

Dotyczy opodatkowania dostawy towarów.

u.p.t.u. art. 19a § ust. 1

Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

Dotyczy momentu powstania obowiązku podatkowego.

u.p.t.u. art. 29a § ust. 1

Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

Dotyczy podstawy opodatkowania.

u.KAS art. 62 § ust. 4

Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej

Reguluje możliwość złożenia korekty deklaracji.

O.p. art. 233 § § 1 pkt 1 i pkt 2 lit. a