I SA/Ol 28/25

I SA/Ol 28/25 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2025-06-12
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-01-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Andrzej Brzuzy
Jolanta Strumiłło
Przemysław Krzykowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne
Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 479
art. 26 par. 3a, art. 64 par.1, 4 i 5, art. 64b par.1 pkt 15, art. 64e par.4, par.5 i 7
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Krzykowski (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Andrzej Brzuzy sędzia WSA Jolanta Strumiłło po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 28 października 2024 r., nr 2801-IEE.7192.199.2024 w przedmiocie wysokości kosztów egzekucyjnych oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z 28 października 2024 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie (dalej: Dyrektor, organ II instancji) po rozpatrzeniu zażalenia D. P. (dalej: skarżący, podatnik, strona) utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Olsztynie (dalej: organ I instancji, Naczelnik) z 29 sierpnia 2024 r. nr 2813-SEE2.7113.255.2024.10 w sprawie wysokości kosztów egzekucyjnych. Jak wynika z akt sprawy oraz uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, Naczelnik prowadził wobec skarżącego postępowanie egzekucyjne na podstawie: - tytułu wykonawczego z 14.06.2024 r., nr [...], wystawionego przez Naczelnika, obejmującego należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2019 r., w kwocie należności głównej 4.922,10 zł (według stanu na 14.06.2024 r.). Podstawą prawną egzekwowanego obowiązku była decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z 27.05.2024 r., nr 2801-IOD.4102.2.2024. Wszczęcie egzekucji administracyjnej na podstawie ww. tytułu wykonawczego nastąpiło 14.06.2024 r., w wyniku doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności – B. S.A. zawiadomienia z 14.06.2024 r., o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego. Odpis tytułu wykonawczego, wraz z powyższym zawiadomieniem, doręczono skarżącemu 26.06.2024 r. Wskutek wyegzekwowania dochodzonego obowiązku, organ egzekucyjny zawiadomieniem z 4.07.2024 r., skierowanym do ww. Banku poinformował o uchyleniu ww. zajęcia. - tytułów wykonawczych z 20.06.2024 r., o numerach: [...], [...] oraz [...], wystawionych przez Naczelnika, obejmujących należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 r. i 2021 r. oraz zwrotu nienależnie zwróconej nadpłaty lub podatku za 2021 r., w łącznej kwocie należności głównej 9.174,00 zł (według stanu na 20.06.2024 r.). Podstawą prawną egzekwowanych obowiązków były decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z 27.05.2024 r., nr 2801-IOD.4102.4.2024, oraz z 29.05.2024 r., nr 2801-IOD.4102.8.2024. Wszczęcie egzekucji administracyjnej na podstawie ww. tytułów wykonawczych nastąpiło 20.06.2024 r., w wyniku doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności – B.1. S.A. zawiadomienia z 20.06.2024 r., o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego. Odpis tytułów wykonawczych wraz z powyższym zawiadomieniem, doręczono skarżącemu 17.07.2024 r. Wskutek wyegzekwowania dochodzonych obowiązków, organ egzekucyjny zawiadomieniem z 8.07.2024 r., skierowanym do ww. Banku, poinformował o uchyleniu ww. zajęcia. - tytułu wykonawczego z 24.06.2024 r., nr [...], wystawionego przez Prezydenta Miasta K., obejmującego należność z tytułu opłaty dodatkowej za nieuiszczenie opłaty w Strefie Płatnego Parkowania, w kwocie należności głównej 150 zł (według stanu na 24.06.2024 r.). Podstawą prawną egzekwowanego obowiązku był art. 13f ustawy z 21.03.1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2024 poz. 320). Wszczęcie egzekucji administracyjnej na podstawie ww. tytułu wykonawczego nastąpiło 1.07.2024 r., w wyniku doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności — B.1. S.A. zawiadomienia z 1.07.2024 r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego. Odpis tytułu wykonawczego wraz z powyższym zawiadomieniem, doręczono Panu 17.07.2024 r. Wskutek wyegzekwowania dochodzonego obowiązku, organ egzekucyjny zawiadomieniem z 19.07.2024 r., skierowanym do ww. Banku poinformował o uchyleniu ww. zajęcia. W toku prowadzonego postępowania organ I instancji: - zawiadomieniem z 21.06.2024 r., nr Z.109178144.GEW.E, skierowanym do P. S.A., zajął na podstawie tytułów wykonawczych: [...], [...] oraz [...], wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego. Zawiadomieniem z 8.07.2024 r., organ egzekucyjny poinformował bank o uchyleniu ww. zajęcia. - zawiadomieniem z 1.07.2024 r., nr Z.109866442.GEW.E, skierowanym do B. S.A., zajął na podstawie tytułów wykonawczy: [...], [...] oraz [...], wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego. Zawiadomieniem z 4.07.2024 r. organ egzekucyjny poinformował bank o uchyleniu ww. zajęcia. - zawiadomieniem z 1.07.2024 r., nr 2813-SEE2.7110.109866454.2024.1.GEW, skierowanym do Z., zajął na podstawie tytułów wykonawczy: [...], [...] oraz [...], świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej. - zawiadomieniem z 3.07.2024 r., skierowanym do Urzędu Skarbowego w Olsztynie, na podstawie ww. tytułów wykonawczych, zajął każdą wierzytelność, m. in. z tytułu nadpłaty lub zwrotu podatku. Odnosząc się do wniosków skarżącego o wydanie postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych, Naczelnik postanowieniem z 29.08.2024 r., znak: 2813-SEE2.7113.255.2024.10, wskazując numery tytułów wykonawczych, rodzaj oraz podstawę prawną kosztów egzekucyjnych, a także datę ich powstania, określił wysokość kosztów egzekucyjnych na łączną kwotę 1.573,75 zł. W zażaleniu z 19.09.2024 r. skarżący zarzucił naruszenie art. 6 § 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2023 r., poz. 2505 ze zm.; zwana dalej: u.p.e.a.), art. 25 § 1 u.p.e.a., art. 26 § 5 pkt 1 u.p.e.a., art. 27e u.p.e.a, art. 33 u.p.e.a, art. 34 u.p.e.a. i art. 45cd ust. 4 u.p.e.a., art. 64 § 9 pkt 1 u.p.e.a. w związku z art. 56 u.p.e.a., a także art. 7-10 k.p.a. oraz 77 k.p.a.. Skarżący zarzucił Naczelnikowi pobranie kosztów egzekucyjnych w zawyżonej kwocie - 9.259, 33 zł. Po rozpatrzeniu zażalenia, Dyrektor zaskarżonym postanowieniem utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Wyjaśnił, że w toku prowadzonej z majątku skarżącego egzekucji powstały koszty egzekucyjne w łącznej kwocie 1.573,75 zł, na które to koszty, składały się: 1. Tytuł wykonawczy nr [...]: opłata manipulacyjna w kwocie 100,00 zł, naliczona zgodnie z art. 64 § 1 u.p.e.a. - opłata egzekucyjna w kwocie 386,93 zł, naliczona zgodnie z art. 64 § 4 u.p.e.a., -opłata egzekucyjna w kwocie 175,26 zł, naliczona zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a., - wydatki egzekucyjne w kwocie 9,82 zł, naliczone zgodnie z art. 64b § 1 pkt 15 u.p.e.a. 2. Tytuł wykonawczy nr [...]: - opłata manipulacyjna w kwocie 100,00 zł, naliczona zgodnie z art. 64 § 1 u.p.e.a. - opłata egzekucyjna w kwocie 307,90 zł, naliczona zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a., 3. Tytuł wykonawczy nr [...]: - opłata manipulacyjna w kwocie 100,00 zł, naliczona zgodnie z art. 64 § 1 u.p.e.a., - opłata egzekucyjna w kwocie 239,57 zł, naliczona zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a.,
- wydatki egzekucyjne w kwocie 28,84 zł, naliczone zgodnie z art. 64b § 1 pkt 15 u.p.e.a., 4. Tytuł wykonawczy nr [...]: - opłata manipulacyjna w kwocie 100,00 zł, naliczona zgodnie z art. 64 § 1 u.p.e.a., - opłata egzekucyjna w kwocie 15,85 zł, naliczona zgodnie z art. 64 § 4 u.p.e.a., - opłata egzekucyjna w kwocie 0,38 zł, naliczona zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a., - wydatki egzekucyjne w kwocie 9,20 zł, naliczone zgodnie z art. 64b § 1 pkt 15 u.p.e.a Dyrektor wskazał, że na łączne koszty egzekucyjne składają się: opłata manipulacyjna, opłata egzekucyjna oraz wydatki egzekucyjne. Obowiązek zapłaty opłaty manipulacyjnej (40,00 zł) powstał z chwilą wszczęcia postępowania egzekucyjnego na podstawie powyższych tytułów wykonawczych. Organ egzekucyjny doręczył dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego, co z kolei spowodowało wszczęcie egzekucji administracyjnej i podwyższenie opłaty manipulacyjnej do łącznej kwoty 400,00 zł (100,00 zł od każdego tytułu wykonawczego). Organ II instancji za prawidłowe uznał naliczenie przez Naczelnika opłaty egzekucyjnej w wysokości 5% oraz 10% w łącznej kwocie 1.125,89 zł. Wskazał, że należności objęte tytułami wykonawczymi o numerach: [...], [...], [...] oraz [...], zostały wyegzekwowane w wyniku realizacji zastosowanych środków egzekucyjnych oraz dobrowolnych wpłat własnych, co oznacza, że Naczelnik miał obowiązek zastosowania dwóch stawek opłaty egzekucyjnej w wysokości 10% oraz 5%, stosownie do art. 64 § 4 i § 5 u.p.e.a. Organ egzekucyjny zasadnie również obciążył skarżącego kosztami przesłania pism sporządzonych w ramach podejmowanych czynności egzekucyjnych, naliczonych w łącznej kwocie 47,86 zł. Dyrektor nie uwzględnił również zarzutu wyegzekwowania przez Naczelnika kosztów egzekucyjnych w zawyżonej kwocie 9.259,33 zł. Skierowanie przez organ egzekucyjny kilku zawiadomień o zajęciu, w każdym z nich wskazując kilka tytułów wykonawczych, nie jest równoznaczne z wielokrotnym wystawieniem tytułu wykonawczego i nie skutkuje kilkukrotnym naliczeniem kosztów egzekucyjnych. Organ egzekucyjny kierując zawiadomienia o zajęciu do dłużnika zajętej wierzytelności za każdym razem musi wskazać m. in. numer tytułu wykonawczego oraz kwotę kosztów egzekucyjnych. Dyrektor powołując się na art. 64 § 7 u.p.e.a. wyjaśnił, że wskazane w zaskarżonym postanowieniu daty dokonanych czynności, tj. 20.06.2024 r., 25- 26.06.2024 r., 1.07.2024 r., 19.07.2024 r., są to daty, w których organ egzekucyjny uzyskał kwoty, od których naliczył opłaty egzekucyjne. Z tego powodu daty dokonanych czynności wskazane w treści zaskarżonego postanowienia nie są tożsame z datą wystawienia tytułu wykonawczego. Organ II instancji podniósł także, że zawarty w zażaleniu wniosek o zwrot kwoty 3.501,24 zł wyegzekwowanej na podstawie wydanego tytułu wykonawczego z 14.06.2024 r., nr [...], wykracza poza zakres niniejszego rozstrzygnięcia. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucając Dyrektorowi naruszenie: - art. 7-10 k.p.a. oraz art. 77 k.p.a.; - art. 6 § 1 u.p.e.a. oraz art. 26 § 5 u.p.e.a., gdyż w sprawie
wystąpiła okoliczność uchylania się od wykonania obowiązku przez organ; w rezultacie organ niesłusznie pobrał m.in. od skarżącego kwotę 10818,16 zł; - art. 33 u.p.e.a. oraz art. 35 u.p.e.a., poprzez niewydanie ośmiu postanowień o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego i wydanie tylko 2 postanowień w sprawie zarzutów na wydane tytuły wykonawcze; - art. 7 § 2 u.p.e.a., ponieważ organ egzekucyjny wystawił nie cztery,
a osiem tytułów wykonawczych (w których odsetki i opłaty egzekucyjne naliczane są na inny dzień), na podstawie których wydano 14 zawiadomień o zajęciu
wierzytelności; - art. 26 § 5 pkt 1 u.p.e.a., poprzez zakwestionowanie poprawności przeprowadzonego postępowania egzekucyjnego, - art. 26 § 2 u.p.e.a., poprzez wydanie tytułu wykonawczego nr [...] z 20.06.2024 r., gdzie egzekwowany obowiązek nie istnieje, - art. 64c § 9 pkt 1 u.p.e.a., poprzez niewydanie postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych w terminie 30 dni od wyegzekwowania całości obowiązku, - art. 26 § 3 u.p.e.a., poprzez brak wystawienia tytułu wykonawczego również na byłą żonę (zobowiązania obejmują okres kiedy skarżący był w związku małżeńskim); - art. 45 ust. 4 pkt 1 ustawy z 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez brak otrzymania informacji wynikającej z ww. przepisu prawa; - art. 64 § 9 pkt 1 u.p.e.a. w związku z art. 56 u.p.e.a., poprzez niezwrócenie kosztów egzekucyjnych, - art. 78 § 3 i § 5 Ordynacji podatkowej, poprzez niewypłacenie odsetek od nadpłaty za rok 2020 i 2022. W uzasadnieniu skargi, skarżący zakwestionował podjęte przez organ egzekucyjny czynności, zastosowane środki egzekucyjne, podważył zasadność wszczęcia i prowadzenia egzekucji administracyjnej. Zarzucił brak poprawności prowadzonego przez Naczelnika postępowania w sprawie wydania postanowienia w przedmiocie kosztów egzekucyjnych oraz zażądał zwrotu kosztów egzekucyjnych naliczonych w kwocie 7.962,10 zł. W odpowiedzi na skargę, Dyrektor wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Pismem z 27.05.2025 r. stanowiącym uzupełnienie skargi skarżący wskazał, że na podstawie informacji otrzymanej w piśmie z dnia 12.05.2025 r. znak 2813- SEE2.7113.172.20251 od Naczelnika Urzędu Skarbowego w Olsztynie (dalej: Naczelnik), skarżący ustalił faktyczny należny podatek, na podstawie wydanych przez Naczelnika 3 decyzji w sprawie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2018 r., 2019 r. i 2021 r. W oparciu o przesłane pismo Naczelnika z 12.05.2025 r. oraz przesłane wszystkie tytuły wykonawcze skarżący uznał, że Naczelnik bezprawnie wydał tytuły wykonawcze nr: [...] z 14.06.2024 oraz [...] z 21.06.2024. W związku z powyższym strona wyliczyła, że Urząd Skarbowy w Olsztynie pobrał bezprawnie 25065,72 zł a powinien pobrać 21060,01 zł, zgodnie z wystawionymi decyzjami. W związku z powyższym organ skarbowy powinien zwrócić stronie 4005,71 zł. Ponadto skarżący wyjaśnił, że tytuł wykonawczy o nr [...] z dnia 21.06.2024 został zaskarżony do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W związku ze złożonym sprzeciwem od wydanych tytułów wykonawczych stronie należało zwrócić koszty egzekucyjne w wysokości 2408,91zł, a zwrócono tylko w kwocie 706,11 zł. W konsekwencji skarżący uznał, że całość kwoty jaką organ skarbowy powinien zwrócić skarżącemu wynosi: 5708,50 zł (4005,71 zł oraz koszty egzekucyjne w kwocie 1702,80 zł.). Skarżący na podstawie przesłanego harmonogramu rozliczenia wpłat oraz poboru podatku w postępowaniu egzekucyjnym uznał, że kwota należnego podatku wynosiła zgodnie z wystawionymi tytułami wykonawczymi 21060,01 zł (wraz z odsetkami i kosztami egzekucyjnymi), a w rzeczywistości została pobrana w kwocie wyższej tj. 25065,72 zł. Strona zarzuciła również, że przesłany harmonogram nie zawiera wszystkich wpłat dokonanych przez skarżącego. Do pisma z 27.05.2025 r. skarżący dołączył załączniki: 1. Informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego w Olsztynie pismo znak: 2813-SEE2.7113.172.2025 z dnia 12.05.2025 r. z załącznikami, 2. zarządzenie nr 74/2019 Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie w sprawie określenia zasad odpłatności za wykonywanie kserokopii na potrzeby interesantów Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie, 3. pismo znak: 2813-SER2.7010.156.2025.2 z dnia 17.04.2025r.-harmonogram rozliczenia wpłat uzyskanych w drodze postępowania egzekucyjnego, z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 2018, 2019 i 2021, 4. kserokopie wpłat własnych i pobranych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Olsztynie (7 dokumentów), 5. przelewy zwrotu części kosztów egzekucyjnych (2 dokumenty), 6. potwierdzenie nadania przesyłki do Zarządu Dróg Miasta K.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267 ze zm. dalej: p.u.s.a.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kontroli sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Z istoty kontroli wynika również, że zgodność z prawem zaskarżonej decyzji lub postanowienia podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 145 § 1 p.p.s.a. uwzględnienie skargi na decyzję lub postanowienie następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (pkt 1 lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. c); a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność aktu lub wydanie go z naruszeniem prawa (pkt 2 i pkt 3).
W zakresie oceny stanu faktycznego ustalonego przez organy, należy podkreślić, że sąd administracyjny nie ustala stanu faktycznego, a jedynie wskazuje, które ustalenia organu zostały przez niego przyjęte, a które nie (por. wyrok NSA z dnia 6 lutego 2008 r., sygn. akt II FSK 1665/06, CBOSA).
Spór pomiędzy stronami sprowadza się do kwestii prawidłowości określenia wysokości kosztów egzekucyjnych obciążających skarżącego w postanowieniu Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z 28.10.2024 r., znak: 2801-IEE.7192.199.2024, utrzymującym w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Olsztynie z 29.08.2024 r. znak: 2813-SEE2.7113.255.2024.10.
W ocenie Sądu zaskarżone postanowienie nie zostało wydane z naruszeniem prawa, a zatem brak było podstaw do jego uchylenia.
W pierwszej kolejności należy przytoczyć obowiązujące regulacje prawne. Zgodnie z art. 64 § 4 u.p.e.a. organ egzekucyjny pobiera w egzekucji należności pieniężnej opłatę egzekucyjną w wysokości 10% środków pieniężnych wyegzekwowanych na należność pieniężną, odsetki na dzień wyegzekwowania i koszty upomnienia. Maksymalna wysokość opłaty egzekucyjnej wynosi 40.000,00 zł odrębnie dla każdego tytułu wykonawczego. Stosownie do art. 64 § 5 u.p.e.a. w przypadku zapłaty należności pieniężnej, odsetek z tytułu niezapłacenia jej w terminie lub kosztów upomnienia organowi egzekucyjnemu lub wierzycielowi przez zobowiązanego lub przez podmiot wymieniony w art. 71ca § 1 pkt 3 i 5, po wszczęciu egzekucji administracyjnej, organ egzekucyjny pobiera opłatę egzekucyjną w wysokości 5% uzyskanych w ten sposób środków pieniężnych na należność pieniężną, odsetki na dzień zapłaty i koszty upomnienia. Maksymalna wysokość opłaty egzekucyjnej wynosi 20.000,00 zł odrębnie dla każdego tytułu wykonawczego. W myśl art. 64 § 7 u.p.e.a. obowiązek zapłaty opłaty egzekucyjnej powstaje z chwilą:
wyegzekwowania należności pieniężnej, odsetek z tytułu niezapłacenia jej w terminie lub kosztów upomnienia;
zapłaty po wszczęciu egzekucji administracyjnej organowi egzekucyjnemu lub wierzycielowi należności pieniężnej, odsetek z tytułu niezapłacenia jej w terminie lub kosztów upomnienia;
wydania postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania egzekucyjnego w przypadku, gdy w okresie tego zawieszenia należność pieniężna, odsetki z tytułu niezapłacenia jej w terminie lub koszty upomnienia zostały przekazane organowi egzekucyjnemu przez dłużnika zajętej wierzytelności lub zapłacone przez zobowiązanego lub przez podmiot wymieniony w art. 71ca § 1 pkt 3 i 5.
Organ egzekucyjny zgodnie z art. 64 § 1 u.p.e.a. pobiera opłatę manipulacyjną za wszczęcie postępowania egzekucyjnego dotyczącego należności pieniężnej. Opłata manipulacyjna wynosi 40,00 zł, a w przypadku wszczęcia egzekucji administracyjnej opłata ulega podwyższeniu i wynosi 100,00 zł. Obowiązek zapłaty opłaty manipulacyjnej powstaje z chwilą wszczęcia postępowania egzekucyjnego, oddzielnie dla każdego tytułu wykonawczego - art. 64 § 2 u.p.e.a. Opłata manipulacyjna, opłata egzekucyjna, opłata za czynności egzekucyjne i wydatki egzekucyjne stanowią koszty egzekucyjne - art. 64c § 1 u.p.e.a. Z kolei w art. 64c § 9 - § 11 u.p.e.a. zawarto regulacje dotyczące procedury, w ramach której wydawane jest postanowienie w sprawie wysokości kosztów egzekucyjnych. Organ egzekucyjny zgodnie z art. 64c § 9 pkt 1 lit. a u.p.e.a. wydaje postanowienie w sprawie wysokości kosztów egzekucyjnych na wniosek zobowiązanego złożony w terminie 30 dni od dnia wyegzekwowania w całości obowiązku, kosztów upomnienia i kosztów egzekucyjnych.
Zgodnie z art. 26 § 3a u.p.e.a. wszczęcie postępowania egzekucyjnego następuje z chwilą doręczenia wniosku o wszczęcie egzekucji administracyjnej i tytułu wykonawczego organowi egzekucyjnemu, jeżeli wierzyciel nie jest jednocześnie organem egzekucyjnym, podpisania tytułu wykonawczego przez osobę upoważnioną do działania w imieniu wierzyciela, jeżeli wierzyciel jest jednocześnie organem egzekucyjnym, albo opatrzenia pieczęcią, o której mowa w art. 26e § 1 pkt 4 albo 5. Wszczęcie egzekucji administracyjnej następuje z chwilą doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu wierzytelności lub innego prawa majątkowego, jeżeli to doręczenie nastąpiło przed doręczeniem zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego - art. 26 § 5 pkt 2 u.p.e.a. Organ egzekucyjny dodatkowo odrębnie pobiera wydatki egzekucyjne - są to koszty faktycznie poniesione przez organ egzekucyjny w związku z prowadzeniem postępowania egzekucyjnego - art. 64b § 1 u.p.e.a.
Na podstawie przytoczonych wyżej regulacji prawnych, w toku prowadzonej z majątku skarżącego egzekucji powstały koszty egzekucyjne w łącznej kwocie 1.573,75 zł, na które to koszty, składają się:
Tytuł wykonawczy nr [...]:
opłata manipulacyjna w kwocie 100,00 zł, naliczona zgodnie z art. 64 § 1 u.p.e.a.,
opłata egzekucyjna w kwocie 386,93 zł, naliczona zgodnie z art. 64 § 4 u.p.e.a.,
opłata egzekucyjna w kwocie 175,26 zł, naliczona zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a.,
wydatki egzekucyjne w kwocie 9,82 zł, naliczone zgodnie z art. 64b § pkt 15 u.p.e.a.,
Tytuł wykonawczy nr [...]:
opłata manipulacyjna w kwocie 100,00 zł, naliczona zgodnie z art. 64 § 1 u.p.e.a.,
opłata egzekucyjna w kwocie 307,90 zł, naliczona zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a.,
Tytuł wykonawczy nr [...]:
opłata manipulacyjna w kwocie 100,00 zł, naliczona zgodnie z art. 64 § 1 u.p.e.a.,
opłata egzekucyjna w kwocie 239,57 zł, naliczona zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a.,
wydatki egzekucyjne w kwocie 28,84 zł, naliczone zgodnie z art. 64b § 1 pkt 15 u.p.e.a.,
Tytuł wykonawczy nr [...]:
opłata manipulacyjna w kwocie 100,00 zł, naliczona zgodnie z art. 64 § 1 u.p.e.a.,
opłata egzekucyjna w kwocie 15,85 zł, naliczona zgodnie z art. 64 § 4 u.p.e.a.,
opłata egzekucyjna w kwocie 0,38 zł, naliczona zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a.,
wydatki egzekucyjne w kwocie 9,20 zł, naliczone zgodnie z art. 64b § 1 pkt 15 u.p.e.a.
W ocenie Sądu organy podatkowe w prawidłowy sposób określił wysokość kosztów egzekucyjnych, powstałych w toku prowadzonej z majątku skarżącego egzekucji, tj. zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Na łączne koszty egzekucyjne składają się opłata manipulacyjna, opłata egzekucyjna oraz wydatki egzekucyjne. Obowiązek zapłaty opłaty manipulacyjnej (40,00 zł) powstał z chwilą wszczęcia postępowania egzekucyjnego na podstawie powyższych tytułów wykonawczych. Jak stanowi art. 26 § 3a u.p.e.a. wszczęcie postępowania egzekucyjnego następuje z chwilą doręczenia wniosku o wszczęcie egzekucji administracyjnej i tytułu wykonawczego organowi egzekucyjnemu, jeżeli wierzyciel nie jest jednocześnie organem egzekucyjnym lub podpisania tytułu wykonawczego przez osobę upoważnioną do działania w imieniu wierzyciela, jeżeli wierzyciel jest jednocześnie organem egzekucyjnym. Następnie organ egzekucyjny doręczył dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego, co z kolei spowodowało wszczęcie egzekucji administracyjnej i podwyższenie opłaty manipulacyjnej do łącznej kwoty 400,00 zł (100,00 zł od każdego tytułu wykonawczego).
W stanie faktycznym niniejszej sprawy Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, że organ egzekucyjny prawidłowo także przyjął, że naliczenie opłaty egzekucyjnej w wysokości 5% oraz 10% jest zasadne, stąd określił i obciążył skarżącego opłatą egzekucyjną w łącznej kwocie 1.125,89 zł. Należności objęte tytułami wykonawczymi o numerach: [...], [...], [...] oraz [...], zostały wyegzekwowane w wyniku realizacji zastosowanych środków egzekucyjnych oraz dobrowolnych wpłat własnych, co oznacza, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w Olsztynie miał obowiązek zastosowania dwóch stawek opłaty egzekucyjnej w wysokości 10% oraz 5%.
W odniesieniu do wydatków egzekucyjnych naliczonych w łącznej kwocie 47,86 zł w ocenie Sądu zasadnie organ egzekucyjny obciążył skarżącego tymi wydatkami, tj. kosztami przesłania pism sporządzonych w ramach podejmowanych czynności egzekucyjnych.
Odnosząc się do zarzutu, że organ egzekucyjny wystawił nie cztery a osiem tytułów wykonawczych, w związku z którymi wydał czternaście zawiadomień o zajęciu wierzytelności należy uznać, że jest on niezasadny. Skierowanie przez organ egzekucyjny kilku zawiadomień o zajęciu, w każdym z nich wskazując kilka tytułów wykonawczych, nie jest równoznaczne z wielokrotnym wystawieniem tytułu wykonawczego. Organ egzekucyjny kierując zawiadomienia o zajęciu do dłużnika zajętej wierzytelności za każdym razem musi wskazać m. in. numer tytułu wykonawczego.
Zdaniem Sądu niezasadny jest także zarzut naruszenia art. 64c § 9 pkt 1 u.p.e.a., poprzez niewydanie postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych w terminie 30 dni od wyegzekwowania całości obowiązku. Podkreślić bowiem należy, że zgodnie z brzmieniem powyższego przepisu prawa organ egzekucyjny wydaje postanowienie w sprawie wysokości kosztów egzekucyjnych na wniosek zobowiązanego złożony w terminie 30 dni od wyegzekwowania w całości obowiązku (...), a nie jak skarżący sugeruje w terminie 30 dni od wyegzekwowania całości obowiązku. Tym samym ww. zarzut nie może zostać uwzględniony.
Sąd pragnie również zauważyć, że podniesione przez D. P. naruszenia przepisów: Kodeksu postępowania administracyjnego, ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, Ordynacji podatkowej oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie odnoszą się w żadnej mierze do treści zaskarżonego postanowienia organu z 28.10.2024 r., znak: 2801-IEE.7192.199.2024, utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Olsztynie z 29.08.2024. Jeśli chodzi o argumentację podniesioną w uzasadnieniu skargi, to z uwagi na to, że w nikły sposób miała ona związek z zaskarżonym postanowieniem, odnoszenie się do niej pozostaje poza zakresem niniejszej sprawy. Rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. oznacza, że sąd nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej, niż ta, w której wniesiono skargę. Innymi słowy, Sąd nie może wkraczać w sprawę nową, w stosunku do tej, która była albo powinna być przedmiotem postępowania i wydawanych w nim orzeczeń administracyjnych. Przy czym sąd administracyjny nie jest wprawdzie związany granicami skargi, ale zawsze jest związany granicami sprawy, w której skarga została wniesiona. W niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym kontroli legalności poddano wyłącznie postanowienie wskazane w sentencji wyroku. Sąd w niniejszej sprawie nie miał zatem kognicji do badania zarzutów skarżącego odnoszących się do prowadzonych postępowań egzekucyjnych. Zarzuty tego rodzaju pozostają poza granicami zaskarżenia w niniejszej sprawie, co wyklucza ich badanie dla ustalenia tego, czy zaskarżone postanowienie Dyrektora odpowiada prawu. Stronie niezadowolonej z działalności organów egzekucyjnych służą środki ochrony określone w u.p.e.a. oraz k.p.a., a ponadto droga sądowa w sprawach, w których dopuszczalne jest wniesienie skargi do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 2 p.p.s.a. (por. wyrok WSA w Gdańsku z 30 października 2024 r. sygn. akt I SA/Gd 336/24).
W ocenie Sądu również argumenty podniesione w piśmie procesowym z dnia 27 maja 2025 r. dotyczące okoliczności zaskarżenia poszczególnych decyzji wymiarowych organów podatkowych przez skarżącego nie mają wpływu na istotę rozpatrywanej sprawy. Sąd w tym miejscu pragnie zauważyć, że jeżeli skarżący uznaje, że organy podatkowe na skutek swojej przewlekłości przyczyniły się do powstania szkody, może dochodzić swoich praw w odrębnych postępowaniach.
Sąd odnosząc się do podniesionych w skardze zarzutów i mając na uwadze zakres kontrolowanej sprawy uznał, że zaskarżone postanowienie zostało wydane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Niezasadny jest zarzut naruszenia zasady legalizmu, gdyż wydając zaskarżone postanowienie organ nie ograniczył się tylko do kontroli postanowienia organu pierwszej instancji, ale i odwołał się do wszystkich wskazanych przez skarżącego kwestii. Merytorycznie rozstrzygnął sprawę, ustalając stan faktyczny, dokonał oceny mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa. Oceny tej nie zmieniają kwestie podniesione w pismach procesowych strony. Jak wskazano-istotne dla granic tej sprawy okoliczności bezspornie wskazują na legalność zaskarżonego postanowienia.
Uznając zatem, że organ nie dopuścił się naruszenia przepisów prawa, Sąd skargę jako niezasadną i działając w trybie at. 119 pkt 3 p.p.s.a.- na podstawie art. 151 p.p.s.a. - oddalił.