I SA/Ol 252/22

I SA/Ol 252/22 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2022-06-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-04-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Anna Janowska /sprawozdawca/
Przemysław Krzykowski /przewodniczący/
Ryszard Maliszewski
Symbol z opisem
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Oświata
Samorząd terytorialny
Finanse publiczne
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 2029
art. 26 ust. 5, art. 33 ust. 1 pkt 1-3
Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Krzykowski Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski asesor WSA Anna Janowska (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na czynność Prezydenta Miasta Olsztyna w przedmiocie odmowy wypłaty dotacji oświatowej oddala skargę.
Uzasadnienie
T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. (dalej jako: "strona", "skarżąca", "Spółka") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na czynność Prezydenta Olsztyna w postaci odmowy wypłaty dotacji oświatowej, o której mowa w art. 26 ust. 5 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r. poz. 1930), dalej: "u.f.z.o.".
Z przedstawionych wraz ze skargą akt administracyjnych wynikał następujący stan sprawy:
Wnioskiem z 19 stycznia 2022 r., skorygowanym 26 stycznia 2022 r., strona skarżąca zwróciła się o wypłatę dotacji na 4 uczniów Liceum Ogólnokształcącego T. w O., którzy uzyskali świadectwo dojrzałości. Wraz z wnioskiem strona przedłożyła zaświadczenia okręgowej komisji egzaminacyjnej o zdaniu egzaminu maturalnego oraz kserokopie świadectw ukończenia liceum ogólnokształcącego.
Pismem z 28 lutego 2022 r. Prezydent Olsztyna poinformował Spółkę,
że wypłata dotacji nie będzie możliwa ze względu na fakt, że w budżecie Miasta Olsztyna na 2022 r. nie zaplanowano środków na ten cel. Odwołując się do przepisu art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o., organ dotujący wskazał, że organ prowadzący szkołę nie złożył w terminie informacji o planowanej liczbie uczniów liceów dla dorosłych i szkół policealnych, którzy w przyszłym roku budżetowym zamierzają uzyskać świadectwo dojrzałości, z wykorzystaniem formularza stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały
nr XII/198/19 Rady Miasta Olsztyna z dnia 28 sierpnia 2019 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji udzielanych jednostkom oświatowym prowadzonym na terenie Miasta Olsztyna przez osoby fizyczne lub osoby prawne inne niż jednostka samorządu terytorialnego oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania (Dz. Urz. Woj. Warmińsko-Mazurskiego
z 2019 r. poz. 4317).
Nie zgadzając się z powyższym stanowiskiem, Spółka w piśmie z 28 marca 2022 r. podniosła, że wymogiem ustawowym wynikającym z art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. jest wskazanie przez organ prowadzący szkołę informacji o planowanej liczbie uczniów w szkole, który to wymóg został spełniony. W ocenie strony, delegacja ustawowa do wydania aktu prawa miejscowego zawarta w przepisie art. 38 ust. 1 u.f.z.o. nie przewiduje możliwości modyfikowania w uchwale przez organ dotujący warunków, od spełnienia których uzależnione jest udzielenie dotacji, a które zostały wyraźnie ustalone w art. 33 u.f.z.o., a więc w akcie wyższego rzędu. Tym samym, nawet jeśli uznać, że organ dotujący miał możliwość wprowadzenia wymogu udzielenia informacji o planowanej liczbie uczniów liceów dla dorosłych, którzy
w przyszłym roku budżetowym zamierzają uzyskać świadectwo dojrzałości, to brak realizacji tego obowiązku nie może być traktowany jako element wykluczający możliwość udzielenia dotacji oświatowej, albowiem uchwała nie może wprowadzać dodatkowych warunków udzielenia dotacji oświatowej. Zdaniem strony, dyspozycja ustawowa umożliwia ustalanie w uchwale wyłącznie trybu udzielania i rozliczania dotacji, a nie ustanawianie odmiennych od ustawowych warunków dotacji. Strona podniosła również, że nie mogła udzielić żądanej informacji, gdyż zarówno organ prowadzący, jak i szkoła, nie posiadają i nie mogą faktycznie posiadać informacji
o tym, ilu uczniów zamierza uzyskać świadectwo dojrzałości. Są to bowiem wyłącznie plany uczniów i ich prywatne zamierzenia. Organ prowadzący nie ma prawnej możliwości wymagania od uczniów deklaracji tego, że zamierzają uzyskać na zakończenie cyklu kształcenia świadectwa dojrzałości.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na czynność w postaci odmowy wypłaty dotacji oświatowej, o której mowa w art. 26
ust. 5 u.f.z.o., Spółka wniosła o: stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności w całości oraz o stwierdzenie, że Spółka, jako organ prowadzący Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych T. w O., jest uprawniona do otrzymania w 2022 r. dotacji oświatowej na uczniów, którzy uzyskali świadectwo dojrzałości, pomimo braku wskazania do 30 września 2021 r. informacji o planowanej liczbie uczniów liceów dla dorosłych, którzy w przyszłym roku budżetowym zamierzają uzyskać świadectwo dojrzałości, a ponadto o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania.
Zaskarżonej czynności strona zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:
1) art. 33 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 5 u.f.z.o. poprzez ich błędną interpretację
i przyjęcie przez organ dotujący, że organ prowadzący szkołę nie złożył w terminie do dnia 30 września roku bazowego informacji o planowanej liczbie uczniów, albowiem zdaniem organu dotującego w informacji tej brakowało wskazania "planowanej liczby uczniów liceów dla dorosłych, którzy w przyszłym roku budżetowym (2022) zamierzają uzyskać świadectwo dojrzałości", podczas gdy
art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. mówi wyłącznie o obowiązku podania planowanej liczby uczniów w szkole, a nie liczby uczniów zamierzających uzyskać świadectwo dojrzałości, co w konsekwencji spowodowało odmowę wypłaty dotacji oświatowej;
2) art. 38 ust. 1 i art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. w zw. z § 4 uchwały nr Xll/198/19 Rady Miasta Olsztyna z dnia 28 sierpnia 2019 r., poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie
i przyjęcie, że w akcie prawa miejscowego organ dotujący uprawniony jest do modyfikowania treści informacji, o której mowa w art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o.,
i wprowadzenia wymogu podania planowanej liczby uczniów liceów dla dorosłych, którzy w przyszłym roku budżetowym zamierzają uzyskać świadectwo dojrzałości, podczas gdy art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. mówi wyłącznie o planowanej liczbie uczniów szkoły, a art. 38 ust. 1 u.f.z.o. daje organowi dotującemu możliwość ustalenia
w formie uchwały wyłącznie treści wniosku o udzielenie dotacji, a nie treści informacji, o której mowa w art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o., oraz ustalenia wyłącznie "trybu" udzielania dotacji, a więc procedury udzielania dotacji, a nie ustanawiania odmiennych od ustawowych warunków przyznawania dotacji oświatowych;
3) art. 26 ust. 5 w zw. z art. 33 ust. 1 pkt 3 u.f.z.o., poprzez odmowę wypłaty dotacji oświatowej, podczas gdy organ prowadzący spełnił wszystkie wymogi przewidziane przepisami prawa, uprawniające go do otrzymania dotacji oświatowej.
W ocenie strony skarżącej, przepis art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. ustanawia wymóg wskazania informacji o planowanej liczbie uczniów. Strona spełniła powyższy wymóg ustawowy, albowiem wskazała w informacji stanowiącej załącznik nr 1 do uchwały Rady Miasta Olsztyna w przewidzianym ustawą terminie planowaną liczbę uczniów szkoły. Zawarta zaś w art. 38 ust. 1 u.f.z.o. delegacja ustawowa do wydania aktu prawa miejscowego nie przewiduje możliwości modyfikowania w uchwale przez organ dotujący warunków, od spełnienia których uzależnione jest udzielenie dotacji, które zostały wyraźnie ustalone w art. 33 ustawy. Nawet jeśli uznać, że organ dotujący miał możliwość wprowadzenia wymogu udzielenia informacji o planowanej liczbie uczniów liceów dla dorosłych, którzy w przyszłym roku budżetowym zamierzają uzyskać świadectwo dojrzałości, to brak realizacji tego obowiązku nie może być traktowany jako element wykluczający możliwość udzielenia dotacji oświatowej. Przepis art. 38 ust. 1 u.f.z.o. pozwala określać w akcie prawa miejscowego dane zawarte wyłącznie we wniosku o udzielenie dotacji, natomiast informacja o planowanej liczbie uczniów nie stanowi wniosku o udzielenie dotacji,
a więc w tym zakresie nie można poszukiwać upoważnienia ustawowego umożliwiającego wprowadzenie wymogu przekazania dodatkowych informacji wykraczających poza treść art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy. Co więcej, dyspozycja ustawowa umożliwia ustalanie w uchwale wyłącznie trybu udzielania i rozliczania dotacji, a nie ustanawiania odmiennych od ustawowych warunków przyznawania dotacji oświatowych.
Wskazano również, że zarówno organ prowadzący, jak i szkoła, nie posiadają i nie mogą faktycznie posiadać informacji o tym, ilu uczniów zamierza uzyskać świadectwo dojrzałości. Organ prowadzący nie ma prawnej możliwości wymagania od uczniów deklaracji tego, że zamierzają uzyskać na zakończenie cyklu kształcenia świadectwa dojrzałości. Ponadto, w ocenie strony, nielogiczne jest stwierdzenie przez organ dotujący, jakoby brak złożenia w 2021 r. informacji o planowanej liczbie uczniów liceów dla dorosłych, którzy w przyszłym roku budżetowym (tj. w 2022 r.) zamierzają uzyskać świadectwo dojrzałości miał jakiekolwiek znaczenie dla wypłaty dotacji na rzecz uczniów, którzy swój dyplom uzyskali w 2021 r., jak miało to miejsce w niniejszej sprawie. Uczniowie ci nie mogli bowiem zostać wskazani w treści informacji składanej we wrześniu 2021 r., albowiem uzyskali dyplom już w 2021 r.,
a więc nie planowali uzyskać go w 2022 r. Organ prowadzący może natomiast ubiegać się o dotację na ich rzecz w terminie 12 miesięcy od dnia ukończenia szkoły, o czym stanowi art. 33 ust. 1 pkt 3 u.f.z.o., a więc wniosek o dotację mógł zostać złożony najpóźniej do dnia 30 kwietnia 2022 r., co oznacza, że organ dotujący winien zaplanować stosowne wydatki odpowiednio wcześniej, a więc już w 2021 r. i liczyć się z tym, ze organ prowadzący może wystąpić z wnioskiem o dotację także
w kolejnym roku budżetowym.
Wnosząc w odpowiedzi o oddalenie skargi, Prezydent Olsztyna podniósł,
że w treści art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o., określającego termin przekazania organowi dotującemu przez organ prowadzący informacji o planowanej liczbie uczniów, po wyrazach "nie później niż do dnia 30 września roku bazowego", po myślniku wymienione są poszczególne artykuły ustawy, których zapis ten dotyczy, w tym również art. 26 ust. 5 u.f.z.o. Wolą ustawodawcy było zatem zobowiązanie podmiotu wnioskującego o poszczególne rodzaje dotacji do określenia ilości uczniów, na których konkretnie wskazana dotacja będzie udzielana, co pozwoliłoby jednostkom samorządu terytorialnego na zabezpieczenie w planowanym budżecie odpowiedniej wysokości środków umożliwiających wypłatę dotacji. Zapisy załącznika nr 1 do uchwały Rady Miasta Olsztyna stanowią zatem jedynie odzwierciedlenie obowiązujących przepisów, przy czym praktyka organu w zakresie pozyskiwania informacji o planowanej liczbie uczniów do dotacji za tzw. "efekt" nie jest w skali kraju odosobniona.
Organ dotujący wskazał ponadto, że strona skarżąca prowadzi, oprócz Liceum Ogólnokształcącego T. w O, także inne szkoły, tj.: Niepubliczną Szkołę Policealną T w O., Technikum T. w O. oraz Liceum Ogólnokształcące T. We wniosku o udzielenie dotacji na rok 2022 dla Niepublicznej Szkoły Policealnej T. w O. strona wykazała planowaną liczbę 300 uczniów zamierzających uzyskać dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe oraz planowaną liczbę 80 uczestników kwalifikacyjnych kursów zawodowych, którzy w przyszłym roku budżetowym zamierzają zdać egzamin potwierdzający kwalifikacje w zawodzie. Podobnie we wniosku o udzielenie dotacji na rok 202 dla Technikum T. w O. Spółka wykazała planowaną liczbę 80 uczestników kwalifikacyjnych kursów zawodowych, którzy w przyszłym roku budżetowym zamierzają zdać egzamin potwierdzający kwalifikacje w zawodzie. Z powyższego wynika zatem, że Spółka nie miała problemu z określeniem planowanych liczb uczniów lub uczestników kursów w odniesieniu do innych szkół. Dodatkowo, w ocenie organu, jeżeli organ prowadzący posiadał wiedzę o liczbie uczniów, którzy już uzyskali świadectwo dojrzałości w kwietniu 2021 r., to tym bardziej we wrześniu 2021 r. mógł przekazać organowi dotującemu planowaną do tej formy dotacji liczbę uczniów w terminie 12 miesięcy, a nie wykazywać, że nie posiada tej informacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.".
W myśl art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.
Kontrola ta, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., obejmuje m.in. orzekanie
w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających
z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V
i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Do czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., na podstawie art. 47 u.f.z.o. zostały wprost zakwalifikowane czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15 - 21, art. 25, art. 26, art. 28 - 32 i art. 40 - 41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji,
o których mowa w art. 15 - 21, art. 25, art. 26, art. 28 - 32 i art. 40 - 41a.
W ocenie Sądu, czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 47 u.f.z.o., to wszelkie czynności podejmowane przez organ dotujący w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji. Brzmienie powołanego przepisu wskazuje bowiem, że zwrot "o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a" odnosi się do określonych organów dotujących i rodzajów dotacji, a nie do rodzajów czynności. Z treści art. 47 u.f.z.o. nie wynika zatem żadne ograniczenie co do kategorii czynności, które podlegają tej regulacji. Oznacza to, że zasadne będzie zakwalifikowanie również odmowy przekazania dotacji, jako czynności
z zakresu administracji publicznej, w których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.
W ocenie Sądu, istotne jest bowiem, że w art. 47 u.f.z.o. wymienia się art. 26, który statuuje sam rodzaj dotacji oraz, że zaliczono czynności organu dotującego, podejmowane w związku z tym rodzajem dotacji do czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.
Przechodząc do meritum sprawy, należy odnieść się do istoty sporu, którą jest kwestia, czy zasadnie organ dotujący uznał, że strona skarżąca była zobowiązana do podania w terminie do 30 września 2021 r. informacji o planowanej liczbie uczniów liceów dla dorosłych i szkół policealnych, w odniesieniu do których zamierzała
w przyszłym roku budżetowym wystąpić o wypłatę dotacji oświatowej unormowanej w art. 26 ust. 5 u.f.z.o.
Rozpoznając tak zarysowany spór pomiędzy stronami postępowania sądowego, należy wskazać, że zgodnie z art. 26 ust. 5 pkt 1 u.f.z.o. niepubliczne licea ogólnokształcące dla dorosłych, niepubliczne branżowe szkoły II stopnia, niebędące szkołami specjalnymi otrzymują, niezależnie od dotacji, o której mowa
w ust. 2, na każdego ucznia, niebędącego uczniem niepełnosprawnym, który uzyskał świadectwo dojrzałości - w przypadku niepublicznego liceum ogólnokształcącego dla dorosłych i niepublicznej branżowej szkoły II stopnia - dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym,
w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia, niebędącego uczniem niepełnosprawnym, w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego w roku budżetowym, w którym ukończył on tę szkołę, należnej z tytułu uzyskania świadectwa dojrzałości.
Stosownie zaś do art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. dotacje, o których mowa
m.in. w art. 26, są przekazywane pod warunkiem, że organ prowadzący szkołę przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie uczniów, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa m.in. w art. 26 ust. 5.
W myśl zaś art. 33 ust.1 pkt 3 lit. a) i b) u.f.z.o., dotacje, o których mowa m.in. w art. 26, są przekazywane pod warunkiem, że organ prowadzący szkołę, w terminie 12 miesięcy od dnia, w którym uczeń, o którym mowa w art. 26 ust. 5, ukończył niepubliczne liceum ogólnokształcące dla dorosłych, przekaże:
a) zaświadczenie o uzyskaniu przez ucznia, o którym mowa art. 26 ust. 5, świadectwa dojrzałości, wydane niezwłocznie przez okręgową komisję egzaminacyjną na wniosek organu prowadzącego tę szkołę,
b) kopię świadectwa ukończenia szkoły, o której mowa w art. 26 ust. 5, przez ucznia tej szkoły poświadczoną za zgodność z oryginałem przez dyrektora tej szkoły, zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy
o systemie oświaty.
Tylko po łącznym spełnieniu powyższych wymogów określonych w art. 33 ust. 1 pkt 1-3 u.f.z.o. możliwe jest uzyskanie przez szkołę dodatkowego wsparcia,
o którym mowa w art. 26 ust. 5 u.f.z.o.
Zdaniem Sądu, dokonując wykładni art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o., rację należy przyznać organowi, że z uwagi na to, że ustawodawca w treści tego przepisu wymienia poszczególne artykuły ustawy, których przepis ten dotyczy,
tj. poszczególne dotacje, w tym również wymienia wprost art. 26 ust. 5 u.f.z.o., normujący dotację na ucznia, który uzyskał świadectwo dojrzałości, uznać należy,
że wolą ustawodawcy było zobowiązanie podmiotu wnioskującego o poszczególne rodzaje dotacji do określenia ilości uczniów, w odniesieniu do których konkretne dotacje będą udzielane. Do wniosków takich prowadzi wykładnia systemowa analizowanych przepisów u.f.z.o. Dokonując bowiem dekodyfikacji przepisu art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o., na uwadze należy mieć inne normy prawne odnoszące się wprost do konkretnych dotacji wymienionych w tym przepisie, m.in. art. 26 ust. 5 pkt 1 u.f.z.o., który wiąże przyznanie dotacji i jej wysokość z ilością uczniów, którzy uzyskali świadectwo dojrzałości. Zatem twierdzenia strony, że ustawodawca wymaga
w art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. podania liczby uczniów w szkole należy odnieść wyłącznie do dotacji unormowanej w art. 26 ust. 1 u.f.z.o., która to jest powiązana
z liczbą uczniów w szkole. Przepis art. 26 ust. 5 u.f.z.o. wiąże zaś przyznanie dotacji z wymogiem uzyskania przez ucznia świadectwa dojrzałości, a zatem i wykładnia
art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o., który wprost ten przepis wymienia, musi to uwzględniać.
W związku z powyższym na uwzględnienie nie zasługiwały zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 33 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 5 u.f.z.o., a także art. 38 ust. 1 i art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. w zw. z § 4 uchwały nr Xll/198/19 Rady Miasta Olsztyna z dnia 28 sierpnia 2019 r. Wbrew bowiem twierdzeniom strony skarżącej, organ dotujący nie dokonał w akcie prawa miejscowego modyfikacji ustawowych wymogów przyznania dotacji z art. 26 ust. 5 u.f.z.o., a zapisy załącznika nr 1 do uchwały uwzględniają brzmienie obowiązujących przepisów ustawy.
W świetle powyższego Sąd nie znalazł podstaw do przychylenia się do stanowiska strony skarżącej, że podając w terminie do 30 września 2021 r. ogólną planowaną liczbę uczniów w szkole, wypełniła obowiązek ustawowy również
w zakresie spełnienia przesłanek przyznania dotacji na podstawie art. 26 ust. 5 u.f.z.o. Zgodzić się też należało z organem dotującym w zakresie, w jakim argumentuje on, że ratio legis analizowanego przepisu jest zapewnienie w budżecie jednostki samorządu terytorialnego odpowiednich środków finansowych na realizację wniosków o przyznanie dotacji oświatowych, przy czym wykonanie obowiązku
w zakresie podania do 30 września roku bazowego informacji co planowanej liczby uczniów, w związku z którą strona zamierza wystąpić o przyznanie dotacji, nie jest nadmiernie uciążliwe ani skomplikowane dla organu prowadzącego szkołę,
w sytuacji gdy wystarczające jest podanie liczby uczniów pobierających naukę na ostatnich, kończących szkołę semestrach. Jak zaś wynika z przedłożonego przez organ materiału dowodowego, strona nie miała żadnych wątpliwości co do wykładni art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. w przypadku pozostałych prowadzonych przez nią szkół. Trafnie organ również argumentował, że jeżeli w stanie sprawy wniosek dotyczył dotacji na uczniów, którzy świadectwo dojrzałości uzyskali w kwietniu 2021 r., to nie znajdowały uzasadnienia twierdzenia strony o braku jej wiedzy do dnia 30 września 2021 r. co do planów i zamiarów uczniów oraz braku instrumentu prawnego, umożliwiającego jej pozyskanie deklaracji uczniów o zamiarze uzyskania na zakończenie cyklu kształcenia świadectwa dojrzałości. Nie było żadnych przeszkód, by strona przekazała do dnia 30 września 2021 r. organowi dotującemu planowaną do tej formy dotacji liczbę uczniów w terminie 12 miesięcy, o którym mowa w art. 33 ust. 1 pkt 3 u.f.z.o.
Organ przekazujący dotację bada spełnienie przesłanek przyznania dotacji
i jeżeli nie zostają one wypełnione, nie jest uprawniony do wypłaty dotacji. Przekazanie informacji przez organ prowadzący szkołę oraz wprowadzanie danych są to czynności faktyczne i od nich uzależnia się przyznanie dotacji, a zatem brak wskazania w określonym w art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. terminie planowanej liczby uczniów do objęcia dotacją unormowaną w art. 26 ust. 5 u.f.z.o. stanowi
o niewypełnieniu przez stronę przesłanek przyznania tej dotacji i w tych okolicznościach organ dotujący miał podstawy, by tej dotacji stronie odmówić.
Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.