I SA/Ol 230/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał skargę C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Elbląga określającą wysokość dotacji pobranej w nadmiernej wysokości i podlegającej zwrotowi za lata 2019-2020 w kwocie 1.392.709,64 zł. Spółka zarzucała naruszenie przepisów proceduralnych, w tym wydanie decyzji przez nieuprawniony organ oraz brak wszechstronnego zebrania i oceny materiału dowodowego. Kwestionowała również prawidłowość interpretacji przepisów dotyczących wymogu 50% obecności słuchaczy na zajęciach oraz sposobu dokumentowania tej obecności poprzez czytelne podpisy na listach obecności, zwłaszcza w kontekście nauczania zdalnego w okresie pandemii COVID-19. Sąd oddalił skargę, uznając, że brak czytelnych podpisów na listach obecności stanowił wystarczającą podstawę do stwierdzenia pobrania dotacji w nadmiernej wysokości. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące procedury, w tym kwestii upoważnienia do wydania decyzji przez Skarbnika Miasta, uznając, że Wiceprezydent Miasta działał prawidłowo w zastępstwie Prezydenta. Sąd podkreślił, że wymóg własnoręcznego i czytelnego podpisu na listach obecności jest kluczowy dla udokumentowania obecności słuchacza i stanowi podstawę do przyznania dotacji, a jego brak skutkuje obowiązkiem zwrotu środków. W odniesieniu do okresu pandemii, sąd uznał, że organy prawidłowo zastosowały przepisy rozporządzenia dotyczące ustalania liczby uczniów w warunkach ograniczonego funkcjonowania szkół.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja wymogu czytelności podpisu na listach obecności w kontekście dotacji oświatowych, zasady rozstrzygania przez organ odwoławczy, kwestie proceduralne związane z upoważnieniami w administracji, stosowanie przepisów dotyczących dotacji w okresie pandemii.
Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów dotyczących finansowania zadań oświatowych i może wymagać uwzględnienia zmian w prawie lub specyfiki danej sprawy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy brak czytelnych podpisów na listach obecności słuchaczy, mimo ich własnoręczności, stanowi podstawę do stwierdzenia pobrania dotacji w nadmiernej wysokości i obowiązku jej zwrotu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak czytelnych podpisów na listach obecności, nawet jeśli są własnoręczne, uniemożliwia prawidłowe udokumentowanie obecności słuchacza i stanowi podstawę do zwrotu dotacji.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że nowelizacja art. 26 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych wprowadziła wymóg 'czytelnego' podpisu, co ma na celu uniknięcie wątpliwości co do obecności słuchacza. Brak możliwości identyfikacji osoby składającej podpis lub złożenie nieczytelnego podpisu/parafki nie spełnia tego wymogu.
Czy decyzja organu odwoławczego uchylająca decyzję organu pierwszej instancji w części i jednocześnie umarzająca postępowanie w innej części jest zgodna z art. 138 § 1 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy może uchylić decyzję w części i orzec co do istoty sprawy, a jednocześnie uchylić ją w innej części i umorzyć postępowanie, o ile rozstrzygnięcia te dotyczą różnych aspektów sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że użycie spójnika 'albo' w art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. nie wyklucza możliwości zastosowania różnych trybów rozstrzygnięcia (orzeczenie co do istoty i umorzenie) w odniesieniu do różnych części decyzji organu pierwszej instancji, pod warunkiem, że nie dotyczą one tego samego zakresu rozstrzygnięcia.
Czy Wiceprezydent Miasta, działając w zastępstwie Prezydenta, może udzielić upoważnienia Skarbnikowi Miasta do wydawania decyzji administracyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli działa w zastępstwie Prezydenta zgodnie z wewnętrznymi zarządzeniami, a zakres upoważnienia jest precyzyjnie określony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że upoważnienie udzielone Skarbnikowi Miasta przez Wiceprezydenta działającego w zastępstwie Prezydenta było prawidłowe, powołując się na przepisy o samorządzie gminnym i orzecznictwo dopuszczające takie działania w ramach zastępstwa organu.
Jak należy interpretować przepisy dotyczące ustalania liczby uczniów uprawnionych do dotacji w okresie ograniczenia funkcjonowania szkół z powodu pandemii COVID-19?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy stosować szczególne zasady określone w rozporządzeniu, które wprowadzają fikcję prawną 'zamrożenia stanu liczby uczniów' i uwzględniają okresy, w których ograniczenie nie obowiązywało lub stanowiło mniej niż 40% czasu zajęć.
Uzasadnienie
Sąd odniósł się do przepisów § 10 ust. 9-12 rozporządzenia MEN, wyjaśniając, że w przypadku ograniczeń, kluczowe jest ustalenie, czy okres bez ograniczeń stanowił co najmniej 40% czasu zajęć, a w przeciwnym razie stosuje się zasady dotyczące poprzedniego miesiąca lub uczniów rozpoczynających naukę.
Przepisy (5)
Główne
u.f.z.o. art. 26 § ust. 2 i 3
Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych
Wymóg własnoręcznego, czytelnego podpisu na listach obecności jest kluczowy dla udokumentowania obecności słuchacza i stanowi podstawę do przyznania dotacji. Brak czytelności podpisu skutkuje obowiązkiem zwrotu dotacji.
u.f.p. art. 252 § ust. 1 pkt 2, ust. 3, ust. 4, ust. 5, ust. 6 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Dotacje pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi wraz z odsetkami.
rozporządzenie MEN § § 10 ust. 9-12
Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie szczególnych rozwiązań w okresie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19
Określa zasady ustalania liczby uczniów uprawnionych do dotacji w okresie ograniczenia funkcjonowania szkół, wprowadzając fikcję prawną 'zamrożenia stanu liczby uczniów'.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Reguluje sposób rozstrzygania przez organ odwoławczy, dopuszczając uchylenie decyzji w części i orzeczenie co do istoty sprawy lub umorzenie postępowania.
k.p.a. art. 268a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Umożliwia organom administracji upoważnianie pracowników do załatwiania spraw w ich imieniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak czytelnych podpisów na listach obecności stanowi podstawę do zwrotu dotacji. • Organ odwoławczy prawidłowo zastosował przepisy dotyczące ustalania liczby uczniów w okresie pandemii. • Decyzja organu pierwszej instancji została wydana przez uprawniony organ, pomimo zarzutów skarżącej dotyczących upoważnienia.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 138 § 1 k.p.a. przez wydanie decyzji nieznanej ustawie. • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 139 k.p.a. poprzez wydanie decyzji na niekorzyść strony odwołującej się. • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 107 § 1 pkt 8 w zw. z art. 268a k.p.a. poprzez wydanie decyzji przez nieuprawniony organ. • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 15 k.p.a. i braku wszechstronnej oceny materiału dowodowego. • Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego, w tym art. 26 ust. 2 u.f.z.o. i § 10 rozporządzenia MEN.
Godne uwagi sformułowania
wymóg 'własnoręcznego, czytelnego podpisu' należy interpretować ściśle. • brak czytelnych podpisów na listach obecności bądź brak czytelnych podpisów na listach obecności lub wskazanie słuchaczy, którzy zostali wykreśleni z list obecności. • pod pojęciem czytelnego podpisu należy rozumieć postawiony własnoręcznie znak pisarski danej osoby, z którego jest możliwie odczytanie przynajmniej nazwiska tej osoby. • nie mamy bowiem w sprawie do czynienia z sytuacją, w której doszło do wydania orzeczenia reformatoryjnego oraz umorzenia postępowania administracyjnego w odniesieniu do tego samego zakresu rozstrzygnięcia.
Skład orzekający
Andrzej Brzuzy
przewodniczący
Anna Janowska
sprawozdawca
Jolanta Strumiłło
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogu czytelności podpisu na listach obecności w kontekście dotacji oświatowych, zasady rozstrzygania przez organ odwoławczy, kwestie proceduralne związane z upoważnieniami w administracji, stosowanie przepisów dotyczących dotacji w okresie pandemii."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów dotyczących finansowania zadań oświatowych i może wymagać uwzględnienia zmian w prawie lub specyfiki danej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy istotnej kwoty zwrotu dotacji i porusza kwestie praktyczne związane z dokumentacją (podpisy na listach obecności) oraz stosowaniem prawa w nietypowych okolicznościach (pandemia). Jest to interesujące dla podmiotów prowadzących placówki oświatowe i prawników zajmujących się prawem administracyjnym.
“Ponad milion złotych zwrotu dotacji oświatowej przez brak 'czytelnego' podpisu – co musisz wiedzieć, prowadząc placówkę edukacyjną?”
Dane finansowe
WPS: 1 392 709,64 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.