I SA/Ol 219/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka F. Sp. z o.o. wniosła o zwrot należności w kwocie 58.302,63 zł wraz z odsetkami, twierdząc, że wyegzekwowano ją bezpodstawnie. Powołała się na wyrok Sądu Apelacyjnego wskazujący, że zobowiązania zostały zapłacone. Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił wszczęcia postępowania, a Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał to postanowienie w mocy. Organy uznały, że ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie przewiduje możliwości zwrotu środków przekazanych organowi egzekucyjnemu w wyniku zajęcia wierzytelności, a dłużnik zajętej wierzytelności nie posiada legitymacji do występowania o zwrot takiej kwoty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę spółki. Sąd podkreślił, że postępowanie egzekucyjne ma specyfikę odmienną od postępowania administracyjnego, a rola dłużnika zajętej wierzytelności ogranicza się do realizacji zajęcia lub złożenia oświadczenia. Przepisy nie przewidują możliwości dochodzenia przez dłużnika zajętej wierzytelności roszczenia o zwrot kwoty przekazanej organowi egzekucyjnemu w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd wskazał, że ewentualne roszczenia cywilne powinny być dochodzone na drodze cywilnej, a spółka nie wykazała interesu prawnego do wszczęcia postępowania administracyjnego w tej sprawie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie stanowiska o braku możliwości dochodzenia zwrotu środków wyegzekwowanych w trybie egzekucji administracyjnej przez dłużnika zajętej wierzytelności na drodze administracyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji dłużnika zajętej wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Nie wyklucza możliwości dochodzenia roszczeń na drodze cywilnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy dłużnik zajętej wierzytelności ma prawo żądać zwrotu kwoty przekazanej organowi egzekucyjnemu w postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dłużnik zajętej wierzytelności nie posiada legitymacji do występowania o zwrot kwoty przekazanej organowi egzekucyjnemu, a ewentualne roszczenia cywilne powinny być dochodzone na drodze cywilnej.
Uzasadnienie
Przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz Kodeksu postępowania administracyjnego nie przewidują możliwości dochodzenia przez dłużnika zajętej wierzytelności roszczenia o zwrot kwoty przekazanej organowi egzekucyjnemu. Rola dłużnika zajętej wierzytelności jest ograniczona do realizacji zajęcia lub złożenia oświadczenia, a wszelkie spory dotyczące zasadności zajęcia lub zwrotu środków powinny być rozstrzygane na drodze cywilnej.
Czy w przypadku braku podstawy prawnej do wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu należności wyegzekwowanej w trybie egzekucji administracyjnej, organ egzekucyjny jest zobowiązany do odmowy wszczęcia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w przypadku braku podstawy prawnej do wszczęcia postępowania, organ egzekucyjny jest zobowiązany do wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a §1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a.
Uzasadnienie
Brak podstawy materialnoprawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym stanowi uzasadnioną przyczynę uniemożliwiającą wszczęcie postępowania, co obliguje organ do zastosowania art. 61a §1 k.p.a.
Przepisy (21)
Główne
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 89 § § 3 pkt 1 lit. b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 61a § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
k.p.a. art. 61 § § 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § §1 pkt 1 lit. a-c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 1a § pkt 20
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 89 § §1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 89 § §2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 89 § §3 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 38 § §1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 168b § §1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.c. art. 405
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny
k.c. art. 410
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny
k.c. art. 415
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny
k.c. art. 417 § §1
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny
k.k. art. 231
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny
o.p. art. 72 § §1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
u.p.e.a. art. 38 § §1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 17 § §1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 168b § §1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstawy prawnej do wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu należności wyegzekwowanej w trybie egzekucji administracyjnej. • Dłużnik zajętej wierzytelności nie posiada legitymacji do żądania zwrotu kwoty przekazanej organowi egzekucyjnemu. • Ewentualne roszczenia cywilne powinny być dochodzone na drodze cywilnej.
Odrzucone argumenty
Argumenty spółki o bezpodstawnym zajęciu wierzytelności i naruszeniu przepisów prawa materialnego (k.c., k.k., o.p.). • Argumenty spółki o błędnym zastosowaniu art. 61a k.p.a. i art. 89 u.p.e.a. • Argumenty spółki o braku wiedzy o zasadności długu w 2013 r. i uznaniu go dopiero po wyroku Sądu Apelacyjnego. • Argumenty spółki o naruszeniu art. 38 §1 u.p.e.a.
Godne uwagi sformułowania
dłużnik zajętej wierzytelności nie posiada legitymacji do występowania o zwrot kwoty przekazanej organowi egzekucyjnemu • brak podstawy materialnoprawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym • przekazanie przez dłużnika zajętej wierzytelności kwoty pieniężnej dochodzonej w postępowaniu egzekucyjnym jednoznacznie potwierdza uznanie przez dłużnika zajęcia wierzytelności • roszczenie w stosunku do organu egzekucyjnego o zwrot kwoty zajętej u dłużnika zajętej wierzytelności mogą być realizowane tylko w drodze postępowania cywilnego
Skład orzekający
Andrzej Brzuzy
sprawozdawca
Jolanta Strumiłło
przewodniczący
Katarzyna Górska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska o braku możliwości dochodzenia zwrotu środków wyegzekwowanych w trybie egzekucji administracyjnej przez dłużnika zajętej wierzytelności na drodze administracyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji dłużnika zajętej wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Nie wyklucza możliwości dochodzenia roszczeń na drodze cywilnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonej sytuacji prawnej dłużnika zajętej wierzytelności i jego możliwości dochodzenia zwrotu środków w postępowaniu egzekucyjnym. Pokazuje, jak ważne jest rozróżnienie między postępowaniem administracyjnym a cywilnym w kontekście egzekucji.
“Czy można odzyskać pieniądze wyegzekwowane przez skarbówkę? Sąd wyjaśnia, gdzie szukać sprawiedliwości.”
Dane finansowe
WPS: 58 302,63 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.