I SA/OL 186/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka P. Sp. z o.o. zaskarżyła postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (NUS) o oddaleniu skargi na czynność egzekucyjną. Czynność ta polegała na zajęciu dwóch samochodów osobowych w ramach postępowania egzekucyjnego dotyczącego należności podatkowych i składek. Spółka argumentowała, że zajęcie jest sprzeczne z umową przewłaszczenia na zabezpieczenie zawartą z inną spółką, a także że podstawa egzekucji (decyzja podatkowa) nie jest prawomocna. NUS oddalił skargę, wskazując, że umowa przewłaszczenia nie uzasadnia twierdzenia o naruszeniu ustawy, a egzekucja może być prowadzona na podstawie decyzji z nadanym rygorem natychmiastowej wykonalności. DIAS utrzymał to postanowienie, podkreślając, że skarga na czynność egzekucyjną ma charakter subsydiarny i nie służy do kwestionowania prawa własności, które powinno być dochodzone na podstawie art. 38 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę spółki, uznając, że skarga na czynność egzekucyjną ma ograniczony zakres i nie obejmuje kwestii prawa własności zajętych pojazdów. Sąd wskazał, że spółka błędnie wybrała środek prawny, a kwestię własności powinna była zgłosić na podstawie art. 38 u.p.e.a., powiadamiając o tym fakcie P1. Sp. z o.o. jako potencjalnego właściciela. Sąd odniósł się również do kwestii nieprawomocności decyzji podatkowej, wyjaśniając, że rygor natychmiastowej wykonalności pozwala na prowadzenie egzekucji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie stanowiska, że skarga na czynność egzekucyjną nie służy do kwestionowania prawa własności, a do tego celu należy stosować art. 38 u.p.e.a. Podkreślenie znaczenia wyboru właściwego środka prawnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji wyboru środka prawnego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Interpretacja przepisów u.p.e.a. i Ordynacji podatkowej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy skarga na czynność egzekucyjną jest właściwym środkiem prawnym do kwestionowania prawa własności zajętych ruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na czynność egzekucyjną nie jest właściwym środkiem do kwestionowania prawa własności zajętych ruchomości. Do tego celu służy żądanie wyłączenia spod egzekucji na podstawie art. 38 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że skarga na czynność egzekucyjną ma ograniczony zakres i służy do zwalczania naruszenia ustawy lub zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego. Kwestia prawa własności należy do innej procedury.
Czy egzekucja administracyjna może być prowadzona na podstawie decyzji podatkowej nieostatecznej, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, egzekucja administracyjna może być prowadzona na podstawie decyzji nieostatecznej, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności, zgodnie z art. 239a i 239b Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że wniesienie skargi na decyzję podatkową lub na postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności nie wstrzymuje wykonania decyzji, jeśli rygor został nadany.
Czy organ egzekucyjny ma obowiązek badać z urzędu prawo własności zajmowanych ruchomości w ramach skargi na czynność egzekucyjną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym w ramach skargi na czynność egzekucyjną. Badanie dopuszczalności egzekucji z urzędu dotyczy etapu jej wszczęcia, a nie poszczególnych czynności.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepis art. 29 § 1 u.p.e.a. ma zastosowanie na innym etapie postępowania, gdy przysługują zarzuty na podstawie art. 33 u.p.e.a., a nie w ramach skargi na czynność egzekucyjną.
Przepisy (18)
Główne
u.p.e.a. art. 54 § § 1 pkt 1-2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 1a § pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § pkt 12
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 38 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 38 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 97 § § 1-2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Op art. 239a
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Op art. 239b § § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Op art. 239b § § 3-4
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Op art. 26
Ustawa - Ordynacja podatkowa
K.p.a. art. 12 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.c. art. 155 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 510 § § 1
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga na czynność egzekucyjną nie jest właściwym środkiem do kwestionowania prawa własności zajętych ruchomości. • Kwestia prawa własności powinna być dochodzona na podstawie art. 38 u.p.e.a. • Egzekucja może być prowadzona na podstawie decyzji z nadanym rygorem natychmiastowej wykonalności, nawet jeśli nie jest ostateczna.
Odrzucone argumenty
Zajęcie pojazdów narusza umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie. • Egzekucja nie może być prowadzona na podstawie nieprawomocnej decyzji podatkowej. • Organ egzekucyjny powinien z urzędu badać prawo własności zajmowanych ruchomości.
Godne uwagi sformułowania
skarga ta stanowi samoistną instytucję postępowania egzekucyjnego, ma charakter subsydiarny, komplementarny wobec innych środków prawnych i nie może mieć zastosowania do tych przypadków, w których przewidziano inne środki zaskarżenia • kwestia uprawnień właścicielskich nie stanowi podstawy do złożenia skargi na czynność egzekucyjną i wobec tego nie podlega rozpatrzeniu w trybie art. 54 u.p.e.a. • Do ochrony interesów osób trzecich w przypadku kierowania egzekucji wobec rzeczy lub prawa majątkowego nienależącego do zobowiązanego służy art. 38 u.p.e.a. • Prawo do wystąpienia z wnioskiem o wyłączenie ruchomości przysługuje jedynie osobie trzeciej, a nie zobowiązanemu.
Skład orzekający
Anna Janowska
członek
Jolanta Strumiłło
przewodniczący
Katarzyna Górska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska, że skarga na czynność egzekucyjną nie służy do kwestionowania prawa własności, a do tego celu należy stosować art. 38 u.p.e.a. Podkreślenie znaczenia wyboru właściwego środka prawnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wyboru środka prawnego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Interpretacja przepisów u.p.e.a. i Ordynacji podatkowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje pułapkę proceduralną, w którą może wpaść podatnik, wybierając niewłaściwy środek prawny do obrony swoich praw, co prowadzi do oddalenia skargi mimo potencjalnie zasadnych argumentów merytorycznych dotyczących własności.
“Wybrałeś zły środek prawny? Twoja skarga może być bezskuteczna, nawet jeśli masz rację!”
Dane finansowe
WPS: 1 747 498,49 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.