I SA/Ol 166/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. Sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) w Olsztynie, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (NUS) w O. z dnia 22 grudnia 2023 r. o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego (NUCS) w T. z dnia 29 sierpnia 2023 r., określającej spółce zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za I i II kwartał 2020 r. oraz dodatkowe zobowiązanie podatkowe. Spółka zarzuciła naruszenie przepisów o właściwości rzeczowej, twierdząc, że organem właściwym do nadania rygoru jest NUCS, a nie NUS. Podniosła również, że nie zostały spełnione przesłanki z art. 239b § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, ponieważ organ nadający rygor nie może powoływać się na toczące się postępowanie egzekucyjne, które sam prowadzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę. Sąd uznał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego, w przeciwieństwie do Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego, posiada szersze uprawnienia w zakresie poboru, egzekucji i zabezpieczenia należności pieniężnych, co czyni go właściwym do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności. Sąd nie podzielił również wykładni spółki dotyczącej przesłanki z art. 239b § 1 pkt 1 Op, stwierdzając, że posiadanie informacji o toczącym się postępowaniu egzekucyjnym, nawet prowadzonym przez ten sam organ w zakresie innych należności, uzasadnia nadanie rygoru. Sąd podkreślił, że prowadzenie innych postępowań egzekucyjnych wskazuje na tendencję do nieregulowania zobowiązań przez podatnika, co zwiększa prawdopodobieństwo niewykonania zobowiązania wynikającego z nieostatecznej decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja właściwości rzeczowej organów KAS w zakresie nadawania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji podatkowych oraz wykładnia przesłanki z art. 239b § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej.
Sprawa dotyczy specyficznego podziału kompetencji między NUS a NUCS oraz interpretacji konkretnego przepisu Ordynacji podatkowej w kontekście postępowań egzekucyjnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy Naczelnik Urzędu Skarbowego jest organem właściwym do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji określającej zobowiązanie podatkowe w VAT, jeśli decyzję tę wydał Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Naczelnik Urzędu Skarbowego jest właściwy, ponieważ posiada szersze kompetencje w zakresie poboru, egzekucji i zabezpieczenia należności pieniężnych, które mieszczą w sobie kompetencję do nadania rygoru.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego, w przeciwieństwie do Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego, jest uprawniony do szeroko pojętych działań zmierzających do zapewnienia wyegzekwowania należności, w tym nadania rygoru natychmiastowej wykonalności, co mieści się w jego zadaniach wierzycielskich.
Czy toczące się postępowanie egzekucyjne w zakresie innych należności pieniężnych, prowadzone przez ten sam organ, który rozważa nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji w innej sprawie, stanowi przesłankę z art. 239b § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, posiadanie informacji o toczącym się postępowaniu egzekucyjnym, nawet prowadzonym przez ten sam organ w zakresie innych należności, uzasadnia nadanie rygoru.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przepis art. 239b § 1 pkt 1 Op nie wyłącza sytuacji, gdy organ egzekucyjny prowadzi postępowanie w zakresie innych należności. Prowadzenie takich postępowań wskazuje na tendencję podatnika do nieregulowania zobowiązań, co uzasadnia obawę niewykonania zobowiązania wynikającego z nieostatecznej decyzji.
Przepisy (9)
Główne
Op art. 239b § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Przesłanka nadania rygoru natychmiastowej wykonalności, gdy organ podatkowy posiada informacje o toczącym się postępowaniu egzekucyjnym w zakresie innych należności pieniężnych.
Op art. 239b § § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Wymóg uprawdopodobnienia przez organ, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane.
PPSA art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi.
Pomocnicze
Op art. 239b § § 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Rygor natychmiastowej wykonalności decyzji nadawany jest przez organ podatkowy pierwszej instancji w drodze postanowienia.
ustawa o KAS art. 28 § ust. 1 pkt 1, 3 i 4
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Zakres zadań Naczelnika Urzędu Skarbowego, obejmujący m.in. pobór podatków, wykonywanie zadań wierzyciela, egzekucję i zabezpieczenie należności.
ustawa o KAS art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Zakres zadań Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego, obejmujący m.in. ustalanie i określanie podatków.
ustawa o KAS art. 33 § ust. 1 pkt 16
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego wykonuje inne zadania określone w odrębnych przepisach.
Op art. 13 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Definicja organu podatkowego, obejmująca m.in. naczelnika urzędu skarbowego i naczelnika urzędu celno-skarbowego.
Op art. 15 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naczelnik Urzędu Skarbowego jest właściwy do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji wymiarowej, ponieważ jego zadania obejmują pobór, egzekucję i zabezpieczenie należności. • Posiadanie informacji o toczącym się postępowaniu egzekucyjnym w zakresie innych należności pieniężnych, nawet prowadzonym przez ten sam organ, stanowi przesłankę z art. 239b § 1 pkt 1 Op. • Prowadzenie innych postępowań egzekucyjnych uzasadnia obawę niewykonania zobowiązania wynikającego z nieostatecznej decyzji.
Odrzucone argumenty
Organem właściwym do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności jest organ, który wydał decyzję (NUCS), a nie NUS. • Przesłanka z art. 239b § 1 pkt 1 Op nie jest spełniona, gdy organ nadający rygor jest jednocześnie organem prowadzącym postępowanie egzekucyjne w zakresie innych należności. • Cel przepisu art. 239b § 1 pkt 1 Op polega na umożliwieniu organowi podatkowemu przyłączenia się do już toczącej się egzekucji, a nie na sytuacji, gdy wierzycielem jest ten sam organ.
Godne uwagi sformułowania
Naczelnik urzędu skarbowego jest uprawniony do szeroko pojętych działań zmierzających do zapewnienia wyegzekwowania należności wynikających m.in. z decyzji określających zobowiązanie podatkowe (wymiarowych). • To naczelnik urzędu skarbowego dysponuje istotną z punktu widzenia art. 239b Op wiedzą o stanie majątkowym podatnika lub posiada narzędzia pozwalające jego ustalenie. • Prowadzenie innych postępowań egzekucyjnych wobec podatnika wskazuje, że podatnik nie reguluje dobrowolnie zobowiązań, wobec czego rośnie prawdopodobieństwo, że nie uiści także należności określonych w nieostatecznej decyzji wymiarowej, co uzasadnia nadanie tej decyzji rygoru wykonalności.
Skład orzekający
Przemysław Krzykowski
przewodniczący
Katarzyna Górska
sprawozdawca
Anna Janowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja właściwości rzeczowej organów KAS w zakresie nadawania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji podatkowych oraz wykładnia przesłanki z art. 239b § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego podziału kompetencji między NUS a NUCS oraz interpretacji konkretnego przepisu Ordynacji podatkowej w kontekście postępowań egzekucyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i doradców podatkowych ze względu na szczegółową analizę właściwości organów i wykładnię przepisów proceduralnych dotyczących rygoru natychmiastowej wykonalności.
“Kto ma prawo nadać rygor decyzji podatkowej? WSA w Olsztynie rozstrzyga spór o właściwość między NUS a NUCS.”
Dane finansowe
WPS: 3488 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.