I SA/Ol 16/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał skargę M. L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego dotyczącą określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2015 r. w wysokości 680.243 zł. Organy podatkowe zakwestionowały zaliczenie przez spółkę S. Spółka Jawna, której skarżąca była wspólniczką, kosztów uzyskania przychodu (k.u.p.) o łącznej kwocie 973.464,52 zł. Dotyczyły one m.in. odpisów amortyzacyjnych od nieruchomości i wanny niewykorzystywanych w działalności, wydatków eksploatacyjnych związanych z tą nieruchomością, prywatnego zakupu koca i termosu, wydatków udokumentowanych fakturami od firm M.K., J.P., M.P., T. s.c. (nieodzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych) oraz najmu lokali mieszkalnych od T.N. Skarżąca podnosiła zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego za 2015 r. oraz wadliwego ustalenia stanu faktycznego. Sąd oddalił skargę, uznając, że zobowiązanie podatkowe nie uległo przedawnieniu, ponieważ bieg terminu przedawnienia został zawieszony z dniem wszczęcia postępowania karnego skarbowego (art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej), a postępowanie to zakończyło się prawomocnym wyrokiem warunkowo umarzającym postępowanie karne. Sąd podzielił również stanowisko organów podatkowych co do zakwestionowania wskazanych kosztów uzyskania przychodu, stwierdzając, że nie zostały one poniesione w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu, a faktury dokumentujące te wydatki nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Sąd uznał, że organy prawidłowo oceniły materiał dowodowy i nie naruszyły przepisów postępowania podatkowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w związku z postępowaniem karnym skarbowym oraz kryteriów zaliczania wydatków do kosztów uzyskania przychodu w przypadku nierzetelnych faktur.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w 2015 r. oraz interpretacji przepisów Ordynacji podatkowej i ustawy o PIT.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2015 uległo przedawnieniu, mimo wszczęcia postępowania karnego skarbowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zobowiązanie nie uległo przedawnieniu, ponieważ bieg terminu przedawnienia został zawieszony na podstawie art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej z dniem wszczęcia postępowania karnego skarbowego, a postępowanie to zakończyło się prawomocnym wyrokiem warunkowo umarzającym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wszczęcie postępowania karnego skarbowego, które wiązało się z niewykonaniem zobowiązania podatkowego, skutecznie zawiesiło bieg terminu przedawnienia. Zakończenie tego postępowania prawomocnym wyrokiem warunkowo umarzającym spowodowało, że bieg terminu przedawnienia rozpoczął się na nowo, a decyzje podatkowe zostały wydane przed jego upływem.
Czy wydatki udokumentowane fakturami, które nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, mogą stanowić koszty uzyskania przychodu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wydatki te nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodu, ponieważ nie zostały poniesione w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu, a faktury nie dokumentują rzeczywistych transakcji.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organów podatkowych, że zakwestionowane wydatki, w tym odpisy amortyzacyjne od niewykorzystywanej nieruchomości, wydatki eksploatacyjne, prywatne zakupy oraz faktury od wskazanych kontrahentów, nie spełniają wymogów kosztów uzyskania przychodu określonych w art. 22 ust. 1 ustawy o PIT. Kluczowe było ustalenie, że transakcje te nie miały miejsca lub nie służyły działalności gospodarczej.
Czy organy podatkowe prawidłowo ustaliły stan faktyczny i oceniły materiał dowodowy, odmawiając przeprowadzenia niektórych wnioskowanych dowodów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy podatkowe prawidłowo ustaliły stan faktyczny i oceniły materiał dowodowy, a odmowa przeprowadzenia niektórych dowodów była uzasadniona.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy podatkowe działały zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej i swobodnej oceny dowodów. Odmowa przeprowadzenia dowodów była uzasadniona, gdy okoliczności były już wystarczająco stwierdzone lub gdy wnioski dowodowe odbiegały od przedmiotu sprawy. Ocena dowodów przez organy nie wykraczała poza ramy swobodnej oceny i była zgodna z zasadami logiki i doświadczenia życiowego.
Przepisy (14)
Główne
u.p.d.o.f. art. 22 § 1
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
Koszty uzyskania przychodu to wydatki poniesione w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu, z wyjątkiem wydatków wymienionych w art. 23. Kluczowe jest faktyczne poniesienie wydatku, związek z przychodem i racjonalność działania.
Op art. 70 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku.
Op art. 70 § 6
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu, z dniem wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, o którym podatnik został zawiadomiony, jeżeli podejrzenie popełnienia przestępstwa lub wykroczenia wiąże się z niewykonaniem tego zobowiązania.
Op art. 70 § 7
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się, a po zawieszeniu biegnie dalej, od dnia następującego po dniu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe.
Pomocnicze
u.p.d.o.f. art. 23
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
Katalog wydatków i odpisów, które nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.
Op art. 121 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Organy podatkowe działają w sposób budzący zaufanie do organów kontroli państwowej.
Op art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Obowiązek działania w sposób budzący zaufanie do organów kontroli państwowej.
Op art. 180 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Przedmiotem dowodu są okoliczności mające znaczenie dla sprawy.
Op art. 187 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
Op art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Zasada swobodnej oceny dowodów.
Op art. 210 § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Uzasadnienie decyzji powinno zawierać ocenę dowodów.
k.k.s. art. 56 § 1
Kodeks karny skarbowy
Podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy w deklaracji podatkowej.
k.k.s. art. 62 § 2a
Kodeks karny skarbowy
Nierzetelne prowadzenie księgi podatkowej.
k.k.s. art. 61
Kodeks karny skarbowy
Wystawienie nierzetelnej faktury.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego z uwagi na wszczęcie postępowania karnego skarbowego. • Nierzetelność faktur i brak rzeczywistego poniesienia kosztów uzyskania przychodu. • Niewykorzystywanie zakwestionowanych składników majątkowych i wydatków w działalności gospodarczej.
Odrzucone argumenty
Przedawnienie zobowiązania podatkowego w części nie dotyczącej faktur J.P. i M.P. • Wadliwe ustalenie stanu faktycznego i nieprawidłowa ocena materiału dowodowego przez organy podatkowe. • Odmowa przeprowadzenia wnioskowanych dowodów z opinii biegłych i zeznań świadków.
Godne uwagi sformułowania
zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2015 r. nie uległo przedawnieniu • bieg terminu przedawnienia tego zobowiązania uległ bowiem zawieszeniu na podstawie art. 70 § 6 pkt 1 Op • nie ma przy tym większego znaczenia, jakie transakcje wywołujące skutki podatkowe, stały się przyczyną wszczęcia i prowadzenia postępowania karnoskarbowego • nie można uznać, że tylko jego część uległa przedawnieniu • organy podatkowe przeprowadziły postępowanie w niniejszej sprawie w sposób wyczerpujący, zgodnie z wymogami zasady prawdy obiektywnej • nie doszło do naruszenia obowiązków określonych w powołanych w petitum skargi przepisach • sporne faktury zakupowe nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych
Skład orzekający
Anna Janowska
przewodniczący
Katarzyna Górska
sprawozdawca
Przemysław Krzykowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w związku z postępowaniem karnym skarbowym oraz kryteriów zaliczania wydatków do kosztów uzyskania przychodu w przypadku nierzetelnych faktur."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w 2015 r. oraz interpretacji przepisów Ordynacji podatkowej i ustawy o PIT.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii podatkowych, takich jak przedawnienie zobowiązania i koszty uzyskania przychodu, a także pokazuje złożoność postępowań podatkowych powiązanych z postępowaniami karnymi. Jest to przykład analizy dowodów w kontekście nierzetelnych faktur.
“Podatek nieprzedawniony mimo lat: jak postępowanie karne ratuje zobowiązanie podatkowe przed przedawnieniem?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.