I SA/Ol 133/04

I SA/Ol 133/04 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2004-10-13
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2004-05-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Renata Kantecka
Ryszard Maliszewski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Sygn. powiązane
I FSK 76/05 - Wyrok NSA z 2005-09-09
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Ryszard Maliszewski (spr.) Sędzia WSA - Wiesława Pierechod Asesor WSA - Renata Kantecka Protokolant - Anna Fic po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2004r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie podatku od towarów i usług za 2001r. oddala skargę.
Uzasadnienie
I S.A./OI 133/04 Uzasadnienie
Na podstawie art. 220 §2 i art. 233 §1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz.926 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania z dnia 20 listopada 2003r., od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 7 listopada 2003r., znak: "[...]", którą w podatku od towarów i usług określono:
1 )zobowiązania podatkowe za m-ce:
- czerwiec 2001r. w kwocie 5 504zł
- grudzień 2001r. w kwocie 15 631zł
2 )nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za m-ce:
- styczeń 2001r. w kwocie 5 438zł - do przeniesienia
- luty 2001r. w kwocie 7 602zł - do przeniesienia
- marzec 2001r. w kwocie 12 144zł w tym:
- do zwrotu 7 242zł
- do przeniesienia 4 902zł
- kwiecień 2001r. w kwocie 6 765zł w tym:
- do zwrotu 5 000zł
- do przeniesienia 1 765zł
- maj 2001r. w kwocie 6 851zł- do zwrotu,
- lipiec 2001r. w kwocie 864zł- do zwrotu
- sierpień 200lr. w kwocie 3 033zł w tym:
- do zwrotu 268zł
- do przeniesienia 2 765zł
- wrzesień 2001r. w kwocie 2 898zł - do zwrotu,
- październik 2001r. w kwocie 3 231zł- w tym:
- do zwrotu 2 000zł
- do przeniesienia 1 231zł
- listopad 2001 r. w kwocie 18zł - do przeniesienia
Izba Skarbowa utrzymała w mocy decyzję organu I instancji.
Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał decyzję w wyniku kontroli źródłowej przeprowadzonej w zakresie prawidłowości rozliczania podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2001r.
W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego organ I instancji stwierdził, że Strona w miesiącach od lutego do grudnia 2001r. zaniżyła podatek należny, poprzez zastosowanie do sprzedaży mebli (szaf wnękowych i trwałych zabudów wnęk i ścian) 7% zamiast 22% stawki podatku VAT. Na fakturach VAT strona jako przedmiot sprzedaży określała "Elementy drzwi przesuwanych, stała zabudowa SWW 0625". Stan faktyczny w sprawie ustalono m.in. na podstawie przesłuchań nabywców wyrobów . Powyższe dotyczy faktur wymienionych na stronie 2, 3 i 4 zaskarżonej decyzji.
Ponadto stwierdzono, iż Strona zaniżyła podatek należny:
w miesiącu czerwcu 2001r. - poprzez nie wykazanie w deklaracjach VAT-7 części podatku należnego wynikającego z paragonów fiskalnych ( paragon fiskalny Nr "[...]" z dnia 1.06.2001r. i paragony (2 szt.) z dnia 5.06.2001r.) oraz w wyniku błędnego podsumowania rejestru,
w miesiącu lipcu 2001r. poprzez zastosowanie stawki 7% zamiast 22% do sprzedaży breloczków (nasadek do kluczy) SWW 2881-99 i klucza samochodowego SWW 0654-8 (faktury: Nr "[...]" z dnia 20.07.2001r. i Nr "[...]" z dnia 31.07.2001r.).
Przeprowadzona kontrola wykazała także, iż w miesiącach styczeń, maj, lipiec, sierpień 2001r. Strona zawyżyła podatek należny w wyniku błędnego zaewidencjonowania w rejestrach sprzedaży VAT faktur korygujących na zmniejszenie zakupów, poprzez ujęcie ich jako zwiększające sprzedaż. Organ podatkowy dokonując prawidłowego rozliczenia, pomniejszył podatek należny w w/w miesiącach o kwoty wynikające z powyższych faktur, jednocześnie pomniejszając podatek naliczony o te kwoty.
Ponadto w miesiącu maju 2001r. Strona zaewidencjonowała podatek należny wynikający z faktury korygującej Nr "[...]" z dnia 26.05.2001r., która dotyczyła zmniejszenia wartości trwałej zabudowy, udokumentowanej fakturą Nr "[...]" z dnia 24.05.2001r. Do powyższej sprzedaży Strona zastosowała stawkę w wysokości 7%. Organ podatkowy opodatkowując przedmiot sprzedaży na podstawie tej faktury stawką podatku VAT w wysokości 22%, w rozliczeniu podatku należnego za maj 2001r. przyjął w/w korektę wg właściwej stawki.
Stwierdzono także, iż w miesiącach: maj, sierpień, wrzesień, październik i grudzień 2001r. zawyżyła podatek naliczony poprzez błędne zaewidencjonowanie faktur korygujących sprzedaż lub dokumentujących zwrot towaru, jako zwiększających podatek naliczony (w rejestrach zakupów). Dokonując prawidłowego rozliczenia organ podatkowy pomniejszył podatek naliczony o kwoty błędnie zaewidencjonowane na jego zwiększenie, jednocześnie dokonując korekty sprzedaży.
Ustalono ponadto, że Strona naruszyła przepis:
art. 25 ust. 1 pkt 3 b ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.), poprzez odliczenie w miesiącu sierpniu 2001r. podatku naliczonego z faktury Nr "[...]" z dnia 19.08.2001r., wystawionej przez "A" B. I. w K., dokumentującej zakup usługi noclegowej,
art. 25 ust. 1 pkt 3 w/w ustawy, poprzez obniżenie w miesiącu kwietniu i maju 2001r. podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur: Nr F "[...]" z dnia 21.04.2001r. wystawionej przez ""B" " Sp. z o.o. i Nr "[...]" z dnia 15.05.2001r. wystawionej przez ""C" " S.A. dokumentujących wydatki nie stanowiące kosztów uzyskania przychodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym.
W złożonym odwołaniu Pełnomocnik zarzuca, naruszenie art. 122, art. 123, art. 145 i art. 200 Ordynacji podatkowej, poprzez nie zapoznanie Strony zarówno z zapytaniem Naczelnika Urzędu Skarbowego skierowanym do Ośrodka Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych Urzędu Statystycznego w L. jak też z otrzymaną odpowiedzią (pismo z dnia 10.09.2003r.). Ponadto, nie zgodził się z rozstrzygnięciem zawartym w punkcie 2 decyzji, że drzwi przesuwane lub ścianka działowa ruchoma wykonana z płyty w okleinie drewnopodobnej lub lustra, przytwierdzona do podłoża to meble - szafy. Uważa, iż były to samodzielne elementy stanowiące odrębny przedmiot sprzedaży, opodatkowany 7% stawką podatku VAT. Dodał, że świadkowie w trakcie przesłuchań również potwierdzili, iż przedmiotem sprzedaży były drzwi, a nie trwała zabudowa. Zarzucił, iż organ podatkowy I instancji dokonał nieprawidłowej interpretacji pism uzyskanych z Głównego Urzędu Statystycznego oraz Ośrodka Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych Urzędu Statystycznego w L. Dodał, iż na skierowane do organu podatkowego zapytanie w sprawie klasyfikacji produkowanych wyrobów, uzyskał rozbieżną opinię.
Zarzucił błędną, niedokładną i stronniczą analizę dokumentów zakupu towarów handlowych podnosząc, iż pojedyncze zakupy artykułów, będących elementami mebli, nie dają podstawy do wniosku, iż Strona wytwarzała i sprzedawała meble.
Kwestionował również ustalenia organu I instancji w zakresie nie wykazania w deklaracjach podatkowych VAT-7 sprzedaży udokumentowanej paragonami 4 fiskalnymi twierdząc, iż powyższe było wynikiem zwrotu towarów przez klientów co zostało potwierdzone dowodami KW.
Dyrektor Izby Skarbowej rozpatrując odwołanie zważył co następuje.
Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest m. in. określenie przedmiotu dokonywanej przez Stronę sprzedaży, od tego zależy bowiem ustalenie właściwej stawki podatku od towarów i usług.
Organ I instancji uznał, iż przedmiotem sprzedaży były meble (trwała zabudowa wnęk lub ścian), które stosownie do art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. podlegają opodatkowaniu 22 % stawką podatku od towarów i usług.
Jak wynika z akt sprawy Strona w 2001r. wystawiała faktury sprzedaży dokumentujące:
1) wykonanie i montaż szaf wnękowych pod konkretny wymiar, składających się z drzwi przesuwanych z płyty drewnopodobnej lub lustra, przytwierdzonych na stałe do podłoża, na metalowych prowadnicach, oraz półek, ścianek bocznych, wewnętrznych przegród, drążków, szuflad,
2) wykonanie trwałej zabudowy wnęki lub ściany pod konkretny wymiar, składającej się z drzwi przesuwanych wykonanych z płyty drewnopodobnej lub lustra, przytwierdzonych na stałe do podłoża, na metalowych prowadnicach.
Urząd Statystyczny w piśmie z dnia 25.07.2002r. znak: "[...]", stanowiącym odpowiedź na pytanie Strony z dnia 22.07.2002r. stwierdził, że szafy wnękowe składające się ze ścian bocznych, dzielących, półek i koszy oraz drzwi przesuwanych - montowane na stałe przez ich producenta, wykonane pod konkretny wymiar z drewna lub materiałów drewnopochodnych, mieszczą się w grupowaniu SWW 1741-174. Występujące odrębnie w obrocie elementy zabudowy wnęk tj. półki, ścianki działowe, kosze, również klasyfikowane są w grupowaniu SWW 1744-2. Ponadto uznał, że instalowanie wyrobów przez producenta nie jest odrębnie klasyfikowana usługą.
Klasyfikowany jest wyrób - końcowy efekt działalności producenta.
Pomimo otrzymania w/w opinii statystycznej, Strona nadal nie zmienia stanowiska odnośnie klasyfikacji sprzedawanego wyrobu i utrzymuje, iż zasadnie stosowała 7 % stawkę podatku do sprzedaży "elementów drzwi przesuwanych, stała zabudowa SWW 0625".
Z uzyskanej w trakcie prowadzonego postępowania kontrolnego opinii Głównego Urzędu Statystycznego, Departament Standardów, Rejestrów i Informatyki z dnia 19.08.2000r., znak: "[...]", wynika, iż w przypadku gdy drzwi nie występują samodzielnie w obrocie towarowym a stanowią trwałą zabudowę wnęk łączoną na stałe z podłożem, wykonaną z materiałów drewnopodobnych na metalowych prowadnicach, po dokonaniu pomiaru u klienta i wykonaniu projektu zabudowy i wykonaniu elementów zabudowy u producenta przez ten sam zakład - to odpowiednie jest grupowanie SWW 1741-17 "Meble mieszkaniowe z drewna, materiałów drewnopochodnych oraz z częściowym zastosowaniem innych materiałów pojedyncze do wbudowania".
Powyższe stanowisko potwierdza również opinia Ośrodka Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych Urzędu Statystycznego w L. z dnia 10.09.2003r. znak: "[...]" uzyskana przez Urząd Skarbowy, w celu uściślenia dokonanej klasyfikacji. Z w/w pisma wynika, iż wykonanie zabudowy wnęki drzwiami przesuwanymi polegające na zwymiarowaniu elementu zabudowy, przygotowaniu elementów drzwi oraz montażu u klienta, bez wykonania i montażu wewnętrznych ścianek bocznych, półek, szuflad i drążków, mieści się w grupowaniu SWW 1741-17 "Meble z drewna, materiałów drewnopochodnych, wikliny i trzciny egzotycznej oraz z częściowym zastosowaniem innych materiałów".
Przepisy ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz.50 ze zm.), w zakresie klasyfikacji wyrobów odwołują się do klasyfikacji wydanych na podstawie przepisów o statystyce państwowej (art. 4 pkt 1 i 2 ustawy).
Zgodnie z komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 10 września 1999r. do wydawania wiążących interpretacji dotyczących klasyfikacji towarów i usług wg przepisów statystycznych, upoważnione były wyłącznie organy statystyczne, czyli Główny Urząd Statystyczny i urzędy statystyczne.
Od dnia 1 stycznia 2003r. do wydawania opinii interpretacyjnych upoważniony jest Ośrodek Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych Urzędu Statystycznego w L. (vide: Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 5.11.2003r. w sprawie trybu wydawania opinii interpretacyjnych według obowiązujących standardów klasyfikacyjnych - Dz. Urz. GUS z dnia 2.11.2003r.
W wyroku z dnia 23.10.1998r., sygn. akt. III SA 2898/97 Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, iż organy podatkowe ani też w ramach swojej funkcji kontrolnej - sąd administracyjny nie mogą kwestionować samej konstrukcji klasyfikacji Systematycznego Wykazu Wyrobów czy też przyjętej w niej zasady grupowania poszczególnych wyrobów.
Opinie organów statystycznych powołane w przedmiotowej sprawie są zatem, wiążące dla organów podatkowych. W rozpatrywanej sprawie, w celu prawidłowego ustalenia przedmiotu sprzedaży, organ kontroli, a także Urzędy Skarbowe właściwe dla nabywców, przesłuchały w charakterze świadków wszystkie osoby dokonujące zakupu wyrobów wykonywanych przez Stronę. Przesłuchani nabywcy, dokonujący zakupu wyrobów oznaczonych na fakturach jako "elementy drzwi przesuwanych, stała zabudowa - SWW 0625", w przeważającej części zeznali, iż przedmiotem zakupu była trwała zabudowa wnęki lub ściany na którą złożyły się : pomiar, wykonanie elementów zabudowy takich jak drzwi przesuwane, prowadnice i ich montaż (z montażem lub bez dodatkowych elementów takich jak: półki, ścianki, drążki, szuflady itp.).
Mając na uwadze powyższe zeznania, a także kierując się w/przytoczonymi opiniami uprawnionych organów statystycznych Dyrektor Izby Skarbowej stwierdza, iż stanowisko organu podatkowego I instancji w zakresie uznania, iż Strona dokonywała sprzedaży mebli (towaru), jest prawidłowe. Powyższe uzasadnia zastosowanie stawki podatkowej w wysokości 22%.
Nieprawdziwe jest twierdzenie Strony zawarte w odwołaniu, odnośnie uznania przez organ podatkowy , w zaskarżonej decyzji, sprzedaży ruchomych ścianek działowych lub samych drzwi za sprzedaż mebli. Z akt sprawy wynika, iż organ I instancji nie kwestionował stawki w wysokości 7% w przypadkach sprzedaży drzwi przesuwanych bez montażu, drzwi stanowiących zamknięcie pomieszczeń jak również ruchomych ścianek dzielących pomieszczenia. Dotyczy to m.in. faktur o numerach : "[...]" z dnia 15.05.2001r., "[...]" z dnia 7.06.2001r, "[...]" z dnia 19.07.2001r., "[...]" z dnia 7.11.2001r., "[...]" z dnia 1l.12.2001r., "[...]" z dnia 17.12.2001r., "[...]" z dnia 20.12.0lr., "[...]" z dnia 28.12.01r.
Nie jest zasadny także zarzut Strony w zakresie nie udostępnienia przez organ I instancji, pisma Ośrodka Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych Urzędu
Statystycznego w L. z dnia 10.09.2003r., znak: "[...]".
Z powyższą opinią, jak i z zapytaniem Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 04.09.2003r., znak: "[...]", zapoznano Pełnomocnika w dniu 29.10.2003r. (protokół z dnia 29.10.2003r.).
Zarzuty Pełnomocnika, dotycząc udzielania przez organy podatkowe rozbieżnych interpretacji, w kwestii klasyfikacji spornych wyrobów, nie znajdują potwierdzenia w zebranych materiałach. Z pisma Pana D. S. z dnia 4.04.2003r., (uzupełnionego w dniu 5.05.2003r.) skierowanego do Urzędu Skarbowego wynika, iż zapytanie dotyczyło stawki podatku VAT przy sprzedaży elementów i segmentów ścian wewnętrznych, drzwi suwanych wykonanych na wymiar z różnych materiałów. Pismo to nie wskazywało natomiast, iż oprócz ich wykonania Strona dokonuje też pomiaru i ich montażu, w efekcie czego powstaje np. trwała zabudowa wnęki.
Treść udzielonej odpowiedzi wynikała zatem z przedstawionego przez Stronę stanu faktycznego. Zarzut odwołania, odnośnie tendencyjnego sposobu prowadzenia przesłuchań, również nie zasługuje na uwzględnienie. Szczegółowe formułowanie pytań kierowanych do świadków, miało na celu uzyskanie materiału dowodowego w pełni wyjaśniającego stan faktyczny.
Wywody Pełnomocnika o występujących trudnościach związanych z wystawianiem faktur korygujących w przypadku zwrotu towaru, nie zasługują na uwzględnienie . Podatnik w trakcie prowadzonego postępowania kontrolnego nie uprawdopodobnił faktu zwrotu towaru przez nabywców albowiem nie okazał żadnych dokumentów potwierdzających powyższe. Oświadczył jednocześnie, że do kontroli przedstawił wszystkie dokumenty w sprawie ( vide protokół z dnia 17.07.2002r.).
W ocenie organu odwoławczego dokumenty KW, przedstawione w dniu 8.05.2003r. potwierdzające, zdaniem Strony zwrot wpłaconych kwot, zostały sporządzone dla potrzeb postępowania kontrolnego . Twierdzenie powyższe jest tym bardziej zasadne, że w dowodach tych podano dane nabywcy bez adresu, co nie daje możliwości zweryfikowania, czy takie zdarzenie miało miejsce. Ustalenia zaskarżonej decyzji w pozostałej części nie były przez Stronę kwestionowane. Po ich weryfikacji organ odwoławczy uznał je za zasadne.
W skardze Pełnomocnik wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.
Kwestionował ustalenia decyzji odnośnie uznania produkcji i montażu drzwi suwanych w miejscu przeznaczenia, wskazanym przez klienta, za sprzedaż mebli. Wywodził, iż montaż z własnych materiałów szaf wnękowych na stałe, mieści się w zakresie pojęcia robót budowlano-montażowych . Na poparcie powyższego wskazuje decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 5.12.2003r., znak: "[...]".
Zarzucił, iż organy podatkowe kierując zapytanie do Urzędu Statystycznego w L., nie przedstawiły ściśle przedmiotu wykonywanych czynności. Nie wyjaśniły także przesłuchiwanym, w charakterze świadków, nabywcom, różnicy między zakupem drzwi z montażem a zakupem mebli. Powołuje także publikacje prasowe, w tej sprawie. Wskazał, iż nawet w przypadkach gdy z zeznania wynika, iż przedmiotem zakupu były drzwi z montażem, organy podatkowe klasyfikowały jako zakup mebli.
Podważa także, ustalenia organów w zakresie nie uwzględnienia zwrotów towarów, według przedstawionych dokumentów KW twierdząc, iż klienci nie mieli obowiązku podawać szczegółowych danych.
Dyrektor Izby Skarbowej odpowiadając na zarzuty skargi podtrzymał Stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i przedstawił, co następuje:
Z materiału dowodowego zebranego w sprawie (przesłuchania nabywców 485-644) wynika, iż Strona wykonywała na zamówienie klientów trwałe zabudowy wnęki lub ściany na które składały się : pomiar, wykonanie elementów zabudowy takich jak drzwi przesuwane, prowadnice i ich montaż ( z montażem lub bez dodatkowych elementów takich jak: półki, ścianki, drążki, itp.).
Przy rozpatrywaniu przedmiotowej sprawy organy podatkowe kierowały się uzyskanymi w toku prowadzonego postępowania, opiniami w sprawie klasyfikacji wyrobów sprzedawanych przez Stronę, wydanych przez uprawnione organy statystyczne.
Zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 10 września 1999r. do wydawania wiążących interpretacji dotyczących klasyfikacji towarów i usług według obowiązujących standardów klasyfikacyjnych upoważnione były wyłącznie organy statystyczne, czyli Główny Urząd Statystyczny i wojewódzkie urzędy statystyczne.
Z opinii Urzędu Statystycznego z dnia 25.07.2002r. znak:
"[...]" i Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 19.08.2000r., znak: "[...]" wynika, że jeżeli drzwi nie występują samodzielnie w obrocie towarowym, a stanowią trwałą zabudowę wnęk łączoną na stałe z podłożem, wykonaną z materiałów drewnopodobnych na metalowych prowadnicach, po dokonaniu pomiaru u klienta i wykonaniu projektu zabudowy i wykonaniu elementów zabudowy u producenta przez ten sam zakład, odpowiednie jest grupowanie SWW 1741-17 " Meble mieszkaniowe z drewna, materiałów drewnopochodnych oraz owym zastosowaniem innych materiałów pojedyncze do wbudowania" (dla zabudów mieszkalnych).
W grupowaniu tym mieszczą się również szafy wnękowe składające się ze ścian bocznych, dzielących, półek i koszy oraz drzwi przesuwanych, montowane na stałe przez ich producenta, wykonane pod konkretny wymiar z drewna lub materiałów drewnopochodnych.
Powołane wyżej pismo Urzędu Statystycznego zawiera również informację, iż "instalowanie wyrobów przez producenta tych wyrobów nie jest odrębnie klasyfikowaną usługą. Klasyfikowany jest wyrób jako końcowy efekt działalności producenta wyrobu (powyższe wynika z zasad metodycznych Systematycznego Wykazu Wyrobów oraz Klasyfikacji Wyrobów i Usług)"
W celu potwierdzenia w/w opinii organ I instancji zwrócił się do Ośrodka Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych Urzędu Statystycznego w L., upoważnionego od dnia 1 stycznia 2003r. do wydawania opinii interpretacyjnych, na podstawie Komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 5.11.2002r. w sprawie trybu wydawania opinii interpretacyjnych według obowiązujących standardów klasyfikacyjnych (Dz.Urz.GUS z dnia 2.11.2003r.) o zajęcie w tej kwestii stanowiska (karta 646). Z opinii wydanej przez ten organ, znak: "[...]" z dnia 10.09.2003r. (karta 647) wynika, iż wykonanie zabudowy wnęki drzwiami przesuwanymi polegające na zwymiarowaniu elementu zabudowy, przygotowaniu elementów drzwi oraz montażu u klienta, bez wykonania i montażu wewnętrznych ścianek bocznych, półek, szuflad i drążków, mieści się w grupowaniu SWW 1741-17 "Meble z drewna, materiałów drewnopochodnych, wikliny i trzciny egzotycznej oraz z częściowym zastosowaniem innych materiałów".
Mając na uwadze ustalony stan faktyczny, kierując się opiniami uprawnionych organów statystycznych Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji w zakresie dokonywania przez Skarżącego sprzedaży mebli(towaru), co uzasadnia Losowanie stawki 22%.
Nie podzielił stanowiska Strony Skarżącej odnośnie uznania, iż wykonanie zabudowy wnęki na zlecenie użytkownika lokalu jest robotą budowlano-montażową, która dotyczyłaby jakiejkolwiek inwestycji w zakresie obiektów budownictwa mieszkaniowego.
W myśl art. 3 pkt 6,7 i 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (j.t. Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 z późn.zm.) poprzez:
budowę - należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę oraz przebudowę obiektu budowlanego,
roboty budowlane - należy rozumieć budowę, a także prace polegające na montażu, remoncie lub rozbiórce obiektów budowlanych,
remont - należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a nie stanowiących bieżącej konserwacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa.
Z treści skargi , jak i kwestionowanej decyzji wynika, że zagadnieniem spornym między podatnikiem a organami podatkowymi obu instancji pozostaje w istocie jedynie ustalenie tego, czy wykonywane przez podatnika prace stanowią usługę, czy też wytwarzanie gotowych towarów, a jeżeli są usługą, to czy należy je traktować jako roboty budowlano-montażowe związane z budownictwem mieszkaniowym. Od rozstrzygnięcia tych kwestii zależy uznanie prawidłowości stosowanych przez podatnika stawek podatku VAT, a tym samym określenie wysokości należnego podatku VAT. Jest bowiem regułą wynikającą z art. 18 ust. 1 ustawy z 08.01.1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 z późn.zm.), że podstawową stawką podatku VAT jest stawka 22%, zaś stosowanie obniżonych stawek (0%, 7%), jako odstępstwo od tej zasady, wynikać musi wyraźnie z przepisu prawa. Wprowadzając kategorię dóbr korzystających z preferencji podatkowych w zakresie podatku VAT, ustawodawca dla ich określenia posłużył się klasyfikacjami wydanymi na podstawie przepisów o statystyce państwowej, zastrzegając jednocześnie w art. 54 ust. 1 cyt. ustawy, że towar lub usługa nie wymienione w tych klasyfikacjach podlegają opodatkowaniu podstawową stawką 22. Izba Skarbowa słusznie wskazała, że myśl art. 3 pkt 6,7 i 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (j.t. Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 z późn. zm.) poprzez:
budowę - należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę oraz przebudowę obiektu budowlanego,
roboty budowlane - należy rozumieć budowę, a także prace polegające na montażu, remoncie lub rozbiórce obiektów budowlanych,
remont - należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a nie stanowiących bieżącej konserwacji.
W świetle przytoczonych definicji nie można uznać wykonania trwałej zabudowy wnęk wraz z drzwiami przesuwanymi w budynkach mieszkalnych, zarówno użytkowanych jak i nowobudowanych za robotę budowlano- montażową lub remont. Zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 10 września 1999r. do wydawania wiążących interpretacji dotyczących klasyfikacji towarów i usług według obowiązujących standardów klasyfikacyjnych upoważnione były wyłącznie organy statystyczne, czyli Główny Urząd Statystyczny i wojewódzkie urzędy statystyczne.
Z opinii Urzędu Statystycznego z dnia 25.07.2002r. znak:
"[...]" i Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 19.08.2000r., znak: "[...]" wynika, że jeżeli drzwi nie występują samodzielnie w obrocie towarowym, a stanowią trwałą zabudowę wnęk łączoną na stałe z podłożem, wykonaną z materiałów drewnopodobnych na metalowych prowadnicach, po dokonaniu pomiaru u klienta i wykonaniu projektu zabudowy i wykonaniu elementów zabudowy u producenta przez ten sam zakład, odpowiednie jest grupowanie SWW 1741-17 " Meble mieszkaniowe z drewna, materiałów drewnopochodnych oraz owym zastosowaniem innych materiałów pojedyncze do wbudowania" (dla zabudów mieszkalnych).
W grupowaniu tym mieszczą się również szafy wnękowe składające się ze ścian bocznych, dzielących, półek i koszy oraz drzwi przesuwanych, montowane na stałe przez ich producenta, wykonane pod konkretny wymiar z drewna lub materiałów drewnopochodnych.
Powołane wyżej pismo Urzędu Statystycznego zawiera również informację, iż "instalowanie wyrobów przez producenta tych wyrobów nie jest odrębnie klasyfikowaną usługą. Klasyfikowany jest wyrób jako końcowy efekt działalności producenta wyrobu (powyższe wynika z zasad metodycznych Systematycznego Wykazu Wyrobów oraz Klasyfikacji Wyrobów i Usług)"
W celu potwierdzenia w/w opinii organ I instancji zwrócił się do Ośrodka Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych Urzędu Statystycznego w L., upoważnionego od dnia 1 stycznia 2003r. do wydawania opinii interpretacyjnych, na podstawie Komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 5.11.2002r. w sprawie trybu wydawania opinii interpretacyjnych według obowiązujących standardów klasyfikacyjnych (Dz.Urz.GUS z dnia 2.11.2003r.) o zajęcie w tej kwestii stanowiska (karta 646). Z opinii wydanej przez ten organ, znak: "[...]" z dnia 10.09.2003r. (karta 647) wynika, iż wykonanie zabudowy wnęki drzwiami przesuwanymi polegające na zwymiarowaniu elementu zabudowy, przygotowaniu elementów drzwi oraz montażu u klienta, bez wykonania i montażu wewnętrznych ścianek bocznych, półek, szuflad i drążków, mieści się w grupowaniu SWW 1741-17 "Meble z drewna, materiałów drewnopochodnych, wikliny i trzciny egzotycznej oraz z częściowym zastosowaniem innych materiałów". Mając na względzie powyższe rozważania skarga po myśli art. 151 p.p.s.a. podlega oddaleniu.