I SA/Ol 132/11

I SA/Ol 132/11 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2011-03-24
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2011-02-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Tadeusz Piskozub /sprawozdawca/
Włodzimierz Kędzierski /przewodniczący/
Wojciech Czajkowski
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
II GSK 881/11 - Wyrok NSA z 2011-05-31
Skarżony organ
Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
art.26 ust.2, art. 29 ust. 1 i ust.2, art. 30e
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Kędzierski Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Piskozub ( spr. ) Sędzia WSA Wojciech Czajkowski Protokolant Sekretarz sądowy Katarzyna Niewiadomska po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 24 marca 2011r. sprawy ze skargi K. C. na informację Agencji Rozwoju Regionalnego S. A. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej Oddala skargę.
Uzasadnienie
I SA/Ol 132/11
Uzasadnienie
K. C.- Usługi "[...]" złożył w odpowiedzi na konkurs "[...]" realizowany w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013, Oś priorytetowa: Przedsiębiorczość, Nazwa działania: Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw, Poddziałanie: Inne inwestycje w przedsiębiorstwa, wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem: "Wzrost konkurencyjności firmy Usługi "[...]" C. K. poprzez zakup nowoczesnego parku maszynowego".
Wniosek ten został zarejestrowany pod numerem "[...]" przez "[...]" Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. ("[...]"ARR.).
"[...]"ARR pismem z dnia "[...]" poinformowała Wnioskodawcę o negatywnej ocenie wniosku, gdyż projekt ten nie spełnił kryterium oceny merytorycznej zerojedynkowej: "Spójność infrmacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu z informacjami zawartymi w załącznikach do wniosku". Uzasadniając powyższą ocenę wskazano na brak spójności co do miejsca realizacji projektu pomiędzy sekcją C.1 biznesplanu a pkt. C-8 wniosku. W pierwotnym wniosku i biznesplanie z dnia 29-04-2010r., oraz 26.07.2010r., wskazano jako jedyne miejsce K. - powiat o. Organ wskazał, iż dopiero w biznesplanie (wersja z dnia 2 listopada 2010r.) dopisano bez wezwania inne dodatkowe miejsce realizacji projektu - D. Nie zachowano jednocześnie spójności z polem C-8 wniosku.
Pismem z dnia 03 stycznia 2011r., Wnioskodawca złożył protest od merytorycznej oceny wniosku. Wskazał, iż w odpowiedzi na pismo o uzupełnienie danych z dnia 22 października 2010r. wyjaśnił, gdzie będzie prowadzona segregacja złomu. Wnioskodawca wskazał na nieruchomość w U., gm. D. Informację o nieruchomości ujęto również w sekcji C.1 biznesplanu. Wnioskodawca zaznaczył, iż w piśmie z 22 października 2010r. nie wskazano na konieczność zmiany pkt. C-8 wniosku o dofinansowanie, lecz zasugerowano zmianę i uzupełnienie sekcji C.1 Biznesplanu. Ponadto w piśmie zawarto informację, iż nie należy zmieniać innych elementów poza wskazanymi w piśmie. Strona kontaktowała się również telefonicznie z Konsultantem PK przy "[...]" Agencji Rozwoju Regionalnego który również potwierdził brak konieczności zmiany sekcji C-8 wniosku. W związku z powyższym, Skarżący wniósł o zakwalifikowanie wniosku do dalszej oceny merytorycznej i strategicznej.
Pismem z dnia "[...]" "[...]" Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. poinformowała Wnioskodawcę o negatywnym rozpatrzeniu protestu. W uzasadnieniu wyjaśniła, iż zgodnie z informacją zawartą w pierwotnych wersjach wniosku o dofinansowanie (wersja z dnia 29 kwietnia oraz z dnia 26 lipca 2010 r.) jako lokalizację inwestycji wskazano ul."[...]" w K. Analiza umowy najmu nieruchomości, na której zlokalizowany miał być projekt, wykazała natomiast , iż jest to lokal o powierzchni 12 m2. W związku z powyższym zwrócono się z zapytaniem, gdzie dokładnie będzie prowadzona wspomniana segregacja złomu. Ponieważ jako jedyne miejsce lokalizacji projektu wskazano w pierwotnych wersjach biznesplanu miejscowość K., zastrzeżono, by wyjaśniając wątpliwości oceniającego zachować spójność odpowiedzi z zapisami sekcji C.1 biznesplanu. Zdaniem organu, osoba oceniająca nie sugerowała zmiany lokalizacji przedmiotowej inwestycji. Oceniający nie mógł bowiem przypuszczać, że nastąpi wskazanie dodatkowego miejsca lokalizacji projektu, w całkiem innej miejscowości, dlatego też nie mógł precyzyjnie wskazać konieczności zmiany również zapisów punktu C-8 wniosku o dofinansowanie.
Uwzględniając zatem, iż nie zachowano spójności zapisów wniosku o dofinansowanie z zapisami biznesplanu co do miejsca prowadzenia działalności związanej z zaplanowaną inwestycją, projekt nie spełnił w ocenie organu kryterium: Spójność informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu z informacjami zawartymi w załącznikach do wniosku
Ponadto organ zaznaczył, iż Wnioskodawca miał prawo doprecyzować miejsce lokalizacji inwestycji, poprzez uzupełnienie danych w sekcji biznesplanu, pod warunkiem poinformowania Instytucji Pośredniczącej II stopnia. Tymczasem informacja o uzupełnieniu danych co miejsca lokalizacji inwestycji została zawarta w piśmie Wnioskodawcy z dnia 2 listopada 2010 r.
Odnosząc się do kwestii uzupełnień/wyjaśnień do wniosku organ wskazał, iż to po stronie Wnioskodawcy istnieje obowiązek zachowania spójności wszelkich informacji umieszczonych w formularzu wniosku o dofinansowanie i dołączonych do nich załączników. W niniejszej sprawie nie zachowano takiej spójności w zakresie wskazania miejsca lokali inwestycji (dodatkowe miejsce lokalizacji inwestycji zostało ujęte tylko w sekcji C.1 biznesplanu zaś pominięto tę informację w pkt C-8 wniosku), a w związku z tym, wniosek o dofinansowanie nie przeszedł pozytywnie oceny merytorycznej zerojedynkowej.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie Skarżący wniósł o uchylenie informacji o negatywnym rozpatrzeniu protestu oraz o zakwalifikowanie wniosku o dofinansowanie do dalszej oceny merytorycznej i strategicznej.
W uzasadnieniu skargi Strona podniosła, iż wskazanie dodatkowego miejsca realizacji projektu w biznesplanie było odpowiedzią na pismo "[...]"ARR z dnia "[...]" wzywającym do wyjaśnienia/uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej. W podpunkcie 4 wskazano, aby pamiętać o zgodności z sekcją C.1 Biznesplanu. Przy uzupełnianiu danych, Skarżący podał miejsce prowadzenia segregacji złomu i mając na uwadze spójność z sekcją C.1 biznespalnu uzupełnił wskazaną sekcję o dane na temat działek w U, gm. D. Natomiast niezachowanie spójności pola C-1 Biznesplanu po podaniu dodatkowego miejsca realizacji projektu z polem C-8 wniosku było konsekwencją informacji znajdującej się w piśmie z "[...]"ARR o zakazie zmiany innych elementów poza wskazanymi w piśmie pod groźbą odrzucenia wniosku. Powyższą informację po konsultacjach potwierdził w rozmowie telefonicznej również pracownik "[...]"ARR.
Skarżący wskazał również, iż w pierwotnym wniosku i biznesplanie z dnia 29-04-2010r oraz 26-07-2010r zachowano spójność co do miejsca realizacji projektu. Dopiero w biznesplanie - wersja z dnia 02 listopada 2010r dopisano na wyraźne życzenie Agencji dodatkową lokalizację bez ujęcia tej informacji w sekcji C-8 wniosku. Stąd brak spójności informacji między biznesplanem a wnioskiem o dofinansowanie jest konsekwencją wypełnienia zaleceń "[...]"ARR.
W odpowiedzi na skargę, "[...]" Agencja Rozwoju Regionalnego wniosła o jej oddalenie. Wskazała, iż projekt nie spełnił kryterium oceny merytorycznej zerojedynkowej: Spójność informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu z informacjami zawartymi w załącznikach do wniosku, gdyż nie zachowano spójności zapisów wniosku o dofinansowanie z zapisami biznesplanu co do miejsca prowadzenia działalności związanej z zaplanowaną inwestycją.
Odnosząc się do pouczenia w piśmie z dnia 22 października 2010 r. o konieczności dokonania uzupełnień/wyjaśnień do wniosku: "Nie należy zmieniać innych elementów poza wskazanymi w piśmie, chyba że naniesione poprawki wskazanych elementów skutkują koniecznością poprawy innych celem zachowania spójności" Agencja wskazała, iż po stronie Wnioskodawcy istniał obowiązek zachowania spójności wszelkich informacji umieszczonych w formularzu wniosku o dofinansowanie i dołączonych do niego załączników. Ponieważ nie zachowano takiej spójności co do wskazania miejsca lokalizacji inwestycji (dodatkowe miejsce lokalizacji inwestycji zostało ujęte tylko w sekcji C.1 biznesplanu, zaś pominięto tę informację w pkt C-8 wniosku), wniosek o dofinansowanie nie przeszedł pozytywnie oceny merytorycznej zerojedynkowej.
W piśmie procesowym z dnia 10 marca 2011r., będącym uzupełnieniem skargi, Strona zarzuciła naruszenie:
- art. 27 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez nie stworzenie jasnego i nie budzącego wątpliwości, pozbawionego uznaniowości "Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013 Instytucji Pośredniczącej II stopnia ("[...]" Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w O.) do konkursu "[...]" w zakresie wzywania Wnioskodawców do uzupełnień, wyjaśnienie złożonych dokumentów na poszczególnych etapach oceny oraz art. 26 ust. 2 wskazanej ustawy poprzez złamanie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich Beneficjentów oraz przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, co miało istotny wpływ na wynik postępowania;
- naruszenie "Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013Instytucji Pośredniczącej II stopnia ("[...]" Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. ) do konkursu "[...]" w zakresie procedury przewidzianej w § 9 ust. 5, 6 i 7 oraz § 11 ust. 9 i 11.
Mając powyższe na uwadze Skarżący, w oparciu o treść art. 30 c ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wniósł o:
- uwzględnienie skargi, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, i przekazanie jednocześnie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez "[...]" Agencję Rozwoju Regionalnego,
- zasądzenie zwrotu kosztów postępowania od Agencji na rzecz Skarżącego, w tym opłaty od skargi, wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu Strona uznała, iż uchybienia wskazane w piśmie z dnia 22 października 2010r. powinny zostać wyjaśnione już na etapie oceny formalnej wniosku, a nie na etapie oceny merytorycznej zerojedynkowej. Zgodnie bowiem z Regulaminem naboru i oceny wniosków do wskazanego konkursu Agencja miała prawo wezwać Wnioskodawcę do wyjaśnień/uzupełnień również na etapie oceny formalnej.
Skarżący powołując się na par.9 ust.4, 5 oraz ust. 6 i ust. 7 Regulaminu naboru i oceny wniosków wskazał m.in., iż Agencja była uprawniona do dwukrotnego wzywania na etapie oceny merytorycznej do wyjaśnień/ uzupełnień. Jednakże z powyższych uprawnień Agencja nie skorzystała. Ponadto, to na Agencji ciążył obowiązek stworzenia procedury jasnej, przejrzystej i nie budzącej wątpliwości, a nie przerzucania odpowiedzialności za swoje "niedociągnięcia" na Wnioskodawców.
Skarżący zarzucił Agencji, iż na etapie rozpatrywania protestu nie skorzystała z możliwości zawartej w par. 11 ust. 9, zgodnie z którym: IP II w trakcie rozpatrywania protestu może zwrócić się do Wnioskodawcy z prośbą o uzupełnienie/poprawienie wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca zobligowany jest do dostarczenia uzupełnionej/poprawionej dokumentacji w terminie 5 dni roboczych od dnia wezwania do poprawienia lub uzupełnienia wniosku.
W ocenie Skarżącego, działanie Agencji miało niewiele wspólnego z zasadą praworządności, a także nie wypełniło dyspozycji ustawowej zawartej w art. 26. ust. 2 oraz w art. 27 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zgodnie z którymi to Instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1 art. 26 ustawy, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Z kolei mając na względzie tylko treść art. 27 ust. 1 pkt. 3 wybór projektów musi być dokonywany o ściśle określone kryteria.
Strona podkreśliła również, iż "[...]" ARR przyjmując na siebie rolę tzw. Instytucji Pośredniczącej zobowiązała się do takiego rozdysponowywania środków publicznych, które wolne będzie od jakiejkolwiek uznaniowości. Powinna dbać w swoim działaniu o zachowanie wszelkich możliwych zasad przejrzystości oraz wystrzegać się wszelkiej dowolności i uznaniowości, co miało miejsce w przypadku oceny projektu Skarżącego. Strona nie powinna przy tym ponosić negatywnych konsekwencji braku jasnych procedur w zakresie naboru i oceny wniosków do przedmiotowego konkursu.
Całkowicie niezrozumiały jest dla Skarżącego brak jakichkolwiek informacji w przedmiocie podstawy odmowy skorzystania z możliwości danej przez Regulamin w zakresie oceny wniosku Skarżącego (możliwość wskazana w par. 9 ust. 7 Regulaminu lub par. 11 ust. 9 Regulaminu), co także dowodzi uznaniowości działań Agencji.
Strona zarzuciła również brak precyzyjności w formułowanych żądaniach Agencji. Podniosła, iż w pismach skierowanych do Wnioskodawcy z dnia 14 lipca 2010 r. oraz 22 października 2010 r. zawarto iż : "Nie należy zmieniać innych elementów poza wskazanymi w piśmie, chyba że naniesione poprawki wskazanych elementów skutkują koniecznością poprawy innych elementów celem zachowania spójności". Jednocześnie za powyższym zdaniem Agencja zamieściła stwierdzenie, że: "Zmiany innych elementów spowodują odrzucenie wniosku z dalszej oceny". Uwzględniając powyższe, Strona uznała skargę za uzasadnioną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje :
Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Zgodnie z art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.jedn. Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712), zwanej dalej ustawą, stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy.
Stosownie natomiast do art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.
Przedmiotem zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w rozpoznawanej sprawie jest negatywna ocena wniosku o dofinansowanie, podjęta w wyniku procedury odwoławczej.
Badając legalność przeprowadzonej oceny merytorycznej wniosku przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia, w szczególnym trybie uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem.
Zaskarżona do sądu administracyjnego ocena wniosku jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego.
Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku przedstawionego przez skarżącego, przeprowadzona została poprawnie.
Regionalny Program Operacyjny "[...]" na lata 2007-2013 jest zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą jest Zarząd "[...]", który powierzył jego wdrażanie "[...]" Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. , która pełni rolę Instytucji Pośredniczącej II stopnia.
Zatem Agencja, jako Instytucja Pośrednicząca II stopnia, na podstawie art.29 ust.1 ustawy, ma prawo ogłaszać na swojej stronie internetowej konkurs w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie określonym w ustawie. Ogłoszenie konkursu zawiera informacje obejmujące m.in. kryteria wyboru projektu (art.29 ust.2 pkt 6 ustawy). Ogłoszonymi kryteriami związana jest zarówno Agencja, jak i podmioty, które ubiegają się o dofinansowanie.
Jak wynika z przedstawionych dokumentów, wniosek o dofinansowanie zgłoszony został do konkursu według Osi Priorytetowej 1 "Przedsiębiorczość"; Działanie 1.1 "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw"; Poddziałanie 1.1.9 "Inne inwestycje w przedsiębiorstwa", nosił on tytuł: "Wzrost konkurencyjności firmy Usługi "[...]" C. K. poprzez zakup nowoczesnego parku maszynowego".
Z przedstawionej przez skarżącego dokumentacji wynika, że w pierwotnych wersjach wniosku o dofinansowanie tzn. w wersji z dnia 29 kwietnia oraz z dnia 26 lipca 2010 r. jako lokalizację inwestycji wskazano ul. "[...]" w K. Analiza umowy najmu nieruchomości, na której zlokalizowany miał być projekt, wykazała natomiast Instytucji Pośredniczącej, że jest to lokal o powierzchni 12 m2. W związku z powyższym zwrócono się z zapytaniem, gdzie dokładnie będzie prowadzona wspomniana segregacja złomu. Ponieważ jako jedyne miejsce lokalizacji projektu wskazano w pierwotnych wersjach biznesplanu miejscowość K., zastrzeżono, by wyjaśniając wątpliwości oceniającego zachować spójność odpowiedzi z zapisami sekcji C.1 biznesplanu.
W biznesplanie, wersja z dnia 2 listopada 2010r., dopisano bez wezwania inne dodatkowe miejsce realizacji projektu – D., nie zachowując jednocześnie spójności z polem C-8 wniosku.
Strona skarżąca podniosła, iż w piśmie z dnia z 22 października 2010r. nie wskazano na konieczność zmiany pkt. C-8 wniosku o dofinansowanie, lecz zasugerowano zmianę i uzupełnienie sekcji C.1 Biznesplanu. Ponadto w piśmie zawarto informację, iż nie należy zmieniać innych elementów poza wskazanymi w piśmie.
Zdaniem natomiast organu, osoba oceniająca nie sugerowała zmiany lokalizacji przedmiotowej inwestycji. Oceniający nie mógł bowiem przypuszczać, że nastąpi wskazanie dodatkowego miejsca lokalizacji projektu, w całkiem innej miejscowości, dlatego też nie mógł precyzyjnie wskazać konieczności zmiany również zapisów punktu C-8 wniosku o dofinansowanie.
Uwzględniając zatem, iż nie zachowano spójności zapisów wniosku o dofinansowanie z zapisami biznesplanu co do miejsca prowadzenia działalności związanej z zaplanowaną inwestycją, projekt nie spełnił w ocenie organu kryterium: Spójność informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu z informacjami zawartymi w załącznikach do wniosku . Dodatkowe miejsce lokalizacji inwestycji zostało ujęte tylko w sekcji C.1 biznesplanu zaś pominięto tę informację w pkt C-8 wniosku, a w związku z tym, wniosek o dofinansowanie nie przeszedł pozytywnie oceny merytorycznej zerojedynkowej.
Nie można zgodzić się z zarzutami strony, która odnosząc się do pouczenia w piśmie z dnia 22 października 2010 r. o konieczności dokonania uzupełnień/wyjaśnień do wniosku: "Nie należy zmieniać innych elementów poza wskazanymi w piśmie, chyba że naniesione poprawki wskazanych elementów skutkują koniecznością poprawy innych celem zachowania spójności" uznała iż nie powinna dokonywać żadnych innych zmian.
Należy uznać za Instytucją, że po stronie Wnioskodawcy istniał obowiązek zachowania spójności wszelkich informacji umieszczonych w formularzu wniosku o dofinansowanie i dołączonych do niego załączników. Ponieważ nie zachowano takiej spójności co do wskazania miejsca lokalizacji inwestycji to Agencja miała podstawę do stwierdzenia, że wniosek o dofinansowanie nie przeszedł pozytywnie oceny merytorycznej zerojedynkowej.
Skoro więc Instytucja Pośrednicząca nie naruszyła przepisów regulujących zasadę oceny wniosków i wniosek oceniła uwzględniając postanowienia zawarte w szczegółowym opisie osi priorytetowej, to brak było podstaw do uwzględnienia skargi
dlatego Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w zw. z art. 30e ustawy z 06 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (. Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712) oddalił skargę.