I SA/Ol 132/10

I SA/Ol 132/10 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2010-04-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2010-03-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Renata Kantecka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
II GSK 825/10 - Postanowienie NSA z 2011-06-29
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
art. 21 ust. 2 - 4
Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Błesiński, Sędziowie Sędzia WSA Zofia Skrzynecka,, Sędzia WSA Renata Kantecka (spr.), Protokolant Krzysztof Dzieliński, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 31 marca 2010r. sprawy ze skargi Gminy na akt z zakresu administracji publicznej Województwa A z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej w ramach działania "podstawowe usługi dla gospodarki i ludności wiejskiej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 oddala skargę
Uzasadnienie
W dniu 31 lipca 2009r. Gmina A złożyła w Urzędzie Marszałkowskim Województwa, wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania 321 "Podstawowe usługi dla gospodarki i ludności wiejskiej" w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013. Wnioskiem objęta była operacja pt.: "Budowa oczyszczalni ścieków oraz sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości S.". Wnioskodawca ubiegał się o maksymalny poziom dofinansowania, czyli 75% kosztów kwalifikowanych. Do wniosku dołączył m.in. kopię zaświadczenia o wywiązywaniu się z obowiązku uiszczania opłat środowiskowych.
Na etapie oceny formalnej wniosku, podmiot wdrażający w piśmie z dnia 27 października 2009r. wskazał na stwierdzone uchybienia wniosku i wezwał do jego uzupełnienia w terminie 14 dni. Jednocześnie poinformował, iż niezbędnym warunkiem uzyskania dwóch punktów w ramach kryterium regionalnego jest nie posiadanie zobowiązań finansowych wobec Urzędu Marszałkowskiego w opłatach za korzystanie ze środowiska oraz wykazanie realizacji operacji na obszarze gminy z zakresu ochrony środowiska, która wykazuje komplementarność z działaniami Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013 lub Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko lub Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego na lata 2004-2006. Wobec powyższego przypomniał o możliwości dołączenia kopii umowy na realizacje projektu.
Wnioskodawca uzupełnił wniosek w terminie, ale nie dołączył dokumentów, na podstawie których mógłby uzyskać dwa punkty za kryterium regionalne.
Pismem z dnia 17 listopada 2009r. podmiot wdrażający wezwał wnioskodawcę do ponownego uzupełnienia wniosku, wskazując stwierdzone uchybienia. Poinformował przy tym, że jeżeli wnioskodawca podtrzymuje chęć uzyskania dodatkowych punktów za kryterium regionalne przedłożyć powinien oryginał zaświadczenia o nie zaleganiu z opłatami środowiskowymi.
W dniu 24 grudnia 2009r. wnioskodawca przesłał uzupełnienie wniosku, nie dołączając do niego ww. dokumentów.
Z karty weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy wynika, iż uzyskał on 3 punkty za kryterium "wskaźnik zwodociągowania gminy, w której realizowana będzie operacja w zakresie gospodarki ściekowej". Za pozostałe kryteria, w tym kryterium regionalne oraz kryterium wnioskowanego poziomu dofinansowania operacji, wniosek nie otrzymał punktów.
W konsekwencji powyższego, pismem z dnia "[...]", podmiot wdrażający poinformował wnioskodawcę o odmowie przyznania pomocy w odniesieniu do przedmiotowego wniosku. Wskazał, że zgodnie z §13 pkt 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 kwietnia 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Podstawowe usługi dla gospodarki i ludności wiejskiej" objętego programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. nr 60, poz.373 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem, warunkiem przyznania pomocy na operację dotyczącą gospodarki wodno-ściekowej jest uzyskania co najmniej 4 punktów. Wnioskodawca nie uzyskał wymaganej minimalnej liczby punktów.
W złożonym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, Gmina A wniosła o uznanie spełnienia przez wniosek kryterium wymaganej liczby punktów do przyznania pomocy, poprzez przyznanie dwóch punktów za kryterium regionalne na podstawie dołączonych do wezwania dokumentów (kopia umowy dotyczącej przygotowania projektu indywidualnego w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013) lub umożliwienie zmiany montażu finansowego wniosku i przyznanie dwóch punktów za zmniejszenie wnioskowanej kwoty dofinansowania operacji na każdym etapie jej realizacji do nie więcej niż 50% kosztów kwalifikowanych. Nadmieniła, że wielokrotnie prosiła o informację o ilość punktów jaką ma szanse uzyskać wnioskowana operacja, ale odpowiadano, że punktacja nie jest jeszcze znana. Zaznaczyła, że gdyby uzyskała na etapie pierwszej lub drugiej weryfikacji wniosku konkretną informację o swojej sytuacji oraz możliwości przedstawienia operacji z korzystniejszym montażem finansowym lub dokumentami potwierdzającymi spełnienie kryterium regionalnego, skorzystałaby z tej możliwości, by zakwalifikować się do otrzymania dofinansowania.
Pismem z dnia "[...]", poinformowano wnioskodawcę, iż wezwanie do usunięcia naruszenia prawa zostało rozpatrzone negatywnie. Wskazano, że rozporządzenie szczegółowo określa kryteria na podstawie których dokonywana jest ocena punktowa wniosku o przyznanie pomocy. Podczas weryfikacji wniosku istniała dwukrotna możliwość uzupełnienia wniosku w zakresie pozwalającym na spełnienie wymagań punktowych, ale w żadnym z uzupełnień wnioskodawca nie dołączył kopii umowy na realizację projektu wskazującego komplementarność z działaniami jednego z programów operacyjnych wskazanych wyżej, jak też oryginału wymaganego zaświadczenia. Dopuszczenie możliwości dostarczenia dokumentów po dokonaniu dwóch uzupełnień przed ustaleniem listy rankingowej nie jest możliwe. Organ stwierdził także, iż nie jest możliwa zmiana procentowego poziomu dofinansowania operacji. Wnioskodawca sam określa poziom współfinansowania, który musi być konsekwentnie utrzymywany na wszystkich etapach realizacji operacji. Podkreślił też, iż ocena punktowa operacji przeprowadzana jest po zakończeniu weryfikacji formalnej i nie ma możliwości wcześniejszego rozpatrzenia następnego etapu oceny. Niemożliwe więc było udzielenie odpowiedzi dotyczącej konkretnej punktacji wniosku na etapie drugiego uzupełnienia.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, Gmina A wniosła o uchylenie zaskarżonego aktu, ustalenie możliwości przyznania operacji dwóch punktów za kryterium regionalne i zmniejszenia przez wnioskodawcę wnioskowanej kwoty dofinansowania operacji do nie więcej niż 50 % kosztów kwalifikowanych oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Stwierdziła, że w toku oceny i uzupełniania wniosku przedstawiła stosowne dokumenty, z których wynika, że wspólnie z innymi gminami realizuje na swoim obszarze projekt indywidualny pt. "System zagospodarowania odpadów komunalnych w O. Budowa Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów". Tym samym decyzja odmowna w zakresie przyznania dwóch punktów za kryterium regionalne jest nieuprawniona i narusza §13 ust.2 pkt 3 rozporządzenia. Wskazała, że w procedurze oceny wniosku stosowała się ściśle do zaleceń podmiotu wdrażającego, dokonując wymaganych poprawek i uzupełnień, a zakres merytoryczny wniosku nie uległ zmianie. Przyczyna braku minimalnej wymaganej liczby punktów istniała na etapie pierwszej i drugiej weryfikacji wniosku więc wstępny wynik oceny wniosku był nieprawidłowy. Do dalszej oceny wniosek mógł się kwalifikować tylko po dokonaniu stosownych zmian merytorycznych, a o tym aspekcie wnioskodawca nie był informowany. Podniosła, że żaden przepis nie ustanawia obowiązku sztywnego utrzymywania przez wnioskodawcę poziomu finansowania na wszystkich etapach realizacji operacji, §4 ust.4 rozporządzenia ustanawia tylko górny pułap refundacji. Tym samym decyzja narusza §13 ust.2 pkt 4 rozporządzenia. Skarżąca szeroko opisała naruszenie przez podmiot wdrażający zasady informowania wnioskodawcy o jego sytuacji w trakcie weryfikacji wniosku. Reasumując zarzuciła naruszenie zasad wynikających z art.21 ust.2 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. nr 64, poz.427 ze zm.) zwanej dalej ustawą oraz naruszenie polegające na uniemożliwieniu dokonania zmniejszenia wnioskowanej kwoty dofinansowania operacji do nie więcej niż 50% kosztów kwalifikowanych na etapie weryfikacji wniosku, nie wynikające z przepisów rozporządzenia.
Odpowiadając na skargę podmiot wdrażający podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania. Podniósł, że nie ma możliwości zmiany poziomu współfinansowania operacji określonego we wniosku o przyznanie pomocy. Na potwierdzenie powyższego powołał trzy pisma Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 2009r. Zaznaczył, iż wnioskodawca suwerenne decyduje o treści wniosku, w tym określa wnioskowany poziom dofinansowania, a organ nie może wskazywać na konieczność dokonania zmiany wniosku w tym zakresie. Decydując się na określenie we wniosku poziomu dofinansowania na poziomie 75% skarżąca świadomie zrezygnowała z możliwości przyznania dwóch punktów z tytułu kryterium określonego w §13 ust.2 pkt 4 rozporządzenia. Odnosząc się do zrzutów w kwestii kryterium regionalnego, organ powołując się na uchwałę nr "[...]" Zarządu Województwa z dnia "[...]" w sprawie ustalenia kryterium regionalnego dla działania "Podstawowe usługi dla gospodarki i ludności wiejskiej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskazał, że jej treść była dostępna dla wszystkich wnioskodawców, a organ informował o konieczności przedłożenia stosownych dokumentów w przypadku chęci ubiegania się o dwa punkty za kryterium regionalne. Zaznaczył, że skarżąca przedłożyła dokumentację dotyczącą jej udziału w realizacji projektu indywidualnego w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013, ale projekt ten był dopiero na etapie przygotowywania, a nie realizacji i skarżąca nie przedłożyła wymaganej uchwałą umowy, a poza tym dokumentację przedłożyła dopiero przy wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa. Nadto organ stwierdził, że nie mógł informować wnioskodawcy na etapie wstępnej weryfikacji o ilości punktów, gdyż ilość ta mogła się zmienić na skutek uzupełnienia wniosku stosownie z zaleceniami. Organ podkreślił, iż na etapie składania wniosku skarżąca wiedziała ile punktów wniosek może uzyskać, gdyż kryteria przyznawania punktów wynikają wprost z przepisów rozporządzenia. Wskazał także, iż z treść art.21 ust.3 ustawy wynika, że to na skarżącej spoczywał ciężar udowodnienia, że realizuje projekt komplementarny, a organ nie miał obowiązku przypominania o wymogach określonych w uchwale.
W piśmie procesowym złożonym na rozprawie skarżąca Gmina podtrzymała swoje stanowisko wyrażone w skardze i podkreśliła, że zmiana poziomu dofinansowania nie jest wykluczona przez żaden przepis prawa, a powołane w odpowiedzi na skargę pisma Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie mają charakteru norm prawa powszechnie obowiązującego. Stwierdziła, że ocena wniosku "z uwzględnieniem możliwości obniżenia wnioskowanej kwoty dofinansowania operacji do nie więcej niż 50% kosztów kwalifikowanych, skutkowałaby przyznaniem dofinansowania". W jej ocenie procedura rozpatrywania wniosku w momencie wezwania do usunięcia naruszenia prawa nie została zamknięta i dlatego na tym etapie możliwe było przyznanie wnioskowi dwóch punktów za obniżenie poziomu dofinansowania. Zdaniem skarżącej zasady przyznawania punktów za spełnienie określonych kryteriów określonych w §13 rozporządzenia nie są jasne, gdyż dopiero w dokumencie wewnętrznym (Książce Procedur) wskazano z jakich dokumentów należy korzystać aby zweryfikować spełnienie określonego kryterium. Zakwestionowała również stanowisko podmiotu wdrażającego, iż wnioskodawca powinien sam wiedzieć ile punktów może uzyskać wniosek, a organ nie może udzielić stosownej informacji. Odnosząc się do spełnienia kryterium regionalnego skarżąca wskazała, iż w ogłoszeniu o naborze wniosków o przyznanie pomocy w ramach opisanego Programu, zamieszczonym w "Gazecie "[...]"" nie było pełnej informacji, gdyż pominięto w nim treść §1 ust.2 uchwały nr "[...]". Podkreśliła również, że w toku oceny i uzupełniania wniosku przedstawiła dokumenty, z których wynika, że wspólnie z innymi gminami realizuje projekt pt. "System zagospodarowania odpadów komunalnych w O. Budowa Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów". Zdaniem skarżącej treść uchwały nr "[...]" zawiera wewnętrzną sprzeczność, gdyż §1 ust 2 stanowi o realizacji inwestycji dofinansowanej, wykazującej komplementarność z wymienionymi w uchwale programami.
Na rozprawie pełnomocnik skarżącej Gminy wniósł o dopuszczenie dowodu uzupełniającego z załączonej do ww. pisma kserokopii ogłoszenia w "Gazecie "[...]"" na okoliczność określenia kryteriów oceny projektu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2. Do tych aktów zaliczają się również inne, niż określone w punktach 1-3 (decyzje administracyjne, postanowienia), akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art.3 §2 pkt 4 p.p.s.a.). Przepis art. 22 ust.3 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich stanowi, że w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. W takim przypadku wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach i w trybie określonym dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 §2 pkt 4 p.p.s.a.. Stanowi o tym art.22 ust.4 ustawy.
Przedmiotem zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w rozpoznawanej sprawie jest informacja podmiotu wdrażającego o odmowie przyznania pomocy w ramach działania 321 "Podstawowe usługi dla gospodarki i ludności wiejskiej" w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013, wnioskowanej przez Gminę A.
Badając legalność przeprowadzonej oceny wniosku przez podmiot wdrażający, w szczególnym trybie uregulowanym ww. ustawą oraz rozporządzeniem, Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny wniosku pod względem zgodności z prawem.
Zaskarżona do sądu administracyjnego informacja w przedmiocie odmowy przyznania pomocy jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te zawarte w rozporządzeniu.
Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku przedstawionego przez skarżącą, przeprowadzona została zgodnie z przepisami prawa, w związku z czym skargę należało oddalić.
W rozporządzeniu określono, że postępowanie w sprawie przyznania pomocy prowadzi właściwy organ samorządu województwa. Przewidziano również możliwość dwukrotnego wezwania wnioskodawcy do usunięcia nieprawidłowości lub braków wniosku. Stanowi o tym §11 rozporządzenia, zgodnie z którym jeżeli złożony wniosek o przyznanie pomocy jest wypełniony nieprawidłowo lub zawiera braki organ wzywa wnioskodawcę na piśmie do ich usunięcia, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, a jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania nie usunął wszystkich nieprawidłowości lub braków w terminie, wzywa go ponownie, na piśmie, do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. W przypadku gdy wnioskodawca pomimo powtórnego wezwania nie usunął w terminie żadnego lub wszystkich nieprawidłowości lub braków, pomocy nie przyznaje się, o czym wnioskodawcę organ informuje na piśmie, podając przyczyny.
Sposób dokonywania oceny wniosków uregulowany został w §13 rozporządzenia. Zgodnie z jego brzmieniem, w trakcie rozpatrywania wniosków o przyznanie pomocy dokonuje się ich oceny, przyznając planowanej operacji punkty. O przyznaniu pomocy decyduje suma uzyskanych punków. Punkty przyznawane są na podstawie kryteriów:
- podstawowego dochodu podatkowego gminy, w której planowana jest realizacja operacji, w przeliczeniu na 1 mieszkańca, obliczonego zgodnie z przepisami o dochodach jednostek samorządu terytorialnego – od 0 do 4 punktów,
- bezrobocia w powiecie, na obszarze którego jest położona gmina, w której planowana jest operacja, w okresie ostatnich 6 miesięcy przed dniem złożenia wniosku o przyznanie pomocy – od 0 do 2 punków,
- kryterium regionalnego – 2 punkty,
- wnioskowanego poziomu dofinansowania - jeżeli wnioskowana kwota dofinansowania operacji na każdym etapie jej realizacji wynosi nie więcej niż 50% kosztów kwalifikowanych – 2 punkty,
- zwodociągowania gminy, w której jest planowana realizacja operacji dotyczącej gospodarki wodnej – od 1 do 3 punktów,
- zwodociągowania gminy, w której jest planowana realizacja operacji dotyczącej gospodarki ściekowej – od 1 do 3 punktów,
- planowanie operacji dotyczącej łącznie gospodarki wodnej i gospodarki ściekowej – 2 punkty.
Jednocześnie w § 6 ust. 1 rozporządzenia określono, że ustalenie kryterium regionalnego, opartego na mierzalnym wskaźniku i uwzględniającym specyfikę województwa dokonuje właściwy organ samorządu województwa. Zarząd Województwa ustalił kryterium regionalne dla działania "Podstawowe usługi dla gospodarki i ludności wiejskiej" objęte Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 uchwałą z dnia "[...]" nr "[...]". Ustalone kryterium to "Komplementarność z projektami realizowanym w województwie "[...]" na rzecz ochrony środowiska". W uchwale określono, że dwa punkty w ramach kryterium regionalnego będą przyznane wnioskodawcom spełniającym dwa warunki:
- realizującym operację na obszarze danej gminy z zakresu ochrony środowiska, które wykazują komplementarność z trzema wymienionymi w uchwale działaniami oraz
- nie posiadającymi zobowiązań finansowych wobec Urzędu Marszałkowskiego w opłatach za korzystanie ze środowiska.
Jednocześnie w uchwale wskazano na podstawie jakich dokumentów przeprowadzana będzie weryfikacja spełnienia przez wnioskodawcę opisanego wyżej kryterium. Wymienione w uchwale dokumenty to: potwierdzona za zgodność z oryginałem kopia umowy o dofinansowanie inwestycji w ramach wymienionych w uchwale programów operacyjnych oraz aktualne zaświadczenie o wywiązywaniu się wnioskodawcy z obowiązku uiszczania opłat za korzystanie ze środowiska. Nie można uznać za zasadny zarzut dotyczący wewnętrznej sprzeczności uchwały. Zarzut ten wynika z nieprawidłowej interpretacji treści uchwały. W celu uznania, że ww. kryterium zostało spełnione, wnioskodawca powinien bowiem realizować operację z zakresu ochrony środowiska w ramach jednego z trzech wymienionych w uchwale Programów Operacyjnych, a nie operację, o dofinansowanie której się ubiega. Taki wniosek wynika z pełnej treści §1 uchwały.
Wskazać także należy, iż w §13 ust.7 pkt 1 rozporządzenia określono, że warunkiem przyznania pomocy na operacje dotyczące gospodarki wodno-ściekowej jest uzyskanie co najmniej 4 punktów.
W rozpoznanej sprawie wniosek o przyznanie pomocy uzyskał 3 punkty za kryterium "wskaźnik zwodociągowania gminy, w której realizowana będzie operacja w zakresie gospodarki ściekowej". Za pozostałe kryteria, w tym sporne kryterium regionalne oraz kryterium wnioskowanego poziomu dofinansowania, wniosek nie otrzymał punktów. Powyższe było podstawą odmowy przyznania pomocy.
Odnosząc się do nie spełnienia przez skarżącą Gminę pierwszego ze spornych w sprawie kryteriów – kryterium regionalnego, stwierdzić należy, iż do wniosku dołączono jedynie kopię zaświadczenia o wywiązywaniu się wnioskodawcy z obowiązku uiszczania opłat za korzystanie ze środowiska. W pismach z dnia 27 października 2009r. oraz z dnia 17 listopada 2009r., wzywających do uzupełnienia wniosku, wskazywano co jest warunkiem koniecznym uzyskania 2 punktów w ramach kryterium regionalnego. Stosownych dokumentów wnioskodawca jednakże nie złożył uzupełniając wniosek dwukrotnie. Do wezwania o usunięcie naruszenia prawa dołączył natomiast dokumenty dotyczące przygotowania projektu indywidualnego "System zagospodarowania odpadów komunalnych w O. Budowa Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów" w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013, w którym wnioskodawca bierze udział. Gmina nie przedstawiła zatem ani oryginału wymaganego zaświadczenia, ani też kopii umowy o dofinansowanie inwestycji w ramach jednego z trzech programów operacyjnych wskazanych w uchwale.
W konsekwencji powyższego, w ocenie Sądu, podmiot wdrażający prawidłowo ocenił, iż przedmiotowy wniosek nie spełnia kryterium regionalnego i tym samym nie przyznał 2 spornych punktów. Wskazać przy tym należy, iż rozporządzenie oraz uchwała Zarządu Województwa w sprawie ustalenia kryterium regionalnego z dnia "[...]" nr "[...]", w sposób jednoznaczny, nie budzący żadnych wątpliwości określiły warunki, które wnioskodawca winien spełnić, jeżeli zamierza uzyskać 2 punkty za kryterium regionalne. Bezspornie wnioskodawca warunków tych nie spełnił na etapie weryfikacji i wstępnej oceny wniosku, na którym to etapie przewidziano w rozporządzeniu możliwość, dwukrotnego usuwania nieprawidłowości lub braków wniosku. Stosownych dokumentów potwierdzających spełnienie kryterium regionalnego strona skarżąca nie przedstawiła również w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa. Do wezwania dołączyła bowiem umowę z dnia 30 lipca 2009r. dotyczącą przygotowania projektu indywidualnego, a nie umowę o dofinansowanie inwestycji , co wskazano powyżej.
Odnosząc się do zarzutu braku pełnej informacji w kwestii spełnienia kryterium regionalnego w ogłoszeniu zamieszczonym w "Gazecie "[...]"" wskazać należy, że ogłoszenie to zawiera jedynie podstawowe informacje dotyczące naboru wniosków. W pozostałym zakresie odsyła do właściwej strony internetowej, na której zamieszczone były formularze wniosku, pełna treść uchwały z dnia "[...]" nr "[...]", wytyczne dla beneficjenta przedmiotowego działania dotyczące składania wniosków o przyznanie pomocy. Każdy zainteresowany uzyskaniem dofinansowania miał zatem możliwość dokładnego zapoznania się z wymaganymi dokumentami. Trudno dać wiarę, ażeby wnioskodawca tylko na podstawie zamieszczonego w "Gazecie" ogłoszenia, bez dogłębnego zapoznania się z wymaganiami, złożył wniosek.
Drugie sporne kryterium, za które Gmina mogła uzyskać 2 punkty, to poziom wnioskowanego dofinansowania operacji. Punkty przyznawane są jeżeli wnioskowana kwota dofinansowania operacji na każdym etapie jej realizacji wynosi nie więcej niż 50% kosztów kwalifikowanych. We wniosku skarżąca Gmina ubiegała się o dofinansowanie w wysokości 75 % kosztów, a zatem nie spełniła ww. kryterium. Jak słusznie podkreślił podmiot wdrażający, to sam wnioskodawca określa we wniosku o jaki procent dofinansowania się ubiega. W tę sferę nie może wkraczać podmiot wdrażający. Jest to tylko i wyłącznie autonomiczna decyzja wnioskodawcy, który ma pełną świadomość, iż wnosząc o dofinansowanie operacji w części przekraczającej 50%, rezygnuje z dwóch punktów. Warunek przyznania spornych punktów za opisane kryterium wynika bowiem wprost z rozporządzenia. Na etapie uzupełniania wniosku, a także wezwania do usunięcia naruszenia prawa, skarżąca nie zmieniła wnioskowanej kwoty dofinansowania operacji - ubiegała się o dofinansowanie w wysokości 75 % kosztów kwalifikowanych. Wniosek o taką właśnie wysokość dofinansowania był oceniany przez podmiot wdrażający, a zatem organ prawidłowo nie przyznał dwóch punktów za opisane powyżej kryterium. Wbrew stanowisku skarżącej, podmiot wdrażający nie mógł przyznać operacji dwóch punktów za spełnienie ww. kryterium uwzględniając "możliwość obniżenia wnioskowanej kwoty dofinansowania operacji". Podmiot ten nie przyznaje punktów za "możliwość" obniżenia dofinansowania, ale za wysokość wnioskowanego dofinansowania. W rozpoznanej sprawie skarżąca Gmina nie obniżyła wnioskowanego poziomu dofinansowania, a zatem rozważania dotyczące możliwości ewentualnego obniżenia dofinansowania pozostają bez znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia zasad określonych w art.21 ust.2 w związku z art.22 ust.2 ustawy, Sąd stwierdza, że nie są one uzasadnione.
Jak już wyżej podkreślono, w toku postępowania w ramach przyznania pomocy, podmiot wdrażający dwukrotnie informował wnioskodawcę o dokumentach, które należało złożyć w przypadku chęci uzyskania dwóch punktów za spełnienie kryterium regionalnego. Wnioskodawca nie był zobligowany do złożenia tych dokumentów wraz z wnioskiem. Złożenie tych dokumentów było jednakże konieczne w sytuacji gdyby wnioskodawca chciał spełnić kryterium regionalne i w konsekwencji uzyskać dodatkowe dwa punkty. Brak dokumentów określonych w uchwale Zarządu Województwa z dnia "[...]" w sprawie ustalenia kryterium regionalnego (...) nie było brakiem, do usunięcia którego organ wzywa na podstawie §11 ust.1 i 2 rozporządzenia i nie skutkowało odmową przyznania pomocy na podstawie §11 ust.3 rozporządzenia. To wnioskodawca winien zdecydować, czy ubiega się o uznanie, że spełnienia to kryterium. Jeżeli tak to powinien podjąć działania zmierzające do przedłożenia wymaganych uchwałą dokumentów. Nie podjęcie stosownych działań zmierzających do wykazania przez wnioskodawcę, że spełnia kryterium regionalne może być uznane tylko jako działanie bez należytej staranności, jaką winien się wykazać każdy podmiot dbający o swoje interesy.
Analogiczne stwierdzenia dotyczą wielkości wnioskowanej kwoty dofinansowania. To sam wnioskodawca decyduje i wskazuje we wniosku, o jaką wielkość dofinansowania się ubiega. W tę sferę nie może ingerować podmiot wdrażający.
Podkreślić również należy, że z §13 rozporządzenia wynika jaką ilość punktów może uzyskać dany wniosek, a także jaka jest wymagana minimalna ilość punktów będąca warunkiem przyznania pomocy. Zatem wnioskodawca dbający o swoje interesy, mógł ocenić, czy dane zawarte we wniosku będą skutkowały możliwością przyznania pomocy, czy też odmową jej przyznania z przyczyn określonych w §13 ust. 7 rozporządzenia. Nie są uzasadnione twierdzenia skarżącej, że zasady przyznawania punktów za spełnienie poszczególnych kryteriów nie są jasne, gdyż dopiero z "Książki procedur" wynika na podstawie jakich danych są one weryfikowane. Weryfikacja tych danych odbywa się na podstawie powszechnie dostępnych danych opublikowanych odpowiednio przez: podstawowy dochód podatkowy gminy - Ministerstwo Finansów, wysokość bezrobocia – Główny Urząd Statystyczny lub Wojewódzki Urząd Pracy, wskaźnik zwodociągowania gminy – Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Trudno przyjąć, że skarżąca nie znała: swojego podstawowego dochodu podatkowego, ani średniego krajowego dochodu podatkowego, bezrobocia w powiecie "[...]" i średniej w województwie oraz swojego wskaźnika zwodociągowania. Jeżeli zaś skarżąca nie wiedziała na podstawie jakich danych weryfikowane są kryteria określone w §13 rozporządzenia, mogła zwrócić się ze stosownym pytaniem do podmiotu wdrażającego, a następnie przeanalizować możliwą do uzyskania ilość punktów. Okoliczność nie dołożenia należytej staranności przez wnioskodawcę ubiegającego się o przyznanie pomocy nie może być oceniana jako naruszenie zasad wynikających z art.21 ust. 2 ustawy.
Nie można także czynić zarzutu organowi, iż nie poinformował skarżącej, na etapie wstępnej weryfikacji i oceny wniosku, o ilości uzyskanych punktów. Na tym bowiem etapie organ nie może wskazywać na ilość punktów, gdyż byłoby to przedwczesne. Przykładowo w wyniku złożenia, na etapie uzupełniania wniosku i usuwania jego nieprawidłowości, dokumentów poświadczających spełnienie kryterium regionalnego, ilość punktów uległaby zmianie.
Nie stwierdzając zatem, by zaskarżony akt z zakresu administracji publicznej – odmowa przyznania pomocy finansowej skarżącej Gminie, został wydany z naruszeniem prawa materialnego bądź przepisów postępowania w stopniu uzasadniających jego uchylenie, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.
Powołując treść art.106 §3 p.p.s.a. Sąd oddalił zgłoszony na rozprawie wniosek o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z kserokopii ogłoszenia w "Gazecie "[...]"", albowiem nie jest to dokument w rozumieniu przepisów ustawy. Zaznaczyć w tym miejscu należy, iż w aktach sprawy znajduje się egzemplarz "Gazety "[...]"" z dnia 29 maja 2009r., w którym zamieszczone było przedmiotowe ogłoszenie.
Odmowa zasądzenia kosztów postępowania wynika z treści art.200 p.p.s.a.. Stosownie do jego brzmienia w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Z powyższego wynika zatem zasada, iż w postępowaniu przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi, stanowiącymi sądy pierwszej instancji, zwrot kosztów postępowania może nastąpić jedynie na rzecz skarżącego i tylko w sytuacji, gdy skarga została uwzględniona (odstępstwa od tej zasady zawiera wyłącznie art.201 p.p.s.a.). Nie jest zatem możliwe zasądzenie kosztów postępowania na rzecz organu, którego działanie lub bezczynność były przedmiotem skargi, od skarżącego, w sytuacji gdy skarga została oddalona. W postępowaniu przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi nie obowiązuje zasada odpowiedzialność za wynik postępowania, którą wprowadzono w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (art.203 i 204 p.p.s.a.).