I SA/Ol 131/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Olsztynie umorzył postępowanie sądowe w sprawie dotyczącej odmowy stwierdzenia nadpłaty opłaty skarbowej, po tym jak organ odwoławczy uchylił własne postanowienie w trybie autokontroli.
Skarżący wnieśli skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie odmowy stwierdzenia nadpłaty opłaty skarbowej. SKO, rozpatrując sprawę wstępnie, uchyliło własne postanowienie w trybie autokontroli, co spowodowało uruchomienie postępowania odwoławczego od decyzji burmistrza. W związku z tym SKO wniosło o umorzenie postępowania przed WSA, które zostało uwzględnione.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez B. i J. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) z dnia "[...]" r., które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza M. z dnia "[...]" r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty opłaty skarbowej. SKO, działając w trybie autokontroli, na posiedzeniu w dniu 5 lutego 2007r. rozpatrzyło wstępnie skargę i w całości uwzględniło żądanie skarżących, uchylając własne postanowienie o uchybieniu terminowi. W konsekwencji tego działania, postępowanie odwoławcze od decyzji burmistrza zostało uruchomione. Samorządowe Kolegium Odwoławcze zwróciło się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z wnioskiem o umorzenie postępowania sądowego, argumentując, że uchylenie zaskarżonego postanowienia w trybie autokontroli uczyniło postępowanie przed sądem bezprzedmiotowym. Sąd, podzielając ten argument, postanowił umorzyć postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Dodatkowo, sąd zasądził od SKO na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania sądowego w kwocie 340 zł, obejmującej wpis sądowy (100 zł) i wynagrodzenie pełnomocnika (240 zł), zgodnie z przepisami p.p.s.a. i rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uchylenie przez organ odwoławczy zaskarżonego skargą postanowienia w trybie autokontroli powoduje, że postępowanie przed sądem administracyjnym staje się bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Uchylenie przez organ odwoławczy własnego postanowienia w trybie autokontroli, które było przedmiotem skargi do sądu administracyjnego, sprawia, że cel postępowania sądowego (kontrola legalności tego postanowienia) przestaje istnieć. W takiej sytuacji sąd powinien umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umorzenie postępowania w przypadku jego bezprzedmiotowości.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 201 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1 i 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 14 § ust. 2 pkt 1 lit. c
Określenie wysokości wynagrodzenia pełnomocnika.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchylenie przez organ odwoławczy własnego postanowienia w trybie autokontroli czyni postępowanie sądowe bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
Uchylenie przez organ odwoławczy, w trybie autokontroli, zaskarżonego skargą postanowienia powoduje, że postępowanie przed sądem stało się bezprzedmiotowe.
Skład orzekający
Zofia Skrzynecka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania administracyjnego w sytuacji, gdy organ odwoławczy uchylił własne postanowienie w trybie autokontroli, czyniąc postępowanie sądowe bezprzedmiotowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie organ sam naprawił swój błąd przed rozstrzygnięciem sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej umorzenia postępowania, co jest standardową sytuacją w praktyce sądowoadministracyjnej, gdy organ działa w trybie autokontroli. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Ol 131/07 - Postanowienie WSA w Olsztynie Data orzeczenia 2007-03-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2007-02-23 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie Sędziowie Zofia Skrzynecka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Umorzono postępowanie sądowe Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zofia Skrzynecka po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2007r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. i J. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" r. Nr "[...]" w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania w sprawie odmowy stwierdzenia nadpłaty opłaty skarbowej postanawia I. umorzyć postępowanie, II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie B. i J. S. wnieśli skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" r. nr "[...]", w którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza M. z dnia "[...]" r. w sprawie odmowy stwierdzenia nadpłaty z tytułu nienależnie pobranej opłaty skarbowej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z dnia 5 lutego 2007r. poinformowało Sąd, że na posiedzeniu w dniu 5 lutego 2007r. rozpatrzyło wstępnie skargę i w całości uwzględniło żądanie skarżących, a w konsekwencji uchyliło własne postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. To działanie Kolegium spowodowało uruchomienie postępowania odwoławczego od decyzji burmistrza M. W związku powyższym Samorządowe Kolegium odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania przed WSA w Olsztynie. Uchylenie przez organ odwoławczy, w trybie autokontroli, zaskarżonego skargą postanowienia powoduje, że postępowanie przed sądem stało się bezprzedmiotowe. Zatem należało je umorzyć na podstawie art.161 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) określanej dalej jako p.p.s.a. W skardze skarżący domagali się zasądzenia zwrotu kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych. Na koszty te w niniejszej sprawie składają się: uiszczony wpis sądowy w kwocie 100 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 240 zł (zgodnie z §14 ust.2 pkt 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz.U. Nr 163, poz.1349 ze zm.). Podstawą do zasądzenia kosztów postępowania jest przepisart.201§1 p.p.s.a w zw. z art.205 §1 i 2 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI