I SA/Ol 129/25

I SA/Ol 129/25 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2025-04-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-03-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Anna Janowska /sprawozdawca/
Jolanta Strumiłło /przewodniczący/
Przemysław Krzykowski
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 45 ust. 1 i 2, art. 50 ust. 1, art. 53 ust. 1, art. 73 ust. 8 pkt 1 - 3
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło Sędziowie sędzia WSA Przemysław Krzykowski sędzia WSA Anna Janowska (sprawozdawca) Protokolant sekretarz sądowy Elżbieta Parda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi H. S., T. S., E. S. spółka cywilna na informację Warmińsko-Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna w Olsztynie z dnia 21 lutego 2025 r., nr WPU-FEWM/FEWM.01.02-IP.02-0021/24.2025(1014) w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.
Uzasadnienie
H. S., T. S., E. S. - wspólnicy S. spółka cywilna (dalej jako: "strona", "wnioskodawca", "skarżący") wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na informację Warmińsko-Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna w Olsztynie (dalej jako: "organ", "IP") z 21 lutego 2025 r. o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny wniosku nr [...] o dofinansowanie projektu pn. "[...]".
Z przedłożonej Sądowi wraz ze skargą kompletnej dokumentacji w sprawie wynikał następujący stan prawny i faktyczny:
Wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie projektu w ramach konkursu nr [...]. W celu dokonania oceny spełnienia kryteriów powołano Komisję Oceny Projektów (KOP) zgodnie z § 9 ust. 6 Regulaminu wyboru projektów nr naboru [...] Programu Regionalnego Fundusze Europejskie dla Warmii i Mazur 2021-2027, Priorytet 01 Gospodarka, Działanie 01.02 Działalność B+R+I Przedsiębiorstw (typ 1 projektu Infrastruktura badawczo-rozwojowa, w tym centra badawczo-rozwojowe), dalej jako: "Regulamin wyboru projektów". W toku oceny kryteriów istniała możliwość dwukrotnego uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami. KOP zwróciła się do strony o przedłożenie uzupełnienia/poprawy wniosku dwukrotnie pismami z 6 i 26 listopada 2024 r., w odpowiedzi na które wnioskodawca odpowiednio 18 listopada i 5 grudnia 2024 r. przedłożył dokumentację/wyjaśnienia.
Pismem z 24 grudnia 2024 r., na podstawie art. 54 ust. 4 i ust. 7 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079 ze zm.), dalej jako: "ustawa wdrożeniowa", oraz na podstawie § 9 ust. 22 Regulaminu wyboru projektów, wnioskodawca został poinformowany o negatywnej ocenie projektu z uwagi na niespełnienie kryterium zerojedynkowego wyboru projektów nr 19 - "Agenda badawcza". KOP stwierdziła, że projekt nie spełnia wszystkich kryteriów wyboru projektów, przy czym zgodnie z § 9 ust. 17 Regulaminu uzyskana liczba punktów z kryteriów branych pod uwagę przy wyliczeniu minimum punktowego 50% dla projektu wyniosła 13 pkt na 18 pkt możliwych do uzyskania, co stanowiło 72,22% maksymalnej liczby punktów, zaś łącznie w ramach oceny kryteriów wyboru projekt otrzymał 30 pkt.
Od przedmiotowego rozstrzygnięcia wnioskodawca złożył protest, w którym w odniesieniu do oceny kryterium nr 19 "Agenda badawcza" podniósł, że nie zgadza się z negatywną oceną załączonej do wniosku Agendy badawczej, która została sporządzona prawidłowo, zgodnie z wytycznymi i warunkami zapisanymi w definicji kryterium oraz zawiera wymagany pakiet informacji o planowanych badaniach.
W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia o nieuwzględnieniu protestu IP w odniesieniu do kryterium nr 19 "Agenda badawcza" podkreśliła, że to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek rzetelnego przygotowania pełnej dokumentacji aplikacyjnej, zawierającej wszystkie wymagane w konkursie dokumenty/załączniki. Wnioskodawca, przystępując do konkursu, winien zapoznać się z wymaganiami, a następnie powinien podjąć decyzje, czy akceptuje regulamin konkursu oraz czy jest w stanie dopełnić obowiązków wynikających z trybu konkursu. Wezwanie do złożenia wyjaśnień nie jest obligatoryjne; to eksperci decydują, czy istnieje potrzeba wezwania do złożenia wyjaśnień, czy też nie. Dlatego zaskakujące jest tłumaczenie wnioskodawcy, że nie przygotował pełnej dokumentacji, ponieważ oczekiwał na wezwanie i na możliwość uzupełnienia informacji. Podkreślono, że obowiązkiem eksperta nie jest wskazywanie braków w dokumentacji aplikacyjnej, ale ocena projektu na podstawie informacji dostarczonych przez wnioskodawcę.
Odnosząc się do kolejnego zarzutu protestu, wskazano, że dokument "Agenda badawcza" nie został przygotowany zgodnie z wytycznymi zawartymi w definicji kryterium nr 19. Dokument ten nie zawiera informacji, w jaki sposób wnioskodawca zamierza wykorzystać infrastrukturę dofinansowaną w ramach projektu do realizowania prac badawczych. Wnioskodawca nie wyjaśnił, czy infrastruktura zostanie wykorzystana do badań przemysłowych i/lub prac rozwojowych. Nie wyjaśnił, na czym będą polegały prace badawcze. Jednozdaniowy opis, że projekt zawiera badania przemysłowe i prace rozwojowe, a w ramach prowadzenia badań nie założono realizacji badań podstawowych, to - w ocenie organu - za mało, aby uznać badawczy charakter zaplanowanych prac. Wnioskodawca nie przedstawił kompleksowego planu prac badawczo-rozwojowych (ich rodzaju, zakresu i celu) ani harmonogramu realizacji prac. Nie dokonał analizy zapotrzebowania na wyniki planowanych prac badawczo-rozwojowych. Brakuje informacji na temat odbiorców rezultatu zaplanowanych prac badawczych ze wskazaniem konkretnych firm będących zainteresowanymi wynikami prac. Brakuje także opisu konkurencji oraz przewag produktu nad rozwiązaniami oferowanymi przez konkurencję. Agenda badawcza nie zawiera szczegółowego opisu badań (brak wskazania, czy realizowane będą badania przemysłowe, prace rozwojowe), dla których planowana do wykorzystania infrastruktura jest niezbędna i które pozwolą na jej utrzymanie w okresie co najmniej trwałości projektu. Wnioskodawca nie opisał stanowisk badawczych, które zostaną wyposażone w ramach realizacji inwestycji, tym samym nie opisał zakresu prac, który będzie realizowany na danym stanowisku przy wykorzystaniu urządzeń nabytych w ramach projektu.
Odnosząc się do argumentacji wnioskodawcy, że Agenda badawcza opracowana została analogicznie (w zakresie schematu i zakresu treści dokumentu), jak agendy badawcze przedłożone wcześniej w ramach dwóch konkursów do poddziałania 1.2.1 Działalność B+R przedsiębiorstw (typ 1) RPO WiM na lata 2014-2020, IP oceniła, że do oceny projektów powoływani są eksperci, którzy dokonują oceny na podstawie przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów, wiedzy i doświadczenia. Nie znajduje więc uzasadnienia powoływanie się na oceny dokonane w poprzednich konkursach, ponieważ każda ocena dokonywana jest przez niezależną parę ekspertów, którzy nie mają wglądu w poprzednie dokumentacje ani oceny sporządzane przez innych ekspertów.
IP podniosła też, że wnioskodawca powołał się na analizę Agendy badawczej dokonaną przez autora Opinii o innowacyjności – J. J., który m.in. ocenił, że Agenda badawcza stanowi propozycję adekwatną do potrzeb dzisiejszego rynku hodowli zwierząt gospodarskich, jak również, że Agenda badawcza oraz powstałe w toku jej realizacji szczepionki autogeniczne są innowacyjne. Zdaniem organu, ocena kryterium nr 19 - Agenda badawcza należy do obowiązków ekspertów i to ich opinia jest decydująca w zakresie spełnienia danego kryterium. Wnioskodawca przedstawił bardzo ogólne niepełne dane dotyczące prac zaplanowanych przy wykorzystaniu zaplanowanej do zakupu infrastruktury, czego rezultatem jest negatywna ocena spornego kryterium. Rolą ekspertów nie jest domyślanie się, czy prace zaplanowane w projekcie to prace badawczo-rozwojowe, w sytuacji gdy nie podano żadnych danych, które potwierdzałyby realizację prac badawczych. Rolą ekspertów jest obiektywna ocena projektu na podstawie informacji, które przygotował do analizy wnioskodawca. Dane we wniosku o dofinansowanie nie zostały przedstawione w sposób pełny, zgodny z wytycznymi, dlatego nie było podstaw do pozytywnej oceny kryterium.
Odnosząc się ponadto do argumentacji wnioskodawcy, że w ramach oceny kryterium nr 24 "Innowacyjność technologii i implementowanych rozwiązań" ekspert potwierdził, że "Na etapie uzupełnień, Wnioskodawca dołączył do wniosku wymagane załączniki, na podstawie których stwierdza się międzynarodową innowacyjność rozwiązania. Agenda badawcza przedstawia spójny plan działań ...", IP uznała, że wskazany cytat nie stanowi potwierdzenia prawidłowości przygotowania Agendy badawczej, która podlegała ocenie w ramach kryterium 19.
Organ dodał, że do dokumentacji dołączono sprawozdanie PNT-01, jednakże - jego zdaniem - obecność tego załącznika nie ma wypływu na ostateczną ocenę przedmiotowego kryterium.
Podsumowując, IP uznała, że kryterium nr 19 zostało ocenione negatywnie w wyniku przedstawienia niepełnych, nierzetelnych i zbyt pobieżnych informacji na temat działań zaplanowanych w Agendzie badawczej. Agenda zawiera zbyt ogólny opis charakteru zaplanowanych prac, aby możliwe było wnioskowane, czy prace te mają charakter badawczo-rozwojowy (czy zaplanowane prace to badania przemysłowe i prace rozwojowe, czy tylko prace rozwojowe, a może rutynowe prace, które nie wymagają prowadzenia prac badawczych).
Powyższą informację o nieuwzględnieniu protestu zaskarżyła strona, wnosząc o stwierdzenie na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez IP, a ponadto o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Zaskarżonej informacji zarzucono naruszenie:
1) art 45 ust 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej przez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami w zakresie kryterium nr 19 - Agenda badawcza zapisanego w Karcie z definicjami kryteriów wyboru projektów dla FEWM Priorytetu 1 Gospodarka, Działania 01.02 Działalność B+R+I przedsiębiorstw programu Fundusze Europejskie dla Warmii i Mazur 2021-2027 stanowiącej załącznik nr 4 do Regulaminu wyboru projektów, przejawiające się brakiem odniesienia IP do wyjaśnień i uzupełnień w zakresie ocenianego kryterium przedłożonych wraz z uzupełnieniem dokumentacji aplikacyjnej w odpowiedzi na wezwanie z 26 listopada 2024 r., stosowanie odmiennych standardów oceny w różnych konkursach/naborach, pomimo identycznej definicji w zakresie przedmiotowego kryterium, dowolną ocenę wniosku z załącznikami w zakresie tego kryterium i przyjmowanie dla uzasadnienia swojego stanowiska dodatkowych wymogów nieujętych w definicji kryterium oraz pominięcie i nierozpoznanie części zarzutów przedstawionych w proteście złożonym przez skarżących po powzięciu informacji o negatywnej ocenie projektu,
2) art. 46 ustawy wdrożeniowej poprzez wymaganie informacji (elementów treści dokumentu agendy badawczej) niewpisujących się wedle wytycznych i warunków zawartych w definicji kryterium nr 19 - Agenda badawcza w treść niezbędną do oceny projektu oraz nierówne traktowanie w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu - rozszerzenie kryteriów oceny projektu poza zapisy istniejące w dokumentacji konkursu,
3) art 69 ust 3 ustawy wdrożeniowej przez nierzetelne i lakoniczne ustosunkowanie się do protestu z naruszeniem zasad równego dostępu i przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu, w tym brak konkretnego odniesienia się do zarzutów zawartych w proteście.
W uzasadnieniu tych zarzutów skarżący podnieśli, że w odpowiedzi na wezwanie IP z 6 listopada 2024 r. uzupełnili dokumentację o brakujący element - Agendę badawczą przygotowaną zgodnie z wytycznymi w zakresie kryterium nr 19 zapisanego w Karcie z definicjami kryteriów wyboru projektów. Z uwagi na niezbyt precyzyjne wytyczne, dokument ten został przygotowany analogicznie (w zakresie schematu i zakresu treści dokumentu), jak agendy badawcze przedkładane już wcześniej w ramach dwóch konkursów do poddziałania 1.2.1 Działalność B+R przedsiębiorstw [typ 1] RPO WiM na lata 2014-2020, które zostały pozytywnie ocenione. W dniu 26 listopada 2024 r. IP wezwała do kolejnych uzupełnień wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami, m.in. wyjaśnienia kwestii braku załączenia dokumentu agendy badawczej do pierwotnie złożonej dokumentacji aplikacyjnej oraz zawarła szereg uwag dotyczących brakujących, w ocenie KOP, informacji w agendzie badawczej oraz wyjaśnień zapisów istniejących w tym dokumencie. Wspomniane uwagi dotyczące brakujących informacji, które powinny znaleźć się w dokumencie agendy badawczej według KOP, dotyczyły:
- możliwości uzyskania czy liczebności znaczącej liczbowo grupy badawczej i kontrolnej,
- nierozdzielenia w zapisach dokumentów badań przemysłowych od eksperymentalnych prac rozwojowych,
- opisu kamieni milowych dla prowadzonych prac czy niepewność badawcza,
- nieuwzględnienia w analizie ryzyka braku spodziewanych efektów prac planowanych w ramach projektu,
- opisu formy rozpowszechniania otrzymanych efektów prac B+R.
IP nie wskazała jednocześnie konkretnej podstawy prawnej, na jakiej opiera dodatkowe wymagania wykraczające poza definicję kryterium nr 19. Tym samym, zdaniem skarżących, oczekując informacji nieobjętych definicją przedmiotowego kryterium, IP naruszyła normy wynikające z art. 46 ustawy wdrożeniowej.
Skarżący w dniu 5 grudnia 2024 r. dokonali kolejnych uzupełnień wniosku wraz z załącznikami, zgodnie z wezwaniem, m.in. złożyli wyjaśnienia dotyczące omyłkowego niezałączenia dokumentu agendy badawczej w procesie składania wniosku o dofinansowanie oraz przedstawili dodatkowe, szczegółowe wyjaśnienia, w odniesieniu do uwag IP, pomimo przeświadczenia, że uwagi te wykraczają poza definicję ocenianego kryterium nr 19 - Agenda badawcza. Skarżący w odpowiedzi na wezwanie odnieśli się również do uwag dotyczących pozostałych kryteriów.
W ocenie skarżących, zastosowanie w ramach kryterium wyboru projektu niezdefiniowanych normatywnie pojęć powinno znaleźć swoje objaśnienie w regulaminie naboru i jego załącznikach (np. w definicji danego kryterium). Wątpliwości co do rozumienia i interpretacji poszczególnych elementów dokumentu stwarzają dla wnioskodawców stan niepewności pozostający w sprzeczności z zasadą przejrzystości. Ponadto użycie słów, które są wieloznaczne lub nieostre, daje zbyt dużą przestrzeń do subiektywnej i arbitralnej interpretacji właściwej instytucji. Tym samym, w ocenie skarżących, IP naruszyła art. 46 ustawy wdrożeniowej.
Wskazano ponadto, że IP uznała za nietrafiony argument, że przygotowanie dokumentu wedle tej samej co do słowa definicji kryterium w jednym konkursie spotyka się z pozytywną oceną, natomiast w drugim jest - wedle oceniających - zbyt lakoniczna i niewystarczająca do pozytywnej oceny. Skarżący w pełni zdają sobie sprawę z braku możliwości wglądu ekspertów KOP w dokumentacje złożone w ramach poprzednich konkursów, jednakże przytoczony argument miał na celu wskazanie dowolności, nieprzejrzystości i nierzetelności w procesie oceny, pomimo tożsamych wytycznych i warunków zawartych w definicji przedmiotowego kryterium, co wskazuje na naruszenie art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej.
Podniesiono też, że w dalszej części informacji o nieuwzględnieniu protestu IP cytuje obszerny fragment tekstu zawarty w proteście a dotyczący nieprawdziwości zarzutu o nieustosunkowaniu się wnioskodawcy do uwag wskazanych w wezwaniu z 26 listopada 2024 r. Jak podkreślono, IP ustosunkowała się jedynie do zarzutu w zakresie załącznika Sprawozdanie PNT-01, wskazując, że faktycznie został on dołączony, pomijając praktycznie całkowicie postawiony merytoryczny zarzut i odnosząc się wybiórczo wyłącznie do jednego zdania. IP nie wyjaśniła, dlaczego w treści negatywnej oceny kryterium nie odniesiono się do złożonych wyjaśnień, a jedynie przytoczono treść uwag zawartych w wezwaniu do uzupełnień z 26 listopada 2024 r.
W ocenie skarżących, brak rzetelnej analizy uzupełnień i nieuwzględnienie ich wyjaśnień stanowią o dowolności w ocenie, co potwierdza orzecznictwo sądów administracyjnych w podobnych sprawach. Takie działanie wskazuje na naruszenie art. 45 ust. 1 oraz art. 69 ust. 3 ustawy wdrożeniowej przez nierzetelne i lakoniczne ustosunkowanie się do protestu, w tym brak konkretnego odniesienia się do zarzutów zawartych w proteście.
W odpowiedzi na skargę IP wniosła o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Przedmiotem kontroli sądowej była informacja Warmińsko-Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w Olsztynie w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu pn. "[...]" w ramach naboru nr [...] Programu Regionalnego Fundusze Europejskie dla Warmii i Mazur 2021-2027, Priorytet 01 Gospodarka, Działanie 01.02 Działalność B+R+I Przedsiębiorstw (typ 1 projektu Infrastruktura badawczo-rozwojowa, w tym centra badawczo-rozwojowe).
Kognicja sądu administracyjnego w niniejszej sprawie wynika z przepisu art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.").
W myśl art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji programu. W wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Z powyższego wynika, że ustawodawca wprowadził w art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", a jednocześnie w art. 59 tej ustawy ustanowił regułę, zgodnie z którą do postępowań w zakresie wyboru projektów do dofinansowania nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 i art. 57 § 1-4, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Z orzecznictwa sądów administracyjnych ugruntowanego w odniesieniu do poprzednio obowiązujących przepisów odnoszących się do perspektyw 2007-2013 oraz 2014-2020, tj. ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.) oraz ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm.), wynika możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen dofinansowania projektów, również postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego (np. wyroki NSA: z 12 września 2017 r., sygn. akt II GSK 3597/15, z 17 maja 2017 r., sygn. akt II GSK 2420/15 oraz z 12 kwietnia 2017 r., sygn. akt II GSK 2389/15; opubl.: CBOSA, http://orzeczenia.nsa.gpov.pl; podobnie jak inne orzeczenia sądowe powołane poniżej). Zdaniem Sądu, stanowisko to jest aktualne również w odniesieniu ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2021-2027, a zatem jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, należy przyjąć nie tylko przepisy prawa powszechnie obowiązującego, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego.
Zatem w niniejszej sprawie kontrola sądowa sprowadzała się do zbadania zgodności postępowania IP z prawem, w tym zgodności z ustawą wdrożeniową oraz Regulaminem wyboru projektów wraz z załącznikami, m.in. załącznikiem nr 4 - Karta z definicjami kryteriów wyboru projektów dla FEWM Priorytetu 1 Gospodarka, Działania 01.02 Działalność B+R+I przedsiębiorstw programu Fundusze Europejskie dla Warmii i Mazur 2021-2027.
Badając w powyższym zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez IP, należało stwierdzić, że odpowiada ona prawu.
W związku z zarzutami skargi w pierwszej kolejności wskazania wymagało, że przepisy art. 45 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej nakładają na właściwą instytucję, przeprowadzającą wybór projektów do dofinansowania, obowiązek przeprowadzenia postępowania w zakresie wyboru projektów zgodnie z zasadami przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów, a także równości traktowania wszystkich wnioskodawców aplikujących w ramach danego konkursu, poprzez zapewnienie im równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.
Jak już wielokrotnie akcentowano w orzecznictwie sądowym, uregulowane w powyższych przepisach zasady postępowania w zakresie wyboru projektów dotyczą każdego etapu konkursu. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjętych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które to kryteria oceny powinny być znane wnioskodawcom i w odpowiedni sposób im notyfikowane. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów (por. wyrok NSA z 26 października 2017 r.; sygn. akt II GSK 3252/17 i przywołane tamże orzecznictwo).
Zgodnie zaś z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.
Stosownie do art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Według art. 50 ust. 2 ustawy warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest:
1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz
2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom.
Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (art. 50 ust. 3 ustawy).
Według art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, regulamin wyboru projektów określa w szczególności:
1) kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów;
2) maksymalny, dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną, dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu;
3) kryteria wyboru projektów
4) wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis;
5) właściwy system teleinformatyczny, w którym można złożyć wniosek o dofinansowanie projektu, oraz sposób dostępu do formularza wniosku o dofinansowanie projektu;
6) termin składania wniosków o dofinansowanie projektu;
7) załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu, o ile wymagane jest ich złożenie, oraz sposób, formę i termin ich przedłożenia;
8) zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie wniosków o dofinansowanie projektu;
9) sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją;
10) czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu, oraz termin ich dokonania.
Z przepisu art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że w celu dokonania oceny projektów właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. W skład komisji oceny projektów wchodzą pracownicy właściwej instytucji posiadający wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem, w ramach której jest dokonywany wybór projektów (art. 53 ust. 2 ustawy).
Zgodnie zaś z § 9 ust. 1-3 Regulaminu wyboru projektów, złożone wnioski o dofinansowanie wraz z załącznikami podlegają ocenie spełnienia kryteriów wyboru projektów, które zostały zatwierdzone przez KM FEWiM 2021-2027. Kryteria wyboru projektów (definicje, opis sposobu oceny, wskazanie kryteriów rozstrzygających) zostały wykazane w Karcie z definicjami kryteriów wyboru projektów, która stanowi załącznik do Regulaminu. Uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów jest możliwe tylko w zakresie pytań zawartych w opisie definicji kryteriów.
Stosownie do § 9 ust. 8 Regulaminu wyboru projektów ocena poszczególnych kryteriów jest dokonywana, zgodnie z zapisami Karty z definicjami kryteriów wyboru projektów stanowiącej załącznik do Regulaminu, przez:
1) co najmniej jednego pracownika IP będącego członkiem KOP lub
2) co najmniej jednego eksperta z dziedzin właściwych do oceny kryteriów, lub
3) co najmniej jednego pracownika IP będącego członkiem KOP oraz co najmniej jednego eksperta z dziedzin właściwych do oceny kryteriów.
W trakcie oceny kryteriów istnieje możliwość dwukrotnego uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami. Uzupełnieniu lub poprawie podlegają wyłącznie elementy wskazane w wezwaniu IP wysłanym do Wnioskodawcy, o czym stanowi § 9 ust. 9 Regulaminu wyboru projektów. Dopuszczalne jest, aby w szczególnych przypadkach Wnioskodawca, który został wezwany do poprawienia lub uzupełnienia wniosku dokonał poprawy wniosku i załączników, w zakresie niewynikającym z ww. wezwania. W takiej sytuacji, Wnioskodawca zobowiązany jest do poinformowania, w jakim zakresie wprowadzono zmiany wraz z ich uzasadnieniem. Ocena ww. zmian następuje równolegle z oceną uwag wskazanych w wezwaniu do poprawy (§ 9 ust. 14 Regulaminu wyboru projektów). Poprawiany załącznik musi być złożony w całości (nie dopuszcza się przedkładania pojedynczych stron poszczególnych załączników), jak stanowi § 9 ust. 15 Regulaminu wyboru projektów.
Stosownie do § 9 ust. 17 Regulaminu projekt otrzymuje pozytywną ocenę KOP w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów w przypadku, gdy spełni wszystkie kryteria zerojedynkowe i uzyska co najmniej 50% maksymalnej liczby punktów przewidzianych w ramach kryteriów branych pod uwagę przy wyliczaniu minimum punktowego 50% w Karcie z definicjami kryteriów wyboru projektów stanowiącej załącznik do Regulaminu.
W niniejszej sprawie, zgodnie z tym co zostało przedstawione już wyżej, KOP stwierdziła, że projekt skarżących nie spełnił kryterium zerojedynkowego nr 19 - Agenda badawcza, podczas gdy rekomendowanie projektu do dofinansowania było uwarunkowane uzyskaniem pozytywnej oceny we wszystkich ocenianych kryteriach zerojedynkowych zgodnie z § 9 ust. 17 Regulaminu wyboru projektów.
Sporne w sprawie było w szczególności, czy skarżący właściwie zdefiniowali ciążące na nich obowiązki w zakresie udokumentowania spornego kryterium nr 19.
Przedmiotowe kryterium zostało zdefiniowane w załączniku nr 4 do Regulaminu w następujący sposób: "Ocenie podlega czy wnioskodawca załączył do wniosku o dofinansowanie planowaną agendę badawczą, która będzie realizowana przy wykorzystaniu infrastruktury dofinansowanej w ramach projektu. Infrastruktura zgodnie z agendą badawczą zostanie wykorzystana do badań przemysłowych i/lub prac rozwojowych. Wspierana infrastruktura nie może służyć realizacji badań podstawowych. W szczególności ocenie podlega czy agenda:
- Przedstawia kompleksowy plan prac badawczo-rozwojowych (ich rodzaj, zakres i cele)
- Zawiera opis zastosowania planowanych do realizacji badań w gospodarce (wykorzystanie w działalności gospodarczej Wnioskodawcy bądź podmiotów trzecich - na podstawie analizy zapotrzebowania na wyniki planowanych prac badawczo-rozwojowych)
- Obejmuje badania, dla których planowana do wykorzystania infrastruktura jest niezbędna i które pozwolą na jej utrzymanie w okresie co najmniej trwałości projektu."
Sformułowano przy tym definicję badań przemysłowych, przez które należy rozumieć badania planowane lub badania krytyczne mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności celem opracowania nowych produktów, procesów lub usług, lub też wprowadzenia znaczących ulepszeń do istniejących produktów, procesów lub usług. Uwzględniają one tworzenie elementów składowych systemów złożonych i mogą obejmować budowę prototypów w środowisku laboratoryjnym lub środowisku interfejsu symulującego istniejące systemy, a także linii pilotażowych, kiedy są one konieczne do badań przemysłowych, a zwłaszcza uzyskania dowodu w przypadku technologii generycznych.
Ponadto wskazano, że "eksperymentalne prace rozwojowe" oznaczają zdobywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i biznesu oraz innej stosownej wiedzy i umiejętności w celu opracowywania nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług. Mogą one także obejmować na przykład czynności mające na celu pojęciowe definiowanie, planowanie oraz dokumentowanie nowych produktów, procesów i usług. Eksperymentalne prace rozwojowe mogą obejmować opracowanie prototypów, demonstracje, opracowanie projektów pilotażowych, testowanie i walidację nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług w otoczeniu stanowiącym model warunków rzeczywistego funkcjonowania, których głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne produktów, procesów lub usług, których ostateczny kształt zasadniczo nie jest jeszcze określony. Mogą obejmować opracowanie prototypów i projektów pilotażowych, które można wykorzystać do celów komercyjnych, w przypadku gdy prototyp lub projekt pilotażowy z konieczności jest produktem końcowym do wykorzystania do celów komercyjnych, a jego produkcja jest zbyt kosztowna, aby służył on jedynie do demonstracji i walidacji. Eksperymentalne prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług oraz innych operacji w toku, nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
Przedmiotowe kryterium nr 19 ma charakter zerojedynkowy (Tak/Nie), a jego spełnienie jest konieczne do przyznania dofinansowania, przy czym Wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić projekt w części dotyczącej spełniania kryterium.
Mając na względzie założenia wynikające z przytoczonych wyżej aktów normatywnych, Sąd stwierdził, że unormowane w nich zasady nie zostały naruszone przez organ, który, biorąc pod uwagę zakres nałożonych na niego obowiązków, zrealizował gwarancje strony w tej sprawie. W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie powstałego w sprawie sporu wymagało uwzględnienia specyfiki procedury naboru projektów, w szczególności aktywnej roli samego wnioskodawcy w toku tej procedury. Podkreślenia przede wszystkim, że ocena projektu, w tym także spełnienie przesłanek w zakresie kwestionowanego w niniejszej sprawie kryterium, opiera sią na dokumentacji aplikacyjnej. W związku z tym wniosek o dofinansowanie projektu powinien być sporządzony starannie i być kompletny, czyli zawierać wszystkie informacje niezbędne do przeprowadzenia oceny projektu. To na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania, że projekt spełnia wszystkie wymagane kryteria, przy czym wykazanie to winno mieć miejsce w dokumentacji aplikacyjnej. Na tym etapie wnioskodawca winien udowodnić, że jego projekt, jako spełniający wszystkie określone w dokumentach programu operacyjnego wymogi, zasługuje na dofinansowanie. Okoliczność spełnienia przez projekt konkretnych kryteriów wyboru projektów oceniana jest bowiem na podstawie treści złożonego wniosku o dofinansowanie.
Odnosząc się do merytorycznej polemiki skarżących z treścią rozstrzygnięcia w zakresie wykładni analizowanego kryterium nr 19, wskazać również należy, że wybór projektów następuje w trybie konkursowym. Kryteria wyboru mają z założenia charakter ocenny i są sformułowane w sposób na tyle ogólny, by umożliwiały porównanie wszystkich zgłoszonych projektów. Kryteria są jednakowe dla wszystkich potencjalnych beneficjentów projektów zgłoszonych w ramach danego konkursu. Przy ich zastosowaniu nastąpić ma wyselekcjonowanie projektów, których realizacja w najwyższym stopniu odpowiadać będzie założeniom programu operacyjnego w ramach określonego priorytetu i działania. Rzeczą ubiegającego się o przyznanie środków pomocowych jest właściwe przedstawienie projektu - w ramach wniosku, z perspektywy wyznaczonych kryteriów (zob. wyrok NSA z 23 marca 2010 r., sygn. akt II GSK 205/10). Na tej podstawie ma być dokonana obiektywna ocena prowadząca do wyboru projektów, które objęte będą dofinansowaniem. Wynik takiej oceny powinien zawierać, ze szczególnym uwzględnieniem okoliczności, które zadecydowały o przyznanej ilości punków w ramach tej oceny. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. To oznacza, że sąd nie jest uprawniony do merytorycznej weryfikacji oceny projektu dokonanej przez ekspertów z danej dziedziny. Sąd bada natomiast, czy organ prawidłowo uznał, że treść wniosku w części zakwestionowanej nie odpowiada wskazanym kryteriom oceny, a także, czy kryteria te odpowiadają wyznaczonym w ustawie standardom (wyrok NSA z 7 sierpnia 2014 r., sygn. II GSK 1711/14; J. Jaśkiewicz, Zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020; Komentarz; Lex/el.).
W ocenie Sądu, ocena kryterium nr 19 - Agenda badawcza została prawidłowo dokonana przez KOP, a następnie zweryfikowana przez IP w toku rozpatrzenia protestu, na podstawie danych przedstawionych we wniosku oraz jego uzupełnień. Stanowiska zawarte zarówno w pierwszej informacji, jak i w zaskarżonej informacji o nieuwzględnieniu protestu są co do tej kwestii zbieżne i spójne. Sąd ocenił jako prawidłową konstatację IP, że skarżący nie wykazali w złożonej dokumentacji aplikacyjnej informacji, które umożliwiłyby dokonanie pozytywnej oceny w zakresie spełnienia przedmiotowego kryterium nr 19- Agenda badawcza.
Zdaniem Sądu, przedłożony w odpowiedzi na pierwsze wezwanie KOP z 6 listopada 2024 r. dokument zatytułowany "Agenda badawcza" nie spełniał wymogów określonych w załączniku nr 4 do Regulaminu, tj. przede wszystkim nie określał, czy planowana w ramach dofinansowania infrastruktura zostanie wykorzystana do badań przemysłowych i/lub prac rozwojowych. Dokument ten zawierał wyłącznie ogólne stwierdzenia, że planowane w ramach utworzonego centrum ds. badań i rozwoju prace badawczo-rozwojowe będą składać się z badań przemysłowych oraz eksperymentalnych prac rozwojowych. Wskazano w nim również, że w ramach prowadzenia badań nie założono realizacji badań podstawowych. Przedstawiono ogólny proces wytworzenia autoszczepionki, jak również, że tworzenie prototypów autoszczepionek autogenicznych odbywać się będzie w ścisłej współpracy z instytucjami naukowymi, lekarzami wolnej praktyki oraz hodowcami zwierząt gospodarskich. Wskazano na dwa etapy prac badawczo-rozwojowych (prace wewnętrzne oraz prace we współpracy z lekarzami weterynarii, hodowcami zwierząt oraz instytucjami naukowymi). Wskazano na stan obecny oraz zastosowanie szczepionek autogenicznych w gospodarce, a następnie na s. 8-14 analizowanego załącznika do wniosku skoncentrowano się na opisie niezbędnej infrastruktury i wyposażenia wraz z uzasadnieniem konieczności poniesienia wydatków na te cele. Zdefiniowano też potencjalne ryzyka i działania zaradcze w związku z tworzeniem centrum ds. badań i rozwoju.
Zdaniem Sądu, treść analizowanego dokumentu bezspornie potwierdza, że nie spełnia on wymagań określonych w zakresie kryterium nr 19 w Karcie z definicjami kryteriów wyboru projektu. Nie przedstawia on bowiem ani kompleksowego planu prac badawczo-rozwojowych (ich rodzaju, zakresu i celów), jak i nie zawiera opisu zastosowania planowanych do realizacji badań w gospodarce, gdyż nie przedstawia analizy zapotrzebowania na wyniki planowanych prac badawczo-rozwojowych. Nie odnosi się też do elementu definicji kryterium dotyczącego objęcia badań, dla których planowana do wykorzystania infrastruktura jest niezbędna i które pozwolą na jej utrzymanie w okresie co najmniej trwałości projektu.
W związku z tym prawidłowo KOP zadecydowała o ponownym wezwaniu skarżących do uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami, wskazując w treści wezwania z 26 listopada 2024 r. m.in. na potrzebę wyjaśnienia kwestii braku załączenia dokumentu Agendy badawczej do pierwotnie złożonej dokumentacji aplikacyjnej w związku z tym, że dokument nosił datę 30 lipca 2024 r., co potwierdzało jego sporządzenie już po dacie zakończenia naboru wniosków, a ponadto wskazała na konieczność przedstawienia informacji, które powinny znaleźć się w Agendzie badawczej dotyczących np. możliwości uzyskania czy liczebności znaczącej liczbowo grupy badawczej i kontrolnej, rozdzielenia badań przemysłowych od eksperymentalnych prac rozwojowych, opisu kamieni milowych dla prowadzonych prac. KOP wskazała m.in., że opisy zaplanowanych we wniosku prac nie pozwalają na zakwalifikowanie działań jako wykraczających poza dotychczasową praktykę działalności gospodarczej wnioskodawcy. Wskazała też dokument agendy badawczej koncentruje się na szerokim opisie i uzasadnieniu budowy i zakupu środków trwałych, a nie na opisie prac badawczych, uzasadnieniu ilości i jakości grupy badawczej czy kontrolnej, kamieni milowych, niepewności badawczej, w tym ryzyka nieosiągnięcia zakładanych rezultatów. Nie opisano też formy rozpowszechniania otrzymanych efektów prac B+R.
Wbrew twierdzeniom skarżącej, formułując w treści wezwania powyższe wymogi, IP nie dokonała rozszerzającej wykładni kryterium nr 19 zdefiniowanego w Karcie z definicjami kryteriów wyboru projektu i nie naruszyła tym samym przepisu art. 46 ustawy wdrożeniowej. Brzmienie analizowanego kryterium wprost wskazuje, że w jego ramach ocenie będzie podlegać m.in. czy przedstawiono kompleksowy plan prac badawczo-rozwojowych (ich rodzaj, zakres i cele), a ponadto czy przedstawiono opis zastosowania planowanych do realizacji badań w gospodarce, jak również, czy wskazuje na badania, dla których planowana do wykorzystania infrastruktura jest niezbędna i które pozwolą na jej utrzymanie w okresie co najmniej trwałości projektu. Na dokonanie przez IP wykładni rozszerzającej kryterium nie wskazuje też zastosowana otwarta formuła tego kryterium (poprzez użycie słowa "w szczególności"). Wręcz przeciwnie, wskazane przez organ szczegółowe, acz jednocześnie jedynie przykładowe, wymogi w odniesieniu do informacji, które powinny znaleźć się w Agendzie badawczej, mieściły się w tiret pierwsze brzmienia definicji kryterium nr 19 w załączniku nr 4 do Regulaminu, wskazującym na potrzebę przedstawienia kompleksowego planu prac badawczo-rozwojowych (ich rodzaju, zakresu i celów).
Tym samym, zdaniem Sądu, wezwanie KOP z 26 listopada 2024 r. było uzasadnione. W odpowiedzi na to wezwanie wnioskodawca nie przedstawił jednak poprawionego zgodnie z treścią wezwania załącznika do wniosku o dofinansowanie w postaci dokumentu Agendy badawczej, uznając, że został on przygotowany zgodnie z kryterium nr 19. W treści w pisma z 5 grudnia 2024 r. złożył natomiast wyjaśnienia co do przyczyn braku złożenia wymaganego załącznika do wniosku w terminie naboru wniosków, a następnie przedstawił dodatkowe wyjaśnienia w odpowiedzi na wątpliwości eksperta. Przedłożył m.in. formularz PNT-01 - Sprawozdanie o działalności badawczej i rozwojowej B+R za 2023 r. Wskazał, że aktualnie nie produkuje szczepionek autogenicznych jako standardowego procesu realizowanego w ramach działalności, za wyjątkiem szczepionek przeciwko brodawczycy bydła, co metodologicznie odbiega od procesu opisanego w agendzie badawczej. Pomimo że wnioskodawca dysponuje szerokim wachlarzem metod akredytowanych oraz nieakredytowanych, żadna z tych metod nie jest wykorzystywana na potrzeby produkcji szczepionek autogenicznych. Wskazał, że prace wewnętrzne należy zaklasyfikować jako badania przemysłowe kończące się stopniem gotowości na technologicznej na poziomie TRL6, z kolei prace we współpracy z lekarzami weterynarii, hodowcami zwierząt oraz instytucjami naukowymi należy zakwalifikować jako eksperymentalne prace rozwojowe kończące się na poziomie TRL8. Wskazano też kamienie milowe przewidywane w ramach prac wewnętrznych oraz w ramach prac we współpracy z lekarzami weterynarii, hodowcami zwierząt oraz instytucjami naukowymi. Wyjaśniono, że ciężko jest na tym etapie jednoznacznie wskazać liczebność grup kontrolnych oraz badanych, będą one zależeć od woli lekarzy weterynarii i hodowców do współpracy i delegowania poszczególnych zadań badawczych na wskazane przez nich fermy zwierząt gospodarskich. Ponadto wskazano na publikację wyników badań w renomowanych czasopismach naukowych z IF oraz wpisanych na listę punktowanych czasopism, dodatkowo w popularno-naukowych czasopismach branżowych, na konferencjach naukowych, w trakcie szkoleń oraz spotkań biznesowych z potencjalnymi klientami (lekarzami weterynarii), na fanpage’u na Facebooku. W odniesieniu do analizy ryzyka wskazano na brak ryzyka nieosiągnięcia zakładanych rezultatów prac planowanych w ramach projektu, z uwagi na to, że prace B+R nie mają na celu wykazanie skuteczności szczepionek autogenicznych, lecz wytworzenie różnych prototypów szczepionek autogenicznych i ostateczny wybór procesu technologicznego, który umożliwia wytworzenie prototypu charakteryzującego się najwyższą immunogennością, efektywnością, skutecznością i bezpieczeństwem stosowania i zwierząt gospodarskich.
Zdaniem Sądu, ocena projektu skarżących została zatem przeprowadzona zgodnie z ustawą wdrożeniową i Regulaminem wyboru projektów. Pomimo dwukrotnego wezwania do uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie w zakresie kryterium nr 19 - Agenda badawcza, skarżący nie przedłożyli załącznika do wniosku wypełniającego wymogi unormowane w zakresie spornego kryterium w załączniku nr 4 do Regulaminu wyboru projektów. Nie sposób uznać, by dokument przedłożony w tym zakresie przez skarżących spełniał wymogi w zakresie przedstawienia kompleksowego planu prac badawczo-rozwojowych (ich rodzaju, zakresu i celów), opisu opis zastosowania planowanych do realizacji badań w gospodarce, jak również wskazania badań, dla których planowana do wykorzystania infrastruktura jest niezbędna i które pozwolą na jej utrzymanie w okresie co najmniej trwałości projektu. Pomimo powtórnego wezwania KOP wnioskodawca nie przedstawił poprawionego załącznika do wniosku; za wypełniające zaś to kryterium nie mogły być uznane wyjaśnienia wnioskodawcy przedstawione w piśmie z 5 grudnia 2024 r., w sytuacji gdy zgodnie z § 9 ust. 4 Regulaminu ocena spełnienia kryteriów dokonywana jest na podstawie wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami, zaś na podstawie § 9 ust. 10 Regulaminu wymagane jest złożenie poprawionego lub uzupełnionego załącznika do wniosku. W świetle tych unormowań pisemne wyjaśnienia wnioskodawcy z 5 grudnia 2024 r., choć dość obszerne, nie mogły zastąpić wymaganego załącznika do wniosku o dofinansowanie projektu w postaci dokumentu "Agendy badawczej". Zatem trafnie IP w stanie niniejszej sprawy wywiodła, że kryterium nr 19 zostało ocenione negatywnie w wyniku przedstawienia w Agendzie badawczej niepełnych, nierzetelnych i zbyt pobieżnych informacji na temat zaplanowanych działań. Oceniany dokument był przede wszystkim zbyt ogólny i zawierał jedynie pobieżny opis planowanych badań, by móc ocenić, czy mają one charakter prac badawczo-rozwojowych.
Zasadnie IP uznała też, że na powyższą ocenę nie mogły mieć wpływu zarzuty skarżących dotyczące odmiennej oceny w zakresie Agendy badawczej wyrażonej przez autora Opinii o innowacyjności – J. J., jak również ocena eksperta wyrażona w zakresie kryterium nr 24 - Innowacyjność technologii i implementowanych rozwiązań. W ramach kryterium nr 24 ocenie podlegały bowiem kwestie dotyczące poziomu innowacji produktowej/ procesowej (technologicznej)/ powstałej w wyniku realizacji projektu (oceniane na podstawie załączonej do wniosku o dofinansowanie opinii o innowacyjności), przy czym spełnienie tego kryterium nie jest konieczne do przyznania dofinansowania. Zatem to, że organ nie kwestionował spełnienia kryterium nr 24 - Innowacyjność technologii i implementowanych rozwiązań oraz przedłożonych na jego potwierdzenie dokumentów nie wywiera wpływu na ocenę kryterium nr 19 dotyczącego Agendy badawczej.
Zdaniem Sądu, przeprowadzona w niniejszej sprawie ocena projektu wypełniła zasady wskazane w art. 45 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej, w tym była dokonana w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Ocena ta pozostaje w zgodzie z dokumentacją naboru i ustalonymi kryteriami, opiera się na całości dokumentacji przedstawionej przez wnioskodawcę, a przy tym jest spójna, wyczerpująca, mieści się w granicach logicznego rozumowania i zasad doświadczenia życiowego, a ponadto w sposób jasny i niebudzący wątpliwości prezentuje wynik oceny KOP. Wbrew zarzutowi skargi dotyczącemu naruszenia art. 69 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, dokonując ponownej oceny projektu w związku ze złożonym protestem, IP ponownie przeanalizowała kompletność wniosku o dofinasowanie wraz z załącznikami, m.in. Agendą badawczą, stwierdzając, że za wypełniające sporne kryterium nie mogły być uznane wyjaśnienia wnioskodawcy przedstawione w piśmie z 5 grudnia 2024 r., a ponadto odniosła się do zarzutów protestu.
Tym samym zarzuty skarżących, że ocena projektu została dokonana niezgodnie z kryteriami konkursu oraz, że nie została przeprowadzona w sposób rzetelny i obiektywny, nie znajdują oparcia w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy. Ocena wniosku o dofinansowanie projektu została przeprowadzona zgodnie z Regulaminem wyboru projektów, w szczególności uwzględniono zapisy załącznika nr 4 do Regulaminu. Skarżący mieli zapewniony dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Pomimo dwukrotnego wezwania, nie przedłożyli załącznika do wniosku w postaci Agendy badawczej odpowiadającej wymogom określonym w załączniku nr 4 do Regulaminu. Nie znalazł przy tym potwierdzenia zarzut skargi, że oceniający dokonali wykładni rozszerzającej definicji kryterium nr 19, wykraczając poza zapisy dokumentacji konkursu. Jak już wyżej podkreślono, kryteria wyboru mają z założenia charakter ocenny i są sformułowane w sposób na tyle ogólny, by umożliwiały porównanie wszystkich zgłoszonych projektów. To zaś rzeczą ubiegającego się o przyznanie środków pomocowych jest właściwe przedstawienie projektu jako wypełniającego przyjęte w danym konkursie kryteria, przy czym sam wybór przez właściwą instytucję tych kryteriów oraz sposób ich zdefiniowania nie podlegają ocenie Sądu w ramach niniejszego postępowania. Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. IP w ocenie projektu oraz w rozstrzygnięciu protestu wskazała i uzasadniła kryteria, których nie spełnił projekt zgłoszony przez wnioskodawcę.
Na uwzględnienie nie zasługiwał ponadto zarzut skarżących, że w toku dwóch innych uprzednio rozstrzyganych konkursów został uwzględniony załącznik do wniosku o dofinansowania w postaci Agendy badawczej przygotowanej analogicznie (w zakresie schematu i zakresu treści dokumentu) jak w niniejszej sprawie. Zasadnie w tym aspekcie IP wywodziła, że unormowane w art. 45 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej reguły przeprowadzenia postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania nie mogą być postrzegane jako zobowiązanie właściwej instytucji do powielania rozstrzygnięć podjętych w innych sprawach. Prowadząc postępowanie w niniejszej sprawie, IP dokonywała bowiem własnych ustaleń i ich oceny.
Z przedstawionych powyżej powodów Sąd stwierdził, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, w związku z czym orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.