I SA/Lu 750/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił postanowienia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dotyczące egzekucji administracyjnej należności z lat 2015-2019. Skarżąca E. R. podnosiła, że postępowania egzekucyjne zostały wszczęte bez skutecznego doręczenia jej decyzji wymiarowych i upomnień, a także kwestionowała skuteczność doręczeń zastępczych. ZUS utrzymywał, że doręczenia były prawidłowe, wskazując na różne adresy podawane przez skarżącą oraz jej aktywność związaną z prowadzoną działalnością gospodarczą i spółkami. Sąd administracyjny uznał jednak, że organ egzekucyjny wadliwie zakwalifikował żądanie skarżącej jako zarzut w postępowaniu egzekucyjnym, nie wyjaśniając jego istoty i nie odnosząc się do wszystkich podniesionych przez nią argumentów, w tym kwestii przedawnienia i doręczenia korespondencji z pominięciem ustanowionego pełnomocnika. Sąd podkreślił, że organ powinien był albo potraktować wniosek zgodnie z jego treścią (umorzenie postępowań z powodu braku doręczenia upomnień i tytułów wykonawczych), albo właściwie rozdzielić żądania i rozpoznać je w oparciu o właściwe przepisy, współpracując ze stroną w celu sprecyzowania jej intencji. W związku z tym Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu pierwszej instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym, kwalifikacji zarzutów i wniosków strony przez organ egzekucyjny, oraz obowiązku współpracy organu ze stroną.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku skutecznego doręczenia decyzji i upomnień w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez ZUS.
Zagadnienia prawne (3)
Czy doręczenie decyzji administracyjnych i upomnień w postępowaniu egzekucyjnym było skuteczne, jeśli skarżąca twierdzi, że nie mieszkała pod wskazanymi adresami i nie odbierała korespondencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w ocenie Sądu organ wadliwie zakwalifikował żądanie strony i nie odniósł się do wszystkich podniesionych przez nią argumentów dotyczących skuteczności doręczeń.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ egzekucyjny nie zbadał prawidłowo kwestii skuteczności doręczeń, błędnie kwalifikując żądanie strony i nie odnosząc się do wszystkich jej argumentów, w tym dotyczących braku doręczenia upomnień i tytułów wykonawczych.
Czy organ egzekucyjny prawidłowo zakwalifikował żądanie strony jako zarzut w postępowaniu egzekucyjnym i czy właściwie zastosował przepisy prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ wadliwie zakwalifikował żądanie strony, co doprowadziło do błędnego zastosowania przepisów ustawy egzekucyjnej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ nie wyjaśnił intencji strony i błędnie zakwalifikował jej pismo jako zarzut z art. 33 § 2 pkt 4 u.p.e.a., zamiast rozpoznać je jako wniosek o umorzenie postępowań lub właściwie rozdzielić żądania.
Czy postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte z naruszeniem przepisów dotyczących przedawnienia należności?
Odpowiedź sądu
Kwestia przedawnienia była jednym z argumentów skarżącej, do którego organ odwoławczy enigmatycznie się odniósł, a organ pierwszej instancji nie rozpoznał jej w sposób należyty.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organ pierwszej instancji będzie zobowiązany do należytego rozpoznania żądania strony, w tym twierdzenia o przedawnieniu egzekwowanych obowiązków.
Przepisy (10)
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej - brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, jeżeli jest wymagane.
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa umorzenia postępowania egzekucyjnego.
k.p.a. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zawiadomienia organu o każdej zmianie adresu.
k.p.a. art. 41 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Skutek prawny doręczenia pisma pod dotychczasowym adresem w razie zaniedbania obowiązku zawiadomienia o zmianie.
u.s.u.s. art. 24 § ust. 4
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Przesłanki umorzenia postępowania egzekucyjnego.
u.s.u.s. art. 24 § ust. 5b
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Zawieszenie biegu terminu przedawnienia w okresie trwania postępowania egzekucyjnego.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Postępowanie przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez sąd.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Postępowanie przed sądami administracyjnymi
Podstawa uchylenia zaskarżonej decyzji lub postanowienia.
p.p.s.a. art. 135
Postępowanie przed sądami administracyjnymi
Zakres orzekania sądu.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Postępowanie przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ wadliwie zakwalifikował żądanie skarżącej jako zarzut w postępowaniu egzekucyjnym. • Organ nie odniósł się do wszystkich argumentów skarżącej, w tym dotyczących braku skutecznego doręczenia decyzji wymiarowych i upomnień. • Organ nie zbadał należycie kwestii przedawnienia należności. • Organ nie uwzględnił argumentu o braku doręczenia korespondencji z pominięciem ustanowionego pełnomocnika.
Godne uwagi sformułowania
Organ wadliwie zakwalifikował żądanie strony, a tym samym błędnie odniósł do niego obowiązujące przepisy ustawy egzekucyjnej. • Jeśli organ posiadał wątpliwości w tym zakresie, winien uprzednio zwrócić się do skarżącej, wraz ze stosownymi pouczeniami o obowiązujących przepisach prawa, aby sprecyzowała swoje intencje w sprawie. • W tym zakresie organy winny współpracować ze stroną, która (należycie pouczona) ma prawo do zakreślenia granic żądania oraz wyboru przysługującego jej w egzekucji środka.
Skład orzekający
Monika Kazubińska-Kręcisz
przewodniczący sprawozdawca
Andrzej Niezgoda
sędzia
Marcin Małek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym, kwalifikacji zarzutów i wniosków strony przez organ egzekucyjny, oraz obowiązku współpracy organu ze stroną."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku skutecznego doręczenia decyzji i upomnień w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez ZUS.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu skuteczności doręczeń w postępowaniach administracyjnych i egzekucyjnych, co jest istotne dla wielu obywateli i przedsiębiorców.
“Czy ZUS może skutecznie egzekwować długi, jeśli nie doręczył Ci prawidłowo decyzji? WSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.