Orzeczenie · 2024-04-19

I SA/Lu 738/23

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie

Miejsce

Lublin

Data

2024-04-19

NSApodatkoweWysokawsa

postępowanie zabezpieczającezarzuty w postępowaniu egzekucyjnymuchylenie decyzjiVATpostępowanie podatkoweprawo egzekucyjnesąd administracyjnykoszty postępowania

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi P. C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o oddaleniu zarzutów w sprawie postępowania zabezpieczającego. Postępowanie zabezpieczające zostało wszczęte na podstawie zarządzeń zabezpieczenia z 28 października 2022 r., które opierały się na nieostatecznych decyzjach Naczelnika z sierpnia 2022 r. określających skarżącemu kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w VAT za lata 2017-2018 oraz za I i II kwartał 2018 r. Decyzje te zostały następnie utrzymane w mocy przez Dyrektora. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego, w tym brak podstaw do wszczęcia postępowania zabezpieczającego, gdy decyzje wymiarowe nie są ostateczne. WSA w Lublinie, uchylając wcześniej wspomniane decyzje wymiarowe (w sprawach I SA/Lu 114/23, I SA/Lu 237/23, I SA/Lu 150/23), podważył ustalenia organów co do nieprawidłowości rozliczeń podatkowych skarżącego. Sąd uznał, że uchylenie tych decyzji oznacza brak podstaw do utrzymania w mocy postanowienia o oddaleniu zarzutów w sprawie postępowania zabezpieczającego. W konsekwencji, WSA uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora oraz postanowienie Naczelnika, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Uchylenie decyzji wymiarowych jako podstawa do uchylenia postępowania zabezpieczającego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji, w której decyzje wymiarowe zostały uchylone przez sąd administracyjny z powodu wadliwości postępowania dowodowego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy postępowanie zabezpieczające może być prowadzone w oparciu o nieostateczne decyzje wymiarowe?

Odpowiedź sądu

Tak, postępowanie zabezpieczające może być prowadzone w oparciu o nieostateczne decyzje wymiarowe, ponieważ służy zabezpieczeniu wykonania obowiązku przyszłego, który może być niewymagalny lub jeszcze nieistniejący.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że art. 154 § 2 u.p.e.a. dopuszcza dokonanie zabezpieczenia także przed terminem płatności należności pieniężnej, co oznacza, że brak ostatecznej decyzji nie jest przeszkodą do wszczęcia postępowania zabezpieczającego.

Czy uchylenie przez sąd administracyjny decyzji wymiarowych, stanowiących podstawę postępowania zabezpieczającego, skutkuje brakiem podstaw do dalszego prowadzenia tego postępowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, uchylenie przez sąd administracyjny decyzji wymiarowych, które stanowiły podstawę do wszczęcia postępowania zabezpieczającego, podważa zasadność dalszego prowadzenia tego postępowania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że skoro prawomocne wyroki WSA podważyły ustalenia organów co do nieprawidłowości rozliczeń podatkowych, które były podstawą do wszczęcia postępowania zabezpieczającego, to brak jest podstaw do utrzymania tego postępowania.

Czy organ egzekucyjny prawidłowo zastosował art. 154 § 1 u.p.e.a. wszczynając postępowanie zabezpieczające?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

W ocenie Sądu, organy nie wykazały prawidłowego zastosowania art. 154 § 1 u.p.e.a. w sytuacji, gdy uchyliły decyzje wymiarowe, które stanowiły podstawę zabezpieczenia.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że uchylenie decyzji wymiarowych z powodu wadliwie przeprowadzonego postępowania dowodowego oznacza, że ustalenia organów co do nieprawidłowości rozliczeń podatkowych skarżącego są co najmniej przedwczesne, co podważa podstawy do uznania, że brak zabezpieczenia mógłby utrudnić lub udaremnić egzekucję.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego.

Przepisy (21)

Główne

u.p.e.a. art. 154 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

p.p.s.a. art. 145 § 1

Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 135

Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 154 § 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Zabezpieczenie może być dokonane także przed terminem płatności należności pieniężnej.

u.p.e.a. art. 154 § 6

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Zajęcie zabezpieczające nie przekształca się w zajęcie egzekucyjne w przypadku uchylenia decyzji stanowiącej podstawę do zabezpieczenia, o ile wydanie nowej decyzji nie nastąpi w terminie 6 miesięcy.

u.p.e.a. art. 33 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 33 § 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 166b

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

k.p.a. art. 138 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 144

Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 153

Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd był związany oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w prawomocnych wyrokach.

o.p. art. 52 § 2

Ordynacja podatkowa

o.p. art. 39 § 1

Ordynacja podatkowa

o.p. art. 127

Ordynacja podatkowa

o.p. art. 220 § 1

Ordynacja podatkowa

Konstytucja RP art. 7