I SA/Lu 662/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka A. spółka z o.o. zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego, która określiła nadpłatę w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych za marzec 2022 r. w kwocie 337,04 zł. Spółka wniosła o stwierdzenie nadpłaty w kwocie 4.815.214 zł, argumentując, że wpłata dokonana 19 lipca 2022 r. powinna zostać zaliczona na poczet zobowiązań za marzec i kwiecień 2022 r. zgodnie ze złożoną korektą deklaracji CIT-10Z. Kluczowym elementem sporu było prawo spółki do zastosowania obniżonej stawki odsetek za zwłokę (50%) na podstawie art. 56a Ordynacji podatkowej. Spółka twierdziła, że dobrowolna korekta deklaracji powinna być premiowana, nawet jeśli nastąpiła po terminie złożenia deklaracji. Organy podatkowe oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uznały jednak, że spółka nie spełniła warunków do zastosowania obniżonej stawki, ponieważ korekta deklaracji nie zmieniła kwoty należnego podatku, a jedynie okresy rozliczeniowe. Sąd podkreślił, że przepis art. 56a Ordynacji podatkowej wymaga łącznego spełnienia przesłanek, w tym złożenia prawnie skutecznej korekty deklaracji i zapłaty zaległości w określonym terminie. Ponadto, Sąd podzielił stanowisko organu, że spółka nie poniosła ekonomicznego ciężaru zapłaty podatku od dywidendy (4.404.235 zł), gdyż podatnik zwrócił jej tę kwotę. W związku z tym, spółka nie miała legitymacji do wnioskowania o stwierdzenie nadpłaty w tej części, ponieważ uszczerbek na majątku poniósł podatnik. Ostatecznie, Sąd oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo określiły nadpłatę i nie naruszyły prawa, a kwota 337,04 zł pozostała jako nadpłata po prawidłowym rozliczeniu wpłat.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja warunków zastosowania obniżonej stawki odsetek za zwłokę (art. 56a Ordynacji podatkowej) w przypadku korekty deklaracji CIT-10Z, a także legitymacja płatnika do wnioskowania o stwierdzenie nadpłaty.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji spółki jako płatnika podatku u źródła i interpretacji przepisów Ordynacji podatkowej w kontekście korekty deklaracji CIT-10Z. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów podatków lub sytuacji, gdzie korekta deklaracji ma inny charakter.
Zagadnienia prawne (3)
Czy spółka jako płatnik ma prawo do zastosowania obniżonej stawki odsetek za zwłokę (50%) na podstawie art. 56a Ordynacji podatkowej, jeśli dokonała korekty deklaracji CIT-10Z po terminie, ale przed wszczęciem postępowania kontrolnego, a zapłata zaległości nastąpiła w ciągu 7 dni od złożenia korekty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spółka nie ma prawa do zastosowania obniżonej stawki odsetek za zwłokę, ponieważ korekta deklaracji nie zmieniła kwoty należnego podatku, a jedynie okresy rozliczeniowe, co nie spełnia warunku z art. 56a § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 56a Ordynacji podatkowej wymaga łącznego spełnienia przesłanek, w tym złożenia prawnie skutecznej korekty deklaracji, która musi skutkować zmianą kwoty należnego podatku. Korekta spółki dotyczyła jedynie zmiany okresów rozliczeniowych, a nie wysokości zobowiązania, co wyklucza zastosowanie preferencyjnej stawki.
Czy płatnik podatku ma legitymację do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty, jeśli faktycznie nie poniósł ekonomicznego ciężaru zapłaty podatku, a jedynie przekazał środki podatnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, płatnik ma legitymację do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty tylko w części, w jakiej sam poniósł ekonomiczny ciężar zapłaty podatku. W przypadku podatku od dywidendy, który został zwrócony przez podatnika, płatnik nie miał legitymacji do wnioskowania o nadpłatę.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 75 § 2 Ordynacji podatkowej, płatnik jest uprawniony do wniosku o nadpłatę, jeśli wpłacony podatek nie został pobrany od podatnika, czyli jeśli uszczuplił własny majątek. W tej sprawie spółka otrzymała zwrot podatku od dywidendy od podatnika, co oznacza, że to podatnik poniósł ciężar ekonomiczny, a spółka nie miała legitymacji do wnioskowania o nadpłatę w tej części.
Czy błędne wskazanie okresu rozliczeniowego w pierwotnej deklaracji CIT-10Z, które zostało skorygowane, może prowadzić do powstania nadpłaty w kwocie wpłaconej na poczet nieistniejącego zobowiązania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błędne wskazanie okresu rozliczeniowego, które zostało skorygowane, nie prowadzi do powstania nadpłaty, jeśli wpłacona kwota została prawidłowo zaliczona na poczet faktycznie istniejących zobowiązań za inne okresy, a pierwotne zobowiązania w wskazanych okresach nigdy nie powstały.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wpłata z 19 lipca 2022 r. została prawidłowo zaliczona na poczet zobowiązań za marzec i kwiecień 2022 r. zgodnie z korektą deklaracji. Zobowiązania za grudzień 2021 r. i styczeń 2022 r. były wynikiem omyłki i nigdy nie powstały, więc zaliczenie na ich poczet nie mogło skutkować powstaniem nadpłaty.
Przepisy (20)
Główne
Ordynacja podatkowa art. 56a § par. 1 i 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 56a § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 75 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 26 § ust. 1 i 3
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 26a § ust. 1 i 3
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Ordynacja podatkowa art. 56a § § 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 51 § § 1 i 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 72 § § 1 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 62 § § 1 i 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 217
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 212
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 219
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 8
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 53 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 56 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 81b § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Korekta deklaracji CIT-10Z nie spełnia warunków z art. 56a Ordynacji podatkowej, ponieważ nie zmieniła kwoty należnego podatku, a jedynie okresy rozliczeniowe. • Spółka jako płatnik nie poniosła ekonomicznego ciężaru zapłaty podatku od dywidendy, gdyż kwota ta została jej zwrócona przez podatnika, co wyklucza legitymację do wnioskowania o nadpłatę w tej części. • Zaliczenie wpłaty z 19 lipca 2022 r. na poczet zobowiązań za marzec i kwiecień 2022 r. było prawidłowe, a zobowiązania za grudzień 2021 r. i styczeń 2022 r. były wynikiem omyłki i nigdy nie powstały.
Odrzucone argumenty
Spółka miała prawo do zastosowania obniżonej stawki odsetek za zwłokę (50%) na podstawie art. 56a Ordynacji podatkowej z uwagi na dobrowolną korektę deklaracji. • Wniosek o stwierdzenie nadpłaty był zasadny w całości, ponieważ wpłata z 19 lipca 2022 r. powinna zostać zaliczona na poczet zobowiązań za marzec i kwiecień 2022 r., a pozostała kwota stanowi nadpłatę. • Deklaracja CIT-10Z nie kreuje zobowiązania podatkowego, a jedynie informuje o pobranym podatku, co powinno wpływać na interpretację przepisów dotyczących korekty i odsetek.
Godne uwagi sformułowania
nie można uznać, że doszło do powstania nadpłaty w łącznej wysokości 4.815.214 zł, skoro w okresach za grudzień 2021 r. i styczeń 2022 r. w ogóle nie powstał obowiązek zapłaty podatku • nie poniosła ekonomicznego ciężaru zapłaty podatku od wypłaconej dywidendy • nie spełniła warunków do zastosowania obniżonej stawki odsetek za zwłokę
Skład orzekający
Andrzej Niezgoda
przewodniczący-sprawozdawca
Grzegorz Wałejko
członek
Jakub Polanowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja warunków zastosowania obniżonej stawki odsetek za zwłokę (art. 56a Ordynacji podatkowej) w przypadku korekty deklaracji CIT-10Z, a także legitymacja płatnika do wnioskowania o stwierdzenie nadpłaty."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji spółki jako płatnika podatku u źródła i interpretacji przepisów Ordynacji podatkowej w kontekście korekty deklaracji CIT-10Z. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów podatków lub sytuacji, gdzie korekta deklaracji ma inny charakter.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii podatkowych, takich jak prawo do obniżonej stawki odsetek za zwłokę i legitymacja płatnika do wnioskowania o nadpłatę, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego. Wyjaśnia złożone niuanse interpretacji przepisów.
“Korekta CIT-10Z a niższe odsetki za zwłokę: Kiedy sąd powie 'tak', a kiedy 'nie'?”
Dane finansowe
WPS: 337,04 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.