I SA/Lu 626/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę spółki A. w N. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu Skarbowego o umorzeniu postępowania w sprawie zwrotu odsetek od zaległości podatkowej za czerwiec 2022 r. Spółka domagała się zwrotu odsetek w kwocie 1 700 848 zł, które zostały wpłacone przez polskiego płatnika. Organy podatkowe obu instancji stały na stanowisku, że podatnik (spółka zagraniczna) nie może być stroną postępowania w zakresie zwrotu odsetek, ponieważ wyłączną odpowiedzialność za powstałe odsetki ponosi płatnik na podstawie art. 30 Ordynacji podatkowej. Sąd administracyjny uznał jednak, że stanowisko organów jest błędne. Wskazał, że zgodnie z art. 28b ustawy o CIT oraz art. 72 i 75 Ordynacji podatkowej, zarówno podatnik, jak i płatnik mogą ubiegać się o zwrot nadpłaty. Kluczowe jest ustalenie, kto poniósł ekonomiczny ciężar zapłaty. W tej sprawie Sąd stwierdził, że mimo iż płatnik dokonał technicznej wpłaty, środki na zapłatę podatku i odsetek pochodziły z majątku spółki zagranicznej. Dlatego spółka posiadała legitymację do żądania zwrotu odsetek. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie legitymacji podatnika zagranicznego do żądania zwrotu odsetek od zaległości podatkowych zapłaconych przez płatnika, gdy podatnik poniósł ich ekonomiczny ciężar.
Dotyczy specyficznej sytuacji mechanizmu 'pay and refund' w podatku u źródła oraz rozróżnienia między techniczną zapłatą a ekonomicznym ciężarem.
Zagadnienia prawne (3)
Czy podatnik zagraniczny posiada legitymację do żądania zwrotu odsetek od zaległości podatkowej w podatku u źródła, które zostały zapłacone przez polskiego płatnika z majątku podatnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podatnik zagraniczny posiada legitymację do żądania zwrotu odsetek, jeśli poniósł ich ekonomiczny ciężar, nawet jeśli technicznie zapłacone zostały przez płatnika.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe jest ustalenie, kto faktycznie poniósł ciężar ekonomiczny zapłaty odsetek. Skoro środki na zapłatę pochodziły z majątku spółki zagranicznej, spółka ma prawo do ich zwrotu, niezależnie od tego, że płatnik dokonał technicznej wpłaty.
Czy wniosek o zwrot odsetek od zaległości podatkowej powinien być rozpatrzony merytorycznie, czy też postępowanie powinno zostać umorzone z powodu braku legitymacji strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wniosek powinien być rozpatrzony merytorycznie, a umorzenie postępowania było nieprawidłowe.
Uzasadnienie
Organy podatkowe błędnie umorzyły postępowanie, uznając brak legitymacji strony. Sąd stwierdził, że skoro strona ma prawo do zwrotu, postępowanie powinno być prowadzone merytorycznie.
Jaka jest relacja między przepisami Ordynacji podatkowej dotyczącymi zwrotu nadpłaty a przepisami ustawy o CIT dotyczącymi zwrotu podatku u źródła w mechanizmie 'pay and refund'?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przepisy ustawy o CIT dotyczące zwrotu podatku u źródła są przepisami szczególnymi (lex specialis) wobec przepisów Ordynacji podatkowej (lex generalis), ale Ordynacja ma zastosowanie w zakresie nieuregulowanym w ustawie o CIT.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że mechanizm 'pay and refund' ma zastosowanie do podatku pobranego zgodnie z art. 26 ust. 2e ustawy o CIT, a w pozostałych przypadkach stosuje się przepisy Ordynacji podatkowej. Odsetki od zaległości podatkowych są traktowane na równi z nadpłatą.
Przepisy (6)
Główne
O.p. art. 75 § § 1 i § 2
Ordynacja podatkowa
Przepisy te określają zasady składania wniosku o stwierdzenie nadpłaty, wskazując, że zarówno podatnik, jak i płatnik (w określonych sytuacjach) mogą być uprawnieni do jego złożenia.
O.p. art. 72 § § 2 pkt 1
Ordynacja podatkowa
Część wpłaty zaliczona na poczet odsetek za zwłokę jest traktowana na równi z nadpłatą.
u.p.d.o.p. art. 26 § ust. 2e
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Reguluje obowiązki płatnika w przypadku przekroczenia progu 2 000 000 zł wypłat na rzecz podmiotu powiązanego, wymagając poboru podatku.
u.p.d.o.p. art. 28b § ust. 1 i 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Przepisy dotyczące zwrotu podatku pobranego zgodnie z art. 26 ust. 2e u.p.d.o.p., wskazujące kto może złożyć wniosek o zwrot.
Pomocnicze
O.p. art. 30 § § 1
Ordynacja podatkowa
Przepis ten określa odpowiedzialność płatnika za podatek niepobrany lub pobrany a niewpłacony, ale nie wpływa na legitymację podatnika do dochodzenia zwrotu nadpłaty.
O.p. art. 208 § § 1
Ordynacja podatkowa
Przepis dotyczący umorzenia postępowania, który został zastosowany przez organ pierwszej instancji, ale Sąd uznał jego zastosowanie za nieprawidłowe w tej sytuacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spółka zagraniczna poniosła ekonomiczny ciężar zapłaty odsetek, co daje jej legitymację do żądania zwrotu. • Odsetki od zaległości podatkowej traktowane są na równi z nadpłatą i podlegają zwrotowi na zasadach ogólnych Ordynacji podatkowej. • Organy podatkowe błędnie umorzyły postępowanie, ignorując faktyczne poniesienie ciężaru ekonomicznego przez skarżącą.
Odrzucone argumenty
Odpowiedzialność za zapłatę odsetek ponosi wyłącznie płatnik, co wyklucza legitymację podatnika do żądania zwrotu (stanowisko organów).
Godne uwagi sformułowania
ciężar ekonomiczny zapłaty odsetek spoczywa na płatniku w ramach jego odpowiedzialności wynikającej z art. 30 O.p. • podatnik nie posiada podstawy prawnej do występowania w charakterze podmiotu uprawnionego do zwrotu odsetek wpłaconych przez płatnika. • Sąd podziela stanowisko organu, który wskazał, że ten przepis stanowi podstawę prawną odpowiedzialności płatnika za niewykonanie obowiązków związanych z poborem podatków. • ciężar ekonomiczny zapłaty odsetek w rzeczywistości poniosła skarżąca. • podatnik w takiej formie może zwracać się do organu podatkowego o zwrot odsetek niesłusznie zapłaconych, ponieważ te odsetki są zrównane z nadpłatą, stosownie do art. 72 § 2 O.p.
Skład orzekający
Jakub Polanowski
sprawozdawca
Marcin Małek
członek
Monika Kazubińska-Kręcisz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie legitymacji podatnika zagranicznego do żądania zwrotu odsetek od zaległości podatkowych zapłaconych przez płatnika, gdy podatnik poniósł ich ekonomiczny ciężar."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji mechanizmu 'pay and refund' w podatku u źródła oraz rozróżnienia między techniczną zapłatą a ekonomicznym ciężarem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia legitymacji procesowej w kontekście podatku u źródła i mechanizmu 'pay and refund', co jest istotne dla firm międzynarodowych działających w Polsce.
“Czy polski płatnik może zablokować zwrot odsetek od zaległości podatkowych zapłaconych z majątku zagranicznej spółki?”
Dane finansowe
WPS: 1 700 848 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.