I SA/Lu 623/19

I SA/Lu 623/19 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2019-12-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-10-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Andrzej Niezgoda /sprawozdawca/
Krystyna Czajecka-Szpringer /przewodniczący/
Monika Kazubińska-Kręcisz
Symbol z opisem
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Oświata
Sygn. powiązane
I GSK 924/20 - Wyrok NSA z 2024-02-28
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 2203
art. 26 ust. 2, art. 47
Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer Sędziowie WSA Monika Kazubińska-Kręcisz WSA Andrzej Niezgoda (sprawozdawca) Protokolant referent stażysta Katarzyna Jacyniuk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi C. N. i B. "Ż." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w. na czynność Prezydenta Miasta z dnia [...] wypłaty dotacji w zaniżonej wysokości oddala skargę.
Uzasadnienie
C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. prowadzi w C. P. W oparciu o treść złożonego przez spółkę w lipcu 2019 r., za pomocą systemu informatycznego, udostępnionego przez organ dotujący (Serwis Internetowy ODPN – Rejestr szkół i obsługa dotacji dla placówek niepublicznych), wniosku o dotację, który nie był zmieniany ani korygowany, organ dotujący obliczył i wypłacił dotację w łącznej kwocie [...] zł.
Powołując się na treść art. 47 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na inną czynność organu, polegającą na wypłaceniu dotacji, o której mowa w art. 26 ust. 2 wskazanej ustawy w zaniżonej wysokości, tj. według stawki błędnie wyliczonej dla kierunku technik informatyki, sem. III oraz IV, a także według stawki nieaktualnej dla sem. I oraz II. Spółka zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
po pierwsze, art. 26 ust. 1 oraz 2 w zw. z art. 34 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, poprzez jego błędne zastosowanie i przyznanie oraz przekazanie dotacji, o których mowa w art. 26 ust. 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych po zaniżonych stawkach za lipiec 2019 r. dla kierunku technik informatyki wobec sem. I-I V;
po drugie, załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 18 grudnia 2018 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2019, poprzez przyjęcie błędnych wag dla kierunku technik informatyki podczas przeliczania wysokości należnych dotacji za słuchaczy odbierających naukę w szkołach na terenie jednostki samorządu terytorialnego w zakresie tego kierunku i nieuwzględnienie podziału na dwie grupy wag dla tego kierunku.
Formułując powyższe zarzuty skarżąca spółka, na podstawie art. 146 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosła o uznanie bezskuteczności czynności oraz o uznanie obowiązku organu do wypłaty należnej dotacji oświatowej "w kwocie po stawkach odpowiadających wysokości subwencji ogólnej". Wniosła również o zasądzenie kosztów niniejszego postępowania od organu administracji publicznej na rzecz skarżącej wedle norm przepisanych oraz o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym. Ponadto skarżąca wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentu w postaci wydruku z rachunku bankowego szkoły na okoliczność wypłaty dotacji oświatowej po zaniżonej stawce oraz na okoliczność otwarcia się terminu do złożenia niniejszej skargi, w tym na zachowanie tego terminu oraz dowodu uzupełniającego z dokumentu w postaci pisma podpisanego przez Dyrektora Departamentu Edukacji i Sportu Gminy Miasto C. z [...] sierpnia 2019 r. (znak akt: [...]), na okoliczność wskazania przez organ administracji w tymże piśmie błędnych stawek, po których wyliczana jest dotacja oświatowa dla kierunku technik informatyki.
Uzasadniając skargę spółka podniosła, iż z treści wskazanego wyżej pisma z [...] sierpnia 2019 r. wynika, że stawka dotacji na jednego słuchacza na kierunku technik informatyk w 2019 r. wynosi [...] zł. Wskazała także, iż zgodnie z załącznikiem nr 1 do wskazanego wyżej rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 18 grudnia 2018 r., w roku 2019 technik informatyki objęty jest wagami o symbolu P12, a także P19. Wobec słuchaczy szkół policealnych bowiem należy stosować wagę P12 (uczniowie szkół policealnych), w zakresie słuchaczy semestrów I i II szkół policealnych, objętych kształceniem zawodowym w zawodach, o których mowa w ust. 25 załącznika (ust. 25 wskazuje m. in. na technika informatyka) należy zaś stosować dodatkowo wagę P19. Zdaniem spółki, dotacja za lipiec 2019 r. dla prowadzonej przez nią szkoły, obliczona według stawki podanej we wskazanym piśmie, powinna wynieść co najmniej [...] zł. Przyjmując natomiast stawki dla kierunku technik informatyk stosowane w sąsiednich gminach (według skarżącej wynoszące od [...] do [...] zł), kwota dotacji powinna wynosić [...] zł).
W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta C. wniósł o jej oddalenie, a także o zasądzenie od skarżącego na rzecz organu kosztów postępowania według norm przepisanych. Zwrócił uwagę, że dotacja została wyliczona i wypłacona w kwocie [...] zł, na podstawie wniosku złożonego przez skarżącą. Organ dotujący wyjaśnił, że szkoła otrzymuje dotację obliczaną na podstawie danych, które sama wprowadzi do systemu informatycznego obsługi dotacji i prowadzenia rejestru przedszkoli, szkół i placówek niepublicznych - Obliczanie Dotacji Placówek Niepublicznych – ODPN. Organ administracji nie posiada bowiem z urzędu wiedzy o ilości uczniów objętych taką czy inną wagą.
W lipcu 2019 r. szkoła prowadzona przez skarżącą w zakładce dotyczącej danych słuchaczy zaznaczyła następujące wagi: P9, P12 w liczbie słuchaczy - 252 w systemie zaocznym oraz P9, P17 w liczbie słuchaczy - 218 w systemie zaocznym (dotyczy innych zawodów).
Szkoła wskazała także 22 słuchaczy na kierunku technik informatyk, jednak bez wskazania semestru, a po uwzględnieniu frekwencji zweryfikowała tę kwotę do 15 słuchaczy. Szkoła nie odznaczyła natomiast wagi P19 i z tego też tytułu nie mogła otrzymać dotacji należnej wynikającej z tej wagi, organ nie posiada bowiem z urzędu wiedzy o ilości uczniów objętych wagą P19.
Prezydent Miasta poinformował również, że szkoła prowadzona przez skarżącą otrzymuje dotację na jednego słuchacza na kierunku technik informatyk w wysokości [...] zł. Wprawdzie w piśmie z [...] sierpnia 2019 r. w sprawie wysokości stawek dotacji na jednego słuchacza w 2019 r., skierowanym do skarżącej, omyłkowo została podana, jako stawka dotacji dla kierunku technik informatyk, kwota [...] zł, a powinno być [...] zł. Informacja zawarta w tym piśmie została jednak skorygowana przez organ dotujący pismem z [...] września 2019 r. Natomiast już wcześniej, tj. przed [...] sierpnia 2019 r., dotacja dla szkoły obliczona została w sposób prawidłowy, tj. z zastosowaniem stawki [...] zł.
Organ wniósł o przeprowadzenie następujących dowodów:
z wydruku wniosku dostępnego na platformie ODPN o dotację dla szkoły policealnej dla dorosłych (formularz zerowy z pełnym wykazem wag), na okoliczność tego, że jedynie od wnioskodawcy (skarżącego) zależy, które wagi zaznaczy;
z wydruku analizy zaznaczonych przez skarżącego we wniosku wag: P., lipiec/2019, na okoliczność tego, że skarżąca dokonała wyboru wagi P9 i P12, dla 252 uczniów w systemie zaocznym oraz wagi P9 i P17 dla 218 uczniów w systemie zaocznym;
z wydruku zaznaczonej przez skarżącego liczby uczniów według systemu kształcenia, lipiec/2019, na okoliczność tego, że skarżąca wykazała, iż w miesiącu lipcu 2019 r. P. w zawodzie technik informatyk posiada 22 słuchaczy, a po uwzględnieniu frekwencji jest ich 15;
z wydruku wyliczenia: dotacja do przekazania w miesiącu 07-2019 roku. Rozdział 80116, na okoliczność tego, że kwota dotacji do przelewu w lipcu – [...] zł - wyliczona została na podstawie dany wskazanych przez skarżącą we wniosku o dotację;
z wydruku zaznaczonych przez skarżącą wag dla placówki: P. lipiec/2019, na okoliczność tego, które wagi zaznaczyła skarżąca dla zawodu technik informatyk wraz z przyporządkowaną stawką;
z pisma skarżonego organu z [...] sierpnia 2019 r., znak: [...] (dołączonego przez skarżącego do skargi) z wraz z korektą informacji zawartej w tym piśmie z dnia [...] września 2019 r., na okoliczność tego, że dotacja za lipiec 2019 r. wyliczona została prawidłowo, a zawarta w piśmie informacja o stawce dotacji dla technika informatyki – [...] zł - podana został omyłkowo, a kwota dotacji wyliczona została w oparciu o stawkę [...] zł, co wynika z wydruków ODPN.
W złożonym do Sądu piśmie z [...] listopada 2019 r., pełnomocnik skarżącej wniósł o dopuszczenie kolejnych dowodów, wydruków z systemu ODPN, na okoliczność, że szkoła nie ma możliwości przypisywania poszczególnych wag do poszczególnych kierunków. Może wybrać jedynie tylko zawód (np. technik informatyk), waga zaś przypisywana jest odgórnie.
Z kolei na rozprawie pełnomocnik organu dotującego złożył kolejny wydruk ze stosowanego przez organ i udostępnionego prowadzącym placówki oświatowe systemu informatycznego ODPN, służącego do obliczania dotacji oświatowych, z którego wynika, że zastosowanie wagi P19 jest dostępne dla składającego wniosek o dotację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny rozważył, co następuje:
Wniesiona skarga, w okolicznościach faktycznych i prawnych rozpoznawanej sprawy okazała się nieuzasadniona.
W pierwszej kolejności zauważyć należy, że spór między skarżącą, prowadzącą w C. P., a Prezydentem Miasta, dotyczy prawidłowości obliczenia, i w konsekwencji przekazania, dotacji o której mowa w art. 26 ust. 2 ustawy z 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (w brzmieniu mającym zastosowanie w sprawie - Dz.U. z 2017 r. poz. 2203 ze zm.). Wiąże się zaś z kwestią zastosowania wagi P19, jednej z wag stosowanych w procesie obliczania wysokości dotacji, wynikających z treści załącznika do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 18 grudnia 2018 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2019 (Dz.U. z 2018 r. poz. 2446 ze zm.). Waga ta, jak wynika z powołanego załącznika, stosowana jest m.in. w przypadku obliczania dotacji w przypadku kształcenia w zawodzie technik informatyk, a jej wysokość wynosi 0,20 dla uczniów klas I branżowych szkół I stopnia i techników oraz semestrów I i II szkół policealnych.
Ze względu na rodzaj zaskarżonej czynności, rozważyć należy na wstępie, czy podlega ona kontroli przez sądy administracyjne. Regulacja prawna w zakresie sądowej kontroli tego rodzaju czynności podejmowanych przez organ dotujący, zmieniała się. Zmieniały się również poglądy judykatury w odniesieniu do tej kwestii.
W stanie prawnym do końca 2016 r. brak było przepisów, które wprost normowałyby wskazaną kwestię. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego w tym okresie ścierały się dwa stanowiska. Według jednego, prezentowanego m.in. w postanowieniu z 26 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 98/10, czynności organu wykonawczego polegające na wyliczeniu dotacji dla konkretnej placówki oświatowej nie należą do żadnej z form działania administracji publicznej. "Ta stricte techniczna czynność o charakterze księgowo-rachunkowym nie kwalifikuje się jako czynność określona przepisem art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., przez którą rozumie się konkretną czynność materialnoprawną z zakresu administracji publicznej, podjętą m.in. przez organ administracji samorządowej, stanowiącą władcze rozstrzygnięcie organu w indywidualnej sprawie, dotyczącą stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa". Według natomiast drugiego stanowiska, które wyraził NSA m.in. w wyroku z 17 stycznia 2008 r., sygn. akt II GSK 320/07, "czynności organów powiatu, podejmowane na podstawie art. 90 ust. 3a u.s.o., mające na celu ustalenie wysokości dotacji dla placówki niepublicznej oraz przekazanie ustalonej kwoty dotacji, są czynnościami, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., tj. czynnościami z zakresu administracji publicznej, niebędącymi decyzjami, dotyczącymi uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa".
W orzecznictwie Sądu Najwyższego, w odniesieniu do okresu sprzed 1 stycznia 2017 r., prezentowane jest z kolei stanowisko co do dopuszczalności drogi sądowej do dochodzenia roszczeń o zapłatę dotacji (por. wyroki: z 3 stycznia 2007 r., sygn. akt IV CSK 312/06; z 4 września 2008 r., sygn. akt IV CSK 204/08; z 20 czerwca 2013 r., sygn. akt IV CSK 696/12; z 22 maja 2014 r., sygn. akt IV CSK 531/13), a także jeśli nawet w okresie późniejszym jednostka samorządu dochodzi dotacji obliczonych i przyznanych w tym wcześniejszym okresie (wyrok z 27 marca 2019 r., sygn. akt V CSK 101/18; postanowienie z 5 lipca 2019 r., sygn. akt IV CSK 629/18). Zdaniem Sądu Najwyższego, wynika to ze spoczywającego na sądzie powszechnym bezwzględnego, konstytucyjnego obowiązku rozpoznania sprawy, co do istoty, gdy w ustawie nie przewidziano w ogóle właściwości sądu administracyjnego do orzekania w danej sprawie, choć i w podniesieniu do stanu prawnego sprzed 1 stycznia 2017 r. Sąd Najwyższy dostrzega argumenty przemawiające za właściwością sądów administracyjnych w zakresie kontroli legalności czynności polegającej na obliczeniu wysokości i wypłaceniu dotacji. Odnośnie do charakteru roszczenia dochodzonego przed sądem cywilnym w związku z niewypłaceniem przez jednostkę samorządu terytorialnego tego rodzaju dotacji Sąd Najwyższy przyjął, że ma ono swoje źródło w delikcie, jakim było niewłaściwe obliczenie i wypłacenie należnej kwoty dotacji zgodnie z wiążącymi obie strony przepisami o finansowaniu oświaty (por. wyrok z 3 stycznia 2007 r., sygn. akt IV CSK 312/06 oraz z 27 marca 2019 r., sygn. akt V CSK 101/18).
W przepisach art. 80 ust. 11 oraz art. 90 ust. 11 ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty (obecnie Dz.U. z 2019 r. poz. 1481 ze zm.), dodanych ustawą nowelizującą z 24 czerwca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1010), obowiązujących od 1 stycznia 2017 r., ustawodawca – jak akcentuje Sąd Najwyższy (w postanowieniach: z 9 maja 2019 r., sygn. akt IV CSK 490/18 oraz z 5 lipca 2019 r., sygn. akt IV CSK 629/18) - wyraźnie natomiast uregulował, że przyznanie dotacji, o których mowa w art. 80 ust. 2-8 oraz w art. 90 ust. 1a-8 tej ustawy, stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), a zatem podlegającą kontroli sądów administracyjnych. Z kolei od 1 stycznia 2018 r. kwestię tę uregulował art. 47 ustawy o finansowaniu zadań oświaty (której art. 80 pkt 16 uchylił art. 80 ust. 11 oraz art. 90 ust. 11 ustawy o systemie oświaty). Zgodnie z powołanym przepisem, czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.
Przepis ten wskazuje (przez odesłanie do konkretnych przepisów ustawy o finansowaniu zadań oświatowych) przez kogo to podejmowane czynności stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, podlegające kontroli sądów administracyjnych. Chodzi mianowicie o "czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a" ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Wskazuje także ten przepis, w odniesieniu do jakiego rodzaju dotacji, podejmowane czynności podlegają kontroli sądów administracyjnych. Chodzi o dotacje, "o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a" ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Art. 47 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych nie określa jednak bliżej ani przez odesłanie do takich, czy innych przepisów ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, ani przez wskazanie określonych cech, jakiego rodzaju czynności podejmowane przez określony organ dotujący w odniesieniu do określonych dotacji, podlegają kontroli sądów administracyjnych, poza wskazaniem, że chodzi o czynności podejmowane w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji.
Zgodnie z kolei z treścią art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne, obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. W orzecznictwie sądów administracyjnych oraz piśmiennictwie ugruntowane jest stanowisko, zgodnie z którym za akty lub czynności, o których mowa w przytoczonym przepisie uznaje się te, które:
1) w rozumieniu przepisów prawa materialnego i procesowego nie są decyzją lub postanowieniem;
2) mają charakter indywidualny, co wynika z określenia ich przedmiotu, a mianowicie uprawnień lub obowiązków, których dotyczą;
3) podejmowane są na podstawie przepisów prawa, które nie wymagają ich autorytatywnej konkretyzacji, a jedynie potwierdzenia uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, co oznacza również, że stanowią one przejaw wiedzy organu wykonującego administrację publiczną;
4) są podejmowane w zakresie administracji publicznej, charakteryzując się, między innymi, jednostronnością działania;
5) są podejmowane przez podmiot wykonujący administrację publiczną, zob. B. Adamiak, Z problematyki właściwości sądów administracyjnych (art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.), Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego 2006 nr 2, s. 18-19.
Zdaniem Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, analiza treści art. 47 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych uzasadnia stwierdzenie, że zakresem właściwości sądów administracyjnych objęte są zarówno czynności organów dotujących zmierzające do ustalenia wysokości należnej dotacji, w tym w zakresie ustalenia dotacji należnej na rzecz konkretnego organu prowadzącego, jak i czynność przekazania należnej dotacji, w tym ewentualnie nieprawidłowości w zakresie wysokości dotacji przekazanej (Sąd podziela w tym zakresie pogląd prezentowany w piśmiennictwie, zob. A. O., Konsekwencje intertemporalne zmiany przepisów regulujących kwestie dotowania przedszkoli, szkół oraz placówek prowadzonych przed podmioty inne niż jednostka samorządu terytorialnego w zakresie dopuszczalności drogi sądowej, Finanse Komunalne 2018 z. nr 4, s. 5-13).
Odnosząc powyższe do okoliczności rozpoznawanej sprawy, Sąd wyraża stanowisko, że – zgodnie z treścią art. 47 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych - obliczenie dla skarżącej, będącej organem prowadzącym określoną placówkę oświatową, wysokości dotacji oświatowej, o której mowa w art. 26 ust 2 tej ustawy (ze względu na charakter prowadzonej placówki), z zastosowaniem określonych wag, stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, podlegającą kontroli sądu administracyjnego. Odpowiada bowiem wskazanym wyżej cechom, wskazywanym orzecznictwie sądów administracyjnych i piśmiennictwie, dla czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Ma ona bowiem, ze względu na uprawnienie konkretnego organu prowadzącego placówkę oświatową do otrzymania dotacji w określonej wysokości, charakter indywidualny, nie jest w rozumieniu, czy to prawa materialnego, czy procesowego, decyzją ani postanowieniem, podejmowana jest na podstawie przepisów prawa powszechnie obowiązującego i potwierdza wynikające z tych przepisów uprawnienie organu prowadzącego do otrzymania dotacji w konkretnej wysokości, wreszcie, czynność ta podejmowana jest przez organ administracji publicznej, w zakresie administracji publicznej i nie ma oparcia w czynności cywilnoprawnej, a cechuje się jednostronnością działania. Jednocześnie czynność ta nie ma charakteru jedynie czynności technicznej, która – jak wskazuje się w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygn. akt I GSK 453/19) - nie podlega kognicji sądów administracyjnych.
Rozpoznając skargę na taką czynność, zgodnie z treścią art. 146 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą lub odmowę wydania opinii zabezpieczającej albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio. W razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddala skargę, odpowiednio w całości albo w części.
Rozpoznając skargę Sąd zauważa również, że ze względu na przyjęte w przepisach p.p.s.a. rozwiązania normujące zaskarżanie czynności, o których mowa w art. 47 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych do sądu administracyjnego, uwzględnia materiał dowodowy przedstawiony przez skarżącą oraz organ dotujący, na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a.
Z przedstawionych przez organ dotujący materiałów wynika, że P. wskazała, jako liczbę słuchaczy kształcących się w zawodzie technik informatyk, 22, a po zweryfikowaniu frekwencji – 15. Stawka dotacji w 2019 r. wynosi w lipcu dla 192 uczniów – [...] zł, zaś dla 149 – [...] zł. Dodać w tym miejscy należy, że informacja przekazana początkowo ([...] sierpnia 2019 r.) skarżącej przez organ dotujący o wysokości stawki dotacji na ucznia kształcącego się w zawodzie technik informatyk była błędna i została skorygowana informacją przedstawiona skarżącej [...] września 2091 r. Od początku jednak przy obliczaniu dotacji zastosowana była stawka właściwa, tj. wynosząca [...] zł. Z przedstawionego na rozprawie przez organ wydruku z systemu informatycznego, którym posługuje się organ dotujący i podmioty prowadzące placówki oświatowe, składając wnioski dotyczące dotacji, wynika zaś, że waga P19, na tle zastosowania której złożona została do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarga na czynność organu dotującego, w ramach funkcjonalności tego programu jest dostępna dla podmiotu składającego wniosek, czyli w rozpoznawanej sprawie dla P., prowadzonej przez skarżącą. Jednocześnie z materiałów tych wynika, że w systemie ODPN dla uczniów kształcących się w zawodzie technik informatyk wybrano wagi: P12 i P9. P12 jest to, zgodnie z treścią załącznika do powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 18 grudnia 2018 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2019, waga stosowana przy obliczaniu dotacji dla uczniów szkół policealnych. Wziąć należy także pod uwagę, że zgodnie z treścią załącznika do wskazanego rozporządzenia, waga P19 ma zastosowanie dla uczniów klas pierwszych branżowych szkół I stopnia i techników oraz semestrów I i II szkół policealnych kształcących m.in. w zawodzie technik informatyk. Nie ma więc zastosowania do uczniów klas innych niż pierwsza szkół branżowych I stopnia i techników i uczniów innych niż semestru I i II szkół policealnych, nawet kształcących się w zawodzie technik informatyk, co zauważa również skarżąca. Uzasadnione jest zatem rozwiązanie, na które wskazuje pełnomocnik organu, zgodnie z którym to sama szkoła w odpowiednim wniosku wskazuje tych uczniów kształcących się w zawodzie technik informatyk, do których zastosowanie powinna mieć waga P19. Materiały przedstawione przez skarżącą, z których wynika jakie wagi zostały uwzględnione w systemie informatycznym ODPN, odnoszą się do osób kształcących się w zawodach: asystent osoby niepełnosprawnej oraz technik bezpieczeństwa i higieny pracy. Nie odnoszą się natomiast do osób kształcących się w zawodzie technik informatyk.
Sąd nie uwzględnił wniosku skarżącej o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym mając na względzie, że skierowanie sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym ustawodawca, jak to wynika z treści art. 119 i 120 p.p.s.a., pozostawił do uznania sądu, i stanowi ono zasadnicze odstępstwo od zasady wyrażonej w art. 90 § 1 tej ustawy, zgodnie z którą posiedzenia sądowe są jawne, a sąd rozpoznaje sprawy na rozprawie.
Na marginesie wyjaśnić należy skarżącej, że stawka dotacji stosowana w sąsiednich jednostkach samorządu terytorialnego nie jest w pełni miarodajna dla oceny stawki dotacji stosowanej w Mieście C. Wynika to m.in. ze stosowanego, na podstawie wskazanego wyżej rozporządzenia, do obliczania dotacji dla konkretnej jednostki samorządu terytorialnego wskaźnika Di (wskaźnika korygującego dla i-tej jednostki samorządu terytorialnego), którego wysokość zależy m.in. od płacowego wskaźnika struktury zatrudnienia nauczycieli w szkołach i placówkach, dla których organem prowadzącym jest konkretna jednostka samorządu terytorialnego. Odnosząc się zaś do wniosku pełnomocnika organu o zasądzenie od skarżącego na rzecz organu kosztów postępowania według norm przepisanych, wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 200 p.p.s.a., w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, zwrot kosztów postępowania przysługuje jedynie skarżącemu od organu, w razie uwzględnienia skargi.
Zdaniem Sądu, biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, organ dotujący dokonując zaskarżonej czynności nie naruszył przepisów prawa, w tym wskazanych przez skarżącą przepisów ustawy o finansowaniu zadań oświatowych i rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 18 grudnia 2018 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2019. Z tego względu, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.