Orzeczenie · 2026-02-11

I SA/Lu 597/25

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Miejsce
Lublin
Data
2026-02-11
NSApodatkoweWysokawsa
podatek dochodowyPITsprzedaż akcjicesja wierzytelnościprzychódkapitały pieniężneprawa majątkoweinterpretacja indywidualnasądy administracyjne

Sprawa dotyczyła skutków podatkowych dwóch czynności cywilnoprawnych dokonanych przez skarżącą tego samego dnia: warunkowej sprzedaży akcji nabytych nieodpłatnie oraz zawarcia umowy cesji wierzytelności z tytułu ceny sprzedaży tych akcji. Skarżąca otrzymała przychód jedynie z tytułu umowy cesji, podczas gdy organ podatkowy uznał, że obie czynności generują odrębne źródła przychodów – sprzedaż akcji jako przychód z kapitałów pieniężnych (art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a u.p.d.o.f.) i cesja wierzytelności jako przychód z praw majątkowych (art. 18 u.p.d.o.f.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Sąd podzielił stanowisko skarżącej, opierając się na orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, że w opisanej sytuacji nie można rozpoznać dwóch odrębnych źródeł przychodu. Kluczowe było to, że skarżąca otrzymała faktycznie tylko jedno świadczenie – wynagrodzenie z tytułu zbycia wierzytelności od cesjonariusza. Cena ze sprzedaży akcji nie została jej należna ani postawiona do dyspozycji, ponieważ prawo do niej zostało skutecznie przeniesione na cesjonariusza. W konsekwencji, po stronie skarżącej nie powstał przychód z odpłatnego zbycia akcji, a jedynie przychód z praw majątkowych z tytułu cesji wierzytelności, który podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja skutków podatkowych jednoczesnego zawarcia umowy sprzedaży akcji i umowy cesji wierzytelności z tytułu ceny sprzedaży, w sytuacji gdy sprzedający nie otrzymał faktycznie zapłaty za akcje.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy obie czynności są dokonane tego samego dnia, a zapłata za akcje nie trafia bezpośrednio do sprzedającego, lecz do cesjonariusza.

Zagadnienia prawne (2)

Czy w sytuacji zawarcia warunkowej umowy sprzedaży akcji, a następnie umowy cesji wierzytelności z tej umowy, gdzie przychód uzyskano jedynie z tytułu cesji, opodatkowaniu podlega wyłącznie przychód z cesji, czy również hipotetyczny przychód z warunkowej umowy sprzedaży akcji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Opodatkowaniu podlega wyłącznie przychód uzyskany z tytułu umowy cesji wierzytelności, a nie hipotetyczny przychód z warunkowej umowy sprzedaży akcji.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że mimo dwóch odrębnych czynności prawnych, skarżąca otrzymała faktycznie tylko jedno świadczenie (z tytułu cesji wierzytelności), a przychód z odpłatnego zbycia akcji nie powstał, ponieważ cena nie była jej należna ani postawiona do dyspozycji.

Czy sprzedaż akcji i cesja wierzytelności z tytułu ceny sprzedaży tych akcji, dokonane tego samego dnia, stanowią dwa odrębne źródła przychodu podlegające różnym reżimom opodatkowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, w okolicznościach sprawy nie można uznać, że stanowią one dwa odrębne źródła przychodu podlegające odrębnemu opodatkowaniu.

Uzasadnienie

Sąd podzielił stanowisko skarżącej, że kluczowe jest faktyczne przysporzenie majątkowe. Skoro skarżąca nie otrzymała zapłaty za akcje, a jedynie za cesję wierzytelności, to przychód z kapitałów pieniężnych nie powstał, a jedynie przychód z praw majątkowych.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Zaskarżona interpretacja indywidualna została uchylona.

Przepisy (12)

Główne

P.p.s.a. art. 146 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.p.d.o.f. art. 10 § ust. 1 pkt 7

Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych

u.p.d.o.f. art. 17 § ust. 1 pkt 6 lit. a

Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych

u.p.d.o.f. art. 18

Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych

Pomocnicze

u.p.d.o.f. art. 17 § ust. 1ab pkt 1

Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych

u.p.d.o.f. art. 11 § ust. 1

Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych

u.p.d.o.f. art. 9 § ust. 2

Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych

u.p.d.o.f. art. 27 § ust. 1

Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych

u.p.d.o.f. art. 17 § ust. 2

Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych

u.p.d.o.f. art. 19

Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych

Ustawa z dnia 26 sierpnia 1994 r. o przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym art. 8

Argumenty

Skuteczne argumenty

Fakt, że skarżąca otrzymała faktycznie tylko jedno świadczenie (z tytułu cesji wierzytelności), a cena ze sprzedaży akcji nie była jej należna ani postawiona do dyspozycji. • Sprzedaż akcji i cesja wierzytelności, dokonane tego samego dnia, nie powinny być traktowane jako dwa odrębne źródła przychodu podlegające różnym reżimom opodatkowania w tej konkretnej sytuacji.

Odrzucone argumenty

Stanowisko organu podatkowego, że sprzedaż akcji i cesja wierzytelności stanowią dwa odrębne źródła przychodu, podlegające odmiennemu opodatkowaniu (kapitały pieniężne vs. prawa majątkowe).

Godne uwagi sformułowania

nie można rozpoznać dwóch odrębnych źródeł przychodu, bowiem transakcje te (sprzedaż akcji i cesja wierzytelności z tytułu ceny tej sprzedaży) mają charakter łączny. • nie sposób uznać, że winny one podlegać odrębnemu opodatkowaniu. • po stronie skarżącej zabrakło zasadniczego elementu przychodu, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a u.p.d.f., czyli odpłatności.

Skład orzekający

Monika Kazubińska-Kręcisz

przewodniczący

Marcin Małek

sprawozdawca

Grzegorz Wałejko

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja skutków podatkowych jednoczesnego zawarcia umowy sprzedaży akcji i umowy cesji wierzytelności z tytułu ceny sprzedaży, w sytuacji gdy sprzedający nie otrzymał faktycznie zapłaty za akcje."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy obie czynności są dokonane tego samego dnia, a zapłata za akcje nie trafia bezpośrednio do sprzedającego, lecz do cesjonariusza.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy złożonej kwestii podatkowej związanej z transakcjami finansowymi i ich opodatkowaniem, co jest istotne dla wielu podatników i doradców podatkowych.

Sprzedaż akcji i cesja wierzytelności: czy zapłacisz podatek dwa razy?

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst