II SA/BD 64/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Bydgoszczy uchylił postanowienie WINB utrzymujące w mocy postanowienie PINB o uznaniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za niezasadne, stwierdzając naruszenie przepisów k.p.a. przez rozpoznanie zarzutów wniesionych po terminie.
Sprawa dotyczyła skargi G. i H. G. na postanowienie WINB, które utrzymało w mocy postanowienie PINB o uznaniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za niezasadne. Postępowanie egzekucyjne dotyczyło rozbiórki obiektu drewnianego. Sąd uwzględnił skargę, uchylając zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie PINB. Stwierdzono, że organy naruszyły art. 138 k.p.a., rozpoznając zarzuty wniesione po terminie, co skutkowało stwierdzeniem, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznał skargę G. i H. G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB) w B., które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w T. o uznaniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za niezasadne. Postępowanie egzekucyjne dotyczyło wykonania obowiązku rozbiórki obiektu drewnianego. Sąd stwierdził, że organy naruszyły przepisy postępowania, w szczególności art. 138 Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.). Uzasadnienie opierało się na fakcie, że zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego zostały złożone po terminie, a mimo to zostały rozpoznane przez organy. Zgodnie z art. 138 k.p.a., w przypadku rozpoznania zarzutów wniesionych po terminie, organ wyższego stopnia powinien uchylić postanowienie i umorzyć postępowanie w tym zakresie. Ponieważ WINB utrzymał w mocy postanowienie PINB, które nie powinno było rozpoznać zarzutów wniesionych po terminie, sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie PINB, stwierdzając jednocześnie, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, rozpoznanie zarzutów wniesionych po terminie stanowi naruszenie przepisów postępowania.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 138 k.p.a., organ wyższego stopnia, rozpoznając zażalenie na postanowienie o rozpatrzeniu zarzutów wniesionych po terminie, powinien uchylić to postanowienie i umorzyć postępowanie w tym zakresie. Rozpoznanie zarzutów po terminie jest bezskuteczne, chyba że wystąpiono o przywrócenie terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (6)
Główne
k.p.a. art. 138
Kodeks postępowania administracyjnego
W przypadku rozpoznania zarzutów wniesionych po terminie, organ wyższego stopnia uchyla postanowienie i umarza postępowanie w tym zakresie.
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 145 § 1 pkt 1) lit. c)
Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla je w części lub całości, w przypadku gdy stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 32
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny lub egzekutor, przystępując do czynności egzekucyjnych, doręcza zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego o ile nie został wcześniej doręczony.
u.p.e.a. art. 27 § 1 pkt 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zobowiązanemu przysługuje w terminie 7 dni prawo zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
k.p.a. art. 58 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Możliwość wystąpienia o przywrócenie terminu do złożenia zarzutów.
Ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 85
Ustanowienie wojewódzkich sądów administracyjnych i zniesienie ośrodków zamiejscowych NSA.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego zostały złożone po terminie. Rozpoznanie zarzutów wniesionych po terminie stanowi naruszenie art. 138 k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu rozpoznanie zarzutów wniesionych po terminie stanowi naruszenie przepisów postępowania organ wyższego stopnia rozpoznając zażalenie na postanowienie o rozpatrzeniu zarzutów uchyla postanowienie i umarza postępowanie w tym zakresie
Skład orzekający
Marzenna Linska-Wawrzon
przewodniczący
Elżbieta Piechowiak
członek
Mirella Łent
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów składania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym i konsekwencji ich naruszenia przez organy administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozpoznania zarzutów po terminie w postępowaniu egzekucyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę proceduralną dotyczącą terminów w postępowaniu administracyjnym i egzekucyjnym, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Naruszenie terminu w postępowaniu egzekucyjnym: Sąd wyjaśnia konsekwencje dla organów administracji.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Bd 64/04 - Wyrok WSA w Bydgoszczy Data orzeczenia 2004-05-26 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-02-25 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy Sędziowie Elżbieta Piechowiak Marzenna Linska-Wawrzon /przewodniczący/ Mirella Łent /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Hasła tematyczne Egzekucyjne postępowanie Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Powołane przepisy Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071 art. 138 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity Dz.U. 2002 nr 110 poz 968 art. 32 Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity Dz.U. 2002 nr 110 poz 968 art. 27 par. 1 pkt 9 Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Linska-Wawrzon Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Asesor WSA Mirella Łent (spr.) Protokolant Małgorzata Kraus po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2004 r. na rozprawie przy udziale ---- sprawy ze skargi G. G. i H. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...], nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. Uzasadnienie II SA/Bd 64/04 U Z A S A D N I E N I E Postanowieniem z dnia [...], Nr [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z [...], Nr [...] w sprawie uznania zarzutów złożonych w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym z tytułu egzekucyjnego nr [...] za niezasadne. Postępowanie egzekucyjne dotyczyło wykonania obowiązku nałożonego na podstawie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...], w sprawie rozbiórki obiektu drewnianego na działce [...] w K. gmina C. Uznanie braku zasadności zarzutu oparto na ocenie, iż zastosowany środek egzekucyjny w postaci grzywny nie był zbyt uciążliwy dla zobowiązanych, gdyż w razie wykonania obowiązku, nałożone a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny w celu przymuszenia podlegają umorzeniu. W skardze zaadresowanej do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Bydgoszczy, złożonej [...], G. i H. G. zarzucili postanowieniu, że zostało ono wydane w oparciu o wadliwą decyzję o nałożeniu obowiązku rozbiórki. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na początku należy wyjaśnić, że z dniem 1 stycznia 2004r. w miejscowościach, w których miały siedziby ośrodki zamiejscowe Naczelnego Sądu Administracyjnego, utworzono wojewódzkie sądy administracyjne, w tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, a ośrodki zamiejscowe Naczelnego Sądu Administracyjnego zniesiono (art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm. )) i tym samym skarga została rozpoznana przez tut. Sąd. Skarga została uwzględniona, chociaż z innych powodów niż wskazane w jej uzasadnieniu. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1) lit. c) cyt. ustawy, sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla je w części lub całości, w przypadku gdy stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 32 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. t.j. z 2002r. Nr 110, poz. 968 ze zm.), organ egzekucyjny lub egzekutor, przystępując do czynności egzekucyjnych, doręcza zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego o ile nie został wcześniej doręczony. Zobowiązanemu od tej chwili przysługuje w terminie 7 dni prawo zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego ( art. 27 § 1 pkt 9 cyt. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym). Z akt sprawy wynika, że tytuł wykonawczy wraz z pouczeniem o prawie złożenia zarzutów został doręczony 24 września 2003r., natomiast pismo zawierające zarzut złożono 9 października 2003r. Uchybienie terminu do złożenia zarzutów powoduje bezskuteczność czynności zobowiązanego, chyba że wystąpi on o przywrócenie terminu stosownie do art. 58 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Jeśli pomimo uchybienia terminu organ egzekucyjny rozpoznał zarzuty (jak to miało miejsce w rozpatrywanej sprawie), to stosownie do art. 138 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ wyższego stopnia rozpoznając zażalenie na postanowienie o rozpatrzeniu zarzutów uchyla postanowienie i umarza postępowanie w tym zakresie. W takim przypadku nie ma bowiem podstaw do czynności organu egzekucyjnego, których uruchomienie może nastąpić wyłącznie w wyniku skutecznie wniesionego zarzutu Mając na względzie powyższe należało stwierdzić, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy postanowienie rozpoznające zarzuty wniesione po terminie, a więc tym samym naruszył art. 138 kpa, w którym ustawodawca w takim przypadku nakazuje postanowienie uchylić i umorzyć postępowanie. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisów art. 145 § 1 pkt 1) lit. c) cyt. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270), orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI