I SA/Lu 576/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi C. spółki z o.o. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie, które utrzymało w mocy decyzję Dyrektora Lubelskiej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w Lublinie o oddaleniu zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej. Spółka podnosiła zarzut przedawnienia należności z tytułu zwrotu dofinansowania unijnego, powołując się na przepisy rozporządzenia nr 2988/95. Twierdziła, że okres przedawnienia biegnie do momentu ostatecznego zakończenia programu operacyjnego, którym był 1 sierpnia 2018 r., a wszelkie czynności podjęte po tej dacie nie mogły przerwać biegu terminu. Spółka kwestionowała również legitymację prawną organów do prowadzenia egzekucji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uznały te argumenty za bezzasadne. Sąd podkreślił, że do spraw dotyczących zwrotu środków unijnych, które stanowią niepodatkowe należności budżetowe, stosuje się przepisy ustawy o finansach publicznych, w tym art. 66a, który wprowadza 5-letni okres przedawnienia, liczony od dnia ostateczności decyzji zwrotowej lub wypłaty salda. Sąd stwierdził, że decyzja Zarządu Województwa z 4 sierpnia 2020 r. o zwrocie środków była ostateczna i nie upłynął jeszcze 5-letni termin przedawnienia. Ponadto, sąd uznał, że bieg terminu przedawnienia został przerwany przez wydanie i doręczenie wyroku skazującego wobec prezesa spółki, wyroku Sądu Apelacyjnego oraz wezwania do zwrotu środków. Sąd podkreślił również, że w postępowaniu egzekucyjnym nie można oceniać legalności decyzji merytorycznej, a zarzuty spółki dotyczące niewłaściwej legitymacji organów nie stanowiły podstawy do wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących przedawnienia należności z tytułu zwrotu środków unijnych w kontekście egzekucji administracyjnej, zasady prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z programami operacyjnymi UE i przepisami ustawy o finansach publicznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy należność z tytułu zwrotu dofinansowania unijnego, wynikająca z ostatecznej decyzji administracyjnej, uległa przedawnieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, należność ta nie uległa przedawnieniu, ponieważ zastosowanie ma 5-letni termin przedawnienia wynikający z art. 66a ustawy o finansach publicznych, a bieg tego terminu został przerwany przez czynności organów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że 5-letni termin przedawnienia wynikający z art. 66a u.f.p. ma zastosowanie, a bieg tego terminu rozpoczął się od dnia ostateczności decyzji zwrotowej. Ponadto, sąd stwierdził, że bieg terminu przedawnienia został przerwany przez wydanie i doręczenie wyroku skazującego, wyroku Sądu Apelacyjnego oraz wezwania do zwrotu środków.
Czy organ egzekucyjny może oceniać legalność decyzji merytorycznej stanowiącej podstawę tytułu wykonawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie może oceniać legalności decyzji merytorycznej, ponieważ postępowanie egzekucyjne ma na celu jedynie wykonanie aktu administracyjnego, a nie jego merytoryczną weryfikację.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że postępowanie egzekucyjne jest fazą następującą po postępowaniu jurysdykcyjnym, a jego celem jest doprowadzenie do wykonania aktu administracyjnego. Weryfikacja decyzji ostatecznych w postępowaniu egzekucyjnym jest niedopuszczalna ze względu na zasadę trwałości decyzji.
Czy zarzut dotyczący braku legitymacji prawnej organu do wydania tytułu wykonawczego może być podstawą zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym?
Odpowiedź sądu
Nie, okoliczność ta nie stanowi ustawowej podstawy zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zarzut dotyczący wystawienia tytułu wykonawczego przez nieuprawniony podmiot nie jest wymieniony w art. 33 u.p.e.a. jako podstawa zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.
Przepisy (28)
Główne
u.f.p. art. 60 § 6
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 66a
Ustawa o finansach publicznych
Rozporządzenie Rady (WE, EUROATOM) Nr 2988/95 art. 3 § 1
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 5 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 61 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 17 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.f.p. art. 67 § 1
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 207 § 9
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 189 § 3b
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 184 § 1
Ustawa o finansach publicznych
Ustawa o zmianie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz niektórych innych ustaw art. 11
k.p.a.
Kodeks postępowania administracyjnego
o.p. art. 70 § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 59 § 1
Ordynacja podatkowa
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2
p.p.s.a. art. 3 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady (WE, EUROATOM) Nr 2988/95 art. 3 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 art. 89 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 art. 141 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1060 art. 100 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Należność z tytułu zwrotu dofinansowania unijnego nie uległa przedawnieniu ze względu na zastosowanie 5-letniego terminu przedawnienia z art. 66a u.f.p. i przerwanie jego biegu przez czynności organów.
Odrzucone argumenty
Przedawnienie należności z tytułu zwrotu dofinansowania unijnego. • Brak legitymacji prawnej organu do prowadzenia egzekucji. • Niewłaściwe zastosowanie przepisów dotyczących przedawnienia. • Brak przerwania biegu terminu przedawnienia przez postępowanie karne. • Niewłaściwe wystawienie tytułu wykonawczego.
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie egzekucyjne jest fazą następną, uruchamianą ewentualnie po fazie wskazanej wyżej, a jego wyłącznym celem jest doprowadzenie do wykonania aktu administracyjnego, który został wydany na zakończenie etapu jurysdykcyjnego. • Weryfikacja decyzji ostatecznych w postępowaniu egzekucyjnym jest bezwzględnie niedopuszczalna, gdyż na przeszkodzie stoi zasada trwałości takich decyzji. • Spór w niniejszej sprawie, pomimo obszernej argumentacji skargi w zakresie niedopuszczalności egzekucji w ogóle oraz naruszeń prawa materialnego, a także przepisów postępowania, sprowadza się więc w zasadzie głównie do tego, czy dochodzona od skarżącej należność uległa przedawnieniu.
Skład orzekający
Andrzej Niezgoda
sprawozdawca
Jakub Polanowski
asesor sądowy
Marcin Małek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przedawnienia należności z tytułu zwrotu środków unijnych w kontekście egzekucji administracyjnej, zasady prowadzenia postępowania egzekucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z programami operacyjnymi UE i przepisami ustawy o finansach publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia przedawnienia należności publicznoprawnych, zwłaszcza w kontekście środków unijnych, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i instytucji. Wyjaśnia złożone relacje między przepisami krajowymi a unijnymi.
“Czy zwrot unijnej dotacji może się przedawnić? WSA w Lublinie wyjaśnia kluczowe zasady.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.