I SA/Lu 565/20
Podsumowanie
Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę podatniczki na decyzję o umorzeniu postępowania podatkowego w sprawie zwrotu VAT, uznając je za bezprzedmiotowe w związku z wcześniejszym ustaleniem odpowiedzialności wspólników za zaległości spółki.
Skarżąca E. W. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję o umorzeniu postępowania podatkowego w sprawie zwrotu VAT za czerwiec 2013 r. dla spółki cywilnej. Organ umorzył postępowanie, uznając je za bezprzedmiotowe na podstawie art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej, ponieważ wcześniej zostało wszczęte i zakończone postępowanie w sprawie odpowiedzialności wspólników za zaległości podatkowe spółki za ten sam okres. Sąd administracyjny uznał decyzję organu za zgodną z prawem i oddalił skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę E. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego o umorzeniu postępowania podatkowego w sprawie określenia kwoty zwrotu podatku od towarów i usług (VAT) wykazanego w deklaracji VAT-7 przez spółkę cywilną za czerwiec 2013 r. Organ umorzył postępowanie, powołując się na art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej, ponieważ wcześniej zostało wszczęte i zakończone postępowanie w sprawie odpowiedzialności E. W. i T. W. jako byłych wspólników za zaległości podatkowe spółki cywilnej za ten sam okres rozliczeniowy. Sąd uznał, że postępowanie w sprawie zwrotu VAT stało się bezprzedmiotowe w świetle ustalonej odpowiedzialności podatkowej wspólników za zaległości spółki. Zarzuty skarżącej dotyczące błędów proceduralnych i merytorycznych w postępowaniu dotyczącym odpowiedzialności podatkowej zostały uznane za wykraczające poza zakres sprawy, gdyż dotyczyły innej decyzji, która była przedmiotem odrębnego postępowania sądowego. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako niezasadną, uznając zaskarżoną decyzję za zgodną z prawem.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie w sprawie zwrotu VAT stało się bezprzedmiotowe na podstawie art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Organ podatkowy prawidłowo umorzył postępowanie w sprawie zwrotu VAT, ponieważ wcześniejsze ustalenie odpowiedzialności podatkowej byłych wspólników za zaległości spółki za ten sam okres rozliczeniowy pozbawiło to postępowanie przedmiotu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (8)
Główne
O.p. art. 208 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
O.p. art. 208 § § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 115 § § 1 - § 5
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
u.p.t.u. art. 88 § ust. 3a pkt 4 lit. a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 26 listopada 1982 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 27
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.j.p. art. 4
Ustawa z dnia 14 marca 2003 r. o języku polskim
u.j.p. art. 5
Ustawa z dnia 14 marca 2003 r. o języku polskim
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie w sprawie zwrotu VAT stało się bezprzedmiotowe na podstawie art. 208 § 1 O.p. w związku z wcześniejszym ustaleniem odpowiedzialności wspólników za zaległości spółki. Zarzuty dotyczące określenia zobowiązania spółki i odpowiedzialności wspólników wykraczają poza granice sprawy wyznaczone przez zaskarżoną decyzję o umorzeniu.
Odrzucone argumenty
Umorzenie postępowania podatkowego jest przedwczesne, ponieważ rozliczenia VAT za maj i czerwiec 2013 r. są przedmiotem sądowej kontroli legalności. Organ nie zgromadził kompletnego materiału dowodowego. Organ pozbawił skarżącą możliwości udziału w czynnościach dowodowych. Organ dowolnie ocenił zgromadzone dowody, pominął sprzeczności w zeznaniach świadków, bazował na błędnie przetłumaczonych dokumentach i nie uwzględnił okoliczności korzystnych dla skarżącej.
Godne uwagi sformułowania
każde z wymienionych postępowań podatkowych miało odrębny przedmiot zarzuty skarżącej dotyczące określenia spółce cywilnej W. wysokości zobowiązania z tytułu VAT za czerwiec 2013 r. i w związku z tym orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej byłych wspólników wykraczały poza granice tej sprawy wyznaczone przez zaskarżoną decyzję.
Skład orzekający
Halina Chitrosz-Roicka
przewodniczący
Wiesława Achrymowicz
sprawozdawca
Małgorzata Fita
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej w kontekście bezprzedmiotowości postępowania o zwrot VAT w sytuacji, gdy ustalono odpowiedzialność wspólników za zaległości spółki. Granice sprawy w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji spółki cywilnej i odpowiedzialności wspólników za jej zobowiązania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje złożoność postępowań podatkowych dotyczących spółek cywilnych i odpowiedzialności wspólników, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego.
“Kiedy postępowanie o zwrot VAT staje się bezprzedmiotowe? Sąd wyjaśnia relację między zwrotem a odpowiedzialnością wspólników.”
Sektor
podatkowe
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
I SA/Lu 565/20 - Wyrok WSA w Lublinie Data orzeczenia 2021-05-26 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2020-11-24 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Sędziowie Halina Chitrosz-Roicka /przewodniczący/ Małgorzata Fita Wiesława Achrymowicz /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Hasła tematyczne Podatek od towarów i usług Sygn. powiązane I FSK 1784/21 - Wyrok NSA z 2023-11-10 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2020 poz 1325 art. 208 § 1 Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca) WSA Małgorzata Fita po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 maja 2021 r. sprawy ze skargi E. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania podatkowego w sprawie określenia kwoty zwrotu podatku od towarów i usług wykazanego w deklaracji podatkowej VAT-7 spółki cywilnej [...] T. W., E. W. za czerwiec 2013 r. oddala skargę. Uzasadnienie Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (organ) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w H. (organ I instancji) z [...] r. umarzającą w stosunku do E. W. postępowanie podatkowe w sprawie określenia kwoty zwrotu podatku od towarów i usług (VAT) wykazanego w deklaracji VAT-7 przez spółkę cywilną W. T. W., E. W. (spółka cywilna W.) za czerwiec 2013 r. W motywach tej treści rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że postanowieniami z [...] r. organ I instancji wszczął postępowania podatkowe wobec E. W. i T. W. w sprawie określenia kwoty zwrotu VAT wykazanego w deklaracji podatkowej przez spółkę cywilną W. za czerwiec 2013 r. Kolejne decyzje wydawane w toku tych postępowań podatkowych zostały ostatecznie i prawomocnie uchylone mocą decyzji z [...] r. wobec E. W. oraz mocą decyzji z [...] r. w stosunku do T. W.. W sprawach odpowiednio sygn. I SA/Lu 1013/16 i sygn. I SA/Lu 113/19 skargi E. W. i T. W. odrzucono. Jednocześnie postanowieniem z [...] r. organ I instancji wszczął postępowanie podatkowe w sprawie odpowiedzialności E. W. i T. W. jako byłych wspólników za zobowiązanie spółki cywilnej W. z tytułu VAT za czerwiec 2013 r. W jego wyniku organ I instancji [...] r. wydał decyzję, w której określił spółce W. zobowiązanie z tytułu VAT za czerwiec 2013 r. w wysokości [...] zł, zaległość podatkową w wysokości [...] zł, odsetki w kwocie [...]zł oraz orzekł o solidarnej odpowiedzialności E. W. i T. W. za tę zaległość podatkową wraz z odsetkami. Decyzją z [...] r. organ utrzymał w mocy wymienioną decyzję organu I instancji z [...] r. Na ostateczną decyzję organu z [...] r. byli wspólnicy spółki W. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. W tych okolicznościach organ I instancji [...] r. wydał w stosunku do E. W. decyzję, w której umorzył postępowanie podatkowe wszczęte postanowieniem z [...] r. w sprawie określenia kwoty zwrotu VAT wykazanego w deklaracji podatkowej przez spółkę cywilną W. za czerwiec 2013 r. jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 208 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa (Dz.U.2020.1325 ze zm. - O.p.). Przyjął bowiem, że postępowanie w sprawie odpowiedzialności podatkowej byłych wspólników nieistniejącej już spółki cywilnej W. za jej zaległości z tytułu VAT za czerwiec 2013 r. jest przeszkodą do prowadzenia postępowania podatkowego w sprawie zwrotu VAT byłym wspólnikom tej spółki za ten sam okres rozliczeniowy. Zdaniem organu, tej treści rozstrzygnięcie organu I instancji jest uzasadnione okolicznościami faktycznymi i prawnymi omawianej sprawy. Stanowi rezultat prawidłowego odczytania i zastosowania art. 208 § 1 O.p. E. W. (skarżąca) złożyła skargę na powyższą decyzję organu. Zarzuciła naruszenie: - art. 208 § 1 oraz art. 120, art. 123 § 1, art. 122, art. 121 § 1, art. 123 § 1, art. 180 § 1, art. 187, art. 189 § 3, art. 190 § 1, § 2, art. 191, art. 192, art. 210 § 4 O.p.; - art. 27 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U.1997.78.483 ze zm.) w związku z art. 4 i art. 5 ustawy o języku polskim (Dz.U.2021.672); - art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U.2011.177.1054 ze zm. w brzmieniu dla czerwca 2013 r.). Zdaniem skarżącej, umorzenie postępowania podatkowego jest przedwczesne, bowiem rozliczenia VAT za maj i czerwiec 2013 r. są przedmiotem sądowej kontroli legalności. W ocenie skarżącej, organ nie zgromadził kompletnego materiału dowodowego. Pozbawił skarżącą możliwości udziału w czynnościach dowodowych (przesłuchaniu świadka i przeprowadzaniu dowodu z opinii biegłego). Ponadto dowolnie ocenił zgromadzone dowody, bowiem pominął sprzeczności w zeznaniach świadków, bazował na dokumentach błędnie przetłumaczonych, nie uwzględnił okoliczności korzystnych dla skarżącej. Tym samym, w ocenie skarżącej, organ nie ustalił wszystkich istotnych okoliczności dotyczących zakwestionowanych zakupów dokonywanych przez spółkę cywilną W. W następstwie formułowanych zarzutów skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz zasądzenia od organu na jej rzecz kosztów postępowania sądowego. Organ, odpowiadając na skargę, wniósł o jej oddalenie. W całości podtrzymał stanowisko i argumenty przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż kontrolowana decyzja organu jest zgodna z prawem. Objęta skargą decyzja organu rozstrzyga o umorzeniu postępowania podatkowego wszczętego wobec skarżącej postanowieniem z [...] r. w sprawie określenia kwoty zwrotu VAT wykazanego w deklaracji podatkowej przez spółkę cywilną W. za czerwiec 2013 r. Jak wyjaśnił organ, postępowanie to nie zostało zakończone decyzją ostateczną co do istoty sprawy. Powodem umorzenia wymienionego postępowania podatkowego było ustalenie, że późniejszym postanowieniem organ I instancji wszczął w stosunku do byłych wspólników nieistniejącej już spółki cywilnej W. postępowanie podatkowe mające za przedmiot ich odpowiedzialność za zaległość spółki cywilnej W. z tytułu VAT za ten sam okres rozliczeniowy, czyli także za czerwiec 2013 r. Zakończyła je ostateczna decyzja organu z [...] r. orzekająca o solidarnej odpowiedzialności byłych wspólników za zaległość nieistniejącej spółki cywilnej W. z tytułu VAT za czerwiec 2013 r. Wraz z orzeczeniem o odpowiedzialności podatkowej byłych wspólników organ określił w tej decyzji wysokość zobowiązania spółki cywilnej W. z tytułu VAT za czerwiec 2013 r. W tej sytuacji proceduralnej organ prawidłowo zastosował art. 208 § 1 O.p. i umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie podatkowe prowadzone wobec skarżącej w sprawie określenia kwoty zwrotu VAT wykazanego w deklaracji podatkowej przez spółkę cywilną W. za czerwiec 2013 r. W myśl art. 208 § 1 O.p. gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, w szczególności w razie przedawnienia zobowiązania podatkowego, organ podatkowy wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Następnie zgodnie z art. 208 § 2 tej ustawy organ podatkowy może umorzyć postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz nie zagraża to interesowi publicznemu. Należy wyjaśnić, że każde z wymienionych postępowań podatkowych miało odrębny przedmiot. Czym innym jest bowiem określenie wysokości VAT do zwrotu byłym wspólnikom nieistniejącej już spółki cywilnej a czym innym z kolei orzeczenie o odpowiedzialności byłych wspólników za zaległości podatkowe tej spółki w trybie art. 115 § 1 - § 5 O.p. W sytuacji, w której organ rozpoznał zaległość podatkową nieistniejącej spółki cywilnej W. z tytułu VAT za czerwiec 2013 r., mogło toczyć się jedynie postępowanie w sprawie odpowiedzialności podatkowej byłych wspólników za tę zaległość. W efekcie postępowanie podatkowe prowadzone wobec skarżącej jako byłego wspólnika spółki cywilnej W. w sprawie określenia kwoty VAT do zwrotu za ten sam okres rozliczeniowy utraciło swój przedmiot. Natomiast zarzuty skarżącej dotyczące określenia spółce cywilnej W. wysokości zobowiązania z tytułu VAT za czerwiec 2013 r. i w związku z tym orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej byłych wspólników wykraczały poza granice tej sprawy wyznaczone przez zaskarżoną decyzję. Stanowiły one przedmiot decyzji organu z [...] r., która w wyniku sądowej kontroli legalności została uchylona nieprawomocnym wyrokiem z 26 maja 2021 r. w sprawie sygn. I SA/Lu 580/19. Z powodów omówionych wyżej niezasadna skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2019.2325 ze zm.).
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę