Orzeczenie · 2006-04-19

I SA/Lu 52/06

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie

Miejsce

Lublin

Data

2006-04-19

NSApodatkoweWysokawsa

odpowiedzialność podatkowaosoba trzeciazaległości podatkoweVATprzewłaszczenie na zabezpieczenienabycie majątkuOrdynacja podatkowaWSApostępowanie podatkowe

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła odpowiedzialności T.S. jako osoby trzeciej za zaległości podatkowe spółki Zakłady Przemysłu Spożywczego "[...]" sp. z o.o. w podatku VAT, wynikające z nabycia przez niego składników majątku o wartości 20.000 zł. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, uznając, że T.S. odpowiada za zaległości podatkowe na podstawie art. 112 Ordynacji podatkowej (Op.), ponieważ nabył majątek związany z działalnością gospodarczą podatnika. Skarżący wniósł skargę, podnosząc szereg zarzutów, w tym brak badania wartości majątku, wadliwość maszyn, zastawienie ich w banku, możliwość zaspokojenia z majątku podatnika w postępowaniu upadłościowym oraz kluczowy argument, że nie nabył rzeczy bezpośrednio od podatnika, lecz od banku, któremu wcześniej przewłaszczono te rzeczy na zabezpieczenie. WSA w Lublinie uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd uznał, że organy podatkowe błędnie zinterpretowały przepisy Ordynacji podatkowej, w szczególności art. 112 § 1 pkt 3 Op. Sąd stwierdził, że do zaistnienia odpowiedzialności nabywcy majątku podatnika dochodzi w wyniku czynności prawnych, w których ma miejsce przeniesienie własności. W tej sprawie, ze względu na umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie zawartą między podatnikiem a bankiem, a następnie zgodę banku na sprzedaż tych rzeczy, skarżący nie nabył ich bezpośrednio od podatnika. Sąd podkreślił, że z treści umowy przewłaszczenia i korespondencji między stronami nie wynikało, aby podatnik działał w charakterze zastępcy pośredniego. Sąd nie podzielił natomiast zarzutu dotyczącego ustalenia wartości rynkowej nabytych składników majątkowych, uznając, że cena z faktury była wystarczająca. Sąd odrzucił również interpretację skarżącego, że kwota 15.000 zł odnosi się do wartości jednostkowej każdego składnika majątku, a nie łącznej wartości.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe w kontekście umów przewłaszczenia na zabezpieczenie i sprzedaży majątku przez bank.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy stanu prawnego obowiązującego przed nowelizacjami Ordynacji podatkowej, a także specyficznej sytuacji faktycznej związanej z przewłaszczeniem na zabezpieczenie.

Zagadnienia prawne (3)

Czy nabywca składników majątku, które zostały wcześniej przewłaszczone przez podatnika na zabezpieczenie bankowi, może być uznany za osobę trzecią odpowiedzialną za zaległości podatkowe podatnika na podstawie art. 112 Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli nabycie nastąpiło od banku, a nie bezpośrednio od podatnika, który działał jedynie w imieniu własnym na podstawie upoważnienia banku.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że do odpowiedzialności osoby trzeciej na podstawie art. 112 Op. dochodzi w wyniku przeniesienia własności majątku. W sytuacji, gdy majątek został przewłaszczony na zabezpieczenie bankowi, a następnie sprzedany za zgodą banku, nabywca nie nabywa go bezpośrednio od podatnika, co wyłącza zastosowanie art. 112 Op.

Jaka jest właściwa wartość składników majątku dla ustalenia odpowiedzialności nabywcy na podstawie art. 112 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej?

Odpowiedź sądu

Wartość transakcji kupna udokumentowana fakturą jest wystarczająca, jeśli nabywca nie udowodni niższej wartości z powodu wad ukrytych.

Uzasadnienie

Sąd nie podzielił stanowiska skarżącego, że dla ustalenia wartości rynkowej niezbędna była opinia biegłego. Cena z faktury, którą nabywca zgodził się zapłacić i zapłacił, stanowiła wystarczającą podstawę, o ile nie wykazano wad ukrytych obniżających tę wartość.

Czy kwota 15.000 zł w art. 112 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej (w brzmieniu do 1.09.2005) odnosi się do wartości jednostkowej każdego składnika majątku, czy do łącznej wartości nabytych składników?

Odpowiedź sądu

Kwota 15.000 zł odnosi się do łącznej wartości nabytych składników majątku, a nie wartości jednostkowej każdego z nich.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że użycie liczby mnogiej w przepisie (składniki majątku, ich wartość) nie daje podstaw do przyjęcia, że kwota odnosi się do wartości jednostkowej. Zmiana wprowadzona późniejszą ustawą miała charakter doprecyzowujący.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Skarbowej została uchylona. Orzeczono, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.

Przepisy (20)

Główne

Op. art. 107 § 1

Ordynacja podatkowa

Op. art. 112 § 1

Ordynacja podatkowa

Op. art. 112 § 2

Ordynacja podatkowa

Op. art. 112 § 3

Ordynacja podatkowa

Pomocnicze

Op. art. 112 § 6

Ordynacja podatkowa

Op. art. 306g

Ordynacja podatkowa

k.c. art. 155 § 1

Kodeks cywilny

k.c. art. 353 § 1

Kodeks cywilny

k.c. art. 734

Kodeks cywilny

k.c. art. 740

Kodeks cywilny

p.p.s.a. art. 1 § 1