Orzeczenie · 2022-12-21

I SA/Lu 452/22

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie

Miejsce

Lublin

Data

2022-12-21

NSApodatkoweŚredniawsa

egzekucja administracyjnapostępowanie egzekucyjnezarzutyprzedawnienieupomnienienależności podatkowetytuł wykonawczyWSAprawo podatkowepostępowanie administracyjne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi K. J. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Lublinie oddalające zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej. Skarżący kwestionował tytuł wykonawczy z 21 maja 2020 r., podnosząc zarzut błędu co do osoby zobowiązanej oraz brak doręczenia upomnienia. Wskazywał również na przedawnienie należności z lat 2010-2011. Sąd administracyjny, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, uchylił zaskarżone postanowienie. Analiza wykazała, że choć ponowne wszczęcie egzekucji po umorzeniu jest dopuszczalne na podstawie art. 61 u.p.e.a., a zastosowane wcześniej środki egzekucyjne przerwały bieg przedawnienia, to kluczowym zarzutem okazał się brak dowodów na doręczenie upomnienia w ponownym postępowaniu egzekucyjnym. Sąd stwierdził, że w aktach sprawy brak jest dowodów na doręczenie upomnień w poprzednich postępowaniach, co uniemożliwia organom przyjęcie, że obowiązek jego doręczenia w nowym postępowaniu nie istnieje. W związku z tym Sąd uchylił postanowienie organu odwoławczego i nakazał organowi egzekucyjnemu ponowne rozpatrzenie zarzutów z uwzględnieniem prawidłowości wszczęcia i prowadzenia postępowania bez konieczności doręczenia upomnienia.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących ponownego wszczęcia egzekucji administracyjnej po umorzeniu, przerwania biegu przedawnienia przez środki egzekucyjne oraz wymogów formalnych dotyczących doręczenia upomnienia.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a. i ponownego wszczęcia egzekucji z nieruchomości.

Zagadnienia prawne (3)

Czy ponowne wszczęcie postępowania egzekucyjnego po jego umorzeniu na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a. jest dopuszczalne, gdy ujawniony majątek nie jest nowym majątkiem?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, ponowne wszczęcie postępowania egzekucyjnego jest dopuszczalne na podstawie art. 61 u.p.e.a. nawet jeśli ujawniony majątek nie jest nowym majątkiem, wcześniej nieznanym organowi.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, wskazując, że art. 61 u.p.e.a. nie wyklucza ponownego wszczęcia egzekucji w przypadku ujawnienia majątku, który mógł być wcześniej przeoczony.

Czy zastosowane środki egzekucyjne w poprzednim postępowaniu egzekucyjnym, które zostało umorzone, przerywają bieg terminu przedawnienia należności podatkowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zastosowane środki egzekucyjne, o których zobowiązany został zawiadomiony, skutkują przerwaniem biegu przedawnienia zgodnie z art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego z marca 2017 r. przerwało bieg przedawnienia, co oznacza, że termin upłynąłby dopiero w marcu 2022 r., a nowe postępowanie wszczęto w maju 2020 r.

Czy w przypadku ponownego wszczęcia postępowania egzekucyjnego po jego umorzeniu, konieczne jest ponowne doręczenie upomnienia zobowiązanemu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, co do zasady nie jest konieczne ponowne doręczenie upomnienia, jeśli zostało ono skutecznie doręczone przed wszczęciem pierwszego postępowania egzekucyjnego i dotyczy tego samego obowiązku i zobowiązanego. Jednakże w tej konkretnej sprawie brak było dowodów na skuteczne doręczenie upomnienia.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na doktrynę i orzecznictwo, że upomnienie jest czynnością jednorazową. Jednakże, stwierdził brak dowodów w aktach sprawy na skuteczne doręczenie upomnienia, co stanowiło podstawę do uchylenia postanowienia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej.